Subscriu.
Deci in poza aia nu e harul. Daca ar fi, l-ar vedea doar cei curati/sfinti, iar nu toata lumea de pe facebuk. Desi ramane varianta ca a fost o minune... |
http://www.comuniuneortodoxa.ro/cuvi...mina-necreata/
Citez: " Am continuat să rostesc Rugăciunea și deodată chilia mea s-a umplut de lumină. Era albă, cu o mică nuanță spre albastru. Inima mea bătea dulce. M-am rugat până când a răsărit soarele. Acea lumină care a rămas în chilia mea până dimineața era foarte puternică, mai puternică chiar și decât lumina soarelui. Lumina pe care a văzut-o Starețul nu a numit-o necreată, deși nu exista nici o îndoială că este vorba despre lumina necreată. Mai mult decât atât, el nu a descris-o, ci numai a adăugat: „Ea se poate vedea și cu ochii închiși și cu ochii deschiși, și noaptea în întuneric și în timpul zilei cu soare.”" |
Citat:
|
Citat:
Avem multe marturii in acest sens, multe, mii... Le stim cu totii, cei care am citit asazisa "literatura duhovniceasca". Dar asta implica, automat, ca facatura din poza aia e acelasi fenomen? Daca da, pe ce te bazezi? Sper ca nu pe simturi...:) |
Citat:
|
Asa este. Si inca sunt nenumarate alte marturii, demne de crezare.
Dar sa nu fugim de subiect: facatura aia blestemata, e facatura sau nu? Spune clar, te rog! Faci sau nu diferenta. Ce ni s-a livrat noua acolo e acelasi lucru cu intamplarile sfintilor? Suntem cu totii, noi amatorii de net, in postura sutasului? Indiferent de varsta, sex, masura duhovniceasca etc.? Asta ar implica, printre altele, ca nu e nevoie sa fii sfant ca sa vezi Lumina. Poti sa fii, de pilda, un caine sau un porcusor de guineea. Ca si aia au ochi, si ei pot vedea ce le arat eu pe monitor. Si pisica mea poate vedea lumina necreata, daca a hotarat sfantul net, nu? Tu realizezi ce implica chestiile astea, frate? |
Citat:
Am citit in viata unui sfant ca atunci cand se ruga iesea o Lumina din chilia sa. Si acea Lumina o puteau vedea toti cei care treceau pe acolo. Am spus ca nu stiu de ce natura este Sfanta Lumina de la Ierusalim. Poate fi creata sau necreata (adica harul). De exemplu Parintele Galeriu spune ca e harul. Si poate fi vazuta de toti. |
Citat:
Adică ochiul fizic, atunci când este luminat de harul Duhului Sfânt, poate vedea, spre exemplu, lumina lui Hristos de pe Tabor. Iar mintea luminată și ea de har poate pricepe taine dumnezeiești care îi sunt altfel inaccesibile. Dacă cele mari le cuprind pe cele mici, reciproca nu este, evident, valabilă: un ochi profan nu are cum să vadă lumina necreată. Așa că mi se pare corect modul în care Cezar argumentează falsitatea fotografiei cu pricina: o lumină pe care o poate percepe orice ochi. Trebuie să admitem, cel puțin, că nu este vorba de lumina harului acolo. Dacă s-ar demonstra că nu este vorba de un fals, ar mai rămâne posibilitatea unui semn (fizic, natural) pe care Dumnezeu vrea să-l transmită celor necredincioși. Dar nu știu cum s-ar putea demonstra asta, așa că e mai bine să fim rezervați. |
Citat:
|
Nu știu ce este harul exterior. Eu harul îl înțeleg ca fiind slava lui Dumnezeu, lumina ce-L înconjoară, puterea Lui manifestată nemijlocit. Moise Îl văzuse pe Dumnezeu, mai precis spatele Său. Se împărtășise, ca atare, de lumina Lui, pe care o reflecta atunci când a coborât din munte.
Cei care îl așteptau jos și i-au văzut fața strălucind ca soarele se pregătiseră ei înșiși cu post aspru. Nu erau profani. Pe scurt, cred că ceea ce trebuie să înțelegem e că această lumină a Dumnezeirii nu este naturală - și cred că aici suntem de acord. Dacă ea covârșește uneori naturalul într-o asemenea măsură încât poate fi văzută și fizic, nu știu ce să spun. Poate că da. Dar cred că poate fi observată numai prin participare, și atunci limitele dintre natural și supranatural dispar, căci însuși privitorul este transformat de lumina pe care o primește în ochiul și, totodată, în sufletul său. |
Ora este GMT +3. Ora este acum 16:13:04. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.