Nu stiu daca ati prins ideea principala, acele specii nu sunt considerate specii intermediare. Si se presupune ca unii dinozauri aveau pene, fara a fi pasari. Chiar si t Rex este banuit de purtator de pene. Clasa invocata, teropode, nu este inclusa la pasari, ci al reptile. Acesti dinozauri aveau asemanari cu unele pasari fara a fi pasari, ci reptile, si fara a fi considerate specii intermediare. La fel cum unele pasari aveau dinti in trecut, fara a fi reptile.
Putem sa ne bucuram, stiinta confirma Facerea si contrazice evolutionismul, in toate dovezile date pana acum de cand discutam.

Nu are importanta si nu ma intereseaza prea mult ce spun cercetatorii neoprotestanti sau chiar atei despre istoria Bisericii, pentru ca au si un interes in ceea ce spun, deci nu pot fi obiectivi. Neoprotestantii incearca sa arate ca primele secole le confirma doctrina, iar dupa Sfantul Constantin cel Mare s-a intrat in declin. Eludand ce spune Iisus, ca niciodata Biserica nu va fi biruita. Ei spun astfel ca o perioada lunga a fost biruita pana au aparut ei ca sa salveze crestinismul. Nu stiu e inseamna scholari, va referiti la scolastici? Ei se fac ca uita documentele existente si le iau doar pe cele ce le convin, cum fac si in cazul Sfintei Scripturi, iau pasajele pe care le interpreteaza in conformitate cu doctrina lor, sarind peste cele ce le contrazic doctrina sau dandu-le diverse explicatii.
Nu am spus deloc ca in sfintele sinoade se stabilea adevarul prin vot, am spus chiar invers, dar nu ati inteles. Sa luam ca exemplu primul sinod ecumenic si erezia lui Arie. Arie era preot si a fost mai intai excomunicat din cauza ereziei. Apoi el s-a dus si a facut aderenti, din aceasta cauza s-a tinut sinodul. In cadrul sinodului s-a explicat care e adevarul si invatatura adevarata, nu s-a decis cu votul. La fiecare sinod s-a redactat o declaratie pe care au semnat-o membrii sinodului, ce ce nu erau de acord nu o semnau.
Eu v-am spus altceva legat de Filioque, ca in 1014 a fost rostit de Papa la Roma pentru prima data, nu ca atunci a aparut. Aceasta a insemnat ca Papa adoptase erezia. Dar ea exista in apus mai demult, chiar am vrut sa scriu si despre Sfantul Fotie cel Mare si controversa pe aceeasi tema din secolul IX. De atunci deja izbucnise divergenta pe fata, dar Filioque fusese prima data afirmat la un conciliu la Toledo. Am scris cred ca o suta de mesaje pe forum despre istoria aceasta, dvs. sunteti mai nou venit si nu ati participat la discutii.
Bineinteles ca exista pentru fiecare adevar dogmatic o argumentare teologica, dar ar dura prea mult sa va scriu despre asta si o puteti gasi si pe net.
V-am mai scris ca erezia nu tine cont de cati o afirma, ci de adevar. Deci nu excluderea sau majoritatea determina adevarul, ci erezia este un neaevar fata de invatatura revelata. Dvs. nu intelegeti inca exact aceste lucruri pentru ca sunteti influentat de relativismul de tip ecumenist provenit de la protestantii liberali.
Evident, citi doar autorii si sursele protestante, ca altfel ati putea afla adevarul si s-ar intampla tragedia sa deveniti (sau redeveniti ortodox) si sa va mantuiti. Nu spun de sfinti, ci de articole ortodoxe. Daca cineva nu citeste ceva adevarat va crede doar ceea ce stie sau citeste. De exemplu daca cineva citeste doar ca leii au doua picioare asta va crede, pana va afla sau citi ca leul are patru picioare. Adevarul intreg este doar in ortodoxie, altfel nu ai cum sa il afli, decat alte pareri si rationamente ale unor oameni. Va spun asta pentru ca au am fost si agostic, apoi a cercetat alte religii si paranormalul, apoi dupa ce am citit Sfanta Scriptura urmaream emisiuni protestante si ascultam radio protestant, abia la sfarsit am vazut ca doar ortodoxia e adevarul. E prima si singura, nu exista locul doi sau trei.
E ce va spuneam la inceput de mutatiile genomice, elevul lui Dobzhansky, Ayala, fost preot franciscan (sau calugar), spunea ca mutatiile nu se cumuleaza. Oricate mutatii s-au incercat nu s-a putut trece de limita genomica, necesara pentru a se transforma o specie. Mai mult, musculitele mutante erau inferioare celei normale, iar dupa cateva generatii mutatia era eliminata si revenea la normal.
Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut si unii care erau de acord cu evolutionismul au realizat ca e o eroare. Chiar stiinta a pus sub semnul intrebarii explozia inexistenta, puteti vedea cine a luat premiul Nobel pentru fizica in 2011 si pentru ce. Expansiunea accelerata a universului a fost acceptata (desi studiile erau de peste 10 ani). Ce insemna asta? Ca marea explozia nu a existat, in cazul unei explozii expansiunea e decelarata. De aceea au incercat sa gaseasca o forta care produce aceasta acelerare (numita energia intunecata), ca nu vor sa renunte asa usor la explozie.

frci firul logic: repet obsesiv despre niste hibe aparente din modelul evolutionismului, despre modelul adversarului meu e gresit, deci modelul meu e corect. Nu merge asa.
Daca ideea mea mea e gresita, nu inseamna nici pe departe ca a ta e corecta.

p.s.: daca tot iti plac asa mult cele cateva argumente luate cu copy paste din ''documentarele'' creationisme americane, te invit sa privesti acest filmulet, si cele din seria lui(mai ales de la jumatate incolo, ca prima jumatate a filmuletului e cam pe langa subiect cu ce discutam noi):
http://www.youtube.com/watch?v=uQcKlbCEAJ8

Deci va jucati cu definitiile si imi este clar ca nu vedeti distinctia dintre mtEva, Y-Adam si "cel mai recent stramos comun".

Voi incerca sa explic studiile si mtEva, Y-Adam cu un exemplu ce sper ca este usor de inteles: a defini: Y-Burebista, fiind primul roman ce este tatal tuturor romanilor ce poate fi gasit prin analiza lui Y, mtZina (Zina este numele sotiei lui Burebista) ca fiind prima romanca ce este mama tuturor romanilor ce poate fi datata cromozomial X si bineinteles cei mai recenti parinti ce ii vom numi RoDecebal.

Voi pleca cu ultimii: cei mai recenti parinti nu inseamna ca ei au dat primii oameni, ci ca ei sunt tatal si mama comuna. Este usor de inteles ca suntem orice persoana relationata cu cel putin alte 2 persoane, anume parintii nostri, iar daca mai adaugam o generatie suntem relationati cu 4 persoane, bunicii nostri, 8 persoane, strabunicii, etc. In doar 20 de generatii, suntem relationati cu aproximativ un milion de oameni si in 30 de generatii suntem relationati cu un miliard de oameni, nu-i asa? Este usor de vazut de ce n-ar fi asa, deoarece un stra-stra-bunic poate fi tatal pentru doua dintre stra-stra-bunicile mele. Totusi teoretic cel putin in aproximativ 25 de generatii sunt 32 milioane parinti ce ar putea spune ca in aproximativ 500 de ani (25 generatii x 16-30 ani per generatie) avem un tata comun. Desi teoretic este posibil, practic nu este, deoarece in doar ultimii sub 200 de ani Moldova a fost unita cu Tara Romaneasca si cu siguranta Transilvania a fost separata de restul Romaniei cu exceptia ultimilor 100 de ani. Acesti factori vor creste numarul de generatii cu cateva zeci (nu multe, dar realist de multe). Daca mai adaugam factori precum populatia tatara sau turca, biserica ce forteaza casatoriile intre ortodocsi si catolici, protestanti (sasii erau in buna parte evanghelici), casatoriile ce erau alese de parinti (si depindeau de clasa si statut), acesti factori au redus rata de inmultire intre populatii, si astfel generatiile primului RoDecebal ca si numar cresc. Cu cat? Nu cu foarte mult, dar in multe cazuri cu aproximativ zece (numar relativ aleator, dar sa ilustreze acest punct de vedere).

Ce arata RoDecebal? Ca fiecare roman ce ar fi avut un teoretic de 35 de generatii, ce ar fi 32 miliarde de teoretici parinti, exista un RoDecebal ce este comun la toti. Este acest RoDecebal tatal tuturor romanilor? Sigur nu!

Dar ce este cu Y-Burebista? Se poate vedea ca toti oamenii din Romania sunt in general europeni (caucazieni), putini au gene de rusi (incluzand cazaci, tatari), altii de unguri (ce au origine asiatica) si relativ putini de origine europeana (triburile germanice). Cand se compara genetic diferitele grupe de romani, codul lor genetic arata diferente (mutatii). Acestea pot fi identificate atat pe cromozomul Y (linia masculina) cat si pe cromozomul X (linia feminina). Y-Burebista ar gasi bazat pe rata de aparitie a mutatiilor si diferentelor dintre secventele romanilor, cand ar fi trait un tata comun ce ar fi genetic parintele tuturor romanilor pe linia patriarhala. MtZina ar arata prima mama comuna genetic pe linia matriarhala. Ar fi Y-Burebista tatal intregii Romanii? Foarte probabil ca nu, dar ceialalti parinti nu ar fi supravietuit sa contribuie (sau au contribuit genetic tot acelasi lucru ca si Y-Burebista), idem in cazul mtZina. Probabil acest Y-Burebista ar putea trai undeva prin Caucaz, iar o parte din fii sai au devenit in cele din urma mongoli, tatari si de genul, iar mai incolo au invadat europa, iar altii au devenit triburi germanice.

De ce RoBurebista, Y-Burebista si mtZina contrazic Biblia? E ca RoBurebista in cazul Bibliei, probabil ar fi un copil comun in linia lui Noe (sau in cel mai clar caz ar fi chiar Noe), ce ar fi in continuare mai recent decat 7500 de ani (deci nu ar referentia la Adam si Eva).

Y-Adam si mtEva sunt mult mai vechi deoarece sunt necesare mult mai multe generatii ca sa obtina populatia de azi.

A spune ca cel mai apropiat parinte comun este parintele intregii umanitati este gresit si aceste studii clar exemplifica asta, deoarece acest parinte in toate aceste modele pleaca cu o populatie de cateva milioane de oameni ce sunt stiute la acest timp. mtEva si YAdam sunt descrise in pagina stiintifica ca nefiind nici o problema in a data cel mai recent parinte.

Apoi cel mai apropiat parinte comun este generat pe un model matematic (similar cu aceasta cresterea exponentiala ce v-am descris-o anterior), dar cel putin a doua pagina (prima pagina am doar abstractul) descrie probleme ce sunt stiute ca s-au intamplat. In fapt aceste modele pleaca de la o populatie de milioane de oameni, nu de la doi oameni. Cel mai recent parinte comun trebuia sa se incruciseze cu aborigenii inainte ca acestia sa fie izolati geografic (acum 40.000 ani) deci acest "Decebal" ar trebui sa fie nu de 7500 de ani, dar cel putin ceva peste 40.000 ani!

Deci penele nu definesc dinozaurii, fiind o trasatura comuna (cel putin cu unii dintre dinozauri) si pasari.

Totodata "dinozauri cu pene" arata suficient de similar cu pasarile, in special cu pasarile ce spuneti ca au trasaturi arhaice ce arata ca un archeopterix. Exista piciorul strutului (sau al lui Emu) ce sunt os-cu-os similare cu dinozaurii ca structura. De asemeni anumite trasaturi arhaice (atavisme) in pasari sunt atat existente (cum suntem amandoi de acord), sau pot fi activate (deci ele sunt deja in codul genetic).

Nu pare a fi ce ziceti dumneavoastra ceea ce a gasit Darwin cu "cintezele din Galapagos"? Adica diferite animale comune ce sunt "doar cinteze"? Sau in cazul nostru specific: pasarile sunt doar dinozauri? Da, bineinteles, dinozari avieni, ce au pene.

Bineinteles, ca vom putea dezbate, ca ele sunt cu adevarat pasari primitive, sau nu sunt inca ramificate ca din dinozauri? Bineinteles, ca aceasta "confuzie" este la fel ca si cu cea cu Proconsul.

Uitati-va la aceasta pasare: http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis
Este pasare, dar tot primitiva, similara bineinteles cu Archeopterix.
Apoi uitati-va la aceasta pasare: http://en.wikipedia.org/wiki/Yixianornis

Bineinteles, Yixianornis este intre Confuciusornis si pasarile moderne, vedeti o tendinta?

Obiectivitatea nu tine de pozitia apriori, atat cat aduce referinte. Pozitia academica (din care de obicei ma informez) este destul de neutrala si exista multe cazuri in care academici confirma o pozitie teologica a unui text indiferent de pozitia lor asupra unei pozitii.

Scholar este definit aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_method (este un fel de metoda stiintifica de a valida istoric anumite pasaje si nu numai).

In parte dumneavoastra declarati foarte multe in numele ereticilor si cu siguranta deoarece folositi apriori cuvantul "erezie" ce pot sa zic sub orice definitie nu sunteti obiectiv.

Legat de pozitia ortodoxa, pe pagina de "Teologie si stiinta" nu pot sa o confirm sau sa o infirm, mai ales cand am pus intrebari despre Consiliu Ecumenic din 451 ce nu a "eliminat o erezie" si imi dati exemplu din altul, ce este cel putin irelevant.

Apoi aceasta discutie este clar mult separat de ideea ca perioada victoriana avea probleme cu literalismul in Scriptura sau nu (sub care Darwin era definit istoric) sub care Darwin putea fi influentat.

Deci mutatiile pe caini nu se cumuleaza? Sau nu se cumuleaza deoarece n-ar trai in salbaticie? Bineinteles ca mutatiile se cumuleaza de asta avem mere ce nu sunt padurete si foarte mari si gustoase, porumbul are o multime de seminte, vitele au o productie mult mai mare decat ar avea in salbaticie, iar gainile pot fi micute (ca gaina americana) sau gigant. Sa nu mai vorbim de caini, ce au orice forma de mutatii acumulate, de la maret la ridicol (precum chiuaua).

Deoarece nu definiti inferior, probabil ca nu prea are rost sa spuneti ca musculitele mutante erau inferioare. Daca ar fi aparut o musculita incolora, si ar fi crescuta pe o vita de vie ce are trunchiul alb (binenteles, tot facut printr-o alta mutatie), nu ar fi aceasta musculita superioara musculitelor ce sunt cenusii in fata pradatorilor?

Oare conform evolutiei, suntem inferiori pestilor sau nu? Daca vom trai in mijlocul oceanului, pot sa confirm, chiar si cu vesta de salvare, suntem mult mai slabi decat pestii, crabii, sau planctonul ce traieste in el.

Big Bang nu a fost niciodata o explozie, doar criticii sai (in special Fred Hoyle) au zis ca este. Intotdeauna a fost o expansiune ca sa aduca universul in echilibru!

Masa intunecata este legata de masa ce se stie ca exista in univers (deoarece poate fi masurata), dar nu se poate vedea (deoarece nu emite lumina, sau alte radiatii) si deci se cauta experimente sa o detecte sa se vada ce e.

In fapt exemplul ce il dati, este exact ceea ce inseamna stiinta: exista un preot catolic (sau oricine altcineva) ce prezice ca anumite lucruri ar trebui sa se intample. El stia ca universul se expandeaza, dar el a prezis accelerat. In 70 de ani oamenii vin cu metode sa masoare asta si confirma sau infirma aceasta pozitie.

Creationismul de obicei in asta esueaza: ei se opresc doar in ce esueaza stiinta (implica Creationism), dar ignora ce descopera stiinta ("Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut"), o reinterpreteaza, dar in loc nu ofera un model folosibil in viata de zi cu zi. Nu imbunatateste GPS-ul (cum ar face-o teoria relativitatii), nu ne apara de microbi (cum ar face evolutia).

ala era un deci, ca sa clarific.

radiatia de microunde de fundal says 'hi'.
http://space.mit.edu/home/tegmark/wmap/wiener_north.jpg

Sicer sa fiu preferam sa discut cu userul baptist. Desi ramanea cu aceleasi conceptii oricat am fi discutat (la fel ca tine), macar nu era arogant si ironic. Inteleg ca esti tanar student, dar asta nu e o scuza, dimpotriva. M-ai mai atacat si in trecut pe baza conceptiilor tale.
Consider ca am dat argumentele, daca nu ai reusit sa le citesti le gasesti in ultimele pagini. Evident cine crede ceva n-o sa-i schimbe conceptiile nici o suta de argumente. Desi am repetat de cateva ori, se pare ca e nevoie sa repet de fiecare data, creationismul este in Facerea de 3500 de ani, argumentele stiintifice le luam de la oamenii de stiinta, printre care si creationisti. la fel cum evolutionistii iau arguementele de la oamenii de stiinta evolutionisti.
Daca te gandesti sa-ti reconsideri modul de adresare nu refuz un dialog, la fel cum am discutat si cu userul baptist.

Nu prea stiu de ce a fost banat userul baptist, data trecut cand s-a disuctat despre evolutionism au fost mesaje mult mai agresive ale unui user eterodox.