Si..cine a facut asta? Tu ai facut? Sau cineva in care sa ai incredere absoluta.. :)

Citiţi Facerea, potopul, şi alte locuri din scripturi unde sunt pomenite cele create de Dumnezeu şi apoi mai stăm de vorbă pe argumente şi nu cu ironii îndoielnice şi îndoitoare care par a demonstra 'evidentul' ăla pe care îl credeţi voi.

Pământul e plat denivelat la suprafaţă şi rond pe fundul apelor de jos.

Munţii şi adâncurile ne arată cum s-au rupt apele de ape.

Soarele şi luna şi stelele merg pe deasupra pământului şi mărilor totimpul la aceiaşi distanţă faţă de partea de jos, unde ne aflăm noi.

Eclipsa de soare şi de lună şi fazele lunii bine observate şi interpretate ne arată destule pentru a pricepe corect că nu se interpune pământul între soare şi lună niciodată.

În cer nu există pământuri, pietre, materie de jos, decât foc, apă şi ghiaţă, nori, aer, vânturi, şi ceea ce se ridică de jos!

Răsăritul soarelui şi apusul şi instaleara nopţii se datorează nu formei de glob ci unghiului de refracţie care impune forma de U pe care merge raza luminii prin păturile de aer de pe patul pământului.

Din pricina că e finită creaţia soarele apare mereu din răsărit dar el merge tot drept înainte schimbându-şi direcţia lent din pricina tăriei şi că e finită creaţia, deci îşi schimbă lent direcţia spre margini. Aşa apar anotimpurile că soarele şi luna se mişcă pe cer parcă lovindu-se de mantele laterale schimbându-şi treptat direcţia vara şi iarna.

Soarele şi Luna la eclipsa de soare formează o sferă perfectă, sunt două jumătăţi de sferă de aceiaşi mărime.

Toată creaţia este atât cât este ea şi nu este mai mult decât este creat, deci avem un cub, un paralelipiped, şi ăsta e singurul model posibil teoretic prin care putem modela ceea ce se vede. Este cubul din mintea omului căci atâta poate omul percepe real, un cub, un paralelipiped şi nicidecum un infinit.

Dar nu ce se vede are valoare şi nu aia e tot ce este ci ceea ce nu se vede este cu adevărat căci ceea ce se vede numai din ceea ce nu se vede se lucrează spre a fi văzut cândva şi deci ceea ce se vede e trecător şi vremelnic iar ceea ce nu se vede este veşnic fiindcă ceea ce nu se vede are haină curată şi veşnică pe când ceea ce se vede e acuma dar nu are nicio îmbrăcăminte şi dispare, e ca o natură moartă plină de tot felul de goliciuni care moare.

Deci sigur nu există niciun glob şi nicio planetă şi niciun sistem solar şi niciogalaxie şi nimic absolut din ce au modelat şi născocit explicaţioniştii.

Au inventat ei nişte teorii pe care le-au cusut mereu cu aţă albă şi le-au adaptat mereu din mers ca să dea bine... să dea bine la simţul plauzibilului din omul îndoielnic, dar sunt pure-ci scorneli.

Ştiu că nu credeţi, că nu vreţi şi că nici nu puteţi, dar cu Dumnezeu se poate înmulţi credinţa voastră întru adevăr... iar fără credinţă degeaba am şti toate lucrurile cum sunt căci n-am făcut decât să cădem mai rău din lac în puţ, din orbire în autoamăgire şi sminteală.

Dacă aţi ştii exact cum sunt toate cele ce se văd şi n-aţi avea credinţă nici cât o bobiţă de muştar, exact ca acuma, la ce v-ar folosi vouă ştiinţa cea adevărată? La ce v-ar folosi dacă aţi putea muta până şi munţii sau am putea extinde creaţia cu încă una similară ca să avem o creaţie dublă sau triplă sau de 10 ori pe atât? Am fi doar nişte morţi care mor în ceva mai larg... Cu ce ne-ar încălzi atunci toate informaţiile dacă am ştii conform scripturilor şi tot nu l-am primi pe Dumnezeu?

Am avea o mai largă întindere a morţii.

Oare nu sunt destui care au trăit o viaţă într-un sătuleţ de munte sau de şes? Iar unii n-au nevoie de mai mult decât de o temniţă de 2m pe 2m şi sunt foarte fericiţi cu atâta. Ei au însă ceva de necuprins şi de nevăzut, au credinţă şi dragostea lui Dumnezeu cu ei în tot puţinul lor cel fără de nicio valoare, căci oricâtarfi şi oricâtai avea dacă nu eşti mulţumit la nimic nu-ţi foloseşte căci şi aşa îl foloseşti doar spre rele. Deci la ce bun ca să ştiţi voi cum e creaţia?Dar dacă vreţi să ştiţi, atunci mai întâi citiţi sau credeţi pe cei ce au citit şi cred aşa cum este scris acolo. Celui ce crede toate îi sunt cu putinţă... deci dacă aţi crede aţi începe să mergeţi pe cale şi aţi începe să pricepeţi.

Un singur lucru ma pune serios pe ganduri: Cum a reusit acest subiect sa aiba atatea pagini?

Domnule V,

Ştiam că vei scrie în mod inevitabil pe acest thread, aşteptam vizita ta...

Menţionez încă o dată că pentru moment aş vrea ca discuţia să rămînă strict în zona ştiinţei, adică să discutăm argumentele non-religioase care se pot aduce în favoarea ideii de Pizza Planet. Experimente, studii serioase, observaţii empirice obiective, neutre şi fără preconcepţii.

Evident că fiecare este liber să scrie ce vrea aici, dar asta ar fi dorinţa mea pînă se mai umplu vreo 30 de pagini măcar... Asta pentru că nu vreau să invit şi ateii la dialog.

Nu se poate discuta fără Dumnezeu, e o blasfemie, te renegi, şi nu este ca o piţa, ci ca jumate de glob, aşa cum s-au rupt apele de ape şi apoi apele de sub jumătatea creaţiei s-au scurs adunându-se în mări.

Astfel că jos avem apă care ajunge la un anumit nivel al pământului ce seamănă ca formă cu o jumătate de glob de plastilină modelată exact după modelul apelor din care s-a format şi care anterior s-au rupt de apele de sus din pricina tăriei.

Nu există Piţa Planet fiindcă nu e plăcintă şi nici nu există sistem planetar căci în jos, sub pământ nu sunt stele, nu e cer. Acolo este necreatul, un nimic prin care nu poţi ajunge fizic câtă vreme ai trup fiindcă nu există ceva dincolo şi nici graniţă cu el nu poţi avea ca s-o vezi însă poţi deduce şi pricepe finitatea creaţiei din alte lucruri: privind împreună cu Dumnezeu creaţia, contemplând înţelepciunea lor căci spre înţelepţirea Domnului din om au fost ele create ca să se împărtăşească omul cu Dumnezeu.

Dar nu avem o creaţie cunoscută complet, nimeni nu poate modela la nivel totalitar şi complet creaţia căci ştiinţa întreagă aparţine numai lui Dumnezeu, însă omul care se dă om de ştiinţă a zis că el ştie şi lui toate îi sunt cunoscute şi că nu e decât o formalitate ce ţine de un pic de matematică şi de logică pentru a afla proprietăţi deduse din axiome şi alte proprietăţi.

Nu există o creaţie fatalistă şi totalitar cunoscută de om. Nu ştim ci Dumnezeu este ştiinţa din om, dacă o pui în practică mereu. Cunoaşterea necesită umilinţă şi rugăciune şi ajuns pe calea cea bună, abea apoi încet încet ţi se dăruie cunoaşterea celor ce îţi sunt de folos.

Văd că mai degrabă cred străinii că nu există globalism decât creştinii. Voi aveţi mai multă încredere în firmele străine şi în armatele ştiinţifice care se joacă de-a războiul decât în ceea ce este scris în scripturi.

De ce să ne mintă Tata?

Nu am inteles ce vrei sa-mi exemplifici cu aceasta proza ...

Oricum teoria ta nu se bazeaza decat pe supozitii, doar de dragul de a va mentine parerea conform careia pamantul este plat.
Pentru asta se trece peste orice lege fizica, orice demonstratie stiintifica, orice evidenta.
Mai am o intrebare: dar fotografiile facute din sonde/baloane de cercetare?
Ai auzit de Stratospherium 2011? Este un important experiment stiintific.
http://www.stiintasitehnica.com/stra...mania_785.html
Citeste articolul, priveste pozele si clipurile si revino cu comentarii.

Si daca raspunsul este nu?!

Splendide imagini, şi se vede clar cine are dreptate: scriptura, căci nu se vede nicio curbură ci doar plat plat denivelat până la orizont, dar dedesubt nu e plat ci e rond. :79:

Atunci Pamantul este plat :69: :21:


E fake,nu te-ai prins? Vrei sa-l dezamagesti pe colegul Florin-Ionut? :21:

Pe mine ma amuza subiectul acesta,chiar ma mai inveselesc putin :) Cred ca daca l-am avea contemporan pe Creanga, atunci "Prostia omeneasca" era apa de ploaie :21:

De fapt nu e tocmai amuzant, ci chiar trist. Ne lasam antrenati intr-o flecareala din care nimeni nu invata absolut nimic. Ca sa dezvolti acum, in acesti ani, acest subiect infantil, mie mi se pare o ispitire de doi bani in care nici macar un copil nu mai poate cadea, in timp ce la alte subiecte unde e greu de descifrat inselarea, suntem reticenti si prevazatori. Eu cred ca in general, motivul pentru care intram pe aici ar trebui sa fie dorinta de a invata ceva nou si util, sau poate de a ajuta pe altii cu o vorba buna...

exact fake-uri ;)
in urma cu ceva ani, un avion special construit, a efectuat prima calatorie completa in jurul lumii.
nici nu vreau sa ma gandesc la explicatiile pe care o sa mi.le dea vsovivi sau florin :D

nu chiar. de obicei intram pentru a ne arata si mai ales impune cunostintele.
sa fim onesti, cine vine aici sa invete? si mai ales de la cine?

Prietene, iar sustii ca pamentul este plat? Ai adus pana acum vreun verset biblic care sa spijine afirmatiile tale? Cred ca nu! Atunci hai sa vedem ce zice Biblia:

1.Biblia sugereaza ca Pamantul este rotund. Exista cateva pasaje biblice care sugereaza acest adevar:

"Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor". (Pildele lui Solomon 8:31)

"El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit". (Isaia 40:22)

2.Biblia afirma ca Pamantul nu se sprijineste pe nimic:

"El întinde miazănoaptea peste genune; El spânzură pământul pe nimic". (Iov 26:7)

Asa ca termina cu prostiile si fi mai atent cand citesti Biblia! Doamne ajuta!

Poza era un răspuns la provocarea de a găsi o imagine a orizontului [dreaptă] luată direct din avion, fără hublou. Ca să depăşim problema distorsionării imaginii de către sticlă.

Sigur că s-au făcut experimente. Sigur că sînt discuţii interminabile pe marginea lor. Să luăm pentru început cazul testelor de pe rîul Bedford: http://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment .

Da, am citit chiar despre alte lansări de baloane făcute de amatori care se presupune că sînt corecţi, adică nu ne dau imagini măsluite. Mă mai documentez încă, concluziile nu sînt clare. Fii sigur că voi reveni cu detalii despre contraargumentele care se aduc, explicînd dpdv optic și relativist (!) de ce uneori orizontul se prezintă convex.

Ștefane,

Nu confunda rotundul cu sfericul. Privește cu luare aminte imaginea din prima postare a acestui thread, unde vei găsi un Pămînt rotund și plat în același timp. :) Mai exact ca un disc sau cilindru cu înălțime mică.

Deci cine contrazice Biblia?!

Aha... Și pe Lună a pășit omul, nu în urmă cu vreo cîteva zeci de ani, este? :78:

Ai văzut filmul "12 Angry Men" cu Henry Fonda? Dacă nu, ţi-l recomand, n-o să-ţi pară rău. Nu e despre conspiraţii, ci despre... mai bine vezi singur. Este un film vechi excelent.

daca esti sincer cu tine, fa o cautare obiectiva.

vsovi sufera de o boala psihica,asta e (aproape) incontestabil,insa ma mira atitudinea lui Florin :22:

Adevarat,insa trebuie sa recunosc ca am o satisfactie imensa (in sensul de amuzament) cand le dezamagesti teoriile unor naivi :21:

pana la urma are forma de disc sau de patrat?
ca acum vine vsovivi sa ne vorbeasca de colturile pamantului :)

O minciună repetată suficient de des şi de mult poate ajunge să treacă drept adevăr. Este posibil acest scenariu la scară planetară, prin mijloace mass-media timp de jumate de secol.

Aici vreau să discut cu voi dacă acest lucru este sau nu posibil. Dacă veţi demonstra că nu, subiectul va fi închis şi eu voi fi lămurit definitiv. Deci aştept probe clare, nu replici de genul "nu eşti întreg la minte" sau "subiect infantil".

Asta şi intenţionez, de aia ţi-am dat linkul de pe wikipedia care conţine şi contraargumentul la acel experiment. Iar lui Raoul i-am dat linkul cu expediţia în jurul Antarcticii... :)

În afara rotundului discului, adică în afara marelui Zid de Gheaţă nu se ştie ce este. Poate că patru Puteri cereşti care veghează la cele patru colţuri (ce-or fi şi alea), ca în imaginea a doua. Tot ce-i posibil.

am intrat pe site, dar mi-e inutil pentru ca este in engleza :D

concluzia, intermediara, pe care o pot trage eu acum, este ca Dumnezeu a facut Pamantul plat, dar a pus si niste legi mai ciudate ale fizicii, care nu au alt scop decat sa ne induca in eroare si sa credem ca este sferic.
dar nu inteleg care ar fi scopul lui Dumnezeu in acest caz ...

e ca teoria aia care spune ca Pamantul este tanar, dar Dumnezeu l-a facut sa para batran ...

mda...Luca 17, 34- 36: “Va spun ca in noaptea aceea, doi insi vor fi in acelasi pat, unul va fi luat si altul va fi lasat. Doua femei vor macina impreuna: una va fi luata si alta va fi lasata. Doi barbati vor fi la camp: unul va fi luat si altul va fi lasat.”
Aparent, cuvintele Mantuitorului nu ne spun nimic cu privire la subiectul de care ne ocupam. Si totusi, privind mai atent continutul textului, vom observa ceva interesant. Aducand in discutie momentul revenirii Sale pe pamant, Mantuitorul aminteste trei activitati umane care se desfoasoara in acelasi moment:
- odihna prin somn, care apartine noptii
- macinatul cerealelor, care in Orient se face dimineata devreme, pe racoare
- lucrul la camp, activitate ce se desfasoara in cursul zilei
Domnul vorbeste despre “noaptea aceea” in care unii oameni vor dormi, altii vor macina grane ( deci pentru ei este dimineata devreme ), iar altii vor lucra la camp, fiind zi. Avem aici un indiciu cu privire la faptul ca Pamantul este rotund.
Doamne ajuta!

Si cati km le-a dat? Mai mult decat in jurul Ecuatorului?? Ma indoiesc!

PS de ce oare Dumnezeu a facut Luna rotunda,Soarele,stelele,absolut tot ce se vede,numai Pamantul l-a "pocit" putin? :32:

bun argumentul. nu m-am gadit la el.
sper sa nu iti raspunda vsovivi, ca iar imi face creierul prastie.
il astept pe florin.

probabil ca toate sunt plate ;)

Dacă te-ai fi uitat pe http://www.theflatearthsociety.org/f...?topic=11211.0 , ai fi înțeles modelul pe care ei îl susțin. Acolo scrie clar cum sînt posibile ziua și noaptea, sezoanele, eclipsele, mareele, gravitația șamd.

Eu mă consider un om rațional. Am cunoștințe în America și în Australia, unde e zi dacă la noi e noapte pentru cîteva ore cel puțin.

Mi-ai amintit de evenimentul ispitirii Lui Hristos de către tatăl minciunii. Zice acolo că l-a dus într-un loc înalt de unde i-a arătat toate împărățiile lumii. Cum ar fi posibilă treaba asta dacă Pămîntul ar fi sferic? :cool:

Noapte bună. Pentru voi, că eu la 0:00 intru în schimbul de noapte, deci voi lucra cînd voi veți dormi... :28:

De atractie gravitationala a auzit cineva? Este forta responsabila de forma corpurilor ceresti (si nu numai). Altfel, ar fi putut fi in orice forma.. Conice, cubice.. Dar forta gravitationala puternica le aduce in forma de sfera..
Apoi, lucrurile sunt intotdeauna simple, foarte simple. Modelul geocentric a existat mult timp si nu a putut explica satisfacator lucruri simple, cum ar fi miscarea retrograda a planetelor. Abia modelul heliocentric propus de Copernic ordoneaza simplu si elegant sistemul nostru solar, explicand si miscarea retrograda a corpurilor ceresti.
Si.. Cred ca eclipsele de luna indica destul de bine forma pamantului.

Si nu este adevarat ca lumea ia de buna o informatie fara verificare, cum spune Florin Ionut. Toate aceste lucruri se invata in scoala generala, iar cine are copiii trebuie sa se echipeze serios cu raspunsuri despre univers, mai ales cand copiii au 7-8 ani.


In ce priveste imaginea orizontului din avion (@Florin Ionut), am zburat 10-12 ori peste Atlantic (Mai lung drumul, mai mare altitudinea) si prin hublou, de la cca 12 km inaltime, orizontul este curbat. Nu este iluzie optica (sa-l curbeze marginea hubloului) pt ca nu privesc hubloul de la 1 m distanta, ci suficient de aproape pt a nu vedea marginea.. daca ma fac inteleasa.

Gand la gand cu Mos-neagu
 

Nu inteleg relevanta acestui subiect.
Presupunand ca pamantul ar fi plat, ce relevanta duhovniceasca ar avea? (Mai ales ca in Biblie nu se afirma aceasta.. marginea pamantului este o figura de stil, poate semnifica locuri departe bazinul mediteranean, israel, iran..)

@ Florin: situl la care te referi face repetat referire la "conspiratie".
De ce forma pamantului ar fi un secret bine pazit? Nu este cam absurd?
La cum cunosc eu societatea occidentala, daca ar exista un zid de gheata in jurul pamantului, ar deveni destinatie turistica! (Ar fi o ocazie de stors bani de la fraieri, ca sa zic asa.. Behold, the great ice wall!)

Deci nu sunt singurul :21:

mda...si imparatiile lumii diavolul cum i le-a aratat lui Hristos? Spre exemplu Roma...cum a putut sa o vada Iisus din Israel tocmai in Italia? Cu binoclul nu... ca doar pamantul este plat? Sau i-a pus un CD cu obiectivele turistice din Europa si Vechiul Orient, respectiv Egiptul? Glumesc! Nu putem stii ce anume a vazut Hristos pe acel munte sau mai bine zis in ce fel a reusit diavolul sa i le arate. Cert este ca daca pamantul ar fi plat nu ar putea sa fie in Europa zi iar in America de Nord noapte. Doamne ajuta!

Alte "mituri contemporane" (am facut un exercitiu de memorie):
-hollow earth (=pamantul este gol si locuibil in unele portiuni),
- soarele din interiorul pamantului - a fost/este o teorie raspandita chiar intre oameni de stiinta (http://www.lhup.edu/~dsimanek/hollow/morrow.htm),
- civilizatii extraterestre subterane (cine-si aminteste de eloi si morlocks? multe teorii au fost transpuse in filme). Asta a fost preluata si de posturi "serioase", cum ar fi History channel ca sa prosteasca si mai mult omul derutat
- reptilieni, nephilims and co. (nu mai dau linkuri, sunt povesti vechi deja!)
- sfarsitul lumii la anul pe vremea asta..

Mi-am dat seama ca multe "mituri" au fost ilustrate de Jules Verne in cartile sale. Nu intamplator. Omul era mason (ba cred ca era chiar rosicrucian), iar ceea ce a scris era puternic inspirat din scrierile lor oculte. Ale LOR. Noi ar trebui sa ne vedem de treaba noastra, nu sa asimilam mituri si simboluri pagane.




Dar pt. ca tot veni vorba de "mituri", recomand urmatorul site. Foarte bun (in engleza simpla si usor de inteles):
http://overpopulationisamyth.com/ove...king-of-a-myth
Un site educativ care incearca sa demonteze mitul suprapopularii!
Foarte bun.
In 50-100 ani oamenii se vor cauta unii pe altii in van pe pamantul (plat sau rotund) si nu se vor gasi din cauza depopularii masive. Asta pt ca murim, iar alti copii nu se prea nasc.

Dar ce spun de aceasta,cei care fac calatorii astrale?Cum apare Pamantul?

http://www.youtube.com/watch?v=Yp5Rl...eature=related
rusine,Dinu Patriciu?

În modelul Pămîntului Plat, gravitația planetei noastre este explicată altfel. Ei susțin că nu este neapărat ca toate corpurile din Univers să fie sferice. Și apoi, ar trebui o perioadă foarte lungă de timp ca gravitația să modeleze musai Pămîntul într-o sferă, ceea ce duce la o altă discuție mai ales cînd e vorba de Creația biblică.

Pe http://www.theflatearthsociety.org se găsesc explicații și despre mișcarea corpurilor cerești.

Cît despre hublou și curbura orizontului, nu sînt sigur dacă ni se pare sau nu că orizontul e curbat, chiar privind fără hublou. Problema rămîne deschisă și trebuie studiată. Presupunînd că Pămîntul este plat cu marginile rotunde, curbura orizontului poate fi dată de rotunjimea Pămîntului și astfel problema este rezolvată din fașă, dacă privim atenți datele ipotezei. :)

Unele lucruri ni se prezintă la școală în mod tendențios. De exemplu evoluția, apariția vieții pe Terra, multe date și evenimente istorice distorsionate șamd. De aceea e bine să ne documentăm extra în zonele care ne interesează, că nu strică. Și da, oamenii iau de bune informațiile care li se livrează pe bandă rulantă fără să le verifice, deoarece nu prea au cum să o facă întru totul, pentru că nu pot deveni experţi în toate domeniile posibile - ceva de genul lui Patapievici.

Relevanţa duhovnicească: scoaterea adevărului la lumină. Dacă Pămîntul ar fi într-adevăr plat şi oamenirea întreagă ar crede altceva, ar fi cea mai gogonată minciună din toată istoria planetei noastre.

Figuri de stil în Biblie sînt în mod sigur. Rămîne de văzut care sînt acelea.

Explicaţiile conspiraţioniste sună cam aşa:

- organizaţiile de genul NASA în US şi celelalte în diverse ţări precum China, Rusia, India primesc fonduri foarte mari, în mod constant, fără să folosească acei bani pentru cercetare, misiuni spaţiale şamd. Deci iarăşi banii.
- modelul Universului aşa cum îl ştim de la şcoală plus teoriile fizicii cuantice se străduiesc din răsputeri să-L scoate pe Dumnezeu din toată povestea asta cosmică. Lucru care ar fi infinit mai greu în modelul Pămîntului plat şi al Cosmosului care se învîrte practic în jurul lui. Destui mari fizicieni ateişti au făcut afirmaţii de genul: Big Bangul (sau mai nou Multiversul) nu are nevoie de o Cauză Primă, existenţa materiei şi a energiei nu implică o Pronie divină care să le menţină în stare de funcţionare etc.

Probabil că mulţi dintre oameni ar crede în Dumnezeu dacă mîine s-ar arăta clar că Pămîntul nu este sferic, ci aşa cum apare reprezentat în scrierile lor sacre.

Problema cu pamantul plat este aceasta: singurele argumente provin din domeniul religios. In Biblie nu mi s-a parut ca ar fi sustinut acest punct de vedere, dar stiu ca book of Enoch sustine teoria pamantului plat (alaturi de cea a nephilimilor :17: ).
Daca in scoala copiii sunt indoctrinati si cu tampenii, aceasta nu inseamna ca tot invatamantul este rau.
Dar se pare ca aceasta vor sa ne invete adeptii teoriei pamantului plat.
Eu nu pot crede ca tu chiar ai citit ce scrie acolo!

1. Ei sustin ca forta gravitationala nu exista (oare de ce? Evident din cauza ca ar forta corpurile la rotunjime).
In locul fortei gravitationale ei spun ca pamantul este accelerat ascendent cu o forta pe care noi o percepem ca greutate! Dar numai noi, ca soarele si luna au aceeasi miscare.

2. Soarele se roteste in cercuri concentrice in plan paralel cu cel al pamantului. Un cerc mic pt vara in "emisfera" nordica, unul mare pt vara in emisfera sudica. Ce forte actioneaza asupra soarelui pt a-l impinge periodic dintr-un cerc in altul.. Mister total!

3. Eclipsele sunt explicate prin prezenta altui corp ceresc interpus, numit antimoon (=antiluna)

4. Satelitii exista doar la Holywood in platou.
5. Pozele din spatiu sunt trucaje

6. Soarele este la vreo 5000 km distanta (in realitate: aprox 150 000 000 km)
Am zis ca daca ai copii obligatoriu citesti.. Al meu m-a intrebat la 6 ani CUM se calculeaza distanta pn la soare. Este destul de dificil, cu greu se poate face prin mijloace personale, dar nu este imposibil. Exista mai multe metode pt aproximarea acestei distante, dar de la sfarsitul secolului 19 (prin variate metode) distanta calculata a ramas aceeasi (cred ca Huygens aproximase bine prin sec 17)
Dar sa spui ca sunt 5000 km pana la soare mi se pare absolut grosolan si o insulta la adresa tuturor astronomilor care si-au luat munca in serios (nu erau racolati de organizatii secrete care complotau sa tina oamenii in minciuna).

7. Ei sustin ca soarele are 32 mile diametru. Asta inseamna vreo 50 km!!!
Daca ai distanta pn la soare si masa pamantului, poti calcula masa soarelui inca din scoala generala.
(dar cei care sustain teoria pamantului plat nu sunt anti-conspirationisti, ci chiar impotriva legilor fizicii, pe care le ignora sau le reinterpreteza abuziv.. Pt a construi explicatii pe genunchi).
Soarele nu are 50 km, ci este URIAS.
O sa caut o ilustratie, sa intelegi ca soarele nu poate orbita desupra unui pamant plat pt ca este mult prea mare fata de pamant.

Daca tu crezi ca oamenii de stiinta mint, vezi pe Internet cum se calculeaza distanta pn la soare, apoi daca ai distanta poti afla masa.. Si vezi si tu ce-ti iese.
Cei cu pamantul plat NU EXPLICA CUM AU CALCULAT CIFRELE (distante, dimensiuni). Le-au fabricat ca sa se potriveasca teoriei lor, fara nici o dovada obiectiva! Deci intai teoria... Apoi falsifica toata realitatea pt a se potrivi teoriei. Si au tupeul sa spun ca altii mint!
O sa rev in cu o ilustratie.

2. Alte prostii