Edit..
Nu pot edita mesajele dupa postare. "alte prostii" nu se refera la ce ai scris tu, ci era parte din pct 2 lista mea. Nu stiu cum a ajuns acolo.

Raport marime soare -pamant.
De unde se vede ca soarele nu poate merge in cerc deasupra unui pamant plat.

http://images.brighthub.com/14/3/143...f092_large.jpg

si ca sa fiu corect am sa postez si argumente care sustin teoria pamantului plat:

"Suntem siguri ca Pamantul se roteste in jurul axei sale!, dupa stiinta oficiala DA, dupa alte surse NU. Sunt destui ,,nebuni’’ce combat teoria Pamantului sferic care se roteste in jurul axei sale si apoi in jurul Soarelui, avand argumente, bine inteles.
… cu totii am invatat in scoli ca Pamantul este sferic, usor turtit la poli, conform stiintei contemporane, oficiala, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa citim si alte pareri, ipoteze mai vechi sau noi, indiferent cat ar fii ele de nastrusnice.

... actuala civilizatie, in special in ultimi 200-300 de ani, sa aprofundat adanc in materie, excluzand tot ce este in afara ei, negand totul. Nu stiu ce adus la aceasta realitate, nedorita de unele persoane, dorita de majoritatea, ca fiind normal, firesca. Cred ca pana majoritatea populatiei nu va constientiza ca omul nu este numai materie, ca are legaturi cu lumea din afara materie, vom ramine ceea ce meritam sa avem, acces la o cunoastere limitata.

Materia este partea cea mai grosiera a Marelui spirit, sau cum vrem sa-i spunem, Dumnezeu.

Pamantul este singular, lumea materiala se rezuma la Pamant. Pamantul este ,,gradinita’’ in care noi facem primii pasi spre cunoastere. Soarele nu este o imensitate asa cum stim noi, avand de 109 ori diametrul Pamantului, sau 1 392 000 km.
Omul vede Soarele cum rasare, urca pe bolta cereasca in functie de anotimp si apoi apune, ca o stea sau un grup de stele, ca toate stele se misca , (o exceptie, steaua polara) pe bolta cereasca in diferite directii, fata de un punct fix; OMUL, pe un Pamant fix. Acesta este geoncentrismul, care a evoluat, perfectionat dealungul mileniilor. Sa utilizat in calculele ceresti in navigatia marina.
Cand heliocentrismul a luat amploare si sa oficializat ca stiintific, miscarea Soarelui a stelelor au o miscare aparenta, deci ceea ce vedem este o iluzie.
Heliocentrismul, nu se bazeza pe ceea ce vedem, se pleaca de la presupunerea ca Pamantul se roteste, in jurul lui si al Soarelui.
Teorie bine cunoscuta.
Sa analizam;
- Raza Pamantului la ecuator, versiune oficiala, este de 137 Km, diametrul de 12756,274 km, circumferinta de 40075,020 km Perioada de rotatie siderala este de 0,99258 zile sau 23, 934 ori
Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Terra

Viteza de rotaţie la ecuator este data de raportul dintre circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta 1674,397 km/h sau 465,11 m/s. Ganditi-va, Pamantul este un corp solid, ce se invarteste intr-un mediu gazos, care nu va putea sa antreneze in rotatia sa atmosfer.
Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h, totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant… Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu atmosfera, prin ce mecanism?

Va ganditi la atractia gravitationala… NU. Mare eroare. Atractia gravitationala este o teorie neexperimentata.
Daca o acceptam, ce-l putin teoretic, particulele de aer sunt mentinute prin atractia gravitationala sa nu paraseasca Pamantul, NU sa se roteasca odata cu el.
Prin frictiune…pentru straturile imediat apropieate de pamant, ar fi o explicatie, dar straturile inalte sunt mai rarefiate, cum se explica cuplare cu Pamantul? Nori din satraturile superioare; cirrus, cirrostratus, cirrocumulus aflati intre: 5 - 10 km., care in anumite conditii atmosferice cum ar fi norii cumulus stau nemiscati. Vanturile, furtunile, uragnele si orisice miscari ale maselor de aer atmosferice se datoresc
diferentelor de temperatura intre anumite zone geografice.

Concluzia;
Pamantul este stationar. Daca Pamantul s-ar rotii, atmosfera ar avea o continua miscare in sens invers fata de rotatia Pamantuli si cu atat mai mult la inaltimi mai mari, existand o frecare din ce in ce mai mica.

- Stim cu totii ca Luna isi arata unmai o fata. Versiune stiintifica oficiala;
Perioada de rotaţie a Lunii in julul propriei axe, culmea, este egală cu cea de revoluţie în jurul Pământului, astfel încât Luna ne arată mereu aceeaşi faţă. Asa sa fie? Deci Pamantul, cat este de imens fata de Luna, se invarteste in jurul propriei axe in aproximativ 24 ore, Luna in 27 zile, 7 ore, 43 miute si 11,6 secunde, terestre. Eu nu cred intr-o astfel de coicidenta ca Luna sa se invarteasca in jurul propriei axe in

acelasi timp in care se invarteste in jurul Pamantului. Aveti alte pareri, cu ce argumente? Concluzia; Pamantul este stationar, Luna arata o singura fata, pentru ca nu se invarteste in jurul propiei axe. Pentru cei care vor sa citeasca despre Luna; Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lun%C4%83

- Bolta cereasaca। Omul a privit si va privi bolta cereasca, ca un specialist sau ca un om caruia ii place splendoarea noptilor senin. Asezarea, gruparea stelelor pe cer difera de la anotimp la anotimp.
Pentru cei care vor sa citeasca despre bolta cerasca;

Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cerul_%C3%AEnstelat

Daca Pamantul s-ar roti in jurul propriei axe, bolta cereasca s-ar derula in fata noastra intr-o perooada de 24 de ore, asa se intampla? Ar fi intocmai cum te-ai urca pe un scaun aflat pe o tiribomba (linghispir), care face o rotatie completa, sa spunem intr-un minut.

v. imaginea; http://www.trilulilu.ro/bluesilver/3432f17c26405d

In fata observatorului din tiribomba se va rula, tot ce este lateral in perioada unei rotatii complete, dupa care in minutul urmator se repeta, cu exceptia persoanelor care se misca, asa se intampla si cu bolta cereasca in timp de 24 ore?
Configuratia cerului se schimba pe perioade mai mari, cerul difera de la anotimp la anotimp… observabil pentru ochiul omenesc।
Concluzia;
Pamantul este stationar

- Dar sa trecem la probleme mai serioase.Notam;
R = 6378,137 Km. raza Pamantului.
s = distanta in Km, msurata pe suprafata Pamantului sferic intre doua puncte AB fiind un arcul de cerc.
Pentru a calcula, calculatorul trebuie sa aiba functii trigonometrice. Impartim s la 2, stabilim un punct prin care trece o tangenta la acel punct. Unim centru, notat cu O al cercului cu raza R in punctual A si B. Vom avea;OA = OB = R Lungim punctual A pana intersectam tangenta si notam cu A', respectiv B pana intersectam tangenta si notam cu B' Segmentul AA' = BB' = C, masurt in Km.C - reprezinta diferenta de nivel in cazul Pamantului sferic, pe care trebuie sa o calculam.





C = R(1-cos α /2)unde; α = s/R
Formula este aproximativa si una mai aproximativa si rapida de calculat;
C = s²/8R deci ptin cuvinte;
C este egal cu patratul lui s si invers proportional cu de 8 ori R, raza Pamantului.
Problema se poate rezolva in mai multe feluri, utilizind tg. ctg. Se tot vorbeste ca Muntii Ceahlaului se vad de pe malul Marii Negre si chiar de pe malul Nistrului. Muntii nu sunt foarte inalti, dupa unele surse au 1907metri. Distanta fata de Marea Neagra este de 500 Km.
v. http://www.aroundromania.lx.ro/moldo...te/ceahlau.htm

Daca aplicam formula de mai sus, obtinem; C = 6378,137(1-cos α /2) = 4,898 Kmunde; α =s/R = 500/6378,137 = 0,078390646 rad.

Concluzia;
Daca C = 4,898 Km, nu se poate vedea un varf de munte care are numai 1,907 Km, diferenta fiind de 2,991 Km. Daca se vede in anumite conditii atmosferice, rezulta ca Pamantul este plat.
… si totusi se vede, un articol din Gardianul;
http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Sa mai incercam si o alta varianta. Intamplator am gasit pe internet o formula, empirica dar interesanta, sa vedem despre ce este vorba. Harta globului pamantesc este trasata de linii orizontale si verticale numite latitudini respectiv logitudini masurate in grade. Un minut, submultiplul gradului are valoarea de o mila nautica.
Sa notam;
h - inaltimea pe care vrem sa o observam de la distanta, exemplul Muntii Ceahlaului.
h' - a doua inaltime de unde vrem sa observam Muntii Ceahlaului, nivelul marii.
D -distanta maxima de la care observatorul poate vedea obiectul, tangenta la Pamant d pentru inaltimea h si h’ pentru inaltimea d’
D = d + d' s-aud = √h si d’ =√h' deci
D = k(√h+√h') undek = 2,08 constanta experimentala, masurata in mile nautice. O mila nautica este egala cu 1,852 km.
Pentru a lucra in sistem metric procedam;
D = ।1,852.k(√h+√h') = 3,85(√h+√h')
Aplicam aceasta formula h = 1907 metri, inaltimea Muntilor Ceahlauluih' = 2 metri, inaltimea observatorului de pe malul Marii Negre.
D = 3,85(√1907+√2) = 173,57 km
Concluzia;
Observatorul de la Marea Neagra ar putea sa vada Muntii Ceahlauluidaca acestia ar fi la o distanta de maxim 173,57 km. nu de la 500 km. Am luat legatura cu autorul articolului;
http://www.romania-natura.ro/node/117

... am primit urmatorul raspuns;,,Nu am link la asa ceva, am avut cartea ca atare la dispozitie, cind am scris articolul, prin 2003. Florentin’’ Am cautat ore intregi pe internet ,, Her Majesty’s Nautical Almanac '' nu am gasit ce vroiam. Observatiile, masurarea miscarii Soarelui, stelelor pe bolta cereasca facute in sistemul geocentric si-n ce-l heliocentric sunt indentice, masurate cu aceleasi instrumente cu semnificatia; in primul caz sunt reale, in al doilea caz aparente.
Distanta dintre plaja Hamilton si Toronto este de circa 60 km masurat peste lacul Ontario,daca aplicam relatia; C = R(1-cos α /2)
Obtinem; C = 6378,137 (1-cos α60/6378,137/2) = 6378,137 (1-0,999988938) = 0,070 = km sau 70 metri.daca privim imaginea;
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

Observam ca se vade parterul cladirilor, ar trebui sa se vada acoperisul cladirilor de peste 20 etaje. Poza pare a fi facuta nu chiar de pe malul lacului Ontario, poate ca este facuta de pe o barca de agrement, sa presupunem ca este facuta de la 20 km. de Torinto, curba va fi; C = 7,8 metrii Ceeace inseamna ca trebuie sa vedem de la etajul doi in sus.
Exemplele pot fi multe, in favoarea teoriei Pamantului plat.
…. am si eu multe de intrebari de pus, privind Teoria Pamantului plat in sistemul geocentric. …. pentru care vor sa citeasca in acest domeniu va dau cateva link-uri.

http://www.geocentricuniverse.com/Re...g%20forces.htm
http://www.geocentricuniverse.com/page78.htm
http://www.realityreviewed.com/Moon%20Illumination.htm
http://www.geocentricuniverse.com/GU3.htm
http://www.staticearth.net/universe.htm
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread452437/pg1
http://www.staticearth.net/universe.htm

Acesta teorie este a domnului inginer Marcu Nicolae

Dacă ai fi citit documentaţia lor sau dacă ai fi căutat pe forumul theflatearthsociety...

Te invit să faci un cont la ei şi să postezi poza cu soarele uriaş comparativ cu planetele, să vezi ce se întîmplă. :)

Nu toţi cred asta, eu personal dau o şansă foarte mică să fie aşa. Există curente şi la ei.

Oamenii au ajuns să accepte la modul general că Pămîntul este sferic şi nu-şi mai pune mai nimeni problema dacă ar fi altfel. Dacă un profesor doctor în geografie nu şi-a pus întrebarea de faţă la modul cel mai serios, cercetînd măcar cît de cît posibilitatea infimă ca modelul Pămîntului să fie altfel, asta nu implică automat faptul că are dreptate şi că "scepticii" sînt proşti cu toţii.

Asta încerc eu să reînvii, dorinţa de a cerceta mai amănunţit problema de faţă. Şi repet iarăşi şi iarăşi: fără argumente din scrieri sacre vă rog. Doar fizică, matematică, experimente, observaţii, ştiinţă cu dovezi şi demonstraţii raţionale.



O discuţie despre gravitaţie, cu formule dacă vrei: http://www.theflatearthsociety.org/f...344#msg1185344 . Nu am citit TOT, evident că nu am cum. Dar am timp de acum înainte să mă documentez, fără să plec de la premiza că ştiu dinainte care este adevărul.

Cand eram mic,in generala,stiu ca la o ora de franceza ne-a vorbit profesoara despre turnul Eifel,ne-a aratat niste imagini si ne-a citit cateva date despre el. Retin ca spunea ca din varful lui,daca e senin,poti vedea pana la 30 km departare (ceva de genu). Pai daca pamantu' e plat,de ce nu se vedea pana la marginea lui,sau pana la cel mai apropiat munte? E la mintea cocosului...

PS voi ati fost vreodata pe un varf de munte,intr-o zi senina de vara? Sau ati mers vreodata cu avionul (evident,la inaltimi mult mai mari decat pot atinge muntii)? Eu da,si uite ca tot nu puteam vedea o vastitate prea mare a Pamantulu (plat ??)! Deci trebuie neaparat sa fac calcule ca sa demonstrez ceva atata timp cat problema poate fi rezolvata "babeste"?

mai degraba atunci s-a folosit diavolul de iluzie.
ar fi fost mult mai simplu s-o faca o data, pentru o persoana.

daca Statia Spatiala Internationala orbiteaza Pamantul, cum sa le apara altfel decat sferic?

dar celelalte planete, observabile cu mijloace optice, de ce sunt rotunde?
iar Soarele tot farfurie este?

Am cautat, nu am gasit.
Am cautat si pe alte situri, nu exista explicatie pt dimensiunea soarelui.
Iar pt distanta, exista o explicatie aberanta, nu mai detaliez... Dar tu cum de nu poti raspunde din moment ce esti convins de adevarul lor?

Nu au dovezi, Florine si eu nu as mai insista.

In plus arunca toata fizica elementara la cosul de gunoi.. Tu nu vezi?
Aici nu mai este vorba de plat sau rotund, ci de sfidarea bunului simt.

Ai auzit de "denial"?
Exista corespondentul la nivel social: denialism = refuzul realitatii (a datelor stiintifice, objective sau rationale) pt a evita un adevar inconfortabil.
In cazul de fata (citeste biografiile celor care au promovat flat earth! Eu am facut-o) credinta in pamantul plat este asociata cu iluzia cunoasterii adevarului, luptei pt dreptate, stima de sine crescuta (aia sunt fraieri, dar pe noi nu ne prosteste stiinta).. 3 la mie din populatie este delusional (in romana suna cam urat "paranoid")

Te rog citeste si tu inainte de a recomanda altora sa citeasca.
Chiar am citit si din forumul lor, am cautat explicatii dar sunt aberante sau absente.. Se bazeaza pe grafice si desene fara acoperire (adica fara formule si calcule in spa tele lor). Sa ma apuc sa contrazic punctual toate aberatiile lor este pierdere de vreme pt ca argumentul preferat al adeptilor pamantului plat este negarea.

cum am spus si intr-un post anterior
http://www.youtube.com/watch?v=Yp5Rl...eature=related
rusine,Dinu Patriciu?

nu pot sa vad clipul de pe telefon.
despre ce este vorba?

Mai Florin, am ras cu lacrimi citind situl ala.
Eu credeam ca esti inginer.. (eu nu stiu decat fizica facuta in liceu)

Ma interesa cum vad ei soarele ala de 50 km ("suspendat" la 5000 km deasupra pamantului plat). Tu stii cum ar fii sa ai reactii de fuziune nucleara la 5000 km deasupra capului?! (cernobyl in aer liber)
Raspunsul lor: nu stiu EXACT din ce e facut soarele, nici de ce sta acolo (dar au modele si teorii nedemostrate ca nu le da voie conspiratia)

Acum, si fi-miu de 7 ani stie care este compozitia soarelui si cum a fost aflata, ca vroiam sa-i cumparam spectometru (dar unul profesionist este mult prea scump pt o jucarie).
Dar "specialistii" de la flat earth NU CRED in spectrometrie!

De unde stim ca soarele este gaz? Prin observatie! Te uiti la soare (nu direct, desigur).. se vede..
Cei de la flat earth nu cred, din nou.

De unde stim de reactia de fuziune?
Din emisia de neutrini.

Dar cei de la flat earth au doua variante:
- fuziunea nu a fost produsa experimental, e minciuna, zic ei, deci de unde neutrini? Si neutrinii sunt o inventie ordinara a conspiratiei!
- alta varianta: nu numai prin fuziune se elibereaza neutrini, ei accepta emisia de neutrini, dar nu si fuziunea.. dar tot nu au explicatie


Cum de sta soarele in aer?
Asta a fost cea mai caraghioasa explicatie, de-a dreptul hilar (trist, adevarat):
Sustinatorii pamantului plat spun ca soarele si luna sunt facute din metal si sunt tinute in aer de forte electromagnetice:

"What I am proposing is that this is how the sun and moon are kept above the earth. I believe that at some point in time the sun and moon were in fact massice disks of metal that were on top of the earths crust and underneath the earths crust is the molten metal core. We all know that opposites attract and similars repel. In order for this to workI have to take into account a piece of Round earth science; behind all background radiation is that of the big bang. This I propose is coming from the UA beneath us. This radiation is all of the wavelengths of the EMS but of course only the correct wavelengths have the right frequencies to take part in the photo-electric effect. This radiation would ionise the metal in the core and that of the sun and moon above the crust with the same charge therefore repelling each other and forcing the sun and moon upwards and stopping them from falling due to the constant acceleration of the UA.

My theory for their rotation is that the concentration of EMR must fluctuate in a reguluar way, changing the amount of charge forced up on it and therefore weakening/strengthening the repulsion of the discs therefore allowing them to move in a regular pattern."

Mai vreti?
Astia au o explicatie (tampita) pt absolut orice.
Si cand nu au explicatii apeleaza la "teoria conspiratiei" potrivit careia toata fizica este falsa de la Newton incoace!

Da, sînt inginer și am fost mereu printre primii și la mate, și la fizică. Mai mult, am citit destule cărți ale unor autori cu greutate de genul Steven Weinberg, Stephen Hawking - ambii ateiști convinși, dar fizicieni de renume cu premii Nobel șamd.

Dacă Soarele e calculat la distanța și dimensiunea spusă de ei, rămîne să găsesc demonstrația, chiar sînt curios. Însă dacă ei nu știu din ce e făcut și cum funcționează nu presupune automat că modelul cosmologic propus de ei este greșit. Simple propuneri de genul celei citate de tine pot veni din partea unor oameni mai puțin pregătiți și pot fi combătute dacă sînt slabe, nu am nici o problemă cu asta. Nu uita că modelul celălalt al Universului este plin de mistere și de întrebări încă fără răspuns.

Ca să-ți răspund postării anterioare, eu nu mă aflu în nici o fază de negare, ci doar pun în cîntar posibilitatea ca lumea să nu fie descrisă tocmai corect de manualele școlare. Pentru asta trebuie să mă mut undeva la mijloc încercînd să fiu obiectiv. Dar cum voi sînteți mulți și eu sînt unul singur, trebuie să mă prefac a fi de partea Pămîntului Plat ca să am cum discuta în contradictoriu cu audiența.

Deci știu ce este spectrometria și ce studiază. Știu de unde provin neutrinii și pot să-ți amintesc că orice stea în care atomii de H fuzionează în He este generatoare [și] de neutrini, particule care trec prin orice și merg la înfinit în toate direcțiile. Deci nu e neapărat ca aceștia să provină de la Soarele nostru drag.

Discuţia rămîne deschisă şi îmi pare rău că nu am mai mult timp liber ca s-o fac pe-a moderatorul acestui subiect "ridicol".

Depinde cum îl orbitează, poate pe o traicetorie închisă şi plană paralelă cu suprafaţa Planetei Pizza. Asta dacă există ISS... :) Eu cred că da.

De citit: http://www.sacred-texts.com/earth/za/za02.htm

După ce mi-am solicitat toate resursele de răbdare citind topicul de față, mi-am adus aminte de o zicere a Mântuitorului din Evanghelia după Matei: ”vai lumii, din pricina smintelilor! Că smintelile trebuie să vină, dar vai omului aceluia prin care vine sminteala”.
Vă supărați, nu vă supărați, e treaba voastră, dar asemenea dezbateri iresponsabile sunt ca o găleată de var aruncată peste fresca Judecății de Apoi a Voronețului...

Nu ne supărăm, de ce? Şi eu îmi amintesc de cuvîntul ăsta:

Dacă vi se pare că ştiţi ceva, încă n-aţi cunoscut cum trebuie să cunoaşteţi. (undeva în NT)

Cred ca glumesti.
Citeste istoria masuratorilor distantei pn la soare (macar cele care porneau de la conceptia geocentrica). Se foloseste alt corp ceresc in determinarea distantei (de obicei Luna sau Venus).
Eu cred ca tu nu ai habar de materialele pe care le postezi! Abuzezi de rabdarea noastra.
50 mile (distanta din experimentul alora) este f putin! Cincizeci mile fac eu duminica pana la biserica. Ce este asta pe suprafata pamantului? Cum crezi ca le-a iesit diferenta de cateva grade decat daca erau ametiti si nu puteau citi sextantul. Sau daca nu aveau ceasurile reglate pt masurare simultana.
(in plus, nu explica dimensiunile, compozitia si energia soarelui)

Citeste cati oameni au calculat distanta la soare prin diferite metode si au ajuns la rezultate similare! Ce explicatie ai?
Si apoi vii cu o carte scrisa de o adunatura de sectanti si o prezinti ca pe o mare descoperire.
Dar tu ai citit-o?
Te rog nu mai posta chestii necitite, este neplacut sa citim noi ceea ce tu nu ai chef sa parcurgi.

In plus, conceptia "pamant plat" este implicita in masuratorile lor, ceea ce le face din start eronate!
De ex. cand Eratostene a calculat dimensiunea pamantului, a avut ca date de pornire distanta dintre doua orase (Syene si Alexandria- 800 km!) si unghiul facut de soare, vreo 7 grade, parca.
Dar el a considerat ca razele soarelui sunt paralele , iar unghiul este dat de curbura pamantului! Diferenta de perspectiva.
Eratostene a trait inainte de Hristos si a calculat dimensiunea pamantului corect.

Cei care sustain pamantul plat, ignora curbura pamantului in calcule, ignora faptul ca lumina soarelui cade in unghi din cauza curburii, si ajung la rezultatul ca soarele este undeva la 5000 km distanta (adica dublul distantei Bucuresti-Londra?).

Opinie personala
 

Pe mine ma indigneaza conceptia pamantului plat pt ca denota un fel de meschinarie..
Adica pamantul tipsie, soarele si Luna mici si aproape, stelele si ele micute si aproape, atarnate ca pe un tavan :2:

Dumnezeu este generos, peste puterile noastre de intelegere.
A facut un univers intreg din nimic (de ce sa-L credem noi altfel, dupa mintile noastre marunte si meschine?)
Si acest univers imens, toate stelele, tot ce exista, toate lucrurile pe care inca le descoperim si ne minunam au fost create din iubire si impartite generos ca sa ne bucuram de ele.
De aceea este universal mare, sistemul solar ordonat perfect... Totul este foarte frumos asa cum este. De ce sa ne chinuim sa demonstram un pamant tipsie (impotriva evidentei), doar dintr-un orgoliu ciudat. Ca aici nu este vorba de adevar si stiinta, ci orgoliul nesatisfacut al celor ce cred ca Biblia vorbeste de un pamant plat (eu nu am gasit, inca). Si nu vor sa demonstreze un adevar biblic, ci propriul lor punct de vedere.

Da, voi citi.

Nu ştiu de unde ai scos cele 50 de mile, probabil faci confuzie între distanţa de la Pămînt la Soare cu diametrul Soarelui. În acel text omul a tras concluzia că:

"If any allowance is to be made for refraction--which, no doubt, exists where the sun's rays have to pass through a medium, the atmosphere, which gradually increases in density as it approaches the earth's surface--it will considerably diminish the above-named distance of the sun; so that it is perfectly safe to affirm that the under edge of the sun is considerably less than 700 statute miles above the earth."

Scuză-mă că nu pot citi în întregime materialele pe care îndrăznesc să le postez. Dacă o fac este pentru că vă invit şi pe voi să le parcurgeţi, ca să vedeţi că "zeteticii" au făcut calcule şi experimente care să le susţină teoria. Dacă sînt greşite sau nu, rămîne de văzut. De remarcat că nu toţi aceşti sceptici consideră măsurătorile 5000km / 50km corecte.

------
Nu pun răbdarea la încercare nimănui, nu oblig pe nimeni nici să citească, nici să răspundă. Atît timp cît adminul nu închide topicul, sînt liber să scriu cît vreau.

Să presupunem că suprafaţa Pămîntului este plană şi Soarele se află deasupra lui Syene unde se află primul obelisc, la cîteva mii de km. Razele cad fix în vîrful turnului şi nu avem umbră. În acelaşi timp, Soarele la baza turnului din Alexandria vom vedea o umbră care este din cauză că lumina bate dintr-o parte. Deci avem o explicaţie.

Dacă pornim de la premiza că Soarele este foarte departe astfel încît razele sale vin aproximativ paralele înspre Pămînt şi presupunînd că Pămîntul este curbat, ajungem la aceeaşi concluzie.

Deci Eratostene nu demonstrează nimic, doar presupune că Pămîntul e mic şi curbat, iar Soarele e foarte departe de el.

Pînă acum cu toţii aţi vrut ca eu să vin cu un model cosmologic coerent, cu demonstraţii şi cu explicaţii pentru orice. Acum vă provoc şi eu să explicaţi de ce toate experimentele care au în vedere suprafaţa apelor ajung la concluzia că nu există nici o curbură a Pămîntului.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm#page_9

unde veţi găsi experimentele:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za07.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za08.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za09.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za10.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za11.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za12.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za13.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za14.htm

Am căutat pe net despre măsurătorile moderne ale distanţei Pămînt - Soare. Se porneşte de la ipoteza că se ştie distanţa pînă la acel corp ceresc, ceea ce poate fi o prezumţie falsă. Cum se află atunci distanţa pînă la respectivul corp? Aştept un material de la tine.

Aici mă întreb şi eu: dacă măsurătorile spectrografice arată clar hidrogenul în compoziţia Soarelui, de ce scepticii nu par a fi de acord cu asta. Rămîne să mai citesc opinii.

Aştept cîteva metode de la tine, vreau să le citesc cu atenţie. Mare grijă la ipotezele problemei!

Haha, chiar aseara ma gandeam sa pun o intrebare in directia asta.
De ce daca innoti in largum marii la un moment dat nu mai vezi tarmul, daca pamantul ar fi plat asta n-ar trebui sa se intample.

La primul experiment cu canalul, explicatia ar putea fi destul de simpla..canalul ar putea sa nu urmeze curbura pamantului ci pur si simplu sa fie o sectiune prin el, o adancire de 6 picioare (~2m) nu e observabila la o asa distanta.

Calculule de inceput nu l-am verificat.

1. Este o chestiune de perspectivă care se numeşte iluzie optică. E aceeaşi problemă cu vaporul care se îndepărtează, a cărui cocă treptat nu se mai vede. Explicaţie: cu cît te îndepărtezi mai mult de ţărm (sau cu cît vaporul este mai în larg), cu atît valurile apropiate de observator îi apar tot mai înalte comparativ cu obiectul îndepărtat care se vede din ce în ce mai mic. Asfel încît la un moment dat imaginea lui dispare de tot. Mai jos avem demonstraţia cu desene:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm#page_201

2. Mi se pare mie sau faci o confuzie, dacă înţeleg bine ce spui. Acolo se studiază planeitatea suprafeţei apei, nu a canalului. Indiferent cum sînt malurile sale sau cum e fundul rîului, indiferent dacă aşa-zisa calotă a Pămîntului este secţionată cu o linie perfect dreaptă, acolo se studiază suprafaţa apei şi atît. Presupunînd că Pămîntul este sferic şi canalul este artificial şi perfect drept construit cu laserul de o echipă de ingineri japonezi competenţi, apa din el tot curbată ar trebui să fie. Corect?

Un cadou pentru fiul tău. Sper să-i placă.

Florine,esti capos rau! Uita-te la eclipsele de luna,se vede clar forma rotunda a Pamantului,caci este propria-i umbra!:102:

Unele topicuri sunt ziditoare. Mai există şi topicuri smintitoare. Acesta de faţă e într-o categorie specială: să-i spunem "topicuri aiuritoare". Adică, citesc aiurit ceea ce scrie aici.

Raoul,

Vezi că am pus și eu niște întrebări mai sus care așteaptă răspuns. Și încă nu am scos artileria grea, mai am răbdare.

Citește FAQ de pe http://www.theflatearthsociety.org/f...?topic=11211.0 :

Q: "What about Lunar Eclipses?"

A: A celestial body, known as the antimoon, passes between the sun and moon. This projects a shadow upon the moon.

Ar mai fi o posibilă explicație, cam trasă de păr. Luna emite lumina ei proprie și, în anumite momente, se stinge. Argument care nu prea stă în picioare deoarece eclipsele sînt previzibile, producerea lor se poate calcula dinainte.

Vei răspunde că e ridicol să existe o "anti-lună". Cum, într-un Univers în care marii fizicieni cum ar fi St. Hawking, propun modele ale Big-Bangului noncauzal (recent am văzut ultimele lui aberaţii prezentate într-un documentar pe Discovery), într-o lume în care materia însăşi formată din quarci şi antiquarci dispare şi este recreată permanent, într-un Univers plin de materie şi energie negativă invizibilă aceste lucruri enumerate pot fi posibile? Dar într-un Cosmos cu un Pămînt cilindric în mijloc nu poate exista o anti-lună, un Soare negru, stelele nu se pot ele roti în jurul planetei noastre, nu... De ce nu? De aia, pentru că asta se prezintă pe Internet, la şcoală, la televizor, în cărţi scrise de genii neînţelese de bobor. Dar asta nu implică nicidecum că modelul lor este adevărat şi că ăsta e fals. Fals şi ridicol, evident.

Raoul, explică-ne te rog cum este posibil ca în timpul anumitor eclipse de lună, Soarele să fie totuşi vizibil. Fenomenul se numeşte selenehelion.

hai sa fim seriosi.
tu chiar crezi in ce spui? sincer ...

Raspuns foarte simplu!
 

Daca ai fi avut un copil la varsta cand te innebuneste cu DE CE.. de soarele este rosu la apus si de ce vedem mult timp lumina rosie dupa asfintit..

Pentru ca pe masura ce pe masura ce soarele este mai aproape de orizont il percepem mai SUS decat este in realitate. (valabil pt toate observatiile astronomice.. stiu ca cei care calatoreau pe mare evitau sa se ghideze dupa corpuri aflate in preajma orizontului)
In mod concret vedem rasaritul inainte sa se produca in mod real.
Vedem soarele pe cer seara desi in mod real a apus deja!

Simplu ca bunaziua.
Iar soarele este rosu deoarece lumina din capatul celalalt al spectrului este mai "afectata" de refractie si nu mai ajunge la ochii nostrii.

Etc etc etc..

Selenehelion este ECLIPSA ORIZONTALA. Asta inseamna ca soarele este vazut la orizont, dar in realitate el este sub linia orizontului.


Multumit?

eu cred ca pana si legile fizicii conspira impotriva noastra ;)

Daca-i plat , ce-i sub el ? Altfel formulat , pe care parte a discului suntem noi ? Pe cealalta ce ii ?