Calendarul Bisericesc
 

Multa lume sustine ca nu exista canon care sa condamne schimbarea de calendar in biserica si eu, mirean nu foarte scolit intr-ale Bisericii, inclin sa le dau dreptate. Nu-mi aduc aminte sa fi citit/auzit despre un asemenea canon. Poate altii mai documentati pot confirma ...

Problemele apar, zic eu, pentru ca numeroase consilii pan-ortodoxe (1583, 1587, 1593, 1756, 1848) condamna sau anatemizeaza de-a lungul timpului schimbarea calendarului. Apoi Sinoadele nationale (incluzindu-l pe cel roman) intaresc anathema in 1903. Sigur, in 1923, Meletios Metaxakis, Patriarhul Ecumenic care a condus pseudo consiliul pan-ortodox (n-a avut reprezentanti decit din partea Greciei, Romaniei, Serbiei si... Bisericii Anglicane) a introdus o stratagema: calendarul Iulian Revizuit, probabil tocmai ca sa evite intrarea sub anatema schimbarii de calendar, numai ca nu imi imaginez ca ar putea pacali cu ea un om cit de cit educat. Calendarul Iulian Revizuit se suprapune exact peste cel Gregorian (al Papei si multi-anatemizat) pentru o perioada de 876 de ani, dupa care ar urma sa apara o diferenta de o zi). Deci, practic, bisericile nationale care au schimbat calendarul se afla sub anatema, exact din aceasta cauza, pina in anul 2800.

Mult mai grave, insa, sint consecintele schimbarii calendarului. In primul rind, chiar pastrind Pascalia veche tipiconul sufera modificari (2 saptamini dispar din Calendarul Bisericii in fiecare an, cu sfinti si cu slujbe cu tot; sarbatori speciale, cum ar fi Bunavestire in Saptamina Mare nu se mai intimpla niciodata dupa calendarul nou; postul apostolilor e intotdeauna mai scurt cu 2 saptamini decit pe calendarul vechi, citeodata nu mai lung de 2 zile), ceea ce inseamna intrarea sub anatema canoanelor pentru schimbarea Traditiei. Apoi, schimbind calendarul s-a produs schisma in Biserica, ceea ce atrage iarasi anatema. Toate la un loc mie mi se par extrem de grave si nu stiu daca nevoia de acuratete stiintifica sau orice altceva lumesc si omenesc le poate justifica.

Nu prea inteleg ce vrei sa spui si ce calendar sa se schimbe.
Si ce este Traditia? Sunt scrise toate acestea undeva (Traditia, canoanele despre care vorbesti).
Nu ma pricep.
Mi se pare asa:
O lume intreaga are azi un calendar unde incap toate cate le spui (ma refer la crestini). Cateva biserici au alt calendar si poate ca ele ar trebui sa se alinieze celorlalti.
Si mai este si problema cu calculul Pastilor la catolici si ortodocsi. Ar fi bine sa calculeze toti in acelasi fel si sa fie o singura sarbatoare pentru toti.

Scuze, Sofia, dar ce propui tu este ECUMENISM pur. Adica sa ne adaptam data Pastilor dupa catolici? deja BOR a mai facut de doua ori lucrul acesta in 1926 si 1929 si s-a intamplat atunci, ca in 1926 aceasta data a cazut inaintea datei Pascha [Pastelui iudaic] si in 1929 o data cu Pascha, ceea ce in ambele cazuri e incalcarea unui canon al Bisericii, cum ca Pastele nu trebuie sa cada nici inainte, nici o data cu Pascha iudaica, ci cel mai devreme in duminica urmatoare celei ce a urmat Pastelui iudaic.

Eu n-am spus decat sa avem toti crestinii sarbatorile la aceeasi data, indiferent care.
De ce ar fi asa rau?
In fond nici nu conteaza data ci semnificatia sarbatorii. In fiecare an in alta zi ( o data in martie si alta data in mai) si separat. Unii muncesc si altii sunt liberi, unii mananca si altii postesc (chiar in aceeasi familie de multe ori) etc.
Nu ma pricep cu Pacha iudaica. Au si ei un calendar destul de complicat.
Mai mult nu mai spun.

Am si eu o intrebare:
izomeria de primavara (echinochtiul) este cand este ziua egala cu noaptea sau pe 22 martie?
Se poate masura durata zilei si durata noptii foarte usor si se poate arata iar foarte usor ca pe calendarul nou 22 martie reprezinta data la care ziua e egala cu noaptea.
De ce a lasat Dumnezeu sa fie asa?
Nu stiu.
Dar asa este.

Daca pastele crestin pica peste pastele iudaic nu e nicio problema se amana asa spune Sfantul Canon.

Lui mihailt si nu numai...
 

Refuzi sa intelegi un lucru: Biserica Ortodoxa se afla in plin process de protestantizare. Prima etapa a inceput inca in sec. al XIX-lea cind averile Bisericii au fost nationalizate (in Romania in timpul masonului Cuza). Scopul a fost de a distruge independenta Bisericii si de o a aservi prin transformarea clerului in slujbasi platiti de stat.

Schimbarea de calendar din 1923-24 n-a fost facuta din considerente astronomice, ci din motive pur ecumeniste. La consiliul “pan-ortodox” condus de Meletios Metaxakis, patriarh ecumenic, in afara de calendar s-au discutat si alte subiecte cum ar fi: scurtarea posturilor, reducerea sarbatorilor si mutarea lor in asa fel incit sa cada intotdeauna duminica, casatoriile de-a doua oara pentru preoti etc. Metaxakis a fost alungat de mireni de la patriarhie si a fost fortat, astfel, sa se pensioneze, dar nu pentru multa vreme pentru ca mediile masonice l-au promovat patriarh al Alexandriei unde si-a continuat din plin activitatea de protestantizare a Bisericii. A fost ingropat la Cairo in 1935 de catre fratii sai masoni: minusile de mare mason i-au fost puse peste crucea de patriarh in cosciug. Ca urmare a schimbarii calendarului s-a produs schisma in Biserica; in Grecia si in Romania, cler si mireni au refuzat sa accepte schimbarea si s-au organizat separat de bisericile oficiale (de stat). Cauza schismei, asa cum am aratat mai sus nu o constituie neaparat schimbarea calendarului, ci consecintele acestei schimbari, adica modificarea Traditiei, incalcarea canoanelor Bisericii.

Canoanele Bisericii Ortodoxe nu sint optionale, si nici ghiduri, cum ar vrea unii sa le prezinte, ci standarduri fata de care raportam credinta, intreaga noastra viata bisericeasca in permanenta din grija de a ne pastra ortodocsi. Canoanele definesc cadrul ortodoxiei. Orice modificare sau incalcare de canon te scoate afara din ortodoxie. Noi, in Biserica Ortodoxa, nu mai avem nimic de discutat, analizat sau revizuit cu privire la invatatura Bisericii. Biserica Catolica (Ortodoxa) s-a definit sub obladuirea Duhului Sfint in primul mileniu si pentru toate veacurile ce vor veni pina la sfirsitul lumii. Iata cum trebuie intelese canoanele Bisericii Ortodoxe:

“Sfintii Parinti recomanda ca cei care au pacatuit impotriva Credintei si a Canoanelor sa fie anatemizati chiar si dupa moarte” (Al V-lea Consiliu Ecumenic, Scrisoarea lui Iustinian, in Vol. II, p. 392)

“Accept hotaririle celor 7 Consilii Ecumenice asa cum accept si Sfinta Scriptura” (Leo Inteleptul, Basilica, Cartea a V-a, Titlul 3, Cap. I)

BOR e biserica ortodoxa canonica si pentru aceasta a dat marturie chiar Dumnezeu anul acesta de inviere pogorand Sfanta Lumina la slujirea lui PF Teofilos patriarhul Ierusalimului ,slujba la care a participat si PS Varasanufie din partea BOR.
Si a participat slujind iar nu asistand.
(anume la Utrenia invierii.)
Iar Patriarhia Ierusalimului e in comuniune liturgica cu BOR.

Si mai pe scurt am aratat despre Sfantul Lacatusu caruia i s-a facut deja dosar de canonizare:

Sfantul Lacatusu a fost preot in BOR care a slujit dupa calendarul nou.
Cum sa fi ajuns parintele Lacatusu Sfant daca harul Sfintei Treimi nu lucreaza in BOR?
Normal prin lucrarea harului Sfintei Treimi care e prezenta in BOR a ajuns parintele Lacatusu Sfant.
Este foarte clar ca BOR este biserica ortodoxa canonica.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Ilie_L%...C4%83tu%C5%9Fu
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...tu%C5%9Fu1.jpg
Postul Sfintilor Apostoli se scurteaza uneori pentru ca se serbeaza Pastile pe stil vechi si toate celalte sarbatori care nu tin de data Sfintelor Pasti pe stil nou.

Se vede ca Duhul Sfant da marturie despre BOR ca e Biserica Ortodoxa Canonica.