Inchizitia
 

The Catholic Inquisition and The Tools of Torture
http://video.google.com/videoplay?do...0&hl=ro&emb=1#

A nu se înţelege că aş fi de acord cu ideile sau promotor al ideilor protestante care sunt prezentate în film, însă sunt împotriva acelor metode necreştine pe care le-au folosit papistaşii, nu creştinii, pentru lupta împotriva ereziilor şi pentru credinţa creştină. În mod evident astfel de oameni nu prea mai pot să aibă autoritate în materie de creştinism atunci când trecutul lor este marcat de nelegiuirile nenumărate pe care le-au comis în numele setei de hegemonie, nu în numele lui Hristos şi nici al Bisericii Sale.

Pe termen scurt poate că inchiziţia a avut efectele urmărite, apropierea de biserică. Dar pe termen lung a dus Biserica Catolică la o mare prăbuşire. Au apărut protestanţii, apoi neoprotestanţii care au diluat mult trăirea creştină în vest, iar Biserca Catolică îşi pierde tot mai mult credibilitatea din cauza tuturor relelor pe care le-a făcut. Acum occidentalii sunt mai necredincioşi decât oamenii din sudul Olteniei, nici măcar de religiile protestante nu se mai ţin. Bine, sunt comunităţi unde regula nu se aplică, parcă polonezii erau evlavioşi.

Nu mai înghiţiţi toate minciunile anti creştine.

Sfânta Inchiziţie a fost un instrument eminamente pozitiv al Bisericii.

În filmuleţele propagandistice şi senzaţionaliste de pe internet e la fel de mult adevăr despre ce a însemnat Inchiziţia cât în lecţiile de istorie comunistă despre 23 August, şi la fel de "adevărate" sunt imaginile colportate de protestanţii care încearcă cu orice chip să-şi justifice ruperea de Biserica lui Cristos.

Pentru cei interesaţi de istoria Bisericii şi nu de atacuri cu orice preţ la adresa Bisericii, un bun punct de plecare este acest articol:

http://en.wikipedia.org/wiki/Histori...he_Inquisition

şi acesta:

http://jameshannam.com/inquisition.htm

Nu am fost niciodată bună la engleză, n-ai un articol în română, să văd şi eu ce vrei să spui?

La rascrucea vanturilor vrajbei noastre
 

Razboiul s-a terminat acum mult timp.Lucrurile nu vor mai fi cum au fost,exceptia facind situatia cand Cel de Sus va decide altceva.Protestantii vor continua sa existe.La fel si BC.Zilele violentei au apus.In ambele tabere.Au murit multi oameni nevinovati.Acele momente apartin trecutului si acolo trebuie sa ramina.Aceste fiind spuse eu cred ca fiecare ar trebui sa-si vada de viata sa si sa invete din greselile trecutului.Nu sa le repete.Cel de Sus sa vegheze asupra noastra a tuturor.

Nu, dar voi încerca să fac mici traduceri în zilele următoare, când voi avea mai mult timp.

Până atunci, pentru cei care îşi închipuie că tortura judiciară a fost apanajul exclusiv al catolicilor, vă redau un mic fragment din legea penală în vigoare în România (mă rog, în Regat) până la jumătatea secolului nouăsprezece (mult după Inchiziţie):

"- Când cel pârît pentru vina, se va dovedi vinovat, si va tagadui, ori toata vina, ori parte din vina, atunci sa se cazneasca(tortureze) ca sa spuie adevarul.

- Vinovatii cari se caznesc, sa nu se creaza de odata, macar de vor si spune ca sunt vinovati. "

Remarcaţi vă rog indicaţiile procedurale: chiar dacă cel torturat îşi recunoaşte vina, să nu se crează de îndată...

Repet, aceasta era procedura în ţărişoara noastră, ortodoxă, acum 170 de ani. Dacă cineva poate să dea un link despre o luare de poziţie a Bisericii Ortodoxe împotriva acestor metode, îl invit cu drag....

:105: Serios acum, ortodocsi care se aliaza cu protestanti ...pe mine chestia asta pe de o parte ma amuza, pe de alta parte ma dezgusta. Eu m-am uitat cateva minute si mi-a ajuns.

Filmul acela nu este facut macar de atei. Ateii nu isi bat capul cu asa ceva. Ci este despre "Bible believer Christians who did not want to compromise on their faith" pentru care "salvation is by faith alone." Deci sola Scriptura si sola fide. Indiferent ce spun despre inchizitie, chiar sa fie si o jumatate de graunte de adevar, numai daca stai si asculti ereziile pe care le debiteaza in mod continuu ar trebui sa indeparteze orice ortodox care cat de cat isi cunoaste credinta.

Dar da, sa ajungi in asemenea hal incat sa fii ortodox si sa aduci argumente pur prostestante pentru a ...protesta? impotriva Bisericii Catolice...foarte intersant, intr-adevar.

Aşa este, Inchiziţia a fost un instrument eminamente pozitiv pentru menţinerea şi întărirea puterii politico-religioase a Vaticanului şi Domnului Dumnezeu Papa. Bineînţeles că nu mai contează şi metodele criminale pe care le-au folosit inchizitorii papilor de la Roma: tortura, crima, teroarea, cenzura.

Nu ştiu cât adevăr este în aceste rânduri de mai sus, însă este evident că nu au legătură cu Dreptul Canonic, ci cu legislaţia de stat, prin urmare Biserica Ortodoxă nu are nici un amestec în asemenea treburi ale statului şi ale instituţiilor sale de menţinere a ordinii publice.

Aici nu este vorba despre nici un fel de alianţă. Dacă protestanţii au reuşit să facă asemenea producţii în care să scoată adevăruri la iveală, atunci o să ascult adevărul istoric pe care ei îl au de dezvăluit chiar dacă este din gură protestantă. Dacă dumneata te împiedici de astfel de amănunte pentru a închide ochii în faţa adevărurilor, atunci înseamnă că pur şi simplu îţi meriţi soarta.

"Nu ştiu cât adevăr" ?! Vreţi să sugeraţi că mint ?! Vă reamintesc că sunt avocat de profesie. Rândurile de mai sus sunt din legislaţia în vigoare în Ţara Românească până în, dacă nu mă înşel, 1832, aşa numitul Cod al lui Caragea.

Iar în ce priveşte influenţa Bisericii asupra politicului şi legislativului în epocă, tot ce pot spune este să vă mai documentaţi. Eu v-am solicitat să aduceţi dovezi cu privire la o eventuală luare de poziţie a Bisericii Ortodoxe cu privire la o legislaţie procesuală care prevedea că inculpatul trebuie torturat chiar şi după ce îşi recunoaşte fapta. În caz că nu sunteţi în stare, ar fi politicos să vă abţineţi de la imprecaţii la adresa Bisericii Catolice. Paiul şi bârna, domnule.....

Încă o dată, repet, ceea ce dumneata aduci în faţă face parte din legislaţia statului, nu din Dreptul Canonic !! Prin urmare Biserica Ortodoxă nu susţinea aşa ceva. Nu ştiu ce dovezi vrei dumneata; nu ştiu dacă ai dumneata vreo dovadă a susţinerii favorabile publice a unor asemenea practici ale instituţiilor publice de către Biserică. Cu alte cuvinte de unde ai tras dumneata concluzia că Biserica ar fi considerat ceva normal anumite practici poliţieneşti ?? Ai cumva vreo dovadă că Biserica lui Hristos ar fi susţinut asemnea practici ?? Şi până la urmă acolo este vorba despre Legea Statului nu despre Legea Bisericii !!

Domnule, sunteţi într-o mare eroare.

Aveţi cumva impresia că Biserica nu are datoria să lupte pentru ca legislaţia civilă şi penală a statului să respecte legile lui Dumnezeu ?!

Nu este de datoria Bisericii să se implice în viaţa cetăţii ?!

Să susţină public legi care promovează viaţa şi să lupte împotriva celor care promovează moartea, cum ar fi actuala legislaţie penală care îngăduie avortul ?!

Spuneţi-mi, cam care a fost amploarea demersurilor BOR atunci când s-a votat noul Cod Penal, care, ca şi cel ce îi precede, îngăduie masacrarea inocenţilor ?!

Vă puteţi imagina în ce măsură s-ar implica Biserica Catolică din Polonia, în situaţia în care legislativul acestei ţări (prin absurd) ar încerca să dezincrimineze avortul ?! Ce explozie socială ar fi, cum ar conduce episcopii şi preoţii marşuri, cum ar strânge semnături pe petiţii etc. ?!

În aceeaşi ordine de idei, şi ţinând seama de faptul că nişte ortodocşi hiper-zeloşi ca dumneavoastră nu mai contenesc să acuze Biserica lui Isus Cristos pentru că acum jumătate de mileniu, în cadrul unor proceduri judiciare, îngăduia folosirea torturii (în măsură infimă raportat la orice alte organe judiciare ale vremii), vă întreb şi eu pe dumneavoastră, dacă Biserica Ortodoxă a luat vreodată atitudine faţă de faptul că în Ţara Românească era îngăduită legal tortura şi sclavia, nu acum 500 de ani, ci acum 180 de ani ? Că mănăstirile ortodoxe aveau robi, nu robi ai lui Dumnezeu cum suntem toţi, ci robi ai mănăstirii ?!

"...La data de 12 ianuarie 2000, la un jubileu al Bisericii catolice, Papa Ioan Paul al II-lea a emis un document intitulat Amintire şi reconciliere, în care a cerut iertare pentru erorile Bisericii din ultimii 2000 de ani ai istoriei. În această categorie, capul Bisericii Catolice a inclus cruciadele medievale, excesele Inchiziţiei, persecuţiile suportate de evrei, abuzurile pe care au fost clădite cuceririle şi evanghelizările Lumii Noi. Cu doi ani mai devreme, în 1998, avusese loc la Roma un simpozion cu tema Inchiziţiei. În acest cadru, Papa Ioan Paul al II-lea şi-a asumat în numele papalităţii rolul istoric în extirparea ereziei."

Sunt adevarate aceste afirmatii?

Daca da, de ce continua catolicii prezenti pe acest forum....sa treaca peste cuvantul Papei, si peste ceea ce a recunoscut Biserica Catolica in fata intregii lumi??

Mai au rost interpretarile personale...cum ca inchizitia ar fi putut fi putut fi ceva sfant, daca s-au simtit remuscari de-a lungul timpului, si e ceva ce a incetat sa mai existe...din cauza ca a fost o mare eroare?

Eh...de parca Papa si-a cerut iertare ortodocsilor, sau ortodocsilor "zelosi" de pe acest forum....:71:.

Deoarece sunteţi, fără îndoială, de bună credinţă, va trebui să recunoasteţi că preopinenţii catolici de e acest forum nu au avut în nici un moment o atitudine de negare a unor posibile greşeli săvârşite de către Biserică sau de către reprezentanţii ei.

Am susţinut cumva eu, domnul Dragomir sau doamna Maria că biserica Catolică e fără pată ?

În al doilea rând, veţi remarca în enumerarea făcută de Sfântul Părinte sintagma "excesele Inchiziţiei".

Este exact punctul de vedere pe care îl exprim şi eu. În ciuda unor excese regretabile, foarte precis localizate istoric, Inchiziţia a fost o instituţie de valoare inestimabilă atât pentru Biserică şi lucrarea ei cât şi pentru civlizaţia europeană în general şi pentru dezvoltarea sistemelor juridice în special.

Încă o dată repet, când spun Inchiziţie mă refer la Inchiziţia reală, nu la imaginea caricaturală şi grotescă pe care a formulat-o propaganda anti-catolică din ultimele 200 de ani.

În al treilea rând, chiar dacă am fi în dezacord cu poziţia Papei amintită de dumneavoastră, aceasta nu ne-ar face răi catolici.

Sintagma dumneavoastră "să treacă peste cuvântul Papei" denotă (şi e a nu ştiu câta oară) o înţelegere greşită cu privire la ce înseamnă autoritatea ecleziastică, primatul papal, infailibilitatea Papei etc.

Pe scurt, eu am dreptul să fiu în dezacord cu Papa în orice problemă care nu este definită de Biserică ca adevăr de credinţă, dogmă sau canon. În speţă nu sunt în dezacord cu el.

În final, ca să aveţi o imagine corectă despre poziţia mea vis-a-vis de atitudinea de atac permanent la adresa catolicismului ale unor aşa zis ortodocşi ca doctor_faustus, vă reamintesc ceea ce-i sugeram şi dânsului: bârna şi paiul...... Până una alta, Biserica Catolică şi-a asumat greşelile şi şi-a cerut iertare pentru ele. Despre BOR încă n-am auzit să-şi fi cerut iertare pentru, de pildă, modul în care au fost trataţi în 1924 ortodocşii de stil vechi.

Uriasa diferenta e ca asta era o lege laica, iar "Sfanta Inchizitie" era realizata de Biserica catolica. NU doar de catolici.
Eu ii compatimesc pe catolici,pentru ca tot timpul trebuie sa gaseasca scuze si motivatii la erorile, neadevarurile, lipsa de logica, neconcordantele din BC. De ce atata chin, cand in ortodoxie nu trebuie sa acoperim nimic sau sa spunem neadevaruri? Merita?

Eu îi compătimesc pe ortodocşii care se complac în iluzia că biserica lor e perfectă, dar cel mai mult şi mai mult îi compătimesc pe aceia care îşi întreţin constant această iluzie nu doar prin refuzul de a accepta realitatea despre propria "ogradă", ci în special prin demonizarea altor confesiuni.

Replica dumneavoastră de mai sus mi-a cam amintit de pilda vameşului....

În ceea ce priveşte Inchiziţia, dacă şi numai dacă doriţi să dezbatem în continuare acest subiect, vă rog să faceţi un exerciţiu de sinceritate:

Fără să deschideţi altă pagină, google, wikipedia etc., vă rog să daţi reply acestui mesaj şi în reply să scrieţi ce ştiţi dumneavoastră că a fost Inchiziţia - o foarte scurtă definiţie, cam între ce perioade a funcţionat, ce scop, ce organizare a avut, cu ce se ocupa. Dar, repet, fără să verificaţi în altă parte.

Nu îşi face nimeni iluzia că Biserica lui Hristos Ortodoxă ar fi perfectă în comportamente, însă în materie de adevăr suntem peste voi oricât vă chinuiţi să mistificaţi.

Iar în ceea ce priveşte Inchiziţia, doar nu ne propuneţi să credem ce ziceţi dumneavoastră şi alţi latini fără ca să cercetăm ??

Vă propun să faceţi un exerciţiu de sinceritate cu un scop foarte bine definit: să constataţi dacă imaginea sau noţiunea pe care o aveţi despre Inchiziţie este sau nu reală.

Încă o dată, vă provoc să faceţi acest lucru - scrieţi, vă rog, ce credeţi sau ştiţi dumneavoastră că este Inchiziţia. Ulterior putem discuta, dar trebuie să avem un punct de pornire.

Bineînţeles că mi-aş exprima o părere dacă în prealabil s-ar face nişte studii, de către cercetători obiectivi, despre (toate) dosarele secrete privitoare la Inchiziţie aflate la Vatican.

Cu alte cuvinte, acum nu aveţi o părere ?!

Şi, vă rog, ce sunt alea "dosare secrete" ?! Dumneavoastră aveţi habar despre ce vorbiţi ?! Aţi uitat să menţionaţi şi dosarele mega-secrete din arhivele şerpiliane-bubuliene.

Dumneata chiar îţi faci iluzia că ştii totul despre Inchiziţie ?? Chiar îţi faci iluzia că Vaticanul spune sau a spus vreodată întregul adevăr despre Inchiziţie ?? Ăia se chinuie sute şi sute de ani ca să îşi ceară o minimă scuză (fără nici o valoare dealtfel, decât aşa pentru imagine) şi dumneata vrei să îmi spui că ţie ţi-au spus totul ?? În clipa în care ţi-ar spune totul s-ar putea să nu le mai calci pragul niciodată, şi nu doar dumneata ci mulţi, mulţi alţii.

Ah.. acum îmi aduc aminte despre ce e vorba. Dar să stiţi că de fapt dosarele secrete despre care vorbiţi (alea despre care nu ştie nimeni nimic, în afară de dumneavoastră) nu sunt la Vatican, sunt la Constantinopol. Acolo sunt păzite ca ochii din cap, de frică ca nu cumva Vaticanul să nu scoată la iveală propriile dosare pe care le are în păstrare, alea despre care dacă ar afla ortodocşii, ar trece toţi la budism...

Vedeţi, dumneavoastră (ca de multe alte ori) aţi reuşit să vă daţi singur cu ciocanul peste deget; prin postările dumneavoastră aţi dovedit fără putinţă de tăgadă că imaginea Inchiziţiei pe care o fluturaţi nu este una istorică, reală, ci un produs al imaginaţiei bolnave, amestecat cu poveşti despre "dosarele secrete" şi alte fantasmagorii desprinse din paginile cărţilor lui Dan Brown.

Dimpotriva, noi nu spnem ca BO este perfecta, catolicii au dogma asta. Pe langa infailibilitatea papala mai au si credinta ca BC nu s-a inselat niciodata (ca sa fim ingaduitori, in probleme ce tin de dogma si morala). Chiar la sinodul Ferrara afirmau acest lucru, ca un argument in favoarea Filioque.
Biserica e o institutie divino-umana. In ceea ce tine de partea divina BO este perfecta (adica dogme). In ceea ce tine de partea umana desigur ca nu e perfecta, ar fi o eroare sa sustina cneva asa ceva.

Eu chiar am scris acum ceva timp un raspuns unor acuzatii ale unor atei care exagerau in privinta Inchizitiei. Si am aratat ca victimele nu par a fi de ordinul cifrelor astronomice vehiculate de unele organizatii (de exemplu organizatia feminista din SUA). Pentru ca acele organizatii de fapt vroiau sa atace crestinismul, nu doar BC.
Asa ca stiu cate ceva, in acel raspuns dadeam chiar si multe date. Chiar si asa, tot o greseala penibila a BC ramane. Cine nu spune ca BC e pasibil de moarte ca eretic (ma refer la credinciosii catolici). Cred ca de acolo au capatat credinta asta catolicii, ca trebuie sa creada tot ce zice BC.

imperfectă este în materie de credinţă, adică de ortodoxie. În materie de comportamente, adică de ortopraxie, să nu confundăm imperfecţiunea cu execrabilitatea

Zilele trecute tocmai am dat peste "afacerea Pafnutie", cazul complet inventat al unui călugăr care s-ar fi ridicat la Niceea în apărarea căsătoriei preoţilor. Mi se pare că l-aţi mai băgat şi în sinaxare.
Vedeţi dv, mistificările catolice, precum decretele pseudo-isidoriene, sunt recunoscute ca atare de catolici. În schimb mistificările ortodoxe, precum inventarea lui Pafnutie, nu sunt recunoscute ca atare de ortodocşi.
Ca să vă opuneţi evidenţei trageţi de păr orice scorneală: că Isus scris cu un singur I înseamnă "măgar", că Francisc din Assisi îi îndemna pe oameni să treacă la cerularieni şi de aceea a fost pictat de cuviosul Arsenie, nu că era sfânt, etc, etc,

Uite alt exemplu de mistificare ortodoxă. După cum vedeţi, nici nu trebuie căutat prea departe, ci doar culese din postările dv.
Aşadar, cine spuneţi dv că a zis să credem fără să cercetăm ?

Si desigur, dovada ca este imperfecta este ca asa zice BC. Ca in rest ne facem ca nu intelegem citatele. Iar de dat sfaturi de comportament al ierarhilor sau preotilor cred ca ultimii care ar trebui sa-l dea sunt catolicii, ca stiu ce probleme sunt la ei.
Despre "afacerea Pafnutie" n-am auzit niciodata. Acum am citit pe net si poate va ajuta asta: "Absenţa numelui Sf. Nicolae din listele Sinodului nu trebuie să ne mire, de vreme ce chiar Sfântul Pafnutie, unul dintre protagoniştii dezbaterilor despre posibilul celibat al preoţilor (despre care vorbeşte Socrates în Istoria Bisericească 1,11) nu este nici el menţionat în ele. "
[SIZE=5] [/SIZE]Iar despre prezenta Sf. Nicolae stim abia de la Teodor Lectorul, un scriitor bizantin care a compus o Istorie tripartită (515, AD), bazată pe documentele istorice ale lui Socrates, Sozomen şi Teodoret, dar şi pe arhivele din Constantinopol. În această listă, Sfântul Nicolae Arhiepiscopul de Mira, apare la numărul 151.
Asa ca sper ca nu o sa ne acuzati de neadevar, bazate doar pe surse care de fapt ele sunt neadevarate.

În materie de ortodoxie se ştie foarte clar şi a fost deja demonstrat că aşa-zişii catolici sunt nişte eretici, pe lângă faptul că sunt schismatici şi pe lângă faptul că au istorie de criminali, torţionari, cenzori, falsificatori, cu tente dictatoriale; la ei ceea ce este din ce în ce mai îngrijorător însă este faptul că se apropie cu paşi repezi de antihrism şi apostazie pe faţă.

Iar conducerea aşa-zisei "biserici" "catolice" este în fapt un guvern cu numiri clericale şi cu scopuri de a stăpâni politico-religios tot ce mişcă sub soare, şi bineînţeles înainte de a doua venire a Mântuitorului.

Şi credeţi că această Istorie tripartită este autentică ? În mod sincer aveţi încredere că listele reproduse în ea sunt autentice ?

Pai vedeti ce zice parintele Galeriu:
http://www.crestinortodox.ro/sarbato...ina-98186.html
"Un cuvant aici ne cere o judecata si o intelegere mai adanca: “Sileste-i sa intre”. Un mare teolog apusean, pe care din veneratie nu-l numesc, talmaceste acest cuvant prin “forteaza-i sa intre”. El socotea la vremea lui ca afla aici temei in Sfanta Scriptura pentru a forta pe eretici sa intre in Biserica. Adica in afara e silirea, constrangerea, iar inlauntru se naste convingerea. Acest teolog interpreta Sfanta Evanghelie in chip exclusiv juridic, autoritar, cautionand chiar violenta, care anuleaza vointa, libertatea constiintei, crezul launtric, deschizand astfel in istorie calea tragediilor inchizitiei. Si e stiut ca inchizita s-a indepartat de la Evanghelie, de la Noul Testament, de la Noul Adam, Care “S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Fecioara Maria” si asa S-a facut Om; si a poruncit ca intreg lucrul Bisericii in lume sa se implineasca numai prin puterea Duhului. De aceea Domnul insusi “cu Duhul lui Dumnezeu izgonea si demonii” din oameni (Matei 12; 28), nu cu rugul sau cu sabia. Contemporan unei astfel de interpretari apusene, Sfantul Ioan Gura de Aur spunea: “Cel ce ucide un eretic savarseste un pacat de neiertat”."

Congregatia Pentru Invatatura Credintei, continuatoarea Sfantului Oficiu, a publicat recent clarificari privind materia prima pentru Sfanta Prefacere. Astfel, ostiile:
-trebuie sa fie de fabricatie recenta, "astfel incat sa nu existe risc de coruptie".
-pot avea cantitate redusa de gluten, dar nu sa fie lipsite de gluten pana la nivelul la care introducerea de aditivi de compensare sa fie necesara, sub riscul invaliditatii Sacramentului. Cu alte cuvinte, ostiile trebuie sa aiba cantitatea minima de gluten necesara panificatiei
-sunt autorizate ostiile care provin din grau modificat genetic, acestea sunt materie prima proprie Sacramentului.

Se atrage atentia episcopilor ca sunt raspunzatori de verificarea producatorilor. In ceea ce priveste vinul bisericesc, li se atrage atentia ca practica comercializarii lui in lanturi de distributie comerciala ar trebui descurajata. Producatorii care distribuie in astfel de lanturi trebuie ocoliti.

Sursa: La Croix (articol platit).
Pe de alta parte, potrivit unei dezbateri care dateaza de cativa ani, ostiile care au la baza un grau modificat la nivelul genei Pch1 care devine rezistent la anumite boli nu sunt materie valida. Aceasta nu deoarece este un grau modificat genetic; ci deoarece tehnica de transfer a genei presupune incrucisarea cu gramineea Aegilops ventricosa, care nu este grau si care serveste de purtatoare. Aceasta tehnica, numita retroincrucisare, are ca rezultat un hibrid avand un numar dublu de cromozomi, dintre care sunt eliminati cei nedoriti prin iradiere cu raze X, rezultatul fiind o planta care nu se mai poate incrucisa natural cu graul.
Altfel spus, criteriul hotarator urmarit de Sfantul Oficiu pentru ca un grau sa fie potrivit Sfantului Sacrament este capabilitatea sa de a se autoreproduce prin incrucisare cu graul, astfel incat rezultatul sa fie grau.

inca mai este numit "Sfantul" Oficiu?

Nu, incepand din 1965 si-a schimbat numele in Congregatia pentru Invatatura Credintei (Congregatio Pro Doctrina Fidei).
Este cel mai vechi minister in activitate al Curiei Romei. Seful acestei Congregatii detine o pozitie eminenta in Curie, dupa Secretarul de Stat si, uneori, dupa seful Congregatiei pentru Bisericile Orientale.

Dar asta este numai in Curie ("guvern"). In Sinoade ("Parlamente"), patriarhii au precedenta fata de oricare cardinal.

Dar multi continua sa-i spuna "Sfantul Oficiu". Adesea din comoditate (noua titulatura e mai lunga), uneori pentru a sublinia ideea de continuitate si de vechime venerabila. Principala misiune a Sfantului Oficiu este apararea ortodoxiei credintei. De cateva zile, cardinalul Müller (succesor in functia de Mare Inchizitor al unui alt cardinal german, Ratzinger) a cedat locul unui arhiepiscop spaniol iezut, Mons Ladaria. Numarul 2 a ramas pe loc: cardinalul american di Noia. Ambii sunt binecunoscuti teologi de solida formatie tomista.