Acest lucru NU s-a intamplat.
Sute de ani, niciun episcop roman nu a fost excomunicat pe motivul primatului. Sau poate nu stiu eu.

Excomunicarea a survenit doar DUPA ce latinii l-au excomunicat pe patriarh.
Daca un episcop spune ca el este "episcopus episcoporum" pentru ca este urmas direct al Apostolului Petru, aceasta este o invatatura cu implicatii in sanul intregii Biserici.

am citit cu atentie si mi-a placut enorm argumentatia, e un tip exceptional, dar evident ca nu-s de acord cu exemplul tau, argumenteaza din punctul de vedere al credinciosului, deci subiectiv, asa cum spune de cateva ori in text.

asa cum spune, nu vom sti niciodata cu adevarat, DAR nici nu conteaza:

"If the first two chapters of Matthew and the first two of Luke had never existed, I do not suppose that my own Christian faith, or that of the church to which I belong, would have been very different."

si cu totii suntem de acord cu concluzia, nu? dar ne putem intreba sau nu de ce a fost nevoie de pasajele alea si raspunsul, dupa parerea mea, il putem descoperi daca vom afla vreodata cu exactitate cand a scris matei ce a scris. se pare ca la inceputul secolului 2, se pare ca la sfarsitul acelui secol...

dar, vezi dta PT?!?, daca-i citesti cu atentie argumentatia biblica si ai vrea sa-l combati, oare nu ti-ar sari in ochi faptul ca mereu este vorba despre Iisus ca parte integrata in iudaism? se impaca acest aspect cu crestinismul? sau... cum se impaca? zic si eu... oare nu este un argument si pentru afirmatiile mele privind evolutia crestinismului, care a inceput odata cu Invierea si continua si astazi?

ps.evident, dl episcop nu pomeneste nimic despre greseala de traducere ;), sunt foarte putini cunoscatorii limbilor de atunci. sa-i spun si grasului, noi nu avem niciunul. avem cunoscatori de ebraica veche, de greaca veche comuna, dar pe nimeni care sa le stie perfect pe amandoua.

Astea îți sunau ție. Îți repet, nu toată lumea crede ce crezi tu.

P.S. Nu uita câte calificative folosești pe post de argument.

Referințe ai? Sau pentru tine teolog înseamnă oricine își atribuie această titulatură?

Asa este frate Cataline.
Ma surprinde placut ca un ortodox s-a adancit in studiul Scrpturilor pe aceasta tema si a ajuns la concluzii juste.
Da, dar de la el era de asteptat. Macar atat lucru sa stie. Vorbirea in limbi este o trasatura distinctiva a confesiunii lor.

dupa cum stii. BO nu recunoaste primatul papal

acest titlu, la inceput era doar onorific (ti-am mai spus odata acest lucru). Nu schimba cu nimic invatatura crestina

E lipsit de importanta in discutia noastra.
Mi-ai mai spus odata ca primatul papal a inceput in 250
In acest caz, nu inteleg de ce nu-l recunoasteti.

Omul vine maine la Cluj: https://www.edictum.ro/

ai spus ca NU s-a luat atitudine. Uite ca s-a luat

initial s-a dorit doar o intaietate onorifica. Acum e cu totul altceva

asa cum am spus mai sus, primatul papal in forma actuala este o aberatie

Desi s-ar parea ca cele mai vechi texte ar trebui sa fie cele folosite de evrei, acestia folosesc textele masoretice, realizate in secolul IX. Septuaginta dateaza din secolul III inainte de Hristos, deci inainte de venirea lui Iisus. Iar in Septuaginta traducerea in limba greaca este "fecioara". Apostolii (si Iisus, cred) citau din Septuaginta, deci nu era nicio controversa, doar pentru unii care vor sa creeze false controverse, fiind impotriva crestinismului. Vezi de ce ti-am tot spus ca tu citesti doar unele istorii partizane si eronate, trebuie sa consulti mai multe surse. Manuscrisele de la Marea Moarta au aratat ca Septuaginta e mai exacta decat textele masoretice, folosite de evrei.
Nu stiu de ce este ciudat ca Biserica din Ierusalim a disparut la un moment dat, cred ca stie toata lumea de ce, nu stiu unde le tot citesti. In anul 70, ca urmare a rascoalei evreilor, Ierusalimul a fost distrus, evreii de acolo au fost omorati sau luati in captivitate. Iar Sfantul Apostol Iacov a fost martirizat de Irod cativa ani inainte.

S-a luat. Dupa... cinci sute de ani. :1:
Da, dar prima forma, aia cu "episcopus episcoporum", era corecta si biblică.

Ca de obicei, discutia se muta in derizoriu.

@Penticostalul T

Foarte pe scurt, sunt cativa stalpi ai credintei care sunt consemnati de Scriptura. Stalpii/Adevarurile fundamentale care sunt capitale pentru mantuire sunt:

1. Lucrare: Botezul

In Adevar, prin marturisirea unei credinte DREPTE - cea Ortodoxa.

Sensul: Intrarea in Imparatia lui Dumnezeu inca de pe pamant, acoperirea omului in har si restabilirea din primele clipe de viata a comuniunii cu Dumnezeu; copilul este imbracat in lumina care il va calauzi toata viata

2. Lucrarea: Comuniunea permanenta cu Harul doar prin Adevar si Biserica
Se face prin rugaciune, post, fapte bune, mers la Biserica.
Nu exista har inafara Adevarului, iar Adevarul este in Biserica Lui.
Nu exista un Adevar impartit in 5000 de adevaruri mai mici sau 5000 de minciuni, exista cel mult unul singur.


3. Lucrarea: Curatirea de pacate
Se face prin marturisirea catre preot.


4. Lucrarea: Sfintirea cu trupul si sangele lui Hristos

Se face dupa invatatura lui Hristos, ca fiind obligatorii pentru fiecare crestin.
De fapt care este sensul tainic al acestei lucrari, pentru ca har si sfintire dobandim prin rugaciune si alte lucrari...
Este simplu: bogatia harului dobandit de Hristos nu se regaseste in alta parte si in alta lucrare si nu poate fi impartasita altfel crestinilor, iar acest lucru este randuit ca lege intregii Biserici.
Harul lui Hristos schimba sufletul, il transforma, il ridica la vedere duhovniceasca (pentru cine a vazut asta).

5. Lucrarea: pocainta si smerenia mintii si supunerea fata de voia lui Dumnezeu

Toate de le dobandim, daca mintea noastra este luciferica vom avea parte cu satana. Iar daca nu invatam sa facem ce trebuia sa faca Adam: sa-si ceara iertare, vom avea soarta suferintei lui.

6. Lucrarea: progresul duhovnicesc si lucrarea duhovniceasca

As pune aici lucrul asta pentru ca este capital pentru om; daca pomul lui nu rodeste o sa fie taiat...

7. Mantuirea: ESTE O CONSECINTA, O SUMA A LUCRARILOR DE MAI SUS.

Nu este o lucrare in sine, nu se face prin credinta sau prin altele ci este dobandita ca urmare a lucrarilor de mai sus.

Din credinta se dobandeste harul si prin har ne mantuim. Asta este ordinea logica a lucrurilor. Pentru ca putem crede dar sa nu ne mantuim, si satana crede mai infocat decat oricine, stie adevarul curat, dar ii lipseste punctul de pocainta si smerenie si supunere.


@PT - Acesti stalpi ai adevarului, care asigura intrarea in Imparatie de pe pamant din prima clipa, comuniunea permanenta cu harul, cresterea sub adumbrirea harului, rodirea si apoi mutarea la cer.

@PT - Aceste putine alcatuiesc 99% din mesajul lui Hristos iar atentia ta ar trebui sa fie NUMAI PE ELE.
Punctele astea au fost acoperite de Hristos. Si El le-a mentionat in special pe astea ca fiind capitale si relevante.

Din pacate in stilul sectar obisnuit, intotdeauna atentia este pe virgulele din 1%, pe care toti sectarii creaza dispute imense pentru a avea dreptate.

Din pacate nu prea ai inteles ce zice Hristos, nu prea ai inteles optica lui, schema lui pe care ne-a propus-o. Inca reciti o poezie pe care nu ai inteles-o deloc.

Din pacate diavolul a facut o manevra interesanta. A pastrat toate punctele astea, dar LE-A GOLIT DE SENS.
Surpriza: ele sunt tot acolo, dar nu mai sunt acolo la protestanti.
Protestantii au pastrat toata forma crestina, dar au golit-o de sens, astfel incat ei sa fie crestini doar pe hartie, pe text dar nu si in realitate.

Astfel:
Botezul - doar simbol, la cerere, nu are efecte reale asupra omului

Marturisirea - catre Dumnezeu, degeaba se face, Dumnezeu te stie

Curatirea de pacate - sectarii nu prea au pacate, de ei nu se atinge satana

Trupul si sangele Lui - sunt doar simboluri din nou pentru sectari

Pocainta - aici se pune mare accent, pe tanguire, victimizare a sectarului in fata "vicisitudinilor si sistemului"; pocainta este de fapt o autoflagelare psihica continua intentionata provocata si indusa in grup de sectari pe motive de control psihic si nu este o plecare reala in fata lui Dumnezeu

Progresul duhovnicesc - nu exista asa ceva la sectari, singurul progres al lor este in memorarea pe de rost a pasajelor biblice

Mantuirea - se culege de pe raft direct de langa Dumnezeu care asista pasiv din jiltul sau de Judecata cum toti se mantuiesc in fata lui, si cum judecata lui nu prea mai are sens oricum pentru ca toti s-au asezat singuri in partea dreapta. E suficient sa zici: Jesus, si s-a terminat povestea, esti in dreapta. Pacatele, adevarul, Duhul Adevarului, tot ce a zis Hristos apostolilor ani de zile este irelevant, spune "Jesus" si s-a terminat.

@PT - te ratacesti in virgule si nu stii drumul cel drept, nu stii ce este lumina, nu stii ce vrea lumina, nu stii ce vrea Duhul Adevarului, nu stii cum lucreaza in taina in Biserica.

Iti recomand sa ai focus pe aceste puncte si sa lasi virgulele care ratacesc pe multi. Multi au dus lupte grele in virgule pe care eventual le-au castigat, uitand ca de fapt ei habar nu au sa lucreze 99%...

Sa stii ca Hristos inainte de a ma intreba orice va face un lucru: se va uita la haina mea de lumina... si la a ta sa stii, si nu va intreba "crezi tu in mine"?

Pentru ca haina mea inseamna ca eu cred in El, si haina mea ii va spune totul: da cred in tine, sunt unit din totdeauna cu tine, de aici de pe pamant, in permanenta ai fost langa mine si te-am purtat peste mine si ai fost cu mine in fiecare gand al meu....

Credinta nu se face prin vorbe ci prin har, prin sfintire.
Vorba este pentru cei slabi, Dumnezeu se intelege cu ingerii lui prin ganduri scurte pentru ca ingerii inteleg usor voia lui Dumnezeu...

P.S.: am reusit sa schimb o tastatura de laptop scriind in threadurile astea :).

@PT - Te-as ruga mult sa citesti postul meu anterior cu mare atentie, pentru ca este o schema care sintetizeaza si explica exact marea taina a protestantismului: CRESTINISM GOLIT DE SENS... strambat, scalambaiat de satana in mii de moduri, fiecare dupa capul lui, crestinsm dupa bunul plac, fara Hristos.

Protestantismul miroase de la mare mare departare a facatura diavoleasca, a inselare de mase, a lucrare de inselare, nu inteleg cum de in fata evidentei din fata ta cu mare aplomb vii in fata noastra cu virgule pentru disputa...

totusi s-a luat. Voi recunoasteti primatul papal, pentru ca sunt destui "frati charismatici" romano-catolici cu care va laudati?

vad ca ai modificat pe ici pe colo, in punctele esentiale, am citit, dar nu am vrut sa raspund ca eram nervos, iti spun, totusi, ca in cazul tau este descriere, nu altceva.

problema e, de fapt, ca tu nu ai referinte. dar decat sa cauti problema de traducere mai bine cauta si citeste ceva cat mai amplu despre biserica din ierusalim a lui iacob.

Faptul că te enervezi spune multe, detașează-te și ia-le ca atare. Culegi ceea ce ai semănat. :)

Fără referințe afirmațiile tale n-au nicio valoare.

Ai si tu un mare dusman in aceasta viata: protestantismul.
In rest, esti baiat de gasca. Sa fii iubit!

P.S. vezi ca, luptand vitejeste cu protestantismul, uiti ca de fapt cel mai mare dusman al tau, esti tu :58:

Dupa ce au fost excomunicati. Nu stiu, mai e valabil?
Din punctul nostru de vedere, daca papa vrea sa fie primul, este foarte ok.
Trebuie doar sa fie slujitorul tuturor.

grasule, iti demonstrezi iarasi limitele, ca tot le aminteai, eu am scris ce am vrut sa scriu, daca doresti sa contesti tu esti cel care poate face apel la referinte. altfel ramane exact asa cum este, o afirmatie. care poate fi valabila sau nu.

in ceea ce priveste enervarea, e adevarat, ma enerveaza nesimtirea, ma deranjeaza lejeritatea cu care incerci sa ma jignesti, ma deranjeaza ipocrizia ta si felul in care o ascunzi. e drept. dar m-am abtinut si ma voi abtine mai bine de-acum incolo, eu nu sunt genul care sa-si stearga porcariile, daca le postez mi le asum.

pai controversa aia a inceput chiar atunci, sunt aproape 2000 de ani, tu ai rezolvat-o in 3 randuri. ;)

nu, s-au refugiat un pic mai la nord si comunitatea respectiva a continuat sa fie cea mai numeroasa inca cateva decenii. crestinii nu au participat la rascoala si nu au suferit din partea romanilor ci din partea evreilor, care i-au acuzat de tradare.

Deci nu ești în stare să-ți susții afirmațiile.

Săracul de tine! Nu cred că vrei să facem un rezumat al jignirilor (și nu mă refer la mine). Ca mai apoi tot tu să te smiorcăi.

Ți-am plătit cu aceeași monedă, prea ți-ai luat-o în cap.

Dacă era așa... nu ajungeam aici.

Rămâne de văzut. :)

Depinde cum vezi lucrurile, ai putea să vezi acolo o mică fărâmă de regret.

nu am nevoie, daca vrei sa contesti ceva fa-o.

cat despre celelalte tampenii scrise de tine si repetate de cate ori ai ocazia, remarc ca esti de aceeasi factura ca alti doi insi de pe aici... aaa, si nu uita, de fiecare data cand scriu ceva baga placa cu sunculita, dupa aia o bagi pe cealalta, cu tu ai inceput, apoi p-aia cu smiorcaiala... si mai vezi tu.

si, apropo:

"doamne, miii si mii de fapturi ceresti se inchina maretiei tale, si miriade si miriade de ingeri, cetele fapturilor spirituale, slujitori ai focului si duhului impreuna cu heruvimii si sfintii serafimi preamaresc numele tau si iti dau slava: sfant, sfant, sfant este dumnezeu cel atotputernic, cerul si pamantul sunt pline de marirea lui..."

acesta este, se pare, primul imn crestin ramas pana la noi, este de prin secolul 2 si era si inca este cantat in biserica siriaca. si erau folosite... instrumente.

Nu am avut ce controversa sa rezolv din moment ce ti-am spus ca nu exista nicio controversa, am rezolvat doar dilema ta. De fapt ai rezolvat-o singur fara sa iti dai seama, pentru ca ai scris in mesajul tau: "in isaia 7.14 termenul folosit este almah, care nu inseamna fecioara/virgina ci tanara femeie matura sexual.
cand citeaza isaia 7.14 matei spune parthenos, care inseamna fecioara/virgina."
Tu nu stiai, probabil, ca acel cuvant e din Septuaginta, scrisa cu aroape trei secole inainte de Hristos, credeai ca doar Sfantul Matei a tradus asa. Dar nici cuvantul evreiesc nu e ambiguu. Evreii aveau un vocabular limitat, de aceea un cuvant putea avea mai multe intelesuri. Cuvantul "almah" insemna adolescenta necasatorita, apta pentru casatorie. In acea vreme fetele necasatorite erau fecioare, pentru ca asa spunea Legea, cele gasite vinovate de acest pacate erau lapidate. Ne raportam la ce insemna fata necasatorita in acele timpuri, si nu in timpurile noastre. Deci cuvantul se refera la fete fecioare.
Legat de controversa, aceasta nu era in cadrul crestinismului, cum ai inteles tu, ci fusese lansata de evrei carora nu le convenea ceea ce spun crestinii. Deci tu sustii ce spuneau cei ce erau impotriva crestinismului.

Ți-am spus că debitezi prostii și ți-am cerut să argumentezi. Argumente aduse? Nciunul!!

Cine se aseamănă se adună. :)

Da, așa am să fac de fiecare dată când ești nesimțit și nu-ți mai vezi lungul nasului.

almah inseamna tanara femeie, pentru celelalte posibilitati evreii folosesc alte cuvinte.

daca ai citit linkul lui pt ai inteles, probabil, ca este o controversa importanta chiar si astazi, dupa doua milenii, deci nu se poate deslusi in cateva randuri sau in cateva tomuri, eu cred ca nu se poate deslusi deloc.

pai uite, eu spun ca esti un nesimtit needucat si ca provenienta rurala si mediul in care ai crescut fac din tine un inadaptat social, incapabil sa reactioneze decent atunci cand nu-i convine ceva.

daca-mi ceri sa argumentez prin citarea catorva "cunoscatori" eu refuz, pentru ca nu vreau sa argumentez cu parerile altora, vreau doar sa-mi exprim propria parere, ceea ce este suficient in cazul celor scrise acum.

sigur, in problema controversei bimilenare de mai sus parerea mea nu ar trebui sa fie suficienta si nici nu este, dar daca o contesti nu este deloc suficient sa spui ca-i o prostie, trebuie sa si demonstrezi asta. ceea ce tu nu faci. evident, reactionezi la fel de urat ca si atunci cand te-ai luat de jonny, desi el era cel care avea dreptate, cand cu cantarile din biserica. atat poti, asta ti-e nivelul si, evident, mai esti si fudul.

Din câte știu eu ea recunoaște doar primele trei sinoade ecumenice și astfel s-a depărtat de Biserica Primară după Sinodul IV ecumenic de la Calcedon din 451. Mai mult, ei folosesc instrumente de percuție (ţimbale, tobe şi triangluri), dar nu au orgă sau alte instrumente muzicale. Dacă tot vrei să justifici prezența instrumentelor muzicale în Biserică, gen orgă, vino și tu cu exemple plauzibile. Nu mai confunda tradiția schismaticilor/ereticilor cu Tradiția Bisericii.

În primele 3 secole creștinii erau prigoniți, ei se ascundeau prin catacombe și se rugau în liniște pentru a nu fi auziți și găsiți de prigonitori. Din secolul IV Sfinții Părinți (Vasile cel Mare, Ioan Hrisostom și alții) îndeamnă la cântarea responsorială și la cântarea antifonică. Și nu oricum, ci condusă de cântăreți canonici. Sunt și canoane în acest sens. Dar nici pomeneală de instrumente.

Refuzi pentru că faci mari confuzii și, probabil, ți-ai dat seama că nu ai argumente solide pentru a-ți susține afirmația. Nu sunt singurul care te-a contrat pe acest subiect. Convinge-mă că nu este așa, altfel cum să iau de bune niște afirmații fără niște referințe?

Nu prietene, cu J. am purtat o discuție normală, fiecare dintre noi argumentând după propiile puteri.

:21: Ali Babu nu a invatat literele si tu ii explici cum se formeaza frazele?

"Pentru aceasta Domnul meu vă va da un semn: Iată, Fecioara va lua în pântece şi va naşte fiu şi vor chema numele lui Emanuel."

"Femeia" va lua in pantece nu e nici un semn,e normalitate,dar cand Fecioara va lua in pantece asta da, e semn de la Dumnezeu...

nu

oricum el s-a declarat primul. Dar voi, il recunoasteti PRIMUL, in cultul penticostal? Sunteti voi, sub autoritatea "sfantului parinte" al Romei? Din cate stiu eu, NU! Atunci...?!

Ceea ce spui tu afirma doar evreii, care nu sunt obiectivi, ei incercand sa contracareze ceea ce spun crestinii. Septuaginta a fost tradusa de invatatii evrei din acea perioada, care nu aveau interesul sa fie subiectivi, ca evreii de dupa aparitia crestinismului. Iar acestia au tradus cuvantul "almah" prin "fecioara". Mai mult, cercetatorii crestini arata ca acel cuvant desemneaza cel mai bine o fecioara, limba ebraica neavand un cuvant numai pentru fecioara. Explicatiile le gasim aici: https://ro.wikipedia.org/wiki/Almah
"Almah (עלמה) la plural: alamot (עלמות) este un substantiv de genul feminin din ebraică, referitor la o fată care a ajuns la pubertate dar se află încă sub protecţia familiei sale; este o tânără fată nubilă."

"Mulţi apologeţi creştini răspund că de-a lungul Vechiului Testament, cu fiecare ocazie cu care o fată este descrisă drept almah, ea este o fată care nu a cunoscut un bărbat şi care nu a făcut sex. Mai mult, cuvântul bethulah este uneori folosit pentru a descrie femei care nu sunt virgine (Ioel 1:8 şi Estera 2:8-17), şi în cel puţin două cazuri (Geneza 24:16 şi Judecatori 21:12) o frază adiţională explică faptul că bethulah „nu a cunoscut bărbat”. Prin urmare, susţin ei, almah se referă la virgine mai bine decât o face bethulah. Cel mai important, savanţii evrei care au tradus şi compilat scripturile evreieşti (Tora mai întâi şi apoi Profeţii şi Scrierile) într-o versiune grecească a Vechiului Testament, au tradus almah din Isaia 7:14 drept parthenos, care înseamnă aproape întotdeauna „virgină”"

problema e ca betulah(virgina) este folosit de multe ori, deci nu era nevoie sa se foloseasca almah, asta inseamna ca almah insemna altceva. eu am amintit de asta contextual, scrisesem despre biserica din ierusalim condusa de iacob, care nu pomeneau nimic despre fecioria mariei, lucru important atat timp cat era condusa de fratele lui Iisus.

cataline, tu trebuie sa te eliberezi de o prejudecata romaneasca, natiunile mari, cu istorii complexe si complicate, au si un spirit autocritic, scrierile lor sunt de cele mai multe ori obiective. chiar daca nu ar fi asa, nu poti sa privesti astfel de documente ca fiind interesate din start, trebuie sa pornesti de la ideea ca sunt obiective.

ps.si poate-i spui si zburatorului ca totul porneste de la fecioara, scria fecioara sau tanara femeie?!?

ps2.incredibil cu cata usurinta vorbesc unii despre primii crestini!!! este o chestiune aproape comuna tuturor mirenilor romani, cu exceptia celor care privesc din perspectiva istorica. in loc sa se aplece cu recunostinta si dragoste catre ei acesti asa zisi crestini de astazi nu ezita sa-i ponegreasca si sa-i minimizeze, mie mi se pare stupefianta atitudinea asta.

Asa cum arata studiile facute, betulah nu inseamna explicit virgina, ci o femeie tanara necasatorita. Se refera mai mult la statutul social, in timp ce almah se refera mai mult la starea biologica, o fata tanara, fecioara. De aceea almah reda mai bine fecioria, fiind folosit in Sfanta Scriptura numai pentru fete virgine si necasatorite. In timp ce la betulah in patru cazuri se poate interpreta si altfel. http://www.studytoanswer.net/doctrine/almah.html Oricum, invatatii evrei au tradus ambii termeni prin "fecioara", aratand ca sunt cuvinte care inseamna aproximativ acelasi lucru.
Asta e o obiectie fara niciun sens, spusa doar ca sa se gaseasca un argument. Banuiesc ca se refera la Epistola Sfantului Apostol Iacov, care nu este un rezumat al invataturii crestine, un catehism. Epistola este o scrisoare cu indemnuri si sfaturi pentru crestini, nu scrie acolo majoritatea invataturii crestine, nu doar despre Sfanta Fecioara. Nu cred ca se putea da un argument mai slab decat asta.
Tu presupui, in mod gresit, ca tot ce scrie cineva e obiectiv, afara de ce spun ortodocsii (sau cei din alte culte, daca ne referim la crestinism, in acest caz). Aici singurii care contesta sunt evreii si scriitorii atei, pana si martorii recunosc nasterea din Fecioara. Acestia au un motiv pentru care vor sa scrie aletceva decat adevarul, dar tu nu-ti dai seama, desi esti o persoana inteligenta. Am vazut o analiza critica a afirmatiilor din Zeitgeist care, desi pare o lucrare bine scrisa pentru cineva care nu are foarte multe cunostinte, este plina de neadevaruri si scoateri din context. Cine se ia dupa astfel de surse se insala complet, desi crede ca sunt surse adevarate si bine documentate. Si scria acolo ca in secolul XIX a aparut propagarea informatiilor false, din dorinta ziaristilor de a-si vinde ziarele. Chiar si Caragiale se pare ca a scris astfel de informatii in ziarul unde scria, ca romanii au cucerit o cetate turceasca in timpul razboiului de independenta, cititorii luand cu asalt apoi redactia, din cauza minciunii. In concluzie, multi dau argumente si informatii false, in special pentru a argumenta ceea ce ei vor sa arate, chair daca e ceva fals. De aceea trebuie sa verifici informatiile, nu sa pornesti din start de la ideea ca sunt obiective, adica sa-i crezi pe cuvant, cum spui tu.
Nu stiu la ce te referi. Si nu am vazut sa-i ponegreasca cineva pe primii crestini.

nu uita ca mai sus ai scris ca nici nu aveau o denumire explicita pentru fecioara. betulah numai cu intelesul asta, de virgina, este folosit. cred ca un search te-ar lamuri de cate ori a fost folosit betulah in vt, intotdeauna insemnand virgina.

tocmai, au trecut 2000 de ani, s-a pus piatra cu piatra si cuvant cu cuvant, sa se ajunga la invatatura crestina.

nu intelegi sau te prefaci, eu iti spun ca nu trebuie sa pornesti de la ideea preconceputa ca scrierile sunt subiective si interesate, tu gasesti interese in spatele oricui daca nu e ortodox.
cat priveste zeitgeist iti repet a nu stiu cata oara, nu am vazut genul ala de documentare si nu ma intereseaza astfel de productii.


lasa ca am vazut eu ;), nu e vorba de tine.

Nu stiu de ce discutam atat, avem dovada clara ca evreii intelegeau "fecioara" prin acel cuvant, invatatii evrei traducand astfel in Septuaginta. Acestia nu aveau niciun interes sa traduca gresit, nestiind ce se va intampla in viitor. Ba chiar era ciudata pentru ei aceasta traducere, insemnand ca o Fecioara va naste. Ce dovada mai clara poate fi? In schimb cei ce contesta aceasta traducere sunt evreii de dupa Iisus, care aveau interes sa nu fie corecti si sa fie subiectivi. Sa nu uitam ca evreii din timpul lui Iisus au raspandit vestea ca trupul lui Iisus a fost luat de ucenici, ca sa nu stie cineva ca a inviat. In link-ul dat de mine erau descrise toate pasajele in care apar cele doua cuvinte.
Toata invatatura crestina este cea revelata de la inceput, nu s-a alcatuit pe parcurs, doar s-au clarificat neintelegerile care apareau in cazul unei erezii. E usor de inteles pentru cineva care stie minimul din istoria Bisericii.
Tu nu intelegi ce e un adevar, de exemplu se stie ca un leu are patru picioare si cum arata, orice studii care incearca sa arate ca ar avea sapte picioare sau ca arata altfel sunt niste aiureli. Tie, pentru ca nu ai gasit adevarul, ti se par adevarate toate studiile astea, nestiind ca un leu are patru picioare si nu mai exista alte adevaruri. Toate scrierile in acord cu adevarul sunt corecte, toate cele care spun ca leul are sapte picioare sunt false din start.

mai omule, nu e asa. intrebarea care trebuie pusa este de ce au folosit in pasajul ala almah in loc de betulah, asa cum folosisera de fiecare data cand era vorba despre o fecioara, asta e intrebarea, nu alta.

uite, tu spui povesti, asa cum face crestinismul de 2000 de ani, amestecate cu sofisme care mai de care mai plate.

fapte:

prima comunitate crestina importanta a fost biserica din ierusalim condusa de fratele lui Iisus, iacob. dupa omorarea acestuia locul in fruntea acestei biserici e luat tot de o ruda a lui Iisus, simeon. cat de important devenise pavel pentru crestinism si tot era supus acestei biserici din ierusalim, nu mai stiu in ce epistola indeamna crestinii sa continue cu trimiterea de bani acolo, luase loc, practic, daniilor la templu.
pentru aceasta biserica, continuatoarea invataturii lui Iisus, maria este o femeie ca oricare alta. ei au avut chiar si o evanghelie, evanghelia dupa evrei, dar odata cu revoltele, cu parasirea ierusalimului, cu atatea si atatea nenorociri care s-au abatut asupra lor, isi pierd influenta si mai apoi dispar, asta s-a intamplat in sec 4

dar, cum s-a ajuns ca de la o femeie normala maria sa fie una de-a pururi fecioara? a durat vreo patru sute de ani, daca nu mai mult.

de ce a fost nevoie de aceasta evolutie? pentru ca trebuiau sa se separe de iudaism.

ps.asa, ca fapt divers, te-ai gandit vreodata cat de comuna este chestia asta, cu femeia fecioara care face un fiu zeului, in religiile umanitatii?

asa scrie, domne, daca asa scrie...;)

apropo, jos vaccinu'!

Nu bre, prima dată jos șunculița ca mai apoi să poți gândi.

pentru josvaccini nu conteaza decat un lucru, asa scrie, domne... pai daca asa scrie inseamna ca asa a fost. uite ca n-a fost asa. de multe ori a fost chiar invers.

crestinismul de astazi are prea putin in comun cu crestinismul primar si cu invataturile apostolilor, ca sa nu mai pomenesc de biserica din ierusalim a lui Iacob.

Intrebarea e alta: de ce crezi ca tu stii mai bine decat invatatii evrei care au tradus Septuaginta ce inseamna acel cuvant? Si de ce esti asa inversunat impotriva crestinismului, incat sa negi si adevarul, desi ai spus ca nu esti nici impotriva ortodoxiei. Au conspirat si invatatii aia de acum 2300 de ani impotriva iudaismului? Ti-am scris si despre cele doua cuvinte, tu te faci ca nu vezi ce am scris, pentru ca vrei neaparat sa sustii numai conceptia ta. Cuvantul "betulah" se pare ca e folosit de vreo patru ori si pentru fete care nu sunt fecioare. Se pare ca inseamna femeie necasatorita, tanara. In schimb almah se pare ca inseamna o fata pubera, deci descrie mai bine o fecioara. Chiar si azi o fata pubera se presupune ca e fecioara, desi nu mai sunt conceptiile din acele timpuri. Nu exista niciun argument valid impotriva, toate argumentele sunt in favoarea a ceea ce spune crestinismul. Cei ce nu sunt de acord sunt evreii, care au un motiv subiectiv pentru care fac asta, nu sunt obiectivi.
Sa inteleg ca esti impotriva crestinismului?
Ca sa vezi si tu ce aiureli crezi, am gasit sursa ta care, culmea, spune exact invers. Este Protoevanghelia lui Iacob, o scriere apocrifa din jurul anului 145. https://ro.wikipedia.org/wiki/Evangh...up%C4%83_Iacob
Nu doar ca nu spune ce sustii tu ca ar sustine, dar este cea mai veche sursa care fecioria Sfintei Fecioare atat inainte cat si dupa nasterea lui Iisus. Eu cred ca informatiile tale cu Sfantul Iacov le-ai luat tot din Zeitgeist (nu e neaparat sa fi vazut documentarul, multe surse atee au preluat informatiile false).
E clar, asta e din Zeitgeist, asa cum era evident si pana acum. Gasesti aici un documentar cu neadevarurile din Zeitgeist, inclusiv cu nasterea din fecioara in alte religii: https://www.youtube.com/watch?v=SDl39QasFow Nu exista asemanari cu religiile pagane, astea sunt neadevaruri inventate de cel ce a facut Zeitgeist, preluate si de el din alte surse.