Citat:
Prima data ne demonstrezi ca e POSIBIL sa apara viata din întâmplare.Pentru niste inteligente :academicieni, oameni de știință, doctori docenti ar trebui sa fie o nimica toata sa ia niste elemente chimice si sa faca viata. Daca a putut întâmplarea proasta nu poate Inteligenta sclipitoare? |
Citat:
Citat:
|
t4ilgunn3r, esti cumva un ateu militant ? Nu vreau sa te jignesc, e doar o simpla intrebare.
Nu am nimic cu ateii si nici cu sectantii, consider ca fiecare are dreptul sa aleaga ce crede de cuvinta... Daca eu cred ca Pamantul are 7522 de ani, tu ai ceva impotriva? Vrei sa ma convingi de contrariul, OK, sa vedem argumentele! Eu cred ca viata nu este rodul intamplarii sau un accident chimic. Eu cred ca viata, universul si tot ce exista, nu este doar creat ci si intretinut in armonie de catre Dumnezeu. Sunt foarte binevenite discutiile contradictorii intre creationisti si evolutionisti, fiecare are ceva de invatat. |
Credinta Crestina dreptmaritoare este cea adevarata si TOATE stiintele ar trebui sa se supuna lui Dumnezeu prin aceasta.Dumnezeu celor mandrii le sta impotriva!
FARA STIINTA OMUL AR PUTEA TRAI DAR FARA DUMNEZEU NU! |
Citat:
Varsta. Am inteles pozitia ta, varsta pamantului este undeva intre 7,5 ... 10 mii de ani, concluzie pe care ai tras-o din mai multe surse. Ce dovezi te-ar face sa iti schimbi parerea? Ce ar trebui sa se descopere pentru ca speciatia sa fie un fenomen real? Ce dovada/ar trebui ca pamantul sa fie "batran" (sute de milioane, miliarde de ani)? |
Citat:
Iar discutia cu "speciatia" am mai avut-o o data, unu, nici macar biologii nu se pun de acord cu ce e aceea o specie si doi, asa zisa speciatie dovedeste inca o data ca exista entropie, ca totul merge spre distrugere, ca unele animale pierd anumite insusiri, nu capata altele noi. Deci ai putea sa crezi in teoria involutiei. :p |
Citat:
Nu mi-e clar ce inseamna ateu militant, daca a-mi scrie parerile pe 2 sau 3 forumuri, destul de rar, inseamna a milita, atunci probabil ca sunt, altminteri nu. In nici un caz nu merg pe la mitinguri, adunari etc. In legatura cu varsta pamantului, sa stii ca am destule argumente. Ce argument te-ar convinge ca Pamantul este mai vechi de 10.000 de ani? |
Citat:
Sau macar mergem in trecut 20.000 de ani, impuscam un mamut, il ingropam, revenim in prezent, il dezgropam si-l testam cu C14. Daca ne da 20.000 de ani inseamna ca macar C14 functioneaza. :71: |
Citat:
|
t4ilgunn3r ai spus: "prin variatie genetica/selectie naturala pana cand indivizi din noua specie nu se mai imperecheaza cu cei din specia sursa." Aici poate fi vorma si de subspecii, este un exmplu clasic folosit de evolutionisti prin care incearca sa sugereze macroevolutia. Cinteza ramane tot cinteza, se formeaza mai multe subspecii de cinteze si nu o specie noua de pasari
Cateva contraargumente la speciatie: Aparitia unor specii noi inntr-un loc in care nu erau se poate explica si prin migratie. (unde este cazul) Rapoartele date de naturalisti cu privire la existenta speciilor se bazeaza pe datare. Aceasta datare se stie ca are o multime de probleme. (mai ales ca insasi procesul de datare infirma evolutia chimica) De asemenea se bazeaza pe increderea noastra in aceste rapoarte, care pot fi mincinoase. Unii dintre oamenii de stiinta au mai mintit in tecut chiar cu privire la teoria evolutei si au fost minciuni grosolane promovate masiv de mass-media. Macroevolutia nu a fost dovedita sau probata niciodata stiiintific din cate stiu eu. Poti sa dai un exemplu de macroevolutie observat sau demonstrat? |
Ora este GMT +3. Ora este acum 19:15:30. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.