Ar putea fi.

Dar poate fi interpretata si ca o subliniere a faptului ca era catolic.
Adica in loc sa spuna "asa ceva numai un catolic ar fi putut inventa", a preferat o varianta mai scurta si mai plastica.

Poate fi cum spui tu dar din ce a scris el nu se intelege asta ci s-ar subintelege doar prin extrapolare.Dar ar fi corect doar ca o incercare de subliniere nu si ca o concluzie corecta pt ca lista oamenilor de stiinta cuprinde persoane din toate confesiunile+evrei+atei.Deci daca ar restrange acest lucru doar la catolici ar fi corect din perspectiva faptului ca Mendel era catolic dar ar fi incorecta din perspectiva faptului ca oamenii de stiinta nu sunt doar dintre catolici.Cel mai celebru exemplu care imi vine este Max Planck care,din ce stiu,era protestant.Pasteur era catolic,Kepler luteran,Copernic catolic(a fost si preot?),Euler calvinist,Harvey anglican,Fleming catolic,etc.

Irelevant.
din ce in ce mai multi inseamna sub 1%, restul sustinand evolutionismul. Ma refer la biologi. Si eu stiu multi oameni care studiind in profunzime religia au devenit atei.
Aici chiar nu inteleg. Daca nu avem dovezi despre ce s-a intamplat acu cateva mii de ani, de ce sa mai credem Biblia? Dovezile alea putine de care vorbesti oricum o contrazic. Si chiar daca ar sustine-o, dupa tine tot nu are sens sa credem asa ceva.
Mai degraba mi-am pierdut rabdarea repetand aceleasi lucruri elementare.
exista google dar mai trebuie si putina vointa.
Da ce pretentii ai! Binenteles se simte ignoranta in afirmatiile preluate fara logica de pe internet. Auzi la el, fara aport de energie! Daca tu nu stii la ce-i bun soarele, cum pot eu sa-ti explic chestii mai complicate? Haosul poate genera forme complexe dar pentru asta trebuie sa intelegi ca soarele ne da caldura adica energie. Daca vrei sa intelegi chestiile complicate incepe cu cele simple!

Cred ca daca tot e sa folosim dovezile, n-ar fi rau sa-mi fac timp sa discutam acest capitol. Intr-un post nu-ti pot raspunde la toate intrebarile. Am sa incerc sa prezint dovezile de care tot vorbesc dar trebui ceva bunavointa si din partea voastra. Nu cunoasteti chestii elementare si sariti direct la haos si emiteti enormitati cu pretentii savante.

Nu ai fost atent! Eu nu vorbesc despre "dovezile alea putine" ci vorbesc despre lipsa totala a oricaror dovezi - mai precis despre niste resturi materiale interpretabile pe care noi le numim impropriu "dovezi istorice".

Google nu s-a implicat in discutie si nu a atacat dur anumite pozitii. Tu ai facut-o. Deci daca tot ataci, vino cu argumente (a se citi dovezi pentru ca ai pomenit de existenta lor)! In caz contrar posturile tale agresive se dovedesc a fi simple copilarii sau cineva te plateste sa vii aici si sa arunci cu noroi.


Din nou nu esti atent (am senzatia ca retii numai ce iti convine, si scoti cuvinte din context pentru a le modifica sensul). Conform evolutionismului ateu, din Big Bang/oul primordial/... s-a ajuns in final la viata asa cum o stim azi, incluzand fiinta umana. Acel ou primordial nu a primit energie si nici informatie din exterior. Acea materie moarta, in conceptia evolutionista, a dat in final formele complexe de organizare pe care le avem azi, pornind exclusiv de la forme primare de organizare a materiei si nimic mai mult. Aceasta ar insemna ca ceva viu, complex (inclusiv fiintele constiente adica noi) a aparut evoluand sub auspiciile aleatoriului si intamplarii din niste corpuri primare care nu stiau decat sa arda, sa se deplaseze........

Forumul e deschis non-stop. Poti veni oricand cu dovezile tale aici daca exista asa ceva. Nu cred ca avem vreun secret de discutat intre patru ochi. Aroganta ta si experiente din trecut pe care le-am avut in urma nenumaratelor discutii cu evolutionisti de-a lungul timpului imi sugereaza ca o astfel de discutie privata nu ar duce la nimic (decat poate la alte jigniri si repercursiuni deviante). Nu stiu de ce, dar cum se ajunge concret la partea cu dovezile efective (acelea mult mentionate de ei) toti evolutionistii iau foc, devin irascibili, ca si cand le-ai atins o coarda sensibila.

ai2
 

Iti recomand sa cauti lucrarile lui Michael Heller, mai ales cele legate de "Big questions", pentru a intelege mai multe. In limba engleza se mai pot gasi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Heller

Daca noi, creationistii de pe forum, suntem in opinia ta prosti, inculti, necititi, sau cum ne mai numesti, cum ii caracterizezi tu pe creationistii de nivelul lui Petre Tutea, Steinhardt, Noica si tot restul intelectualitatii romanesti care a fost exterminata in puscariile comuniste de ateii asemanatori tie care au vrut sa stearga urmele credintei prin atacul per generatii? Probabil ca nu stii, dar inclusiv atitudinea ta actuala ti-a fost sadita prin intermediul parintilor tai in timpul regimului trecut. S-a lucrat la radacina fiintei si s-a obtinut acest rezultat al conflictului dintre generatii, al unei generatii tinere dispuse sa respinga, sa urasca din toti rarunchii si sa atace fara discernamant si fara sa gandeasca rational orice are legatura cu trecutul.

Scuzati ca ma bag, dar nu ai dreptate!
Daca aceasta presupunere ar avea o baza reala, atunci tot occidentul care nu sunt produse din "regimul trecut" si "nu a urit din toti rarunchii" iar tinerii occidentali au crescut liberi, cu acces deplin la religie la documentare ampla au ajuns evolutionisti de diverse tipuri si combinatii, nu in intelesul strict al acestui concept dar, oricum, marea majoritate nu accepta creationismul.

Problema care si-o pun toti ginditorii profunzi si treji, este faptul ca ambele teorii sunt incomplete, scirtiie si sigur este o combinatie intre cele doua.

Uneia ii lipseste o veriga, celeilalte ii lipsesc mai multe insa trebuie si ea luata in consideratie, una neexculzind-o pe cealalta

Petre Tutea a fost si legionar si marxist inainte sa devina mistic. Nu stia ca atacul la persoana nu-i da dreptate si s-a folosit de aceasta eroare de argumentare in discursurile sale impotriva ateilor.
Niciunul din cei mentionati nu erau oameni de stiinta ca sa nu zic biologi si evident ca nu cunosteau teoria evolutiei.
Comunismul n-a fost nici pe departe ateu, ci mai degraba o religie de tip faraonic. Un sistem ateu n-ar fi exterminat intelectualii. Nicio ideologie atee nu pledeaza pentru exterminarea cuiva. In schimb cele religioase, da. Si daca revenim la Tutea, el a fost persecutat pe criterii politice (legionar remember?) nicidecum religioase care sa fi deranjat un sistem "ateu". Foarte multi legionari se ascund in spatele religiei pentru a-si justifica perioada de detentie si pentru a victimiza in loc sa-si recunoasca greseala.

Cand am sustinut ca as avea explicatie "la toate"? Am vazut citatul respectiv, se aplica perfect creationistilor de pretutindeni.

Nu, dar stiinta se bazeaza pe stiinta. Daca vrei sa contrazici o teorie stiintifica, tot cu stiinta "in mana" trebuie sa o faci.

Parintele Arsenie era cam paralel cu stiinta, si daca vrei, iti aduc si citate din cele scrise de el ca sa dovedesc asta. Nu ii contest cunostintele teologice, sau abilitatile de duhovnic, dar om de stiinta in mod clar nu era.
Te rog sa dai exemple de parti "ilogice" din stiinta. Presupun ca stii ca "ilogic" nu se defineste prin "ceea ce contrazice Biblia".

Cand m-am ferit? Cat despre partea a doua a afirmatiei tale, este profund ilogica. Ma luptam si impotriva BauBaului din dulapul de la bucatarie cand aveam 5 ani, si impotriva zmeilor din Povestile Nemuritoare, inseamna ca si ei exista?

Ce bine ar fi daca ai aplica asta mai des...

Nu ai sustinut asta prin "vorbe", ci prin "fapte", mai precis nu ai anuntat asta dinainte, asa cum crezi tu ca am vrut sa para. In schimb, in fiecare post de al tau ai combatut ceea ce eu (sau alti ortodocsi) am scris.

Sunt de acord, dar "stiinta" asta materialista pe care o sustii, nu ar fi pe deplin implinita, daca nu ar exista stiinta metafizica, prin care se explica stiinta materiala. Ti-as pune o intrebare: care crezi ca este scopul tau (sau al oricarui om) in viata? Sa traiasca si sa moara, ca un animal, apoi sa-i putrezeasca trupul in pamant, si peste cativa ani, poate chiar sute, sa se uite ca a existat (si aici nu ma refer la scriitori, filozofi, oameni de stiinta etc.), sau sa-si continue viata pe care a trait-o de aici, "dincolo"? Adica: daca pentru el viata asta a fost un iad (si nu ma refer la suferinte, ci la pacate), iar el a murit in mijlocul lui, atunci acest iad va continua sub forma de suferinta vesnica (ci nu de desfatare), in cazul in care nu se indura nimeni sa se roage pentru el. Si ce este mai rau, este ca el insusi nu vrea sa recunoasca iadul cum ca ar exista, avand bine implantat in minte acest optimism bolnavicios, neavand un scop precis, isi primeste "cu zambetul (zeflemitor) pe buze" osanda.
Pe cand un om care si-a trait viata cu gandul la vesnicie, la fericirea vesnica ce-l asteapta daca moartea nu-l va prinde in pacat, fiindu-i teama sa savarseasca pacatul, in primul rand cu frica de a nu-L supara pe Dumnezeu (si asta pentru ca-L iubeste), si in al doilea rand de frica "mortii" celei vesnice, adica a iadului.
"cine sta cu mintea-n iad, in veci nu va pacatui" (Parintele Ilie Cleopa) adica cine se teme de iad, de acela nu va avea parte, iar cine nu se teme de iad, in el se va osandi.
Acum, judeca si tu, crezi ca scopul omului in viata este de a o trai, si apoi de a muri, disparand definitiv? Atunci degeaba a trait.

Nu vreau sa vorbesc mult pe tema asta, pentru ca il respect pe Parintele si nu vreau sa fie jicnit de cei care probabil nu stiu nimic despre el. Eu am citit carti de ale lui prin care explica teologia prin stiinta, si stiinta prin teologie. Si nu cred ca ar avea cineva dreptul sa sustina ca Parintele era "paralel cu stiinta". Nu, om de stiinta poate nu era, dar o cunostea foarte bine, de asta sunt sigura, mai mult decat esti tu sigur de contrariu.

Si exemplu de parti ilogice din stiinta este chiar subiectul pe care il tratam la acest topic: evolutionismul, si prin urmare, crearea unei iconomii intregi a lumii de catre ea insasi, ceea ce este total absurd.

Te-ai ferit intr-un post de pe la pagina 13 sau 14, cand I-ai inlocuit Numele cu altceva. Asta cu bau baul e o ironie ieftina. Nu cred eu ca aduceai atatea "argumente" impotriva lui "bau bau". SI nu ma refeream la ceva "ilogic", ci ma refeream la faptul ca, poate undeva in sufletul tau, ateismul tau se "inmoaie" si ti-e teama ca tot ce spunem noi sa fie adevarat, si de aceea lupti pentru aceasta idee pe care o sustii, doar doar o fi adevarata. Acum, nu stiu eu ce se intampla in sufletul tau, dar sunt sigura ca daca ai incerca macar sa afli adevarul si scopul tau (cel adevarat) in viata, poate acea latura iti va iesi la iveala.

Am auzit un lucru foarte interesant de la un psiholog (care poate fi considerat "om de stiinta"): cei care (de exemplu) aud ca li s-a intamplat o nenorocire, primul lucru pe care il fac este sa nege ca aceasta nenorocire s-a petrecut cu adevarat, al doilea este sa devina optimist si sa spuna ca totul este o gluma, iar al treilea lucru pe care-l face, vazand ca cel care-i aduce vestea staruie cat se poate de serios ca nu este o minciuna, este sa lupte impotriva acestei vesti (cu sine insusi in special), tocmai din cauza ca in sufletul lui exista o urma de indoiala, iar el vrea sa si-o indeparteze cu orice pret, apeland la aceasta lupta absurda impotriva realitatii, pentru a-si gasi "pacea" temporara.
Dar tocmai asta este buba, ca realitatea exista, chiar daca tu crezi sau nu in ea.
Nu exista: "daca eu nu cred, atunci nu exista" pentru ca asta ar fi intr-adevar <<ilogic>>.

Am zis "daca nu cunosc" nu "daca cunosc" e o diferenta.

P.S.: desi pare poate absurd pentru tine, eu tot sper ca tu sa te intorci si sa-ti dai seama de scopul vietii oamenilor, si mai ales al tau, pe pamant, si asta nu datorita a ceea ce am spus eu, ci a ceea ce vei simti la un moment dat, pentru ca sunt sigura ca va aparea un moment in viata ta care iti va zdruncina intr-un fel impietrirea. Si spun asta pentru ca stiu destul de multi oameni care nu credeau in Dumnezeu, si care, printr-o intamplare din viata lor, si-au dat seama de existenta Lui.

Sa te intoarca Dumnezeu!

In tonul meu de pana acum gasesti mult mai putina certitudine decat in al Anytzei, daca citesti atent.

Si de cand "a combate" este acelasi lucru cu "a te certa"? De cand schimbul de idei este cearta?

Nu exista "stiinta" si stiinta. Stiinta e numai una, si foloseste metoda stiintifica. Si da, stiinta e materiala. Si se explica pe sine. Nu e nevoie de zei pentru a explica stiinta.

Scopul mi-l aleg, asa cum orice om are dreptul sa aleaga modul in care isi traieste viata. De unde pana unde trebuie sa aveti toti acelasi scop?

Daca tu vrei sa iti traiesti viata intr-o perpetua pregatire pentru moarte, in speranta ca viata adevarata incepe dupa, e alegerea ta.

Deci da, eu cred ca viata trebuie traita, si pe cat posibil, traita fara sa faci rau celor din jurul tau.

Cred ca nu intelegi sensul cuvantului "a jigni". Nu poti jigni pe cineva spunand adevarul. Ca respectiva persoana se simte jignita de adevar, asta e alta problema.

Deci, dupa cum spuneam, asta nu e stiinta. Eu am dat de niste citate de-ale lui in care emite afirmatii legate de stiinta. Afirmatii gresite. Deci, vorbind strict despre cata stiinta stia (repet, nu ma intereseaza cunostintele sale teologice), pot sa spun ca am citit ce a scris, deci pot avea o parere. Repet, daca vrei, vin si cu citatele, dar deja suntem off topic.

Pana una alta, ca ti se pare logic sau nu, T.E. e sustinuta de dovezi, si de 100 de ani incoace, de la Darwin, dovezile se tot aduna.
Iar a spune "nu pot sa cred x" nu e un argument pentru a arata ca "x" e fals.

Nu, nu este. Faptul ca nu cred in Dumnezeu nu inseamna ca nu sunt deranjat de modul in care se manifesta oamenii care cred, si nu inseamna ca nu ma deranjeaza alegerea voita a gandirii magice in locul ratiunii.

Ateismul nu e o credinta, deci nu are cum sa se "inmoaie". Am ajuns la ateism prin documentare si gandire rationala, si daca vreodata voi deveni religios, se va intampla la fel.
Daca vorbim despre teama, vad mult mai multa manifestarile oamenilor religiosi, pentru ca, din ce in ce mai mult, credinta din care si-au creat un adapost mental vine in contradictie cu realitatea.

Da, stiu, dar asta e o problema mult mai mare pentru tine si religia ta, decat pentru mine.:1: