Nu, daca vreti, ne putem intoarce la citatul dumneavoastra: initial ati inceput cu Darwin (sarind ce a zis despre fosile) si ati continuat cu PE ca ar confirma "fricile" lui Darwin.

Eu ce am zis initial e ca raspunsul dumneavoastra scapa o problema, ce Darwin o adresase: fosilele nu apar decat in caz exceptional si chiar daca ar exista un gradualism perfect, nu ar fi fost aratat de fosile.

"Iar explicatiile lui despre aceste lipsuri probabil majoritatea nici nu mai sunt valabile in timpul nostru."
Intre timp, aveti dreptate, mi-ati dat citatele despre fosile. Dar si aceste pasaje, nu spuneau decat o realitate a intelegerii si criticilor timpului dumnealui. In fapt chiar dvs ati raspuns incercand sa discutati ca fosilele intermediare erau o problema a lui Darwin, cand eu am spus clar ca aceasta era pozitia acestuia:
Azi nu se discuta ca nu exista fosile ale evolutiei omului dintr-o forma precum Australopitecus -> Erectus -> Cro Magnon (omul modern - dar primitiv dupa standardele noastre) -> Homo Sapiens. Pe timpul lui Darwin puteau fi cel mult prezise. Cum Darwin a prezis aceasta insecta: http://en.wikipedia.org/wiki/Xanthopan_morgani

Apoi PE, el spune de ce vor exista fosile (relativ) graduale, ele nu pot fi perfect graduale.

Daca afirmatia originala a dumneavoastra este sa atace ca Darwin credea in gradualism perfect (desi atacul era adresat fosilelor), vi l-am confirmat. Daca afirmatia este ca Darwin sau evolutia prezice fosile - ce parea ca era contextul in ceea ce Darwin zicea sau gandea, bineinteles, au fost gasite fosile cu forme intermediare intre cimpanzei (Ardi sau Australopitecus), intre Homo S si Homo N (Cro Magnon).

Deoarece nu stiam ce alti specialisti spun de 5000 de ani (ce bine ar fi fost sa fi dat sursa), ce am gasit si la ceea ce cred ca va referiti este aceasta hartie stiintifica:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15457259

Daca vorbiti de alta sursa, va rog sa o dati!

Daca cititi, aceasta pagina arata ca s-ar putea teoretic sa se obtina aceeasi rata de mutatie folosind un model cvasi-aleator, ce pagina insasi sustine ca nu se intampla! E ca si evolutia ochiului uman, ce prin selectie doar in a obtine dintr-o suprafata fotosensibila ar cere doar ceva de genul 350.000 ani.

Sursa: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/li.../l_011_01.html

Asta nu inseamna ca ochiul s-ar fi format in 364.000 ani, ci doar ca pentru o specie ce se multiplica suficient de repede, este de ajuns daca este agresiv selectata sub 400.000 de ani in forma actuala completa. Craniul uman a crescut de 2.5 ori fata de stramosul comun ce il avem cu cimpanzeii in maxim 7 milioane de ani (estimarile sunt intre 4 si 7), dar umanitatea a fost selectata sub multe alte criterii: mersul perfect vertical, capacitatea de a trai o viata sociala. Daca ar fi fost doar creierul, probabil ca s-ar fi reusit asta in cateva sute de mii de ani (presupunand ca au existat stramosii comuni acum cateva sute de mii de ani, si nu milioane).

Ca oameni am reusit aceasta performanta de a multiplica ce au cu plantatiile (sa oferim productii ce cateodata sunt zeci de ori mai mari), animalele (in a oferi mai multe produse consumabile, sau protectie si confort precum cainii, vitele, etc.)

Problema ce trebuie sa o aratati ca sa puteti confirma pagina, este sa aratati cum populatiile ce au fost izolate cultural, social (de genul aborigenilor) ce exista artefacte datate acum 50000 ani facute de ei, si ce au fost izolati geografic pentru aceeasi perioada, ar fi aratat ca pentru ei nu s-ar fi aplicat exact ideea ca aborigenii nu s-au separat dpdv cultural cu populatiile de pe restul planetei.

Ca sa nu ne indepartam iar de la subiect in discutii adiacente, vorbeam de verigile intermediare intre stramosul maimutelor si al oamenilor. Am demonstrat ca nu exista, fata de ce credeau la inceput evolutinistii toate teoriile au fost infirmate de stiinta. Daca va aduceti aminte am analizat mai multe astfel de presupuse verigi intermediare, toate fiind o pista falsa.
Chiar daca ar fi o alta specie sau subspecie omul de neanderthal e tot om, deci nu e o veriga intermediara cum se presupunea acum mai bine de 100 de ani.
Nu pot fi doua specii diferite din urmatorul motiv. Tot evolutionistii spun ca omul de neanderthal a avut relatii cu homo sapiens si a procreat, noi stim azi (si am citit ca si Darwin spunea in cartea sa) ca doua specii nu se pot combina, in special cele complexe. Vedeti si definitia subspeciilor: http://ro.wikipedia.org/wiki/Subspecie_(biologie) granita intre subspecie si rasa nici nu stiu care e si care e limita.
Despre oamenii descrisi ca uriasi in Sfanta Scriptura ce imi spuneti nu inteleg. Avem animale mari dvs. imi scrieti ca si cum nu ar exista animale mai mari ca omul. In plus nu stiu cum ati calculat sase metri, patul lui Og avea cam 4.3 metri, deci avea pana in patru metri.
In felul acesta nici david nu s-a luptat cu Goliat si astfel Sfanta Scriptura devine toata o povestire, nu stiu de fapt in ce credeti. Nici minunile lui Iisus nu sunt posibile stiintific, protestantii daca nu au minuni nu inseamna ca ele nu exista.

"omul de neanderthal e tot om".
de ce? pentru că i se spune "omul"?

De fapt ati luat aceste lucruri de pe site-uri atee, dvs. stiti in ce credeti daca spuneti aceleasi lucruri pe care le spun si ateii.
1.-2. Chiar am vazut un documentar Discovery in trecut (era vorba despre potop) si au gasit urme ale unor mai inundatii in diferite regiuni.
3. Iar introduceti cronoligia protestanta, v-am spus ca aceasta nu exista la noi. Daca cititi pasaje mai vechi, de exemplu din timpul Sf. Stefan cel Mare, veti vedea ca se folosea doar cronologia de la facerea lumii in Tarile Romane. Tot ce stim dateaza de acum 6-7000 de ani de cand apar civilizatiile. Tot ce e mai vechi tine doar de datare, trebuie sa crezi in ea ca in teoria evolutionista. Va dau 70 de tipuri de alte datari care infirma datarile potasiu-argon, cele care se folosesc pe roci.
4. Am vazut un calcul si rezulta ca ar fi incaput toate speciile, plus hrana necesara. E vorba de specii, nu si de rase, am mai spus ca in crestinism nu e infirmata genetica.
5. Nu ma pricep la navigatie, dar toate navele inainte erau facute din lemn si pluteau toate.
6. Ei, aici nu mai e argumentatia legata de Darwin, ca fosilele se gasesc greu? Daca sunteti consecvent veti raspunde la aceasta intrebare cu argumentatia data tot de dvs.
7. Scrie ca era o ramura verde. De asemenea, se mai spune ca inainte atmosfera era mai propice vietii, astfel au putut exista plante mari, dupa cum stim.
8. Nu inteleg ce importanta are. Nu stiu la ce va referiti prin rata de depozitie. Daca va referiti la depunerea de aluviuni, acestea sunt cauzate de rauri, care nu mai erau atunci.
9. Astea sunt un fel de chichite. Cum probabil printr-o minune animalele au venit la arca si nu a alergat Noe sa le prinda, la fel s-a intamplat si cu asta, pentru ca in crestinism nu e doar o filozofie omeneasca, este ceva ce tine si de supranatural.
10. Iar tine de datare.
Protestantii fundamentalisti merg pe interpretarea literala, cei liberali pe interpretarea alegorica. Noi avem interpretarea celor ce au har, nu doar ce ce isi dau cu parerea, asa cum sunt protestantii.
Ma refeream la doctrinele cultelor protestante, aproape fiecare cult protestant a avut la inceput un "om de bine" vizionar care si-a dat seama ca intelege mai bine Sfanta Scriptura decat ceilalti. Chiar incepand cu Luther s-a intamplat asta. Si chiar Luther era ingrijorat pentru ca si pe timpul lui se tot formau grupuri si bisericute in functie de cum interpreta cneva invatatura. Apoi s-au format si doctrinele grupului, bazate in multe locuri pe interpretarea literala sau alegorica a unor pasaje, in functie de cum se potrivea mai bien invataturii lor. Stiu cate ceva pentru ca am discutat cu diferiti protestanti.
Pentru ca s-a ivit ocazia o sa va spun si ce cred eu si care e conceptia ortodoxa. Pentru ca suntem la topicul acesta putem asemana cu arborele speciilor. Omul e total dferit de toate celelalte animale. Chiar daca unele seamana mai mult cu el, ca maimutele, acestea sunt tot animale, la fel ca si celelelalte. In comparatia aceasta omul reprezinta ortodoxia. Toate celelalte, chiar daca unele par mai asemanatoare cu ortodoxia (de exemplu catolicismul l-am putea incadra la cimpanzei sau alta specie apropiata), tot sunt total diferite de ortodoxie si asemanatoare intre ele.

Dumitru, trebuie sa citesti si mesajele de pana acum legate de asta, nu doar ultimul mesaj. Chiar si Ciprian spune pana la urma acelasi lucru, citeste ultima pagina, de exemplu.
P.S. De exempu mesajul in care s-a aratat ca descoperirile revcente arata ca neanderthalienii erau la fel de inteligenti si creativi ca homo sapiens, fara vreo deosebire.

Deci uitati-va atent la demonstratie: ati spus ca Javaman este o frauda, si ceea ce am zis, este ca nu NUMAI Javaman a fost gasit ca Homo Erectus. A falsifica Lucy (Australopitecus) nu arata ca Australopitecus nu exista, ci arata cel mult ca Lucy este fals.

Dumneavoastra ati spus doar de o specie ca ar fi fals, si se pare ca nu intelegeti ce inseamna specie intermediara. Daca folosim definitia lui Darwin, ce ar trebui sa gasim, este o specie disparuta ce are trasaturi ce sunt "intre" doua specii de azi, dar trebuie sa fie "primitive" adica intre cele doua specii comparate. Australopitecus indeplineste aceasta definitie in comparatie cu cimpanzeii. Homo Erectus (ce nu a fost gasit doar in Java) este de asemeni un om ce are trasaturi.

De asta veriga intermediara este foarte bine inteleasa ca si concept, si desi dumneavoastra tineti ca anumite fosile erau "doar maimute" si altele "erau doar oameni", este un joc de cuvinte.
Va recomand in continuare sa spuneti in aceasta secventa de fosile care erau doar oameni, si care doar maimute: http://img.photobucket.com/albums/v2.../hominids2.jpg !?

De asta Archeopterix este intermediar, chiar daca ar fi fost sau nu "doar o pasare". Pentru ca "doar o pasare" dar nu are mai nimic in comun cu pasarile moderne (de exemplu nu ca avea dinti, dar nu avea deloc cioc, oase pneumatice, stern intarit pentru a sustine zbor sustinut) ci daca ai "sterge" penele, ar fi un dinozaur. De asta dinozaurii de obicei sunt grupati in: "dinozauri non-avieni" si "dinozauri avieni".


Ca Homo N nu este intermediar, sunt complet de acord, dar se stie ca s-au ramificat din Homo Cro-Magnon inainte de de omul modern de acum 3 ori. Si se mai stie ca in anumite locuri aveau trasaturi "primitive" fata de HS. E ca si Archeopterix, intr-un fel, pasarea fara cioc, HN nu avea o cutie acustica, foarte probabil nu avea adaptari pentru fuga (de genul lipsei parului pe corp).


Deci diferenta in rasele actuale, este atat de mica ca nu se poate defini exact genetic, cea de subspecie se poate defini genetic. Dar aveti dreptate sub un aspect: specia este ceea ce separa cu sens, iar restul e apa de ploaie. Adica orice este specie, o sa poata deveni alte specii la randul sau (fiind dat mult timp).


Giganti chiar de 4 metri au aceeasi problema (greutatea lor ar trebui sa fie de 4 ori mai mare decat a omului tipic). Ce am vrut sa arat este pozitia literalista este crezuta de anumiti crestini, si de asemeni ca nu rezolva nici o problema fara a ii gasi. De asemenea este foarte improbabil sa fi existat accestia.

Sunt sit-uri ce spun de giganti in lumea creationista: http://www.greatdreams.com/reptlan/giants.htm

Sunteti rapid sa spuneti de protestanti ca nu fac minuni. Presupun in comparatie cu minunile ce abunda, dar pe care Ortodocsii nu lasa oamenii de stiinta sa le investigheze!?

A vorbi in limbi, vindecari, sunt minuni ce foarte multi protestanti le accepta ca fiind cel putin ciudate, daca nu inspirate.

Desi eu unul sunt mai scheptic asupra multor miracole, ati vazut vreodata lumea ortodoxa sa puna la test aceste miracole?

Sau am azut de multe ori ca de Sf. Ilie o sa vina ploaia, si de cate ori s-a facut tam-tam cand a venit ploaia, dar nu a aparut in stiri, cand a fost seceta in continuare, si ploaia nu a venit pur si simplu tacere. Oare sunt singurul care vad aceste "miracole" tratate in acest fel de presa?

şi cu "gerul bobotezii" este la fel.

V-am si dat capitolul unde Darwin spune ca cea mai serioasa obiectie impotriva teoriei lui este lipsa fosilelor intermediare. Ca sa o explice cumva scrie un intreg capitol. Pare ca dvs. ati ramas la aceeasi neintelegere. Vorbim de fosile intermediare, nu de fosile. Chiar daca fosilele nu se obtin usor nu are importanta, fosilele intermediare fac parte din fosile, ar trebuie sa fie un procent din totalul fosilelor, al celor gasite. Desi s-au descoperti de cateva ori mai multe fosile decat cele din timpul lui Darwin avem azi mai putine verigi intermdiare, epntru ca au cazut cele pe care le considera Darwin aa (strutul, ornitorincul, precum si multe fosile care azi nu mai sunt considerate intermediare).
Fara fosile intermediare oricine ppoate spuen ca teoria evolutionismului e o aberatie, o povestire fara baza reala, ceva din imaginatie. PE este o alta povestire adaugata, tot fara baza reala, carpeste povestirea darwinismului cu o alta povestire, tot fara vreo baza.
De fapt nu exista nicio veriga, despre multe v-am scris. In acea carte era analizat si australopitecus, iar despre erectus parca am discutat.
Va mai intreb o data. Daca au vreo importanta argumentele sau dvs. credeti in teorie chair daca sunt zeci de arguemnte impotriva si niciunul pentru. Pentru ca in acest caz nu are rost sa purtam o discutie, pe dvs. oricum nu va va interesa vreun argument, oricum credeti in aceasta teorie. Dvs. pare ca reluati subiectele discuctate ca si cum nu le-am fi discutat.

E vorba de cel mai recent stramos comun, care se presupune ca a trait acum 5000 de ani. Asadar toti oamenii existenti acum pe pamant se spune ca ar fi toti din acelasi om (nu stiu daca e vorba de linia materna). Gasiti datele la artocilul despre Eva mitocondriala in engleza. E suficient asta, confirma Sfanta Scriptura.
N-am inteles fraza (sarind peste datate acum 50 de mii de ani). Aborigenii sunt oameni care s-au separat intr-un grup de restul.