Deci ati rezolvat problema dintr-o trasatura de condei: ati exilat partea neplacuta a evolutionismului intr-o alta disciplina, ati incuiat-o acolo si nu va atingeti de ea.
Ce tactica faina.

La fel de bine poti crede in Dumnezeu Creatorul, ca e mai plauzibil.
Si mai simplu.
Lama lui Occam, da?

Chiar daca nu stim CUM anume creat lumea vizibila, este mult mai simplu si logic sa accepti ca o inteligenta este creatoare decat mutatiile intamplatoare.

Nu de alta, dar pentru faptul ca inteligenta creaza, avem dovezi oriunde in jur, se poate dovedi experimental daca vrei :)) ca intamplarea ar putea crea lucruri de mare complexitate, nu prea vad nici exemple nici experimente care sa o dovedeasca.

Falsificabilitate, da?

Am mai scris asta, evolutie e si un curent de gandire care include si abiogeneza, si teoria din biologie, si crearea universului, etc.

De obicei evolutionismul are niste fraze generale, la suprafata, dar daca intri in amanunte iti dai seama ca sunt doar propozitii fara o baza.
Exista in general trei feluri de mutatii: genice (ale genelor), cromozomiale si genomice. Mutatiile genice sunt obisnuite, pot fi si benefice. De la mutatiile cromozomiale incep problemele. Iar mutatiile genomice sunt letale. Doar dublurile de cromozomi provoaca boli grave, cum e sindromul Down. In rest nu s epoate schimba genomul, oricate mutatii genice ar fi. la plante da, ca sunt mai simple, exista hibrizi obtinuti artificial.

Nu fac parte din aceași disciplină pentru că sunt 2 lucruri total diferite.
Evoluția are de a face cu organisme vii, Abiogeneza încearcă se explice cum a fost creată viața din materie inorganică. Mai simplu de atât nu am cum să îți explic.


Cum să fie mai simplu? Să zici că o divinitate este responsabilă pentru crearea universului, vieții etc este și mai complex și pune și mai multe întrebări decât răspunsuri.
Cine l-a făcut pe el? De unde a venit? etc, și când răspunzi la întrebările alea ajungi într-un cerc, cine l-a făcut pe cel ce l-a făcut pe dumnezeu etc.

Probabil ai vrut sa scrii altceva, ca din ce a iesit de contrazici teribil.
Viata = organisme vii.

Adica ai scris:

Deci cum sunt totusi lucruri diferite?

1. Se pare ca evolutionismul oricum nu are nici un raspuns despre cum a aparut viata de fapt.
2. Evolutionismul proune o teorie destul de improbabil (a mutatiilor aleatoare), care nu e falsificabila, despre cum s-au diversificat speciile.

Deci daca ne intoarcem la lama lui Occam, alegand pe Dumnezeu ca si Creator tot nu prea stim cum a creat viata, dar macar avem o explicatie mult mai simpla, logica si chiar falsifiabila (inteligenta e demonstrat ca poate crea complexitate si inteligenta) asupra sursei ei.

Deci, 1 partida remiza (cum) si 1 castig (cine).

De cand cu teoria relativitatii, stiinta a evoluat suficient de mult pentru a realiza oricine ( care are cat de cat o cultura in domeniu) - ca timpul este doar o alta dimensiune a Creatiei.

Mai exact, o intrebare de genul "Cine l-a creat pe Dumnezeu" - intrebare care presupune extinderea dimensiunii temporare dincolo de contextul ei real (al Creatiei), este pur si simplu copilareasca daca nu retrograda in raport cu progresul stiintific.

E drept, omul obisnuit nu poate sa inteleaga cum este "timpul" inainte de timp (vesnicia pre-temporala) dar poate macar accepta ca timpul are un inceput (chiar si fizica ii spune asta) dar ce a fost inainte de timp (Creatorul) nu.

Si apropo, ortodocsii stiau inainte de Einstein ca timpul are un inceput: "Unul nascut, care din Tatal S-a nascut, mai inainte de toti vecii"

Uite ceva si mai bun :

http://www.youtube.com/watch?v=bf7BXwVeyWw

Aici un alt fizician ne explica de ce este universul nostru "acordat fin" pentru viata.

Deci a existat o teorie ( Big Bang ). Conform acelei teorii expansiunea universului trebuia sa incetineasca in timp si universul trebuia sa aiba masa m0.
Cand s-a trecut de la hartie la observatie s-a vazut ca expansiunea este accelerata si ca masa m0 nu exista. Asa ca in momentul asta universul nostru arata asa :

4,5% materie pe care o putem observa
95,5% ceva ce nu putem observa. :1:
Dupa aceea s-a teoretizat ca din cele 95,5%, 20 % ar fi materie neagra si restul energie neagra.
Numai ca atunci cand s-a incercat sa se masoare valoarea energiei negre rezultatul a fost asta :
http://i45.tinypic.com/23uezx4.jpg

Adica 0,000000000000000000000................00138.
Pentru ca numarul nu se poate explica in nici un fel s-a recurs la "teoria corzilor", ceva care momentan nu exista si nu explica nimic. :21:
Si atunci s-a spus ca daca exista destule universuri : 10^500 universuri atunci valoarea energiei negre e doar una oarecare.
Si se ofera si un mod de a testa cumva toata povestea,se spune ca daca ar fi adevarat s-ar vedea din cand in cand niste urme pe coaja oului, facandu-se apel la "teoria inflatiei" despre care nimeni nu stie daca e adevarata sau nu.

Deci pe scurt : avem o chestie misterioasa in univers despre care nimeni nu poate spune prea mult, pe care o putem accepta daca folosim o teorie care nu exista si apoi putem explica toate acestea pe baza unei alte teorii despre care nu se stie cat e de teorie. :24:

Pai una e credinta pe care o accept si alta e stiinta. Teoria electricitatii imi spune ceva, nu stau sa pice vreun fulger de sus ca sa se aprinda becul, tehnicianul produce electricitate si eu ma folosesc de ea si atunci o accept.
La fel gravitatia, ma impiedic si dau cu nasul de pamant si atunci inteleg teoria gravitatiei.
Dar tu imi spui ca toata viata care exista pe pamant a avut la baza un organism simplu si ca teoria e la fel de teorie ca si teoria gravitatiei sau electricitatii. Deci cheama tehnicianul si fa sa reproduca asta de cateva ori si atunci n-o sa mai auzi pe nimeni ca spune ceva impotriva. Aprindeti lumina evolutiei. :21:

Cu alte cuvinte un delir al filosofilor, acesti tocilari inutili si pagubosi, care, prin folosirea monologurilor lor demente de intelectuali ratati duhovniceste ca arme ideologice de catre mai marii lumii, au provocat indirect toate genocidurile din ultimele doua-trei secole.
Sincer, cei care emit teorii de genul asta nu au ce face cu timpul?!

Ultima oară când mai răspund la întrebarea asta:

Procesul din care a rezultat organisme vii din materie anorganică se numește abiogeneză. Detaliile exact cum a avut loc procesul chimic sau condițiile necesare nu se cunosc.
Cum a apărut viața nu are nimic de a face cu evoluția, pentru că evoluția are loc după ce viața a apărut deja, adică după ce abiogeneza a avut loc.

Am inteles foarte bine, si eu ti-am zis ca asta e o metoda de a matura ignoranta sub pres.

Si doar a da nume unui proces despre care nu se stie nimic, nu se poate elabora nici o teorie falsifiabila - nu este stiinta ci doar un mod de a ascunde un impas considerabil cu implicatii care se extind mult mai departe de acel moment al Creatiei (aparitia - chipurile, a primei celule vii "evolutivabile").

Asta am lamurit-o.

Dar restul?