Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Botezul (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5017)
-   -   Botezul in BOR (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=7256)

orthodoxia.i.thanatos 01.10.2009 00:55:09

Botezul in BOR
 
Deschid acest thread pentru cei care vor sa-si spuna opinia cu privire la subiectul pe care l-am propus aici.

orthodoxia.i.thanatos 01.10.2009 01:13:57

Citat:

În prealabil postat de mihailt (Post 170150)
Stilismul e aratat ca erezie de multi parinti duhovnicesti.
Ecumenismul nu a fost anatemizat decat de niste rataciti.
Nu a existat Sfant Sinod Panortodox.
Imediat de a trecut la Domnul parintele Serafim Rose stilistii din ROCOR au anatemizat ecumenismul.
Mai apoi aceia aflandu-se in continuare sub inselarea duhurilor rele s-au desprins de ROCOR cand ROCOR s-a unit cu BO Rusa si continua duhurile rele lucrarea prin stilisti.
Se stie ca Bisericile stiliste au legaturi cu ordinele cavaleresti catolice.
Parintele Justin Parvu a numit pe arhiereul de Aquilea si Milano al unei biserici stiliste "fals arhiereu".

Inteleg din ceea ce spui ca ecumenismul este erezie, dar ca este oarecum tolerat din cauza ca inca nici un sinod pan-ortodox nu a condamnat aceasta erezie. Presupun, de asemenea, ca te referi la bisericile cazute in ecumenism ca fiind indreptatite sa formeze un sinod care sa condamne ecumenismul. Chiar crezi ca este posibil sa se intimple vreodata asta?

orthodoxia.i.thanatos 01.10.2009 01:17:35

Si inca ceva: cum justifici convietuirea minciunii (ereziei) alaturi de Adevar in Biserica pina la intrunirea acelui consiliu pan-ortodox si ipotetica condamnare a ecumenismului de catre acesta?

BogdanF2 01.10.2009 19:35:00

Citat:

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 170146)
Antoni0 a fost botezat romano-catolic si nimeni nu s-a plins pina acuma, si pe buna dreptate ca botezarea in ortodoxie nu ar fi indreptatita. Interesant ar fi de vazut daca botezurile facute in BOR in ultimii 85 de ani trebuie refacute sau nu din punct de vedere al canoanelor ortodoxe.

Da, daca a fost botezat la catolici ar trebui rebotezat ortodox. Totusi, sa nu uitam, ca in cazuri de urgenta, cineva poate fi botezat chiar si de un mirean, nu neapart de un preot.

Citat:

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 170146)
As fi curios sa-ti cunosc opinia cu privire la acest subiect, si nu numai a ta, ci si a altora care se considera conservatori, traditionalisti sau rezistenti in BOR.


Eu cred ca asa cum si Sfanta Scriptura se interpreteaza numai in Sfanta Biserica, si nu dupa capul oricui asa cum fac sectarii, tot asa si Sfintele Canoane se interpreteaza si se aplica in Sfanta Biserica, cu iconomie si cu acrivie, in functie de situatie, nu dupa capul nostru.

E clar ca ecumensimul este o erezie, insa nu e clar cand si cum anume inceteaza un membru al Bisericii sa fie membru, cand il paraseste Duhul Sfant. Toti mai gresesc din cand in cand si mai incalca cate un canon sau altul, insa Duhul lui Dumnezeu nu ii paraseste chiar asa imediat.

Sa nu uitam ca BOR este in comuniune ca Patriarhia Ierusalimului, in care se pogoara Lumina Sfanta in fiecare an, de vreo 2000 de ani. Am fost anul aceste in Ierusalim, si chiar daca nu am reusit sa intru in Biserica, am vorbit cu foarte multi care au reusit si care au vazut minunea cu ochii lor. Daca BOR nu ar mai fi Biserica Ortodoxa si nu ar mai avea har, pai atunci nici Biserica Ierusalimului nu ar mai fi, ca e in comuniune cu BOR si ii primeste pe clericii BOR la slujbe (pe cei de stil vechi in schimb nu ii primeste).

Intr-adevar, din pacate unii ierarhi din BOR par sa aiba tendinte ecumensite. Exista insa si unii antiecumenisti. Daca aceste tendinte se vor accentua, e posibil sa avem o schisma in viitor (asa cum parca a avertizat Pr. Iustin Parvu). Insa acel moment nu a venit inca. Atunci cand va veni, Dumnezeu ne va aduce o schisma. Nu face fiecare schisma cand ii vine lui.

Uite cum a fost si cu erezia filioque. A aparut prin anii 700 prima data, insa abia cu cateva sute de ani mai tarziu a incetat biserica apuseana sa mai fie Ortodoxa. In acest timp Dumnezeu a tot asteptat ca cei rataciti sa se pocaiasca. Cred ca la fel este si cu ecumenismul, Dumnezeu inca asteapta pocainta. Daca aceasta pocainta nu va veni, va avea Dumnezeu grija sa indeparteze ramurile uscate de trunchiul sanatos al Bisericii.

Parerea mea e ca intr-adevar, schimbarea calendarului a fost o greseala. Insa ruperea Bisericii de Stil Vechi de BOR din acest motiv a fost o greseala si mai mare. Dupa ce am avut multe conversatii cu credinciosi pe stil vechi romani, si am auzit pe unii greci ce au de spus, trebuie sa spun ca nu prea imi inspira incredere, deoarece eu nu simt duhul iubirii crestine, ci doar pe cel al literei. E buna si litera, dar fara iubire e moarta.

Asta e pararea unui pacatos fara nici un fel de studii teologice. Faceti cu ea cum va va indruma Dumnezeu.

Doamne ajuta!

Bogdan.

sherlock_holmes 02.10.2009 00:19:46

De acord in mare parte cu bogdan...

Traim vremurile din urma ( ale raului pe pamint )...poate 20-30 de ani ramasi.Eu nu cred ca Biserica va dainui printr-o structura organizatorica neaparat,cu cladiri ( poate nici chiar biserici din piatra ) sau ierarhii vizibile consacrate...ci mai ales prin puterea marturisirii credinciosilor ( ierarhi si laici deopotriva ) si a suferintelor si prigoanelor indurate de acestia.In ultimii ani,s-ar putea ca nici macar acestia sa nu mai fie vazuti,cine stie pe unde o sa-i duca Bunul Dumnezeu,ca sa nu-i vada fata lui antihrist sau sa continue sa se roage....

Adevarul ( si Biserica deci ) va fi acolo unde este prigoana si marturisire ortodoxa,in duhul Sfintilor din totdeauna.Iar pe ceilalti...Dumnezeu sa-i ierte!...si sa se pocaiasca macar in clipa mortii precum acestia:

"Sinodul de la Ferarra-Florenta din 1438-1439, la care majoritatea episcopilor ortodocsi au semnat unirea mincinoasa cu biserica catolica. Dar, întorcându-se la scaunele lor, au marturisit: „Ne-am vândut credinta, am schimbat Ortodoxia cu heterodoxia si, pierzându-ne credinta curata de mai înainte, ne-am facut azimiti. Taia-ni-s-ar mâinile ce au semnat nelegiuita hotarâre! Smulge-ni-s-ar limbile ce au rostit învoirea cu latinii!”

De remarcat pocainta lor,si nu neaparat limbajul...

orthodoxia.i.thanatos 02.10.2009 01:49:21

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 170401)
Da, daca a fost botezat la catolici ar trebui rebotezat ortodox. Totusi, sa nu uitam, ca in cazuri de urgenta, cineva poate fi botezat chiar si de un mirean, nu neapart de un preot.

Eu cred ca asa cum si Sfanta Scriptura se interpreteaza numai in Sfanta Biserica, si nu dupa capul oricui asa cum fac sectarii, tot asa si Sfintele Canoane se interpreteaza si se aplica in Sfanta Biserica, cu iconomie si cu acrivie, in functie de situatie, nu dupa capul nostru.

E clar ca ecumensimul este o erezie, insa nu e clar cand si cum anume inceteaza un membru al Bisericii sa fie membru, cand il paraseste Duhul Sfant. Toti mai gresesc din cand in cand si mai incalca cate un canon sau altul, insa Duhul lui Dumnezeu nu ii paraseste chiar asa imediat.

Sa nu uitam ca BOR este in comuniune ca Patriarhia Ierusalimului, in care se pogoara Lumina Sfanta in fiecare an, de vreo 2000 de ani. Am fost anul aceste in Ierusalim, si chiar daca nu am reusit sa intru in Biserica, am vorbit cu foarte multi care au reusit si care au vazut minunea cu ochii lor. Daca BOR nu ar mai fi Biserica Ortodoxa si nu ar mai avea har, pai atunci nici Biserica Ierusalimului nu ar mai fi, ca e in comuniune cu BOR si ii primeste pe clericii BOR la slujbe (pe cei de stil vechi in schimb nu ii primeste).

Intr-adevar, din pacate unii ierarhi din BOR par sa aiba tendinte ecumensite. Exista insa si unii antiecumenisti. Daca aceste tendinte se vor accentua, e posibil sa avem o schisma in viitor (asa cum parca a avertizat Pr. Iustin Parvu). Insa acel moment nu a venit inca. Atunci cand va veni, Dumnezeu ne va aduce o schisma. Nu face fiecare schisma cand ii vine lui.

Uite cum a fost si cu erezia filioque. A aparut prin anii 700 prima data, insa abia cu cateva sute de ani mai tarziu a incetat biserica apuseana sa mai fie Ortodoxa. In acest timp Dumnezeu a tot asteptat ca cei rataciti sa se pocaiasca. Cred ca la fel este si cu ecumenismul, Dumnezeu inca asteapta pocainta. Daca aceasta pocainta nu va veni, va avea Dumnezeu grija sa indeparteze ramurile uscate de trunchiul sanatos al Bisericii.

Parerea mea e ca intr-adevar, schimbarea calendarului a fost o greseala. Insa ruperea Bisericii de Stil Vechi de BOR din acest motiv a fost o greseala si mai mare. Dupa ce am avut multe conversatii cu credinciosi pe stil vechi romani, si am auzit pe unii greci ce au de spus, trebuie sa spun ca nu prea imi inspira incredere, deoarece eu nu simt duhul iubirii crestine, ci doar pe cel al literei. E buna si litera, dar fara iubire e moarta.

Asta e pararea unui pacatos fara nici un fel de studii teologice. Faceti cu ea cum va va indruma Dumnezeu.

Doamne ajuta!

Bogdan.

Multumesc pentru raspuns. Din pacate nu pot sa fiu de acord cu tine atunci cind minimalizezi situatia ecumenismului in BOR si in bisericile cu care aceasta se afla in comuniune. Nu poti sa spui, te contrazice evidenta, ca ne aflam in fata unor iesiri disparate a unor preoti sau ierarhi furati de duhul ereziei, ci asistam, si nu de astazi, ci chiar de la inceput la o actiune concertata de rescriere a ortodoxiei prin desfiintarea unor canoane si re-interpretarea altora si chiar a invataturii Sfintilor Parinti si a Scripturii. De exemplu, Biserica Antiohiana recunoaste in mod oficial “tainele” monofizitilor si a unitilor-cu-roma, iar BOR, si chiar si Patriarhia Ierusalimului se afla in comuniune cu Damascul! Nici nu-ti trebuie altceva mai mult ca sa realizezi profunzimea la care ecumenismul a cuprins vechile patriarhii ortodoxe. Iar sensul in ultimii 85 de ani a fost intotdeauna crescator, de la "nimica-toata" a schimbarii calendarului, pina la grozaviile de astazi.

Ai dreptate, nu sintem noi in stare sa schimbam lucrurile si trebuie, intr-adevar sa pastram masura pentru ca nu ne aflam decit pe un forum de discutii. Insa nu cred ca avem nevoie de studii teologice ca sa citim Sfintele Canoane pentru ca sint scrise clar si concis, tocmai ca sa nu existe dubii. Aplicarea lor, da, sa o lasam pe seama celor indreptati sa o faca, cu iconomie sau acrevie, dupa cum bunul Dumnezeu gaseste intotdeauna de cuviinta sa-i inspire.

Cu privire la Sfinta Lumina de la Ierusalim, iarasi, nu cred ca esti indreptatit sa o aduci ca argument ca sa-ti susti ideea ca Dumnezeu si-a pastrat Harul in bisericile cazute in erezie. Lumina vine la Sfintul Mormint numai la o anumita data ca sa confirme Adevarul si Ortodoxia (pentru ca in ticalosia noastra avem nevoie de semne ca si evreii). Unii mai spun si ca Lumina ar veni la rugaciunile Patriarhului Ierusalimului, dar stii si tu prea bine ca Lumina nu vine niciodata in acelasi mod si la acelasi ceas, ba chiar sint ani in care vine direct in Biserica si la oamenii pe care ii alege Dumnezeu. Daca nu ma insel in ’68 chiar au incercat sa vada ce se intimpla daca tin Pastele odata cu papistasii si rezultatul imi inchipui ca n-a fost dupa asteptarea prea-fericirii sale de atunci, altfel nu s-ar fi grabit sa puna data Pastelui inapoi ca sa-l poata tine si in acel an.

Acuma, mai spui si ca celor de pe calendarul vechi le lipseste duhul dragostei, dar, sa ma ierti, nu stiu cit de obiectiv poti sa fii si tu si toti ceialalti care au asemenea pretentii, pentru ca orisicita dulceata ar avea in gura ce-l ce-ti spune ca esti eretic tu nu poti sa o faci fara sa o iei ca un afront pentru ca, nu-i asa, ai fost nascut si crescut in dreapta credinta si, de aceea, chiar tu insati ai fost cel care poate nu odata te-ai simtit indreptatit si in pozitia sa-i faci pe ceialalti eretici. Cunosc direct sentimentul. Imi aduc aminte perfect cit de socat am fost cind un tinerel foarte-foarte simplu care mai venea din cind in cind la biserica la care mergeam eu la acea vreme (de stil nou) mi s-a destainuit ca parintele de la biserica de care apartinea, dintr-un alt oras i-a spus sa nu ia impartasanie de la noi fiindca cuminicatura noastra e spurcata. Am avut citeva momente in care am fost complet blocat, dupa care, evident, mi s-a urcat singele la cap si l-am desfiintat in mintea mea pe preotul lui ca pe un fundamentalist nenorocit si probabil lipsit de-o doaga. Acuma insa nu mi se pare nici pretentia si nici exprimarea acelui preot deplasata. Fii te rog atent la limbajul canoanelor si a comentariului din Pidalion pe care le-am citat mai inainte si o sa observi ca preotul mateit n-a fost cu nimic mai dur decit trebuia sa fie. Iar daca cumva duhul dragostei la care faci referire inseamna intelegere si acceptare a ereziei din cauza slabiciunii omenesti sau, complet spus, compromitearea Adevarului lui Dumnezeu pentru a proteja sensibilitatile omenesti, atunci chiar imi pare bine ca nu l-ai gasit sau simtit si sper nici sa nu dai de el vreodata la ortodocsi.

Mai zici, de asemenea, ca exista posibilitatea ca schisma sa se produca cindva, in viitor, dar, da-mi voie sa te intreb, a cui schisma? A voastra, a celor cu adevarat traditionalisti, mai bine vazatori si cinstit umblatori cu Dumnezeu? Nu vreau sa fiu ironic, ci doar sa-ti sugerez ca poate ceea ce spui aduce bine a mindrie. In 1924, cind s-a produs schisma nu au fost de partea Traditiei doar citiva indivizi pusi pe scandal si un numar oarecare de calugari avizi de dregatorii bisericesti, cum poate unii or fi lasat sa se inteleaga. In Grecia, in 1935, dupa 11 ani de prigoana continua, care a insemnat confiscari de proprietate, batai, arestari si omor existau inca 800 de biserici pe calendarul vechi, si de-abia atunci, in acel an Biserica a primit primii episcopi inapoi, cind Crisostom de Florina, Germanos de Demetrias si Crisostom de Zakintos s-au pocait si credinciosii i-au pus in fruntea miscarii de rezistenta (caci de-abia atunci cind au avut episcopi a devenit cu adevarat Biserica). Biserica a fost aprig prigonita in Grecia pina in 1954, iar in Rusia si Romania pina in 1990. In toata aceasta perioada Biserica a dat martiri si sfinti. Cei care-i desconsidera pe acestia si iti spun tie ca schisma “cea dreapta” inca n-a venit sint amnezici sau doar se considera mai breji decit cei care au suferit si au murit pentru Credinta? Sincer sa fiu, eu nu cred nici una, nici alta, ci doar spun ca sint oameni slabi care-si motiveaza neputintele. Dumnezeu sa le ajute si sa le dea curaj!

Te rog, daca poti, sa nu iei nimic personal. Interesul meu nu este sa ofensez, ci sa conving.

orthodoxia.i.thanatos 02.10.2009 01:55:30

Citat:

În prealabil postat de sherlock_holmes (Post 170448)
De acord in mare parte cu bogdan...

Traim vremurile din urma ( ale raului pe pamint )...poate 20-30 de ani ramasi.Eu nu cred ca Biserica va dainui printr-o structura organizatorica neaparat,cu cladiri ( poate nici chiar biserici din piatra ) sau ierarhii vizibile consacrate...ci mai ales prin puterea marturisirii credinciosilor ( ierarhi si laici deopotriva ) si a suferintelor si prigoanelor indurate de acestia.In ultimii ani,s-ar putea ca nici macar acestia sa nu mai fie vazuti,cine stie pe unde o sa-i duca Bunul Dumnezeu,ca sa nu-i vada fata lui antihrist sau sa continue sa se roage....

Adevarul ( si Biserica deci ) va fi acolo unde este prigoana si marturisire ortodoxa,in duhul Sfintilor din totdeauna.Iar pe ceilalti...Dumnezeu sa-i ierte!...si sa se pocaiasca macar in clipa mortii precum acestia:

"Sinodul de la Ferarra-Florenta din 1438-1439, la care majoritatea episcopilor ortodocsi au semnat unirea mincinoasa cu biserica catolica. Dar, întorcându-se la scaunele lor, au marturisit: „Ne-am vândut credinta, am schimbat Ortodoxia cu heterodoxia si, pierzându-ne credinta curata de mai înainte, ne-am facut azimiti. Taia-ni-s-ar mâinile ce au semnat nelegiuita hotarâre! Smulge-ni-s-ar limbile ce au rostit învoirea cu latinii!”

De remarcat pocainta lor,si nu neaparat limbajul...

Imi inchipui ca nu pot fi de acord cu tine acolo unde tu zici ca esti de aceeasi parere ca si bogdanF2. In rest, probabil ca ai dreptate...

Atreides 02.10.2009 16:18:07

As vrea sa stiu si eu daca botezul la varste fragede nu reprezinta o incalcare a Drepturilor Omului.Adica parintii copilului il baga la categoria ortodox by default,asta de la o varsta la care el/ea nu este capabil sa ia o decizie in acest sens.Eu de exemplu am fost botezat si declarat ortodox,ca la 14-15 ani sa imi dau seama de faptul ca practicile si credintele crestine nu ma atrag.

costel 02.10.2009 18:03:32

Citat:

În prealabil postat de Atreides (Post 170567)
As vrea sa stiu si eu daca botezul la varste fragede nu reprezinta o incalcare a Drepturilor Omului.Adica parintii copilului il baga la categoria ortodox by default,asta de la o varsta la care el/ea nu este capabil sa ia o decizie in acest sens.Eu de exemplu am fost botezat si declarat ortodox,ca la 14-15 ani sa imi dau seama de faptul ca practicile si credintele crestine nu ma atrag.

Parintii te-au botezat nu pentru ca erau dornici sa-ti incalce drepturile, ci pentru ca ei credeau ca fara relatia cu divinul, omul nu se poate implini. Cand vorbesc de implinire nu iau in discutie doar aceasta lume. (Omul pentru un crestin ortodox e un chip, el nu se poate implini in afara modelui sau)

Stai fara griji, prezenta lui Dumnezeu in om nu aduce niciun rau.

Poate va veni si ziua cand iti vei simti cat de minunat este sa traiesti prezenta lui Dumnezeu.

lore86 02.10.2009 18:07:27

Citat:

În prealabil postat de Atreides (Post 170567)
As vrea sa stiu si eu daca botezul la varste fragede nu reprezinta o incalcare a Drepturilor Omului.Adica parintii copilului il baga la categoria ortodox by default,asta de la o varsta la care el/ea nu este capabil sa ia o decizie in acest sens.Eu de exemplu am fost botezat si declarat ortodox,ca la 14-15 ani sa imi dau seama de faptul ca practicile si credintele crestine nu ma atrag.

14-15 ANI E VARSTA CRITICA A PUBERTATII, in care totul te deranjeaza, nimic nu-ti place, toti au ceva cu tine, nimeni nu te intelege.
dupa ce trece, omul se limpezeste si incepe sa judece mai normal....

Fani71 02.10.2009 18:12:15

Citat:

În prealabil postat de Atreides (Post 170567)
As vrea sa stiu si eu daca botezul la varste fragede nu reprezinta o incalcare a Drepturilor Omului.Adica parintii copilului il baga la categoria ortodox by default,asta de la o varsta la care el/ea nu este capabil sa ia o decizie in acest sens.Eu de exemplu am fost botezat si declarat ortodox,ca la 14-15 ani sa imi dau seama de faptul ca practicile si credintele crestine nu ma atrag.

Atreides, nimeni nu te obliga sa si practici religia crestina, sa mergi la biserica, sa crezi in general, daca ai fost botezat - deci nimeni nu ti-a incalca libertatea botezandu-te.
A fi membru al Bisericii este o alegere libera, chiar atunci cand esti botezat. Nu te impartasesti, banuiesc, deci te-ai exclus din comunitatea Bisericii.

Parintii ne dau ceea ce au ei. Ei sunt crestini, deci ne boteaza.
Ai putea tot asa de bine sa ii acuzi ca te-au invatat limba romana - ca tu aveai dreptul sa inveti engleza, astfel ai fi avut mai multe sanse in lume. Nu? :-)

mihailt 02.10.2009 19:44:45

Mai fratilor nu va mai obositi sa dialogati cu fratele Orthodoxia.
Nu vedeti ca acum a inceput sa conteste validatitatea botezul din BOR care e aratata ca BO Canonica chiar de minunile lui Dumnezeu?
Dupa Sfintele Canoane botezul din BOSV nu e valid.Apoi Glicherie nu e sfant pentru ca nu i-a putrezit trupul.Ca nu tot timpul neputrezirea e semn de sfintenie.
Si "moastele" lui Glicherie (care fiind inselat de duhuri rele lucra cu duhurile rele din timpul vietii crezand ca sunt Duhul Sfant; vedeti la viata lui Glicherie cum duhurile rele au omorat pe cei care au mancat din gradina manastirii unde petrecea Glicherie) de fapt e trupul neputrezit care cum am zis nu tot timpul e semn de sfintenie.Daca un arhiereu ortodox (din BOR sau alte Biserici Ortodoxe canonice) i-ar face dezlegare cerand familia lui Glicherie aceasta i-ar putrezi trupul si sufletul lui Glicherie s-ar duce la odihna.Motivele pentru care nu a putrezit trupul lui Glicherie nu le stiu.
Lasati-l la mila lui Dumnezeu pe fratele Orthodoxia.

BogdanF2 02.10.2009 20:28:06

Citat:

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 170454)
Multumesc pentru raspuns. Din pacate nu pot sa fiu de acord cu tine atunci cind minimalizezi situatia ecumenismului in BOR si in bisericile cu care aceasta se afla in comuniune. Nu poti sa spui, te contrazice evidenta, ca ne aflam in fata unor iesiri disparate a unor preoti sau ierarhi furati de duhul ereziei, ci asistam, si nu de astazi, ci chiar de la inceput la o actiune concertata de rescriere a ortodoxiei prin desfiintarea unor canoane si re-interpretarea altora si chiar a invataturii Sfintilor Parinti si a Scripturii. De exemplu, Biserica Antiohiana recunoaste in mod oficial “tainele” monofizitilor si a unitilor-cu-roma, iar BOR, si chiar si Patriarhia Ierusalimului se afla in comuniune cu Damascul! Nici nu-ti trebuie altceva mai mult ca sa realizezi profunzimea la care ecumenismul a cuprins vechile patriarhii ortodoxe. Iar sensul in ultimii 85 de ani a fost intotdeauna crescator, de la "nimica-toata" a schimbarii calendarului, pina la grozaviile de astazi.

Ai dreptate, nu sintem noi in stare sa schimbam lucrurile si trebuie, intr-adevar sa pastram masura pentru ca nu ne aflam decit pe un forum de discutii. Insa nu cred ca avem nevoie de studii teologice ca sa citim Sfintele Canoane pentru ca sint scrise clar si concis, tocmai ca sa nu existe dubii. Aplicarea lor, da, sa o lasam pe seama celor indreptati sa o faca, cu iconomie sau acrevie, dupa cum bunul Dumnezeu gaseste intotdeauna de cuviinta sa-i inspire.

Cu privire la Sfinta Lumina de la Ierusalim, iarasi, nu cred ca esti indreptatit sa o aduci ca argument ca sa-ti susti ideea ca Dumnezeu si-a pastrat Harul in bisericile cazute in erezie. Lumina vine la Sfintul Mormint numai la o anumita data ca sa confirme Adevarul si Ortodoxia (pentru ca in ticalosia noastra avem nevoie de semne ca si evreii). Unii mai spun si ca Lumina ar veni la rugaciunile Patriarhului Ierusalimului, dar stii si tu prea bine ca Lumina nu vine niciodata in acelasi mod si la acelasi ceas, ba chiar sint ani in care vine direct in Biserica si la oamenii pe care ii alege Dumnezeu. Daca nu ma insel in ’68 chiar au incercat sa vada ce se intimpla daca tin Pastele odata cu papistasii si rezultatul imi inchipui ca n-a fost dupa asteptarea prea-fericirii sale de atunci, altfel nu s-ar fi grabit sa puna data Pastelui inapoi ca sa-l poata tine si in acel an.

Acuma, mai spui si ca celor de pe calendarul vechi le lipseste duhul dragostei, dar, sa ma ierti, nu stiu cit de obiectiv poti sa fii si tu si toti ceialalti care au asemenea pretentii, pentru ca orisicita dulceata ar avea in gura ce-l ce-ti spune ca esti eretic tu nu poti sa o faci fara sa o iei ca un afront pentru ca, nu-i asa, ai fost nascut si crescut in dreapta credinta si, de aceea, chiar tu insati ai fost cel care poate nu odata te-ai simtit indreptatit si in pozitia sa-i faci pe ceialalti eretici. Cunosc direct sentimentul. Imi aduc aminte perfect cit de socat am fost cind un tinerel foarte-foarte simplu care mai venea din cind in cind la biserica la care mergeam eu la acea vreme (de stil nou) mi s-a destainuit ca parintele de la biserica de care apartinea, dintr-un alt oras i-a spus sa nu ia impartasanie de la noi fiindca cuminicatura noastra e spurcata. Am avut citeva momente in care am fost complet blocat, dupa care, evident, mi s-a urcat singele la cap si l-am desfiintat in mintea mea pe preotul lui ca pe un fundamentalist nenorocit si probabil lipsit de-o doaga. Acuma insa nu mi se pare nici pretentia si nici exprimarea acelui preot deplasata. Fii te rog atent la limbajul canoanelor si a comentariului din Pidalion pe care le-am citat mai inainte si o sa observi ca preotul mateit n-a fost cu nimic mai dur decit trebuia sa fie. Iar daca cumva duhul dragostei la care faci referire inseamna intelegere si acceptare a ereziei din cauza slabiciunii omenesti sau, complet spus, compromitearea Adevarului lui Dumnezeu pentru a proteja sensibilitatile omenesti, atunci chiar imi pare bine ca nu l-ai gasit sau simtit si sper nici sa nu dai de el vreodata la ortodocsi.

Mai zici, de asemenea, ca exista posibilitatea ca schisma sa se produca cindva, in viitor, dar, da-mi voie sa te intreb, a cui schisma? A voastra, a celor cu adevarat traditionalisti, mai bine vazatori si cinstit umblatori cu Dumnezeu? Nu vreau sa fiu ironic, ci doar sa-ti sugerez ca poate ceea ce spui aduce bine a mindrie. In 1924, cind s-a produs schisma nu au fost de partea Traditiei doar citiva indivizi pusi pe scandal si un numar oarecare de calugari avizi de dregatorii bisericesti, cum poate unii or fi lasat sa se inteleaga. In Grecia, in 1935, dupa 11 ani de prigoana continua, care a insemnat confiscari de proprietate, batai, arestari si omor existau inca 800 de biserici pe calendarul vechi, si de-abia atunci, in acel an Biserica a primit primii episcopi inapoi, cind Crisostom de Florina, Germanos de Demetrias si Crisostom de Zakintos s-au pocait si credinciosii i-au pus in fruntea miscarii de rezistenta (caci de-abia atunci cind au avut episcopi a devenit cu adevarat Biserica). Biserica a fost aprig prigonita in Grecia pina in 1954, iar in Rusia si Romania pina in 1990. In toata aceasta perioada Biserica a dat martiri si sfinti. Cei care-i desconsidera pe acestia si iti spun tie ca schisma “cea dreapta” inca n-a venit sint amnezici sau doar se considera mai breji decit cei care au suferit si au murit pentru Credinta? Sincer sa fiu, eu nu cred nici una, nici alta, ci doar spun ca sint oameni slabi care-si motiveaza neputintele. Dumnezeu sa le ajute si sa le dea curaj!

Te rog, daca poti, sa nu iei nimic personal. Interesul meu nu este sa ofensez, ci sa conving.

Ei, pai dupa cate spui tu cred ca doar mateitii ar mai fi ramas Biserica Ortodoxa si atat. Insa s-ar putea ca si in istoria lor vei gasi cateva canoane incalcate (am auzit de ex. despre o hirotonire de episcop de catre un singur episcop in loc de minim doi cat trebuie, canonic).

Ce te faci insa cu sfintii care au aparut si in alte Biserici Ortodoxe intre timp? De exemplu Sfantul Ioan Maximovici, care atunci cand a re-intemeiat Biserica Ortodoxa Franceza, le-a dat voie sa tina calendarul nou (dar sa tina Pastele dupa cel vechi).

Ce te faci cu miile de marturii despre Cuviosul Paisie Aghioritul, vazator cu duhul aproape ca nimeni altul in vremea noastra? Ai grija, nu te grabi sa spui ca ar fi facut minuni cu puterea diavolului, ca asa spuneau si fariseii depsre Hristos.

Cred ca daca traim cu adevarat in vremurile Apocalipsei, atunci cand vor veni Sfintii Ilie si Enoh vor arata ei care este adevarata Biserica Ortodoxa.

Bogdan.

BogdanF2 02.10.2009 20:49:29

Citat:

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 170454)
Cu privire la Sfinta Lumina de la Ierusalim, iarasi, nu cred ca esti indreptatit sa o aduci ca argument ca sa-ti susti ideea ca Dumnezeu si-a pastrat Harul in bisericile cazute in erezie. Lumina vine la Sfintul Mormint numai la o anumita data ca sa confirme Adevarul si Ortodoxia (pentru ca in ticalosia noastra avem nevoie de semne ca si evreii). Unii mai spun si ca Lumina ar veni la rugaciunile Patriarhului Ierusalimului, dar stii si tu prea bine ca Lumina nu vine niciodata in acelasi mod si la acelasi ceas, ba chiar sint ani in care vine direct in Biserica si la oamenii pe care ii alege Dumnezeu. Daca nu ma insel in ’68 chiar au incercat sa vada ce se intimpla daca tin Pastele odata cu papistasii si rezultatul imi inchipui ca n-a fost dupa asteptarea prea-fericirii sale de atunci, altfel nu s-ar fi grabit sa puna data Pastelui inapoi ca sa-l poata tine si in acel an.

Sfanta Lumina vine cam in acelasi interval orar, cam intre 1:30 si 2:00, aproximativ. Cand intra Patriarhul sa ia Lumina, de obicei are de asteptat mai putin de jumatate de ora.

Sfanta Lumina nu vine atunci cand slujesc altii acolo, de ex. armeni sau romano catolici. Vine numai cand slujesc ortodocsi.

Bogdan.

mihailt 02.10.2009 21:10:03

Patriarhul ortodox il roaga pe Dumnezeu sa coboare Sfanta Lumina.Si Dumnezeu face acea minune in fiecare an.

Stilistii ca si alti rataciti inselati de duhuri rele,catolicii,considera harul ipostatic idee care a fost aratata de Sfantul Grigorie Palama ca nu e asa si ca e falsa.
Dumnezeu lucreaza,nu harul lucreaza.Har de sine stator nu exista.Har se zice la lucrarile cele prea minunate si fara putinta de inteles ale lui Dumnezeu.

BogdanF2 02.10.2009 21:11:47

Citat:

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 170454)
De exemplu, Biserica Antiohiana recunoaste in mod oficial “tainele” monofizitilor si a unitilor-cu-roma, iar BOR, si chiar si Patriarhia Ierusalimului se afla in comuniune cu Damascul!

De unde ai informatia asta (ca le recunoaste tainele)? Da-mi te rog sursele, vreau si eu sa ma documentez. De cat timp le recunoaste?

Bogdan.

orthodoxia.i.thanatos 03.10.2009 00:54:00

Citat:

În prealabil postat de mihailt (Post 170600)
Mai fratilor nu va mai obositi sa dialogati cu fratele Orthodoxia.
Nu vedeti ca acum a inceput sa conteste validatitatea botezul din BOR care e aratata ca BO Canonica chiar de minunile lui Dumnezeu?
Dupa Sfintele Canoane botezul din BOSV nu e valid.Apoi Glicherie nu e sfant pentru ca nu i-a putrezit trupul.Ca nu tot timpul neputrezirea e semn de sfintenie.
Si "moastele" lui Glicherie (care fiind inselat de duhuri rele lucra cu duhurile rele din timpul vietii crezand ca sunt Duhul Sfant; vedeti la viata lui Glicherie cum duhurile rele au omorat pe cei care au mancat din gradina manastirii unde petrecea Glicherie) de fapt e trupul neputrezit care cum am zis nu tot timpul e semn de sfintenie.Daca un arhiereu ortodox (din BOR sau alte Biserici Ortodoxe canonice) i-ar face dezlegare cerand familia lui Glicherie aceasta i-ar putrezi trupul si sufletul lui Glicherie s-ar duce la odihna.Motivele pentru care nu a putrezit trupul lui Glicherie nu le stiu.
Lasati-l la mila lui Dumnezeu pe fratele Orthodoxia.

Diavolul i-a inselat pe stilisti sa sufere si sa moara pentru Credinta si Traditie, pe cind masoneria le-a adus ecumenistilor lumina:

Meletios Metaxakis, patriarh ecumenic

Athenagoras II, patriarh ecumenic

Miron Cristea, patriarh BOR

orthodoxia.i.thanatos 03.10.2009 01:06:13

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 170610)
De unde ai informatia asta (ca le recunoaste tainele)? Da-mi te rog sursele, vreau si eu sa ma documentez. De cat timp le recunoaste?

Bogdan.

Din 1991. Pina nu demult aveau publicate documentele si pe siteul patriarhiei din Damasc, si pe cel al arhidiocezei antiohiene din SUA si Canada. Nu le mai gasesc acolo (nu ma mira!), dar s-ar putea totusi sa fie inca in araba pe siteul Damascului. In fine, nu conteaza, poti sa le afli indirect, intr-alte locuri de pe internet. De exemplu aici. Traduc pentru cei interesati aliniatele cele mai interesante:

“9. In localitatile in care exista un singur preot acela se va ocupa de indatoririle pastorale si va oficia serviciile religioase pentru credinciosii ambele biserici, inclusiv Sfinta Liturghie si casatoriile. El va tine evidenta pentru fiecare biserica si o va transmite pe cea a bisericii surori la autoritatile respective.”

“10. Daca se intimpla ca intr-o localitate sa fie doi preoti ai celor doua Biserici, dar o singura biserica, atunci vor folosi pe rind facilitatile lacasului existent.”

“11. Daca se intimpla ca un episcop al uneia dintre Biserici si un preot al Bisericii surori sa oficieze impreuna un serviciu religios, atunci primul va prezida chiar daca parohia este a preotului.”

orthodoxia.i.thanatos 03.10.2009 01:10:46

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 170608)
Sfanta Lumina vine cam in acelasi interval orar, cam intre 1:30 si 2:00, aproximativ. Cand intra Patriarhul sa ia Lumina, de obicei are de asteptat mai putin de jumatate de ora.

Sfanta Lumina nu vine atunci cand slujesc altii acolo, de ex. armeni sau romano catolici. Vine numai cand slujesc ortodocsi.

Bogdan.

Nu, nu sint de acord ca poti folosi Lumina Sfinta ca dovada a existentei Harului in Patriarhia Ierusalimului sau ca sa probezi ortodoxia acesteia. In Credinta Ortodoxa lucrurile sfinte ramin sfinte indiferent ca sint in mina ortodocsilor sau a necredinciosilor. Stim cu siguranta acest lucru pentru ca moastele sfintilor continua sa faca minuni indiferent in posesia cui se afla. La fel si cu lucrurile pe care sfintii le-au purtat sau le-au sfintit prin jertfa lor, ca sa nu mai spun de locurile pe care Mintuitorul le-a sfintit prin prezenta Sa.

orthodoxia.i.thanatos 03.10.2009 01:17:36

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 170605)
Ei, pai dupa cate spui tu cred ca doar mateitii ar mai fi ramas Biserica Ortodoxa si atat. Insa s-ar putea ca si in istoria lor vei gasi cateva canoane incalcate (am auzit de ex. despre o hirotonire de episcop de catre un singur episcop in loc de minim doi cat trebuie, canonic).

Ce te faci insa cu sfintii care au aparut si in alte Biserici Ortodoxe intre timp? De exemplu Sfantul Ioan Maximovici, care atunci cand a re-intemeiat Biserica Ortodoxa Franceza, le-a dat voie sa tina calendarul nou (dar sa tina Pastele dupa cel vechi).

Ce te faci cu miile de marturii despre Cuviosul Paisie Aghioritul, vazator cu duhul aproape ca nimeni altul in vremea noastra? Ai grija, nu te grabi sa spui ca ar fi facut minuni cu puterea diavolului, ca asa spuneau si fariseii depsre Hristos.

Cred ca daca traim cu adevarat in vremurile Apocalipsei, atunci cand vor veni Sfintii Ilie si Enoh vor arata ei care este adevarata Biserica Ortodoxa.

Bogdan.

Eu nu sint mateit, iar sfintii ROCOR-ului sint sfinti canonizati si de sinodul caruia ii apartin. Iar din punctul nostru de vedere, mateitii sint cel mult schismatici. Nu acelasi lucru pot sa-l spun despre patriarhiile aflate in comuniune cu Constantinopolul. De ce tot insisti cu faptul ca Ioan de San Francisco si Shanghai le-a permis in Franta sa slujeasca pe calendarul nou? Ti-am mai aratat odata ca a fost o concesie temporara facuta cu acordul Sfintului Sinod pentru a atrage si alte parohii. La fel au procedat si in SUA, si in Canada pentru o vreme ca sa-i apropie pe bulgarii si romanii care slujeau pe nou.

Fii fara de griji, nu ma grabesc sa spun nimic despre Paisie Aghioritul, ceea ce iti recomand si tie, adica sa nu te pripesti sa-l asemeni lui Cristos Mintuitorul.

Cu privire la Sf. Ilie, ma indoiesc ca o sa gasesti undeva in canoane sau in Inavatatura Parintilor asemenea indemnuri de a tolera erezia in Biserica pina la intoarcerea sfintilor pe pamint.

mihailt 03.10.2009 04:11:00

Cand s-au rugat arhierei catolici sa pogoare Dumnezeu Sfanta Lumina nu a pogorat-o.
Nu moastele Sfintilor fac minuni ci Sfintii mijlocesc la Dumnezeu ca Dumnezeu sa lucreze minuni prin Sfintele lor moaste.
Si daca Sfintii nu vor nu se fac minuni,de exemplu Sfantul Ioan Gura de Aur cand au trecut Sfintele sale moaste pe langa o vaduva nedreptatita nu a mai dat voie sa ii fie mutate mai incolo pana nu i s-a facut dreptate vaduvei respective.
Asa ca prin randuiala lui Dumnezeu sunt crestinii ortodocsi la Sfantul Mormant.
Biserica Siriaca recunoaste Sfintele Taine din Bisericile Ortodoxe Canonice dar nu scrie nicaieri ca BOR recunoaste tainele Bisericii Siriace,ca BOR e in comuniune cu Biserica Ortodoxa calcedoniand din Siria cea sub a carei jurisdictie sunt Sfanta Manastire si Institutul teologic "Sfantul Ioan Damaschinul" de la Balamand.
Este destul de inteles ca daca se numeste Sfantul Ioan Damaschinul e Biserica Ortodoxa Calcedoniana.
Apoi cuviosul Paisie Aghioritul era foarte de acord cu indreptarea calendarului zicand ca vechiul calendar fusese facut de un pagan.

Nu ma obosesc sa citesc nascocirile duhurilor rele in care sunt atacati unii ierarhi ai Bisericilor Ortodoxe Canonice ca sunt numai aiureli bazate pe niste linkuri si niste declaratii care nu sunt de incredere.

http://www.razbointrucuvant.ro/2007/...-si-stilismul/
"Staretul spunea: ‘Bine ar fi fost sa nu fi existat aceasta diferenta de calendar, dar aceasta nu este o chestiune de credinta’. Iar atunci cand i se spunea ca noul calendar a fost facut de Papa, raspundea: ‘Noul calendar a fost facut de Papa, iar cel vechi de un inchinator la idoli‘, referindu-se la Iuliu Cezar."
Cuviosul Paisie nu prea era de acord cu ce semnase in dialogul cu bisericile necalcedoniene (nu e vorba de copti care sunt calcedonieni).Nu am auzit de cuviosul Paisie sa fi protestat ca Bisericile Ortodoxe participa la WCC.Oricum Bisericile Ortodoxe Canonice nu slujesc in comun cu bisericile necalcedoniene.
Si patriarhul armenilor a rugat pe Dumnezeu sa pogoare Sfanta Lumina si nu a pogorat-o.

orthodoxia.i.thanatos 03.10.2009 06:35:57

Oare ce nu ti-o fi fost clar?

Biserica Siriaca este monofizita.

Biserica Ortodoxa Antiohiana (da, cea cu Institutul Teologic de la Balamand - Liban) recunoaste tainele Bisericii Siriace dupa cum reiese din documentul semnat de patriarhii celor doua Biserici.

BOR este in Comuniune cu Biserica Ortodoxa Antiohiana. Prin urmare si BOR recunoate tainele monofizitilor. N-ai ce face, asa functioneaza "ortodoxia"!

Pe de alta parte, discutia cu tine n-are sens. Tu in mentalitate nu esti ortodox, ci papistas. Singura autoritate pe care o recunosti este ierarhia BOR de la care esti gata sa preiei orice fara discernamint.

georgeval 03.10.2009 09:10:57

Citat:

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 170149)
Deschid acest thread pentru cei care vor sa-si spuna opinia cu privire la subiectul pe care l-am propus aici.

Cu siguranta ramane un subiect controversat. Personal, consider ca daca botezul este savarsit in cadrul altor culte decat ortodoxie nu este valid. De ce?
Daca pacatul a avut consecinte ontologice, atunci si botezul are consecinte ontologice- nu este o impacare printr-o credinta justificatoare ca in teologia protestanta sau catolica.

mihailt 03.10.2009 12:07:00

Pai am mai zis linkul acela (cu acel acord) e de pe siteul care se zice ca ar apartine de BO Antiohiana necalcedoniana.
Nu am auzit pana acum ca BO calcedoniana din Damasc sa fi concelebrat vreo casatorie cu BO antiohiana necalcedoniana sau vreun botez.
De ce nu se gaseste acel acord si pe siteul institului de teologie de la Balamand?
Mai apoi Sfantul Ioan Damaschinul a scris sub inspiratia Duhului Sfant Dogmatica care e o carte clar crestin-ortodoxa,deci si calcedoniana.
Si Institul de teologie de la Balamand poarta numele Sfantului Ioan Damaschinul.
Si pe siteul acelui institut se afla Dogmatica Sfantului Ioan Damaschinul pe engleza unde Sever si ceilalti monofiziti sunt pomeniti ca eretici.
http://www.balamand.edu.lb/theology/book_iii.htm
"And therefore we hold that there has been a union of two perfect natures, one divine and one human; not with disorder or confusion, or intermixture(6), or commingling, as is said by the God-accursed Dioscorus and by Eutyches(7) and Severus, and all that impious company: and not in a personal or relative manner, or as a matter of dignity or agreement in will, or equality in honour, or identity in name, or good pleasure,as Nestorius, hated of God, (o mica nota in versiunea in romana e tradus Nestorie uratorul de Dumnezeu ;probabil aci e o greaseala de de scriere in loc de Nestorius, hater of God s-a strecurat Nestorius, hated of God ceea ce nu e o formulare corecta pe engleza) said, and Diodorus and Theodorus of Mopsuestia, and their diabolical tribe: but by synthesis; that is, in subsistence, without change or confusion or alteration or difference or separation, and we confess that in two perfect natures there is but one subsistence of the Son of God incarnate(8); holding that there is one and the same subsistence belong-ing to His divinity and His humanity, and granting that the two natures are preserved in Him after the union, but we do not hold that each is separate and by itself, but that they are united to each other in one compound subsistence. For we look upon the union as essential, that is, as true and not imaginary. "

Pe urma seful WCC nu e patriarhul BO Antiohiene necalcedoniene ci e patriarhul BO Ortodoxe (adica calcedoniene) a Albaniei.

orthodoxia.i.thanatos 03.10.2009 15:09:47

Citat:

În prealabil postat de mihailt (Post 170708)
Pai am mai zis linkul acela (cu acel acord) e de pe siteul care se zice ca ar apartine de BO Antiohiana necalcedoniana.
Nu am auzit pana acum ca BO calcedoniana din Damasc sa fi concelebrat vreo casatorie cu BO antiohiana necalcedoniana sau vreun botez.
De ce nu se gaseste acel acord si pe siteul institului de teologie de la Balamand?
Mai apoi Sfantul Ioan Damaschinul a scris sub inspiratia Duhului Sfant Dogmatica care e o carte clar crestin-ortodoxa,deci si calcedoniana.
Si Institul de teologie de la Balamand poarta numele Sfantului Ioan Damaschinul.
Si pe siteul acelui institut se afla Dogmatica Sfantului Ioan Damaschinul pe engleza unde Sever si ceilalti monofiziti sunt pomeniti ca eretici.
http://www.balamand.edu.lb/theology/book_iii.htm
"And therefore we hold that there has been a union of two perfect natures, one divine and one human; not with disorder or confusion, or intermixture(6), or commingling, as is said by the God-accursed Dioscorus and by Eutyches(7) and Severus, and all that impious company: and not in a personal or relative manner, or as a matter of dignity or agreement in will, or equality in honour, or identity in name, or good pleasure,as Nestorius, hated of God, (o mica nota in versiunea in romana e tradus Nestorie uratorul de Dumnezeu ;probabil aci e o greaseala de de scriere in loc de Nestorius, hater of God s-a strecurat Nestorius, hated of God ceea ce nu e o formulare corecta pe engleza) said, and Diodorus and Theodorus of Mopsuestia, and their diabolical tribe: but by synthesis; that is, in subsistence, without change or confusion or alteration or difference or separation, and we confess that in two perfect natures there is but one subsistence of the Son of God incarnate(8); holding that there is one and the same subsistence belong-ing to His divinity and His humanity, and granting that the two natures are preserved in Him after the union, but we do not hold that each is separate and by itself, but that they are united to each other in one compound subsistence. For we look upon the union as essential, that is, as true and not imaginary. "

Pe urma seful WCC nu e patriarhul BO Antiohiene necalcedoniene ci e patriarhul BO Ortodoxe (adica calcedoniene) a Albaniei.

Dupa cum si eu am mai spus, documentul a fost si pe siteul Patriarhiei Antiohiene (calcedoniene) din Damasc, si pe siteul arhidiocezei acestei patriarhii din SUA si Canada (foarte posibil sa se fi gasit si pe cel de la Balamand) pina nu demult (nu cred ca e mai mult de un an de cind am verificat ultima oara). Ca au disparul de acolo, nu inseamna ca au renuntat la el pentru ca am fi aflat, ar fi dat un comunicat in acest sens. Probabil au fost mai multe plingeri din SUA decit s-au asteptat. La un moment dat chiar au incercat sa "dreaga busuiocul" spunind ca Damascul recunoaste "tainele" monofizitilor doar in Siria si Liban! Crede-ma, cunosc destul de bine situatia din Biserica Antiohiana (calcedoniana). Am fost citiva ani cu o misiune antiohiana.

orthodoxia.i.thanatos 03.10.2009 15:11:50

Citat:

În prealabil postat de georgeval (Post 170694)
Cu siguranta ramane un subiect controversat. Personal, consider ca daca botezul este savarsit in cadrul altor culte decat ortodoxie nu este valid. De ce?
Daca pacatul a avut consecinte ontologice, atunci si botezul are consecinte ontologice- nu este o impacare printr-o credinta justificatoare ca in teologia protestanta sau catolica.

Sint perfect de-acord cu tine.

Antoni0 03.10.2009 15:14:07

Citat:

În prealabil postat de mihailt (Post 170600)
Mai fratilor nu va mai obositi sa dialogati cu fratele Orthodoxia.
Nu vedeti ca acum a inceput sa conteste validatitatea botezul din BOR care e aratata ca BO Canonica chiar de minunile lui Dumnezeu?
Dupa Sfintele Canoane botezul din BOSV nu e valid.Apoi Glicherie nu e sfant pentru ca nu i-a putrezit trupul.Ca nu tot timpul neputrezirea e semn de sfintenie.
Si "moastele" lui Glicherie (care fiind inselat de duhuri rele lucra cu duhurile rele din timpul vietii crezand ca sunt Duhul Sfant; vedeti la viata lui Glicherie cum duhurile rele au omorat pe cei care au mancat din gradina manastirii unde petrecea Glicherie) de fapt e trupul neputrezit care cum am zis nu tot timpul e semn de sfintenie.Daca un arhiereu ortodox (din BOR sau alte Biserici Ortodoxe canonice) i-ar face dezlegare cerand familia lui Glicherie aceasta i-ar putrezi trupul si sufletul lui Glicherie s-ar duce la odihna.Motivele pentru care nu a putrezit trupul lui Glicherie nu le stiu.
Lasati-l la mila lui Dumnezeu pe fratele Orthodoxia.

Bai Mihailt... vad ca tu le cunosti pe toate. M'am saturat sa'ti citesc prostiile propovaduite aici. Citeste despre minunile Sfantului Glicherie; dar mai intai dati jos ochelarii de cal si coboara din pestera.

Pana atunci multa "bafta si ignore din partea mea (si mai lasa ordinele cavaleresti catolice in pace...)!

Cristian_S 03.10.2009 23:49:21

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 170734)
Bai Mihailt... vad ca tu le cunosti pe toate. M'am saturat sa'ti citesc prostiile propovaduite aici. Citeste despre minunile Sfantului Glicherie; dar mai intai dati jos ochelarii de cal si coboara din pestera.

Pana atunci multa "bafta si ignore din partea mea (si mai lasa ordinele cavaleresti catolice in pace...)!

Excelent, asa vorbeste un marturisitor al ortodoxiei, nu?

Antoni0 04.10.2009 01:11:34

Citat:

În prealabil postat de Cristian_S (Post 170851)
Excelent, asa vorbeste un marturisitor al ortodoxiei, nu?

Inainte de a critica, citeste ce "prostioare cu artificii" a scris domnul Mihailt (ca "stilistii sunt indraciti, ca eu apartin unui ordin catolic, ca legionarii si musulmani aveau nush ce legaturi, ca legionarii in stanga, ca legionarii in dreapta).
Daca tu poti tolera minciuna, uite ca eu nu pot! Mi se face pur si simplu scarba cand citesc atatea gogosi. Pana atunci, numa' bine!

Cristian_S 04.10.2009 23:49:52

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 170862)
Daca tu poti tolera minciuna, uite ca eu nu pot! Mi se face pur si simplu scarba cand citesc atatea gogosi. Pana atunci, numa' bine!

Antonio, un om intarit in adevar ramane intotdeauna calm si pastreaza o anumita masura in dialog astfel incat, prin siguranta si rabdare, sa reuseasca sa-l ajute pe aproapele lui sa inteleaga ceva folositor dintr-o discutie.
Discutiile de aici sunt in marea lor majoritate niste idei ale forumistilor legate de un aspect din viata bisericeasca iar daca dialogul este civilizat si ponderat, exista posibilitatea sa fie si folos pentru cei care au neclaritati in ce priveste o problema.

BogdanF2 05.10.2009 20:02:12

Citat:

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 170683)
Iar din punctul nostru de vedere, mateitii sint cel mult schismatici.

Si ei cum va vad pe voi? Din cate stiu ei se considera pe ei insisi singura Biserica cu har ramasa pe Pamant.

Citat:

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 170683)
De ce tot insisti cu faptul ca Ioan de San Francisco si Shanghai le-a permis in Franta sa slujeasca pe calendarul nou? Ti-am mai aratat odata ca a fost o concesie temporara facuta cu acordul Sfintului Sinod pentru a atrage si alte parohii.

Din cauza ca e o dovada foarte buna ca schimbarea calendarului nu e o erezie, asa cum spun unii. Daca ar fi fost o erezie cred ca Sfantul Ioan Maximovici nu ar fi tolerat-o sub nici o forma, nici nici macar pentru un singur minut.

Bogdan.

BogdanF2 05.10.2009 20:14:46

Citat:

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos (Post 170682)
Nu, nu sint de acord ca poti folosi Lumina Sfinta ca dovada a existentei Harului in Patriarhia Ierusalimului sau ca sa probezi ortodoxia acesteia. In Credinta Ortodoxa lucrurile sfinte ramin sfinte indiferent ca sint in mina ortodocsilor sau a necredinciosilor. Stim cu siguranta acest lucru pentru ca moastele sfintilor continua sa faca minuni indiferent in posesia cui se afla. La fel si cu lucrurile pe care sfintii le-au purtat sau le-au sfintit prin jertfa lor, ca sa nu mai spun de locurile pe care Mintuitorul le-a sfintit prin prezenta Sa.

Nu sunt de acord cu ce ai spus mai sus. Din cate stiu moastele Sf. Nicolae au incetat sa mai izvorasca mir atunci cand au ajuns in mainile catolicilor. Din istorie stim ca Sfanta Lumina nu coboara cand in acel loc sunt catolici sau armeni, ci numai la ortodocsi. Iar cand ortodocsii se afla in afara cladirii bisericii, Sfanta Lumina vine acolo, in afara cladirii, si nu la ereticii dinauntru. Daca respectivii ortodocsi nu ar mai avea har, nu ar mai cobori nici la ei, dupa cum nu coboara la eretici.

Cu vreo 2 ani in urma discutam cu altii pe stil vechi (cred ca din BOSV)care dadeau Sf. Lumina si intoarcerea apelor Iordanului drept dovada a veridicitatii calendarului vechi. Daca la voi e adevarul, de ce nu sunteti uniti, de ce aveti pareri atat de diferite despre aceasta minune Dumnezeiasca?

Ma intreb de ce oare s-au fragmentat cei pe stil vechi in atatea biserici fara comuniune intre ele? Si prin America si Canada exista mini-bisericute de astea (HOCNA de exemplu)...

Bogdan.

BogdanF2 05.10.2009 20:28:19

orthodoxia.i.thanatos - de curiozitate, din ce biserica faci parte?

Bogdan.

Antoni0 05.10.2009 20:30:56

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 171252)
Nu sunt de acord cu ce ai spus mai sus. Din cate stiu moastele Sf. Nicolae au incetat sa mai izvorasca mir atunci cand au ajuns in mainile catolicilor. Din istorie stim ca Sfanta Lumina nu coboara cand in acel loc sunt catolici sau armeni, ci numai la ortodocsi. Iar cand ortodocsii se afla in afara cladirii bisericii, Sfanta Lumina vine acolo, in afara cladirii, si nu la ereticii dinauntru. Daca respectivii ortodocsi nu ar mai avea har, nu ar mai cobori nici la ei, dupa cum nu coboara la eretici.

Cu vreo 2 ani in urma discutam cu altii pe stil vechi (cred ca din BOSV)care dadeau Sf. Lumina si intoarcerea apelor Iordanului drept dovada a veridicitatii calendarului vechi. Daca la voi e adevarul, de ce nu sunteti uniti, de ce aveti pareri atat de diferite despre aceasta minune Dumnezeiasca?

Ma intreb de ce oare s-au fragmentat cei pe stil vechi in atatea biserici fara comuniune intre ele? Si prin America si Canada exista mini-bisericute de astea (HOCNA de exemplu)...

Bogdan.

OT:

Frate Bogdan, esti de acord cu mine ca vrajmasii Ortodoxiei au jucat foarte bine, rupand Ortodoxia in doua prin introducerea calendarului papistas? Vedem bine efectele introducerii noului calendar; numa' rau a adus.

BogdanF2 05.10.2009 20:33:10

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 171261)
OT:

Frate Bogdan, esti de acord cu mine ca vrajmasii Ortodoxiei au jucat foarte bine, rupand Ortodoxia in doua prin introducerea calendarului papistas? Vedem bine efectele introducerii noului calendar; numa' rau a adus.

Da, sunt perfect de acord, schimbarea calendarului a fost o mare greseala... Totusi, cred ca nu trebuia rupta comuniunea. Chiar si in Grecia din cate stiu, exista exemple de Biserici pe Stil Vechi care sunt in comuniun cu cea pe Stil Nou.

Bogdan.

BogdanF2 05.10.2009 20:40:41

Teme de investigatie
 
Pentru orthodoxia.i.thanatos si altii care cunosc bine canoanele:

Ce parere aveti de Biserica Ortodoxa Finlandeza, care sarbatoreste Pastele dupa calendarul Gregorian, ceea ce incalca flagrant o decizie a primului Sinod Ecumenic (cel de la Nicea)?

Intrebarile mele ar fi:
- De cat timp sunt Bisericile Ortodoxe in comuniune cu cea Finlandeza?
- De cat timp sarbatoresc finlandezii Sfintele Paste pe stil nou?

Nu, nu vreau sa acuz in nici un fel pe nimeni, pur doar niste intrebari sincere la care sper sa aflu raspunsuri. Personal cred cu tarie in prezenta Harului atat in bisericile pe Stil Nou cat si in cele pe Stil Vechi.

Bogdan.

Antoni0 05.10.2009 20:45:19

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 171262)
Da, sunt perfect de acord, schimbarea calendarului a fost o mare greseala... Totusi, cred ca nu trebuia rupta comuniunea. Chiar si in Grecia din cate stiu, exista exemple de Biserici pe Stil Vechi care sunt in comuniun cu cea pe Stil Nou.

Bogdan.

Dar vazand ca acest calendar blestemat a adus numa' suferinta si prigoane, de ce ortodocsii de pe nou nu se intorc la calendarul iulian?

Din ce am citit pana acum, practic toti asteapta ca astia de pe vechi sa treaca la ... calendarul papistas!

BogdanF2 05.10.2009 20:55:25

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 171267)
Dar vazand ca acest calendar blestemat a adus numa' suferinta si prigoane, de ce ortodocsii de pe nou nu se intorc la calendarul iulian?

Din ce am citit pana acum, practic toti asteapta ca astia de pe vechi sa treaca la ... calendarul papistas!

Eu m-as intoarce la calendarul vechi, dar numai odata cu Biserica Mama, nu de capul meu.

Bogdan.

Antoni0 05.10.2009 20:59:13

Citat:

În prealabil postat de BogdanF2 (Post 171275)
Eu m-as intoarce la calendarul vechi, dar numai odata cu Biserica Mama, nu de capul meu.

Bogdan.

Dar daca observi, Biserica Mama nu e cu gandul la intoarcere ci gandul ei, e la ecumenism. Deci in loc de o intoarcere la Adevar, Biserica Mama se indreapta cat mai mult spre erezia ereziilor. Si atunci, tu ca credincios, ce faci? Accepti erezia?

BogdanF2 05.10.2009 22:52:10

Citat:

În prealabil postat de Antoni0 (Post 171278)
Dar daca observi, Biserica Mama nu e cu gandul la intoarcere ci gandul ei, e la ecumenism. Deci in loc de o intoarcere la Adevar, Biserica Mama se indreapta cat mai mult spre erezia ereziilor. Si atunci, tu ca credincios, ce faci? Accepti erezia?

Biserica Mama e UNA SFANTA, SOBORNICEASCA SI APOSTOLEASCA BISERICA. Cei care se indreapta spre ecumensim sfarsesc prin a se rupe de ea. E problema lor, nu a noastra, ei se indeparteaza de Adevar, nu noi. Noi ramanem in continuare in Biserica Mama, chiar daca numarul membrilor ei va scadea prin caderea unora.

Bogdan.


Ora este GMT +3. Ora este acum 15:37:14.

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.