Data răstignirii Domnului nostru
 

Trei "oameni de ştiinţă", de la "Centrul German de Cercetare în Geoştiinţe", examinând lamele de sediment din Marea Moartă, au ajuns la concluzia că un cutremur major a avut loc între anii 26 şi 36 ai erei creştine, astfel încât este posibil ca Răstignirea să se fi făcut sub guvernământul lui Ponţiu Pilat, în data de vineri, 3 aprilie 33.

Sursa: http://news.discovery.com/history/je...on-120524.html

Totuşi, stau şi mă întreb: pentru ce asemenea efort şi cheltuială ca să "descoperi" ceva ce toată lumea ştie ? Nu le era suficient să citească Biblia ?

Imi aduce aminte de viata mea dinainte sa ma intalnesc cu Iisus Hristos...

Gaseam interes in astfel de dovezi ca rezultat al cercetarilor oamenilor de stiinta, fie ele televizate, scrise etc.

Acum, dupa ce L-am primit pe Domnul in inima si viata mea, si odata ce credinta a luat locul crecetarilor, ceva s-a schimbat in mine.

Credinta imi da acum bucuria trairii a ceea ce descopar in Cuvantul Sau.

Cuvantul Domnului e viu si lucrator. De aceea bucuria descoperii a ceea ce spune Domnul este superioara cunoasterii despre Domnul.

A-L afla pe El, a-L descoperi pe El prin revelatie si Cuvant este cea mai mare satisfactie pentru un suflet in cautare.

"Inima imi zice din partea Ta: "Cauta fata Mea!" Si fata Ta, Doamne, o caut!" (Ps.27:8)

Dovezi ? Ce nivel de certitudine au astfel de dovezi ? Eu nu înţeleg cum funcţionează mintea unor oameni de ştiinţă: cred că sunt deosebit de creduli. Vasăzică, nu crezi ce scriu în Evanghelii oameni contemporani cu cutremurul, care descriu ce au văzut cu ochii lor, nu crezi nici în Analele istoricului Tacit, în schimb crezi în relevanţa unei anumite dispoziţii în sedimentele de lut de pe marginea mării ? Mâine, alţi "oameni de ştiinţă" ar putea descoperi, în baza vreunor fosile de selacieni, că acel cutremur nu a avut loc între 26 şi 36, ci, să zicem, între anii 126 şi 136. Şi ar însemna să consideri adevărat, în contra mărturiei martorilor oculari ? Doar se ştie că nimic nu e mai schimbător decât această cârpă lepădată a ştiinţei. Ieri, Giulgiul lui Cristos nu era autentic, azi ar putea fi autentic, mâine: mai vedem.

Dacă aveţi 40 de ani, probabil că vă amintiţi cum mergeaţi cu iaurţelul în ghiozdan la şcoală când eraţi sub cură de antibiotice. Oamenii de ştiinţă explicau lumii că iaurtul reface flora intestinală distrusă de antibiotice.
Dar, dacă aveţi 30 de ani, nu aveţi cum să vă amintiţi de asta. Fiindcă 10 ani mai târziu, alţi oameni de ştiinţă (dacă nu cumva aceiaşi) demonstraseră că iaurtul este contraindicat în cura antibiotică, fiindcă inactivează ("chelează") însuşi antibioticul. Deci, toţi copii care acţionaseră la recomadarea oamenilor de ştiinţă greşiseră fundamental, luând pilulele cu iaurt.
Azi, ştiţi ce se întâmplă ? Dacă luaţi antibiotice, ar fi bine să luaţi cu iaurt Activia. Sau Actimel. Alte iaurturi, oricum nu mai refac nicio floră intestinală, fiindcă germenii sunt omorâţi prin pasteurizare. De fapt, şi la Activia şi Actimel maiaua este omorâtă prin inactivare, numai că se adaugă după aceea ("postprocesare") germeni din culturi artificiale.

Nu ştiu alţii cum sunt, dar eu, când mă gândesc la năzbâtiile oamenilor de ştiinţă, mi se pare că citesc Legile lui Murphy.

Adevarat, eu unul ma feresc de "documentare" pseudo-stiintifice. Detest sa ma uit pe "forensic detectives" depre Iisus Hristos.

"...pazeste ce ti s-a incredintat; fereste-te de flecariile lumesti si de impotrivirile stiintei, pe nedrept numite astfel, pe care au marturisit-o unii, si au ratacit cu privire la credinta." (1Tim.6:20)

Tocmai ceea ce toată lumea creștină știe trebuie distrus prin dovezi științifice, cu toate că ”discovery” nu e o dovadă veritabilă.
Pe lângă o concluzie adevărată și, în plus dovedită(cum e cea de față), aceleași surse(occidentale, nu?) emit tot felul de inepții care ”căpușează” Adevărul ca să fie ”analizate” și crezute de cei slabi, ca de pildă nașterea lui Iisus cam pe la aceeași dată.

Altfel spus, creștinismul trebuie manipulat și transformat la loc în păgânism pentru a fi jumulit ca înainte de venirea lui Cristos prin cheltuieli (totuși) nesemnificative pentru cei care au interese ”veșnice” în aur.

Citatul este dintr-o ediţie (neo)protestantă, aşa-i ?

Versiunea Cornilescu, cea din care ma hranesc si de a carei lectura ma bucur cel mai mult.

Postez mai jos vers. ortodoxa Bartolomeu Anania.

"...păzeşte vistieria ce ţi-a fost încredinţată, îndepărtează-te de vorbirile deşarte şi lumeşti şi de împotrivirile ştiinţei mincinoase; pe aceasta mărturisind-o unii, s'au rătăcit de la credinţă."

Bănuiam. De multe ori, ajunge să văd un singur verset ca să îmi dau seama dacă este luat dintr-o Biblie (neo)protestantă. Am observat că acestea modifică subtil textul revelat, ca să coincidă cât mai bine cu religia lor.

În cazul acesta, observaţi diferenţa dintre "păzeşte ce ţi s-a dat" şi "păzeşte VISTIERIA ce ţi-a fost încredinţată"? ("Depositum" (comoara, zăcământul, depozitul) spune traducerea Sf Ieronim, pe care catolicii o consideră divin asistată). Este vorba de "depositum fidei", comoara de credinţă, adică Sfânta Tradiţie sau Predania cum mai este numită de ortodocşi.

Ne ajung doua postari in care sa impartasim acelasi gand???

Sa revenim. Ce ziceti ca a incredintat Pavel lui Timotei??? (daca filozofati, eu obosesc repede - no offense).

Vedeţi dv, cu cât religiile sunt mai diferite, cu atât sunt mai puţine gânduri comune de împărtăşit. Or, în ciuda ciondănelilor pe care le puteţi vedea pe forum, noi recunoaştem că ortodocşii au o gândire apropiată nouă. Cu MULT mai apropiată decât penticostalii. Cauzele reducându-se, de fapt, la una singură: Sfânta Tradiţie.

Dar v-am spus: depozitul (comoara) credinţei.