Pai asta este problema.
Ca se preda ca "uitati ce stim". Cand de fapt este "uitati care e cea mai buna presupunere de pana acum, facand urmatoarele asumtii". Esti amuzant la faza cu "asprimea". Fundamente exista intotdeuna, calitatea lor poate fi indoielnica. |
Citat:
garvitatie.Daca n-ar exista gravitatia(drumul invers) atunci da, apa ar curge la deal Ma bucur cand iti recunostii limitele in formularea problemei. E semn de smerenie.Venind de la tine, e chiar o adevarata minune. :65: Insa imi pun un semn de intrebare(de fapt mai multe) daca chiar ai inteles cele din postul meu anterior.Altfel ma bate gandul ca ar putea exista o involutie.:32: |
Citat:
Poti zice ca "rautatea" ajuta procesul de dezvoltare stiintifica: oamenii de stiinta incontinuu se uita la cele mai mici detalii, si abia asteapta sa demonstreze ceva gresit. |
Nu neaprat.
Evolutia e un domeniu in care nu poti demonstra nimic concret, pentru ca practic nu este stiinta in adevaratul sens al cuvantului. Nu poti face experimente, ca in fizica, pentru a demonstra daca este sau nu teoria gresita. Nu poti decat sa faci observatii si presupuneri si sa speri ca ai tras cea mai buna concluzie pana la parerea contrarie. Si e bine ca lucrurile sa fie prezentate ca atare ori nu, sunt prezentate ca un soi de certitudini bazate pe o logica infailibila. Nimic despre axiome. Nimic despre faibilitate. |
Citat:
Ai comis o eroare logica grava, ceva care tine de domeniul stupidului absolut, incearca sa te obisnuiesti cu ideea. Citat:
|
Citat:
Te las pe tine s-o ghiceste care.Indrazneste, c'mon I know you can do it. :57: Citat:
cum noi percepem stiinta. :57: Citat:
Citat:
Dar daca tot vorbim despre procese.Procesele ireversibile au fost asa denumite, deoarece omul la stadiul actual al inteligentei sale, inca nu a gasit o metoda prin care sa-l faca reversibil. Acest fapt atesta ca omul inca nu a descoperit toate legile fizicii si inca mai are de lucru.Practic existenta conceptului de "ireversibil" atesta faptul ca omul inca nu a descoprit noi legii prin care sa-l faca "reversibil" Cunoasterea este limita de cunonstiinte, aabbaab. Citat:
evolutiei nu se justifica. |
Citat:
gaze, sau in conditii de vid. Citat:
|
Citat:
Dar e bine, macar avem fosile. Oricum, am avut un manual in scoala in care se prezenta teoria evolutiei ca o teorie la care inca se lucreaza. Dar in acelasi timp se spunea ca faptul ca nu stim totul despre un lucru nu inseamna ca nu stim nimic despre el. |
Citat:
Pot sa te intreb un lucru? Care ar fi "inversa" teoriei microbilor? http://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease |
Citat:
teorie politica mascata sub forma de teorie stiintifica. Insusi Darwin a spus ca cele prezentate de el sunt doar o teorie si ca exista probabilitatea oricand ca aceasta sa fie invalidata. Te rog, demonstraza in conditii de laborator, ca poti creea viata.Stai linistit au incercat altii inaintea ta si nu a mers, mergand pe "teoria" evolutiei. Cee ce este si mai comic o reprezinta faptul ca daca "teoria" evolutiei ar fi adevarata atunci ea ar demonstra (ar fi un manual) cum sa creezi viata. Insa omul nu poate creea viata.Prin urmarea "teoria" evolutiei nu poate demonstra insusi cauza pt care a fost emisa. Mda..., trist.:7: |
Citat:
Iar evolutia nu este nicidecum lipsita de fundament stiintific. Am postat destul de multe "fundamente" in threadul din sectiunea de stiinta. Gasesti aceste informatii cu un simplu google: http://evolution.berkeley.edu/evolib...hp?topic_id=46 |
Citat:
|
Citat:
Citat:
|
Citat:
In legatura cu acel filmulet: manipulare, propaganda, si falsificare de informatie. "The Paluxy River Tracks, which caused a bit of a sensation back when they were first discovered, turned out to be a hoax. Thus the "astounding" nature of the find finds itself utterly discredited, and puts good old Carl Baugh, one of the Young Earth Creationists featured on the show, in the loony bin. The Klerksdorp Spheres have been explained as concretions made in volcanic sediments, and many of the claims made by the show regarding the spheres (that they are all perfectly round and made of an alloy which does not occur naturally) are false (none of the "spheres" have the same shape, they are also imperfect in shape and are most definitely not made of any kind of metal). Tiwanaku has been dated several times using carbon dating, and Arthur Posnansky dated the site before the discovery of the aforementioned method. The site also underwent much destruction and vandalism, and in order to accurately date a site using astronomy, the site must have remained undisturbed for a very long period. This is definitely not the case at Tiwanaku, where many of its structures were destroyed and even moved during the Spanish colonial period. The pyramids in Central America and Egypt are different in both design and use. Egyptian pyramids were tombs and were made to have smooth sides whereas their American equivalents had a step structure and were used as temples. There is also no written evidence in any of these cultures (the Mayans, Aztecs and Egyptians all had alphabets) indicating contact between the two civilisations and/or an original source for either culture. The Piri Reis map, which shows Antarctica free of ice, is definitely not accurate in its portrayal of the land mass beneath the Antarctic ice (as the show claimed it was). The area the show (and its so-called "expert" Graham Hancock) claims to be Antarctica could simply be a fanciful addition of a "Terra Incognita", which was a common thing back in those days." |
Citat:
|
Citat:
cine a creat dolarul ? Adica tu imi poti explica evolutia temperaturii dintr-un ceaun pus pe foc dar nu-mi poti explica de ce creste temperatura ? :24: "Stiu cum evolueaza dar nu stiu cauza evolutie ?" Pai daca nu stii cauza unei actiuni, n-ai cum sa stii evolutia ei, :40: Teoria asta a evolutie este doar o teorie politica , mascata sub forma unei teorii stiintifice. Dar stii ca acum astia "cei cu evolutionismul" vor schimba teoria evolutie cu transhumanismul ? (H+), care tot o teorie politica mascata sub forma unei teorii stiintifice ? Adica "domne asta cum maimutza nu mai tine, hai s-o incercam pe asta cu robotul". Dar stai, stai ca nu se termina aici. Mai vine si Ridley Scott cu alta teorie mascata sub forma unui film(Prometheus) care spune ca niste extraterestrii rai si egoisti ne-au creat. Adica daca nu mai merge cu darwinismul , hai cu transhumanismul si cu un eventual teosofism mai evoluat, modificat pe aici pe colo de universul din seria "Alien". Dar stai, ca incep altii sa vina cu cosmologia(un fel de miserupism intelectual) in care nu conteaza daca stii sau nu cum a aparut omul si nu conteaza unde se indreapta omul. Of Doamne...:7: |
Citat:
|
Citat:
In exemplul cu ceanulul: procesul de evolutie este cresterea temperaturii. Teoria evolutiei este rapunsul intrebarii "de ce creste temperatura?", iar raspunsul intrebarii "cum a aparut apa in ceaun" nu este necesara pentru explicarea cresterii temperaturii. Citat:
Ce voiam sa spun: Pana nu darami un perete, nu stii daca acela era perete sa nu? :)) |
Citat:
ai impresia ca stii evolutia dolarului, insa in realitatea este inselare. Citat:
|
Citat:
Vezi? Explicatia nu necesita ceva de genul "Mama a pus apa in ceaun". "De ce" nu necesita si explicatii de origine in cazul acesta. |
Citat:
Medicamentele reprezinta "drumul invers" al actiunii microbilor. Microbii duc organismul de la starea A la starea B.Medicamentul duce de la starea B la starea A, organismul.Din moment ce ai descoperit cum sa treci de la starea A la stare B, atunci ai descoperit implicit cum sa treci de la starea B la starea A. Lucrul perfect adevarat, din moment ce industria farma se bazeaza pe actiunea microbilor, dar avand un scop antagonist actiunii microbilor,adica acel "drum invers" care apare descris in teoria microbilor. Citat:
Stiinta "moderna" de obicei merge pe logica asta De multe ori stiinta "moderne" nu stie ce ala perete, si se merge pe studii empricie.Ca maimutza cu banana.Asta e de mancat, asta nu e .:5: |
Citat:
:)) Serios acum, o teorie stiintifica nu este dependenta de "inversa" ei, cum sunt calculele matematice. O teorie stiintifica consta in explicatia unui fenomen. Faptul ca exista o "inversa" nu este deloc relevant explicatiei. |
Citat:
Teoria evolutiei spune ca apa din ceaun la un moment dat a fost trabant acum cativa mii de ani si daca mai stai cateva sute de ani se va transforma in avion.Daca stii ce este apa, atunci iti dai seama ca nu are cum sa se intampla acest lucru.Dar daca nu stii ce este apa si de ce se incalzeste atunci conform lui Darwin poti sa presupui ca a fost trabant si in viitor va fi avion.Evolutie....!!!! Probabil imi vei spune ca evolueaza, ca-si schimba temperatura si starea de agreagare. Adevarat, insa asta nu inseamna evolutie. Apa nu primeste propietatii noi.Are acelasi proprietatii dar manifestate in mod diferit.Asta nu este evolutie in sens darwinsitic, astea sunt doar transformari.Deci daca am o tranformare, asta nu presupune neaparat o evolutie intr-o alta stare cu noi proprietati. |
Citat:
|
Citat:
Saracii, mi-e mila de ei.Sunt saraci cu duhul dar si cu capul. |
Citat:
al darwinistilor. Dar daca tot vorbim despre apa, ei bine ADN-ul n-are exista fara apa. Ba chiar mai mult, daca vorbim despre apa din natura, sa fii tu linistit cat ADN de microrganisme are apa din oceane. Bre, chiar daca as lua apa din oceane ce contine ADN-ul altor organisme si as pune-o la ceaun, tot nu s-ar face in veci-vecilor avion(teoria evolutiei) ci doar si-ar modifica acelasi propietati sub influenta temperaturii. |
Citat:
Dar daca iei E.coli de exemplu, si il inmultesti timp de 27 de ani, incat sa ajungi pa vreo 60000 de generatii, o sa observi schimbari majore in ADN si in structura bacteriei. http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment |
Citat:
Ecoli tot ecoli va ramane la stadiul de ecoli.Dar sufera niste transformari in anumite limite impuse, limite care nu permit ca ecoli sa se transforme in elefant. Plantele actvatice si pestii traiesc de sute de mii de ani in sub apa.Si desi cresc sub apa pestele e peste si planta e planta.Pot surveni transfomari doar in cadrul aceleiasi specii atat tot.Dar nu pot avea transformari care sa converteasca o specie intr-alta. Ceea ce ne aduce la urmatoarea chestie.De cand exista lumea, au existat de la inceput specii diferite , bine structurate si bine definite avand propietatii specifice.Speciile nu au aparut in timp ci in acelasi timp, fiecare specie avand propietatii unice. Asta inseamna care exista un Creator, care de la inceput a zis ca pestele sa fie peste si pe vesnicie sa ramana peste, iar planta sa fie planta si pe vesnicie sa ramana planta, iar maimutza sa fie maimutza si pe vesnicie sa ramana maimutza iar omul sa fie om si pe vesnicie sa fie tot om. Ceea ce ne duce la Geneza, la facerea lumii.Iar acel Creator este nimeni altul decat Dumnezeu.Iar de asta se tem darwinistii.Fug de Dumnezeu ca dracu de tamaie si nu mai stiu ce sa inventeze ca sa-l nege pe EL si creatia Lui, ba chiar au inceput s-o spurce. |
Citat:
Ii dai cateva sute de milioane de ani, si cine stie, poate devine si elefant. Exista deja experiment unde un organism unicelular a devenit pluricelular. http://www.pnas.org/content/109/5/1595.long Iar fosilele arata destul de clar tranzitiile intre specii. Ce bine ar fi daca sansa de fosilizare nu ar fi extrem de mica... |
Citat:
Citat:
Stii sa stii ca si cancerul favorizeaza dezvoltare de celule.Asta nu inseamna ca cei care au cancer sunt alta specie. Citat:
Si nici viitor n-o sa vezi o specie evoluand intr-a alta. Si asta pt ca ADN-urile dintre specii intotdeuna vor fi incompatibile. Pentru ca au fost proiectate sa fie incomptabile, deoarece lui Dumnezeu'ii place ordinea si disciplina . :105: Deja vad urmatoarea faza: Doi pesti vorbeau unul cu altul. -Bah, hai sa ne facem plante. -Ok, ne facem plante Dupa ce s-au facut plante, incep iarasi -Hai sa ne facem gaini. -Ok, ne facem gaini. Sta pestele-sef si se gandeste. -Auzi dar nu mai bine ne facem boi ? -Stii ce, nu ma risc. -De ce ? -Pai daca ne facem boi si ramanem asa ? Deci apa din ceaun niciodata, n-o sa devina avion, da ? Bun. |
Citat:
https://whyevolutionistrue.wordpress...bserved-again/ Exemplul cu apa si avionul nu este bun. Apa nu are potential de mutatie. Tranzitii intre specii se observa pe perioade mult mai mari de cateva zeci de ani. Ti-ar trebui sute de mii de ani. Din pacate (sau fericire), n-avem viata asa lunga. Din fericire (sau pacate pentru unii), fosilele au o viata destul de lunga. |
Citat:
din alta specie, e problema lor.Ce ai tu acolo sunt hibrizii apartinand aceleiasi specii: Mimulus Si oamenii au suferit mutatii genetice: Unii sunt cu pielea alba, altii cu pielea neagra, dar asta nu-i face frate alte specie. Citat:
al evolutionismului.Daca gandirea e proasta si teoria e proasta. Citat:
Ca mai vin altii si fac tranzitii fortate de laborator intre o specie si o alta specie, iar rezultatul este o chestie care traieste cateva zile(experimente genetice) demonstreaza inca o data ca ADN-urile din diferite specii sunt incomptabile, ca teoria evolutiei este o mare facatura si mai demonstraza asta: Doi pesti vorbeau unul cu altul. -Bah, hai sa ne facem plante. -Ok, ne facem plante Dupa ce s-au facut plante, incep iarasi -Hai sa ne facem gaini. -Ok, ne facem gaini. Sta pestele-sef si se gandeste. -Auzi dar nu mai bine ne facem boi ? -Stii ce, nu ma risc. -De ce ? -Pai daca ne facem boi si ramanem asa ? |
Citat:
Citat:
Nu vreau sa intrerup discutia, dar pare ca este un deja-vu pentru threadul despre evolutionism in care am discutat cu Albert sute de pagini de dovezi pe care nu le accepta. Cred ca daca mai continuam mult, ori intervine cineva sa ne zica ca suntem complet off-topic, ori inchide adminul thread-ul :)) |
Citat:
inmulti ? Nu. Dar asta inseamna ca esti din alta specie ? Nicidecum. Ce spui tu mai sus este ca si cum am pleca de la niste ipoteze(cele ale teoriei evolutiei) facem experimente, vedem ca experimentul nu confirma apoi modifcam ipotezele ca sa confirme experimentul rezultat si sustinem ca ipotezele sunt adevarate ? Sa fim seriosi. Nu putem sa modifcam notiunea de "specie" dupa bunul plac , doar pt a ne justifica experimentele (care demonstreaza altceva decat premisele), timpul si banii pierduti(pe apa sambatei). Asta nu e stiinta.Asta are o nuanta de frauda intelectuala. :23: Citat:
ocean care este bogata in microorganisme.Si avionul cu elefant. Si aceiasi situatie: In Veci Vecilor n-o sa evolueze microorganismele din apa din ceaun in elefant. Este aceiasi chestie, altfel spusa. |
Teoria involutiei. La inceput a existat un animal care avea 10 aripi si 100 de picioare. In timp urmasii lui au pierdut unele dintre aceste caracteristici si asa au aparut speciile. :)
Cica vezi ? Nu se mai pot inmulti. - evolutie. :) Vezi ? Cainele pe care l-am facut prin selectie e asa de bolnav ca abia se tine pe picioare - evolutie. samd. Nu e evolutie, este degradarea materialului in timp, la fel cum se intampla cu orice pe lumea asta. |
Citat:
Deci plantele acelea, desi zici tu ca sunt din aceeasi specie, nu se pot inmulti decat cu plante la fel ca ele. O specie este definita prin indivizii care se pot inmulti intre ei. In concluzie, plantele acelea reprezinta o noua specie. Citat:
|
Citat:
Aia e tot ce ne spun fosilele. Ca au existat candva animale care aratau diferit, animale care aratau exact ca astea de astazi dar erau mult mai mari, si animale care aratau exact ca si cele de astazi - asa numitele living fossils. |
Citat:
|
Citat:
Rad cu lacrimi. Vezi mai ce face evolutionismul. Du-te tare. Mi-a placut asta.:24: |
Citat:
|
Ora este GMT +3. Ora este acum 04:47:09. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.