Ei m-au mintit toata viata
 

Toti cei care au facut studii de medicina, biologie ori alte domenii conexe au auzit de "Legea lui Haeckel", numita cu emfaza si "Legea Biogenetica Fundamentala" sau "Legea Recapitulatiei". Pe scurt, enuntul ei este: "ontogeneza repeta filogeneza". Mai pe lung, ea consta in ideea ca fiecare dintre noi, in viata noastra intrauterina, am fost, pe rand, mai intai vietuitoare unicelulare, apoi bureti, meduze, viermi, pesti pana ce am devenit oameni. Observati ca enuntul "ontogeneza repeta filogeneza" ia drept sigur ceva niciodata demonstrat stiintific: aceea ca vietuitoarele ar "evolua" unele din altele.

In realitate, acest Haekel cu care m-au intoxicat zbirii Anatomiei inca de la intrarea in Facultate a fost un escroc. Unul mare de tot. Omul a desenat un embion de broasca testoasa si unul uman, punandu-le fata in fata in "tratatul" sau, ilustrand astfel ca embrionul uman, intr-o anumita faza de dezvoltare a lui, seamana pana la identitate cu cel de broasca testoasa. In realitate desenele chiar erau...identice. Fiindca acest escroc a folosit aceeasi placuta gravata, pe care a imprimat-o de doua ori, odata scriind la legenda "embrion de broasca testoasa", a doua oara "embrion uman". Primii care au sesizat escrocheria au fost colegi de la alte universitati germane, renumiti anatomisti precum His, Virchow, Bischoff. Cazul a fost dat pe fata in 1874, ceea ce nu l-a impiedicat pe apostolul evolutionismului, Ernst Haeckel, sa isi mentina postul onorabil de profesor universitar la Jena, de unde va iesi la pensie decenii mai tarziu. Aceasta este numai prima dintre foarte numeroasele escrocherii date in vileag ale acestui evolutionist.Ipochimenul a facut multe alte faptuiri, ca de exemplu intr-o cunoscuta succesiune de 24 de desene de embrioni din trei specii diferite, aranjate astfel incat sa para asemanatoare. Desenele se fac ca igora detalii flagrante, care, daca ar fi infatisate, ar pleda contra "Legii Biogenetice Fundamentale", fiind facute conform legii lui Murphy: "un experiment este reusit daca, pentru justificarea teoriei, trebuie omise cel mult jumatate din detalii".

Ei bine, dupa mai mult de un secol de la dovedirea falsului grosolan, nu numai teoria acestui mistificator al stiintei, dar chiar si desenele lui continua sa impodobeasca laboratoarele, salile de seminar, spatiile de trecere ale Facultatii de Medicina din Bucuresti si a multor altora din lume. Satrapii spagari care alcatuiau Catedra de Anatomie, mai lipsiti de onestitate intelectuala si mai corupti decat maestrul lor Haeckel, ticluisera si subiect de examen cu "Legea Biogenetica Fundamentala", la care studentul indoctrinat cu falsa religie a evolutionismului trebuia sa raspunda comentand plastografiile anatomistului german, care si-a inceput celebritatea folosind dubla impresiune a aceleiasi placi gravate.

Ca profesorul escroc Haeckel au mai fost multi altii, pana in zilele noastre. Saga falsurilor stiintifice e teribila. Cu acest caz am inceput topicul, fiindca m-a afectat in mod deosebit. O studentie intreaga m-am indoit de Dumnezeu, dar nu m-am indoit de Haeckel. O studentie intreaga as fi luat in ras pe cine mi-ar fi spus ca propozitia "Isus este Dumnezeu" e propozitia fundamentala a crestinismului, dar am crezut cu tarie ca afirmatia dubioasa si bazata pe minciuna "Ontogeneza repeta Filogeneza" este Legea fundamentala a biogeneticii.

Si in prezent, la Facultatea de Medicina, se vorbeste putin despre legea lui Haeckel (la cursul introductiv)... insa nu este subiect de examen.
Pe de alta parte, nu cred ca profesorii actuali ai Catedrei de Anatomie si Embriologie sunt corupti, ci mai degraba le-a intrat in obisnuita sa vorbeasca despre legea recapitulatiei...

Dar pana la urma care este problema ca nu tot nu inteleg in ce consta
problema.

Nu se stie deja ca chestia cu embrionii nu e asa de adevarata? Si ca doar unii seamana?

Daca intelegem modul in care Dumnezeu este un Creator Activ (nu creator istoric, primordial), care da viata clipa de clipa, care aduce in fiecare fractiune de secunda nenumarate fiinte in existenta - atunci dihotomia "creationism" - "evolutionism" isi pierde puterea de argument al existentei - inexistentei Lui Dumnezeu.

Sa nu mai spun eu cât de jegoasa e minciuna masonului mincinos spălăcit si in domeniul zoologiei. Cat de cretin sa fii sa crezi ca felurimea are in spate o evolutie, inclusiv la nivel molecular, unde a propos, sunt cu totul alte legi decât la nivel macro, si sa nu vezi ca taxonomia si sistematica seamănă izbitor cu o expoziție de masini auto sau cu un magazin de gadgeturi. E vorba de stiluri creative, de bună-voia Creatorului de a aborda diverse stiluri. Când o sa evolueze singur un nokia 210 asha intr-un lumia 640, atunci o sa cred porcăriei ăstei, bășite în atelierele "fraților".
Evoluționismul, liberalismul si stalinismul sunt trei minciuni însângerate provenind direct din Iad.
In viitoare postări voi veni cu exemple de minciuni, metastaze ale evoluționismului, care au infestat până si ecologia.

Probabil nu stiti povestea intreaga, pentru ca are o continuare chiar si in zilele noastre. Am avut ocazia sa aflu toata povestea datorita discutiilor despre evolutionism de pe forum. Chiar si acum aceasta recapitulare este trecuta ca una din dovezile evolutionismului pe site-urile de profil. Aici este un articol: http://ortodox.md/blog/stiati-ca-des...e-autorul-lor/
Poate nu se stie, dar insusi Haeckel a recunoscut ca desenele sunt false, asta acum mai bine de 100 de ani. Profesorul de la universitatea sa a aratat ca sunt falsuri, iar Haeckel i-a dat dreptate, dand vina pe cel ce le desenase (de fapt le desenase chiar el). Haeckel si-a publicat desenele in 1874, oamenii de stiinta de atunci au aratat ca sunt falsuri, Haeckel a recunoscut si au fost uitate. Dar in 1901 cineva le-a redescoperit si le-a publicat, fara povestea din spatele lor. Si de atunci le-au preluat toti.
In 1997 o echipa internationala de oameni de stiinta au facut o cercetare serioasa, inclusiv asupra embrionilor adevarati. Au dovedit ca falsurile sunt mai grosolane decat isi inchipuiau, nu au nicio legatura cu realitatea.
Dar si azi sunt aratate ca o dovada in favoarea evolutionismului.

Pe wikipedia scrie ca a mai facut si alte falsuri, a inventat niste specii inexistente (asta desi e numit acolo eminent biolog): https://ro.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel

M-au chinuit cu tot felul de specii inexistente. La vreun an dupa ce am studiat in detaliu structura coacervatelor, m-am dumirit ca aceste coacervate...nu exista. Sunt un construct teoretic al biologiei sovietice. Un stalinist care practica pseudo-stiinta a elaborat o teorie intreaga, care la orele noastre de biologie era trecuta ca ceva sigur. Subiecte ca "descrierea coacervatelor" erau trecute in rand cu subiecte ca "descrierea paramecilor", ei ne puneau planse reprezentand coacervate alaturi de planse reprezentand parameci, fara sa ne spuna limpede, nenorocitii, ca, in timp ce paramecii exista, se misca, dau din cili, ii putem cultiva in trei zile si vedea la microscop, coacervatele astea sunt rezultatul gandirii fabulatorii din capul apostolilor religiei evolutioniste.

Din aceeasi categorie este "stramosul planuloid". Acest stramos planuloid este un animal cumva asemanator viermelui de galbeaza. Principala deosebire fiind ca, in timp ce viermele de galbeaza exista, stramosul planuloid nu numai ca nu exista, dar nu a existat niciodata. Nimeni nu a vazut niciodata vreo fosila de stramos planuloid. Pur si simplu niste teologi ai evolutionismului, intocmai precum parlamentarii teologi bizantini care discutau cati ingeri ar incapea pe un varf de ac, acestia discutau cam cum ar trebui sa arate un prototip al tuturor speciilor, daca ar exista un prototip al tuturor speciilor. Si asa a aparut...stramosul planuloid. Ei bine, noi invatam despre "structura stramosului planuloid" si "metabolismul stramosului planuloid". Si-au batut joc de tineretul studios al tarii.

Un fel de "stramos planuloid" al omului este si... Lucy. Veriga intermediara, in sfarsit descoperita. O celebra contrafacere a adeptilor pseudo-stiintei evolutioniste. Dar cazul este atat de spumos, atat de graitor despre practica mistificarii si despre felul in care evolutionistii inteleg cercetarea stiintifica, incat merita o prezentare speciala intr-o postare dedicata.

In ecologie, idioțenia cu survival of the fittest e contrazisă vehement de realitate. De exemplu, in aceeasi baltă putem avea mai multe specii de tritoni, ca larve: T. montandoni, T. alpestris, T. vulgaris. Ei bine, aceste făpturi ale Domnului halesc pradă diferită. Asa ca nu se concurează sălbatic precum pauperii neoliberalismului pentru un loc de munca (asta e finalitatea ideologica a evoluționismului: dezumanizarea totală). Si sunt multe alte exemple. Evolutionistii sunt niste coprofagi si mitomani ordinari.

Adriane, intamplator, si eu cred in evolutionism.

Domnule Dragomir, va marturisesc ca folosirea termenului "pseudo-stiinta", in conjunctie cu expresii tari de genul "escroc", "mincinos", "nenorocit", de catre un adept si proponent al homeopatiei mi se pare nefericita.

Am incredere ca n-o s-o luati ca pe o jignire; in ce ma priveste, sunt neutru cu privire la subiectul homeopatiei, dar trebuie sa fiti constient ca exista destui care folosesc exact aceleasi epitete cu privire la cei din breasla D-vs.

Moderatie, zic eu, inainte de toate.

http://www.hps.cam.ac.uk/people/hopwood/haeckel.pdf

Pentru cei interesati, un studiu, imi pare, moderat, obiectiv, documentat si informativ cu privire la istoria controversei privind imaginile cu embrioni ale lui Haeckel.

Ai început oarecum bine dar ai tras concluzia greșită.

Nu știu ce ai înțeles tu din legea lui Haeckel dar idea pe scurt arată așa:
1. Darwin pune în față Teoria Evoluției
2. Darwin enunță selecția naturală forța principală ce împinge „trăsăturile” și „adaptarea” la mediu de la o generație la alta
3. Haeckel este de acord cu Darwin că toate speciile se trag din una singură sau câțiva strămoși comuni
4. Haeckel nu este de acord cu selecția naturală și încearcă să sintetizeze Lamarckismul cu Teoria Evoluției

Practic el încearcă să demonstreze că „adaptarea” se face pentru că un organism își transmite caracteristicile și trăsăturile acumulate dealungul existenței la generația următoare.
Adică de exemplu dacă un individ a unei generații pe parcursul vieții dezvoltă brațe mai puternice pentru că trebuie să facă X ca să supraviețuiască, el își transmite aceste trăsături acumulate (brațe puternice) la generația următoare. De aici vine și ontogeneza repetă filogeneza.
Însă în realitate, acel îndivid cu brațe puternice își transmite trăsăturile pentru că biologic (genetic) el era predispus să dezvolte acele brațe puternice pe parcursul vieții astfel are șanse mai mari să supraviețuiască și să se reproducă (selecția naturală).

Să îți dau un exemplu mai concret poate înțelegi mai ușor:

Ai doi pești din aceași specie care trăiesc într-un râu unde fundul este acoperit cu pietre de culoare albastră.
Unul din acei pești are o mutație în gene care îi face ca, culoarea lui să fie „ mai albăstruie” decât celălalt individ. Datorită acestei trăsături el se camuflează mai ușor, astfel are șanse mai mari să supraviețuiască și să își transmită genele mai departe (inclusiv mutația care îl face mai albăstrui). Asta este selecția naturală.

Tot ce înseamnă medicină în ziua de azi are la bază Teoria Evoluției. De ce crezi că antibioticele sunt tot mai inefective de la an la an? Pentru că virușii se adaptează și evoluează de la an la an.

Încearcă să-ţi exprimi pseudoteoriile în româneşte.

Mihai, scuzele mele, sper ca iti dai seeama ca habar nu aveam ca si tu crezi in asta; evident ca daca as fi stiut, as fi folosit cu totul alti termeni. Cum ma defineste bine Catalin, avand deplina dreptate in ce ma priveste, desi folosind cu totul alti termeni, eu sunt un subiectivist drapat in obiectivist. Cu alte cuvinte, un ipocrit in privinta ideilor si credintelor. Pentru mine, motorul aderentei la un distem de gandire e persoana si/sau institutia care sustine sau reprezinta acel sistem de gandire. Cu alte cuvinte, aidoma lui Anakin Skywalker, pun prietenii/prietenia respectiv dusmanii/dusmania deasupra aderentei la o credinta data. De pilda, respect catolicismul si pe catolici in primul rand pentru ca va cunosc pe Mihnea si pe tine.
Toata polologhia asta pseudoelevata inseamna ca imi voi cantari cuvintele, si voi lovi doar in evolutionism, si civilizat, nu si in adeptii lui. Mea maxima culpa.

Dar homeopatia este, cu adevarat, o stiinta, fiindca ea se bazeaza pe observatii si pe nimic altceva decat observatii. Niciun homeopat cu oarecare platforma nu ar indrazni sa prezinte ipoteze privind actiunea remediilor ori procesul de vindecare drept certitudini. Savantii homeopati nu au falsificat tratatele lor prin dubla impresiune grafica, nici nu au intoxicat generatii de studenti in medicina prin plastografiile lor prezente pretutindeni, nici nu au indraznit sa spuna ca ipotezele lor despre dynamis ori despre miasme sunt "legea medicala fundamentala". Iata tot atatea deosebiri intre Haeckel si Hahnemann. Homeopatia inseamna 100 la suta practica si zero la suta teorie, pe cand evlutionismul inseamna exact invers.

Iar eu zic: adevarul inainte de toate. Cand constatam falsul, patent, recunoscut de autor, apoi iarasi repetat, cand constatam ca falsul invadeaza ceea ce ar trebui sa fie focare ale stiintei si continua sa o faca la mai bine de un secol de la mistificare, moderatia devine colaboratoare si colaborationista a raului si trebuie sa lase locul unei binecuvantate vehemente.

Un om care ocupa scaunul de savant si care se preteaza la ceea ce s-a pretat mistificatorul Ernst Haeckel face o fapta incomparabil mai grava decat un prim ministru care, in anii studentiei, a copiat si el paragrafe intregi zicand ca asta e teza lui de doctorat. Unul era profesor universitar cand a facut asta, celalalt era invatacel. Unul a falsificat o lucrare, celalalt o semnatura. Unul a prostit o lume intreaga, celalalt o comisie de examen. Unul a fost multiplu recidivist, celalalt a fost dovedit o singura data. Numele unuia continua sa fie slavit printre savanti, asupra celuilalt s-a lamurit o tara intreaga.


Pe scurt, pentru cei care nu au vreme sa citeasca paginile otioase ale acestui eseu, in rezumat spune ca savantul Haeckel a mai misculat el niste desene, dar a fost bine intentionat, astfel incat falsurile au fost realizate din considerentele superioare ale pedagogiei.

In calitate de crestin si de catolic, ma distantez de optica utilitarista. Eu cred ca, atunci cand o fapta este intrinsec rea, nu poate fi scuzata de un presupus scop bun.

Dv confundati adaptarea la mediu cu evolutia (in afara de confuzia dintre bacterii si virusi, care e scuzabila unui profan al biologiei).

Sunteti de parere ca, prin aceasta adaptare la antibiotic, "virusii" din acea specie au devenit alta specie ?

Exact invers trebuie facut. Evolutionismul e si el o biata teorie. Acesta nu este un topic despre evolutionism, ci unul despre mistificare. Este vorba despre acei adepti ai evolutionismului care s-au dedat la grave falsuri cu scopul de a-si sustine teoria. Atasamentul religios fata de o ipoteza nu are ce cauta in stiinta. Tocmai aici ar trebui sa fie deosebirea dintre stiinta si religie si numai astfel se poate sustine ca stiinta si religia au amandoua, ca tinta, adevarul, pornind din doua directii diferite: dezvoltarea cercetarii intr-un caz, dezvoltarea revelatiei in celalalt. Altfel, daca stiinta abordeaza lucrurile precum religia, ajunge in fundatura erorii si de aceea numesc "pseudo-stiinta" asemenea practici. Atunci cand iti faci dumnezeu din maimuta, slujesti maimuta lui Dumnezeu.

Homeopatia este stiinta ?

Ok. Si atunci, astrologia de ce nu este stiinta ?

Asta ar fi una. Pe de alta parte, se poate argumenta asa: de vreme ce Heckel sustinea ca un embrion uman, intr-o faza incipienta, arata la fel ca un embrion de caine, a ales sa ilustreze aceasta teorie publicand unul si acelasi desen.

La fel ca un crestin care crede ca cel mai cinstit musulman va merge in acelasi loc cu cel mai depravat hindus,si ar alege sa-i ilustreze pe amandoi prin unul si acelasi desen: un om in flacarile iadului. Sub unul scrie Ali, sub altul scrie Raj.

E fals sau e eroare ?

Nu confund nimic.

Îți recomand acest 101 pentru evoluție: click

Dacă ai întrebări după, discutăm.

Daca oamenii au evoluat din maimuta, atunci de ce maimutele nu mai evolueaza azi ? :))

Pai evolueaza. :) Establishmentul euro-american este alcatuit din maimute imbracate, cu colan si sort cu echer-si-compas, care venereaza pe "maimuta" (in sensul de imitator caricaturizant) lui Dumnezeu. Care imitator al lui Dumnezeu are coarne.

Evident ca evolueaza.

Problema cu intrebarea ta este ca ar putea fi reformulata asa: "Daca sustii ca unghiile cresc, de ce in ultimul minut nu mi-au crescut deloc ?"

Si nu numai maimutele. Si oamenii. De exemplu, Haeckel obisnuia sa spuna asa: "motivul pentru care unii oameni refuza sa creada in evolutie este tocmai faptul ca inca nu au evoluat destul".

Aha. Haide, Mihai, nu fi acid. Vrei ca niste neevoluati ca mine si Mihnea sa o spunem pe a parintelui Nicolae Steinhardt de la Rohia, aia cu maimutele si evolutionistii?

Nu am afirmat niciodata ca astrologia nu este stiinta. Dv prezumati drept evidenta ceva ce este subiect de dezbatere. Personal, nu am nicio opinie in aceasta dezbatere, fiindca nu ma pricep si nu ma ocup cu astrologia. Si nu ma ocup fiindca Biserica mea imi interzice sa ma ocup cu astrologia, insa nu imi interzice sa ma ocup cu homeopatia.

Dar nu asa ar trebui sa se procedeze in stiinta. Omul de stiinta ar trebui sa descrie ceea ce vede, apoi sa compare descrierile, pentru ca, eventual, in final, sa elaboreze ipoteza. Cel putin, asa se procedeaza in homeopatie.

Evident, fals. Chiar si daca, in acest caz, ar fi evident pentru cititor ca omul pleaca de la o credinta a lui, pe care o ilustreaza cum crede mai bine. Stiinta nu este credinta. Sau nu ar trebui sa fie.

Deci admiteti ca un musulman sau un hindus ar putea ajunge in rai ?

Din însăsi faptul ca, pentru D-vs., ideea ca astrologia ar putea fi o stiinta de desprind anumite concluzii.....

A afirma că astrologia ar putea fi o stiinta, dar evolutionismul sigur nu este.... In fine.

Fata de convingerile D-vs. religioase, as fi crezut ca nici cu evolutionismul nu va da voie Biserica sa va ocupati. Si totusi....

Adriane, in primul rand, iti accept scuzele din postarea precedenta.

In al doilea rand, facand abstractie de acceptarea scuzelor; pe unul si acelasi topic, relativ scurt, evolutionistii (la care, intamplator apartin) au fost facuti: escroci, mancatori de ____, mitomani, mincinosi si nenorociti.

In aceste conditii, o sa ai tu inima sa-mi refuzi dreptul la o mica ironie ?

Domnule Dragomir, chestiunea cea mai importanta fata de acest fir de discutie este ca D-vs. l-atí initiat pornind de la premisa minciunii, si a relei credinte, si a escrocheriei.

Acuma vad ca va nuantati pozitia si spuneti ca Haeckel n-a procedat ca un veritabil om de stiinta (ceea ce este adevarat); ori asta nu este tot una cu a-l cataloga drept escroc.

Sper ca am inteles bine si ca, de fapt, v-ati revizuit pozitia initiala.


P.S. scuze pentru postarile succesice, scriu de pe tableta si e un cosmar tehnologic.

Ah, nu pot sa nu remarc ca te-ai intorscla o mai veche semnatura, cu al carui continut sunt, partial, de acord (stii doar ca pe mine Natura, sau contemplarea ei, m-a indreptat spre Autorul Bisericii Acheironite care este Natura). Vorba fascinantului Darth Vitiate, care, pentru mine, e aproape un slter ego: "The circle closes. The end begins".
Nu, nu iti refuz mici ironii. :) Intre prieteni merge. Totusi, printre "neevoluati" care nu cred in evolutia lumii vii se numara, de-o pilda, Sf. Papa Pius al X-lea si Sf. Nectarie Taumaturgul de Eghina. Niste unii, acolo.

P. S. Eu scriu de pe un Orange Fova; scuze pentru greseli, intr-adevar, e un cosmar tehnologic.

Adrian, doua idei. De fapt, trei.

Prima: evolutionism teist. Ring a bell ?

A doua; chiar facand abstractie de evolutionismul teist, ia-o ca pe un koan Zen: daca Sfantul Nectarie ar fi produsul evolutiei, asta l-ar face mai putin valoros ?

Tertia: indianca aia nu spunea ca ploaia si vantul sunt Dumnezeul ei.Spunea ca sunt Biblia ei.

Pai Sf. Nectarie, sau un urias ca Lefebvre, si multi alti oameni, sfinti reconoscuti sau nu ca atare, care au fost lumanari vii arzand pentru Facatorul lor si a toate, SUNT produsul evolutiei: evolutie spirituala.
Am inteles ce spunea nativa. Partial, cum am spus, inteleg si aprob asta.

Tocmai. Pentru ca asta este ceea ce conteaza.

Si atunci de unde obsesia pentru a nega evolutia materiala ?

Ca daca Dumnezeu voia, putea sa faca un Sfant Nectarie si dintr-o amiba. Dar uite ca asa a vrut El, sa ne lase sa crestem pana vom avea doua maini, doua picioare, un pancreas, un apendice, un____ si par sub brat.

"O Great Spirit, whose voice I hear in the winds and whose breath gives life to all the world, hear me.
I come before you, one of your chi ldren. I am small and weak. Ineed your strength and wisdom.
Let me walk in beauty and make my eyes ever behold the red and purple sunset.
Make my hands respect the things you have made, my ears sharp to hear your voice.
Make me wise, so that I may know the things you have taught my people, the lessons you have hidden in every leaf and rock.
I seek strength, not to be superior to my brothers, but to be able to fight my greatest enemy: myself.
Make me ever ready to come to you with clean hands and straight eyes,
so that when life fades as a fading sunset, my spirit may come to you without shame."

Adrian, asta e o rugaciune luata din aceasi sursa - o rugaciune a nativilor amerindieni. Ce anume e neortodox in ea, cu exceptia faptuli ca cei care o spuneau nu erau botezati (de trei ori, prin afundare) de catre un preot ortodox ?

E superba. Neortodox? Ha! E mai ortodoxa decat rugaciunile fariseice ale unor orgoliosi.
Ma stii doar: la mine credinta are un karyon, sa zicem de crestinism livresco-filosofic mixat cu un soi de samanism autoasumat si autodidact, al unui biolog non-evolutionist. In definirea exterioara, formala, a credintei, sunt recunosc instabilul forumului: pur si simplu aderenta mea la etichete confesionale e pe acelasi plan cu aderenta la, sa zicem, ce desktop environment aleg sa folosesc in ziua cutare sau cutare. Insa, dupa multe lupte interioare si exterioare, dupa multe faceri de ras si o bannare, am realizat ca eclesiologia ortodoxa, cu oarece amendamente preluate de la catolicismul traditionalist, este exact indeajuns de pliabila pentru mine: imi va permite sa ridic medius-ul la o ierarhie cam prea mundana pentru gustul meu, daca si cand acea ierarhie va trada Decalogul, propria Traditie, si pe Autorul acestora.

Nu vă luați voi doi o cameră?

Uite, mai Hadrianus, cum discutam noi cele inalte ale lui Dumnezeu si ...... Asta.... ne indeamna la porcarii.... Ptiu, Dragose...aăa, scuze, ptiu Drace.

Pentru că este o minciună. :))

Am sa vorbesc cu Darth Marr sa trimita un comando de hacking specializat pe derivate de Mandriva, la Braila. My life for God, my loyalty for the Dark Council.

Bre Mandrace, io mi-s cu nevasta la mare, ma. Daca vrei sa imi trimiti o gheisa braileanca din port, multam fain, da' sunt mono. Gam. Gheim ouvăr.