Sursa?

Cat despre America, acolo exista un numar mare de atei/agnostici/non-religiosi care prefera sa nu se declare ca atare.

L.E. Aici trebuie mentionat si numarul de agnostici, care e in crestere. Factor care nu vad cum ar putea fi interpretat in favoarea vreunei religii, oricare ar fi ea.

Sursa despre acel număr o găsești pe pagina wikipedia indicată (în subsol). Uite aici linkul direct cu studiul respectiv (numerele menționate de mine sunt la pagina 5):
http://religions.pewforum.org/pdf/re...-chapter-2.pdf

Pagini care vorbesc despre declinul ateismului:
http://creationwiki.org/Decline_of_atheism
http://www.worldtribune.com/worldtri...432.91875.html
http://www.s8int.com/Godless.html


E important de subliniat faptul că există un procent, semnificativ aș zice (0,3% din totalul populației SUA, adică aproape un milion de oameni) care părăsește ateismul. Și nu e vorba de zăpăciți, lista de la respectiva pagină wikipedia arată că e vorba inclusiv de oameni de știință.

Și cum am mai spus cu altă ocazie, cine lasă ateismul nu se mai întoarce, fiindcă religia e o formă superioară de cunoaștere. Nu vorbesc aici de credința superficială, moștenită social sau adoptată la o vârstă de imaturitate intelectuală, credință care este mai mult instinctivă ci vorbesc de credința bazată pe o aprofundare filozofică a adevărurilor existenței.

Ateismul de asemeni reprezintă o etapă primitivă din evoluția raportării individului la realitate, o credință bazată pe superstiție, pe idei superficiale, neaprofundate: că religia s-a format din frica de elementele naturale, că Dumnezeu nu poate exista fiindcă nu e perceptibil în spațiul în care trăim etc.

Nu stiu ce intelegi tu prin "atei" in acest caz. Daca te referi la ateii hardcore, aia au fost si vor fi intotdeauna putini. Ideea e ca numarul de agnostici si non-religiosi este in crestere. Deci nu prea conteaza ca nu se declara "atei", in biserica sau moschee tot nu calca.

Ateii, in general, resping superstitiile de orice fel, pentru ca resping gandirea de tip magic, preferata de religiosi.

Ateismul nu e o "credinta", cu toate ca stiu ca ideea asta iti e draga. Din pacate, e si gresita.

Nimic nu e mai superficial decat abordarea religioasa, care descurajeaza gandirea critica si confruntarea dogmei cu realitatea, mergand pana la negarea realitatii pentru a sprijini dogma.

Te întreb la rândul meu: unde e sursa pentru afirmația că numărul de agnostici și non-religioși e în creștere? Dimpotrivă, eu știu că numărul de religioși e în creștere în țări atee precum China unde creștinismul are o creștere explozivă. Și de asemeni dacă studiai linkurile indicate ai fi citit că perioada când a existat o creștere a numărului de atei a trecut, acum are loc fenomenul invers.

Și există și cazuri de atei "hardcore" care au devenit religioși. Anthony Flew, un celebru filozof avocat de marcă al ateismului, a devenit în 2004 credincios scriind o carte, There is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Apropo, Flew este cel care a enunțat eroarea logică a scoțianului adevărat, de care făcea unul mult caz pe aici.



Conform dicționarului, superstiția este o credință sau noțiune care nu se bazează pe rațiune sau cunoștință despre un lucru, circumstanță, procedeu etc. Ateismul este credința în necredință, negația fără dovezi a existenței oricărei forme nefizice de existență. Prin caracterul său lipsit de bază, ateismul este o superstiție iar din punct de vedere psihologic reprezintă o credință ca toate credințele.

Nu știu ce înțelegi prin abordare religioasă dar religia nu a combătut niciodată știința, nici cele mai violente și represive religii, de pildă islamul, nu au făcut asta. Dimpotrivă, religia și știința au fost împletite în aproape toate culturile vechi ale lumii iar știința a luat naștere prin activitățile vracilor, preoților etc iar în evul mediu european prin activitățile călugărilor. E drept că au existat unele persecuții născute din confuzii, dar sunt cazuri izolate.

Numai în ultimele secole a apărut această despărțire între religie și știință, datorită superstiției că știința ar reprezenta singura formă umană de cunoaștere pentru că pasămite lumea fizică ar fi singura formă de existență. Religia este și ea o formă de cunoaștere, o știință, chiar una mai profundă care operează asupra noțiunilor esențiale. Religia caută adevărul suprem, principiul absolut al existenței lumii. Ca și știința, religia folosește cercetarea, care ia forma rugăciunii.

Ceea ce numești tu realitate sunt doar propriile prejudecăți iar cel care limitează cercetarea și cunoașterea este ateismul, prin negarea fără dovezi a lui Dumnezeu.

Si daca acolo scrie altceva, asta inseamna ca a mintit userul cherub? Cumva cel care a scris acolo pe wiki detine adevarul absolut si cine spune altceva, automat minte?

Bietul de tine! Pentru a-L cunoaste pe D-zeu, Adevarul trebuie sa iti fie tie revelat de El.

Insa pentru a-ti utliza putin logica, rationamentul, asta nu impune revelatia lui D-zeu. Este necesar doar sa te bucuri putin de ce te-a inzestrat El, mai exact sa iti utlizezi putin creierul, sa pui putin la treaba neuronii si sinapsele si sa realizezi ca ceea ce spui tu este un non-sens. Il mai iei si peste picior pe userul respectiv, erijandu-te intr-un mic "filosof", contestator al lui D-zeu.

Consideri ca acela este un argument irefutabil (si nu, nu, prietene, nu este un cuvant cu conotatii sexuale si suburbane) incat sa constati tu ca userul cherub a mintit si sa il ironizezi? Faptul ca pe wiki scrie altceva decat a zis colegul? Cel care a scris detine adevarul absolut sau cum?

In acest caz, nu pot sa deduc si eu decat ca, daca asta este logica ta, atunci nu esti doar un om fara de credinta, ci mai esti si tare putin la minte.

Exceptand acest aspect, am citit ce-ai scris si cum Il contesti pe D-zeu si pot spune ca simt foarte multa mila pentru tine. Daca tot nu crezi in D-zeu, de ce incerci sa-L combati si sa-L negi? De ce te-ai mai obosi cu ceva sau cineva, care in perceptia ta nu exista? Asta ar putea denota ca ai probleme psihice si poti cere ajutor de specialitate... Sau daca tu ne consideri nebuni pe noi, crestinii ortodocsi, lasa-ne in nebunia noastra si nu te mai razboi cu ea, cu nebunia noastra!

Prefer sa fiu considerat nebun de un individ pe care eu il consider atat de putin la minte, incat crede ca acest echilibru si perfectiune care caracterizeaza realitatea in care ne aflam acum, sunt rezultatul hazardului. Crede-ma ca nu ma simt jignit daca unii ca tine ma eticheteaza asa! Si nu este vorba de mandrie...

Mare dreptate avea marele filosof roman, Petre Tutea, cand spunea ca "fara D-zeu, omul ar fi un animal rational, care vine de nicaieri si se indreapta catre nicaieri." Esti exemplul viu al acestei concluzii. Cred ca trebuie sa fii foarte trist in lumea ta, sa crezi ca esti venit de nicaieri si te indrepti catre nicaieri.

Ca un sfat, incearca sa il mai citesti pe Petre Tutea, asa ca un exemplu, pentru ca sunt convins ca daca te-as indruma catre scrierile unor slujitori ai lui D-zeu, sfinti parinti, nu ai accepta. De aceea ti-l recomand pe Tutea, care a fost un laic.

Stiu ca nu este frumos ce am spus, ca poate am fost putin mai acid cu unele cuvinte si probabil este si pacat, insa nu pretind ca sunt un crestin ortodox desavarsit. Sun om si sunt supus greselii cu voie sau fara voie, insa in cazul asta, pur si simplu nu m-am putut abtine sa nu-mi exprim o opinie. Este o constatare prin perceptia proprie, involuntara as putea spune.

Cel mai mare atribut pe care il are omul pe langa ratiune, este liberul arbitru. D-zeu ne-a lasat liberi sa facem ce vrem, de aceea tolereaza si indivizi ca tine, care desi nu cred in El, paradoxal se mai transpun si in dusmani Lui.

Sper ca intr-o buna zi, sa te lumineze D-zeu si pe tine si sa iti salvezi sufletul pana nu este prea tarziu! Dumnezeu sa iti ajute!!!