Ba da.
O explicatie de-a ta nu poate rasturna adevarul istoric.

Daca sunt protestanti care sustin asa ceva, gresesc.
Scriptura este infailibila.
Pai vezi? Nu te-ai intrebat "de ce?".
Niciun reformator NU a crezut ca invatatura Bisericii este in intregime falsa.
Ci doar o parte a ei. Care trebuia reformata pentru a corespunde cu originalul.
Nu putem spune, totusi, ca Biserica Ortodoxa a aparut ca si confesiune distincta doar acum cativa ani. Trebuie sa respectam adevarul istoric: 1054. Are totusi aproape 1000 de ani. Sa nu exageram!

Ai impresia ca altii nu prea citesc iar tu citesti prea mult. Ia seama sa nu cumva sa fie invers!
Nu a fost jumatate - jumatate insa asta nu da prea bine pentru ortodocsi. Acum catolicii sunt mai mult de jumatate-jumatate in raport cu ortodocsii.

OK. Abia acum incepi sa te apropii de chestiunile cu adevarat importante. De aceea s-a despartit Biserica Protestanta de Catolicism, pentru ca a trebuit sa pastreze adevarul Bisericii Apostolice.
Daca e absurd, inseamna ca pretentia ortodocsilor vizavi de necalcedonieni e absurda. Ortodocsii sunt un cult nou in raport cu necalcedonienii.
Foarte adevarat. Iar cercetarea se face avand drept criteriu Invatatura Apostolilor din Noul Testament.
Exclusi de tine? Dintr-o trasatura de condei?
Ortodocsii s-au despartit de catolici.
Protestantii s-au despartit de catolici.

De ce ortodocsii ar trebui sa aiba statut privilegiat?
Doar pentru ca s-au despartit mai inainte?

Necalcedonienii s-au despartit inainte de ortodocsi. Asta inseamna ca ei au adevarul si ceilalti nu?
E clar stabilita in Noul Testament, ai dreptate.

Divergentele intre catolici si ortodocsi sunt irelevante in aceasta discutie.
Acum vorbim in principiu
1. Bisericile s-au despartit unele de altele de-a lungul vremurilor.
2. Toate provin din biserica primara.
Care e cea adevarata?
Raspunsul este extrem de simplu: cea care crede si traieste zi de zi ceea ce a invatat si a practicat Biserica Primara.

Toti protestantii spun asta, inclusiv tu. Ortodocsii si celelalte culte nu sustin asta.
Aici e intelegerea gresita, nu poate fi falsa o parte a invataturii Bisericii. Daca cineva spune jumatate din afirmatii adevarate si jumatate false inseamna ca spune un adevar? Chiar si o singur minciuna daca spune tot nu se cheama ca spune adevarul. Cu atat mai mult in cadrul Bisericii, Duhul Sfant nu poate spune niciun adevar. Biserica nu ar mai fi stalp si temelie a adevarului. In acest fel contrazic toti protestantii Sfanta Scriptura, spunand ca Biserica a avut invataturi false pana la ei. Atat penticostalii, cat s fiecare cult spune ca toate invataturiloe lor sunt adevarate, la fel ca si Biserica Ortodoxa. Luther nu a vrut sa reformeze invatatura catolica, ci a protestat impotriva practicarii indulgentelor. Abia ulterior a schimbat si invatatura.
Continui cu aceeasi minciuna deliberata si denigrare a ortodoxiei. Citeste regulamentul forumului, daca altfel nu intelegi. Desi ti-am explicat clar care e adevarul, il stii. Biserica a fost fondata la Cincizecime, nu a aparut acum 1000 de ani, nu e secta.
Era vorba de situatia de atunci, ca vorbeam de Schisma. Si era vorba de Patriarhii, nu de numarul credinciosilor.
Aici e corect, chiar si ortodocsii sustin asta, catolicismul deviase de la dreapta credinta, de 500 de ani. Numai ca Luther nu a adoptat dreapta credinta, desi stia de Biserica (Ortodoxa), a inventat o noua invatatura, mult mai gresita decat catolicismul, mult mai indepartata de invatatura revelata. Practic a schimbat aproape tot.
Iar repeti aceeasi minciuna, dovada ca pe tine nici nu te intereseaza adevarul. Vorbim doar ca avem ce vorbi.
Era vorba de diferenta intre invatatura ortodoxa si cea catolica, protestantii oricum nu intrau aici, fusesera descalificati la celalalt criteriu. Iar criteriile protestante oricum nu aveau niciun rezultat, asa au rezultat o multime de invataturi, dupa studierea de catre ei a Sfintei Scripturi si talcuirea dupa cum credea fiecare. Nu dupa Duhul Sfant, pentru ca nu are cum sa zica invataturi diferite si gresite. Asa cum si Sfanta Scriptura e doar una, nu sunt mai multe variante.
Inseamna ca nu ai inteles nimic din ce am spus pana acum? Iti explic din nou: necalcedoneienii s-au despartit de Biserica, desi aproape toti au spus ca invatatura monofizita e gresita. Dar ei nu au sustinut ca Biserica ar fi avut invataturi gresite pana la ei, ci ca toata invatatura a fost adevarata (inclusiv monifizismul). Catolicii s-au despartit de celelallte patru Patriarhii spunand ca invatatura de pana atunci in Biserica a fost adevarata in totalitate. Luther si protestantii au inventat o noua invatatura, sustinand ca invatatura de pana atunci a fost gresita, partial (avea dreptate in privinta catolicismului, dar tot nu putea exista ncicio invatatura corecta, adica Biserica stalp si temelie a adevarului). Aceasta e diferenta intre protestantism si restul.
Dimpotriva, analizarea diferentelor dintre invatatura ortodoxa si cea catolica este singura relevanta in aceasta discutie. Bisericile nu s-au despartit unele de altele, Biserica este de la inceput si va fi pana al sfarsit, nu se poate faramita. Biserica este una singura, daca un membru devine musulman nu insemna ca s-a despartit Biserica sau s-a faramitat. Biserica nu poate avea decat o invatatura in totalitate corecta, pentru ca este stalp si temelie a adevarului, nu a unei sume de neadevaruri si adevaruri. De altfel fiecare cult sustien acelasi lucru, ca invatatura lui e in totalitate corecta, nu exista nici macar unul sa spuna ca invatatura lui e partial incorecta sau ca in alt cult e mai multa invatatura corecta decat in a lui.

Ba tu esti singurul care sustine asta. Niciun alt ortodox nu sustine asta.
Ba da, ortodocsii asa cred. Uite ce spui singur mai jos:
Deci, cu 500 de ani inainte de schisma, Biserica deviase.
Dupa parerea ta, timp de 500 de ani, Biserica a avut si invataturi deviate.
Acele invataturi deviate nu pot fi numite false?
Normal ca Duhul Sfant nu poate spune neadevaruri sau invataturi deviate.
Insa Biserica nu e Duhul Sfant. Sunt entitati diferite.
Intre acesti protestanti tu asezi si ortodocsii. Asa afirmi, ca Biserica a avut invataturi deviate timp de 500 de ani
Aici ai perfecta dreptate.
Si nu numai. Este o abordare superficiala si simplista.
Nu am mintit niciodata si nu am denigrat niciodata ortodoxia.
daca tu consideri ca am facut-o, selecteaza minciuna sau denigrarea si pune-o aici.
Nu te supara dar asa-zisele tale explicatii, nu sunt litera de Evanghelie pentru mine. De altfel eu consider ca tu abia ai iesit din intunericul ateismului si te-ai si facut invatator. Dupa parerea mea mai ai inca mult de muncit pe branci pana sa ajungi la nivelul de a-mi da mie o explicatie.
Absolut corect.
Unii dintre noi. Mai ales tu.
Ce inseamna celalalt criteriu?
Atunci cum de necalcedonienii si ortodocsii si catolicii si protestantii s-au despartit unii de altii anatemizandu-se reciproc?
Eu inteleg tot ce se spune sau se scrie in mod clar, logic, documentat.
Daca nu am inteles ceva inseamna ca ai fost confuz.
Asta-i tare: "aproape toti au spus ca invatatura lor e gresita, cu toate astea s-au despartit de Biserica".
Cred ca tu nu ai citit niciodata bula de excomunicare a patriarhului Mihail Cerularie si a tuturor celor care s-ar uni cu el.
Ti-ar fi o lectura de folos.
Vezi, avea dreptate, normal. Insa nu a invenat nicio invatatura nou ci a adus inapoi in Biserica invatatura si practica apostolica.
Inseamna ca bisericile necalcedonienii si cele ortodoxe, catolice si protestante sunt in deplina unitate.
Absolut corect. Biserica Nevazuta. Insa crestinii si bisericile locale se mai cearta si se mai despart.
Ba tu asa ai zis ca a fost timp de 500 de ani.
De fapt asa a fost, este si va fi pana la parousie.
Perfect adevarat. La fel zice si cultul ortodox, cum zic toate celelalte.

"Normal ca Duhul Sfant nu poate spune neadevaruri sau invataturi deviate.
Insa Biserica nu e Duhul Sfant. Sunt entitati diferite."

Evident ca Biserica nu este Duhul Sfant. Sunt entitati diferite, Dumnezeu este una iar omul este cu totul altceva.

Insa Biserica este o comunitate de oameni caracterizata de un lucru important: unirea cu Duhul Sfant. Cei care au intrat de aici in Imparatia lui Dumnezeu prin lumina, prin botez, prin adevar. UNITATEA si COMUNIUNEA omului cu Dumnezeu, asta este Biserica, o structura pentru pastrarea unitatii si comuniunii omului cu Dumnezeu.

Si da, desi Biserica NU este Dumnezeu este DUPA CHIPUL SI ASEMANAREA CREATORULUI: Mireasa curata, cu invatatura dreapta si curata, dupa chipul Mirelui.

Si nu o desfranata care arunca vorbe dupa bunul plac, precum fac protestantii.

Mireasa este precum Mirele si pentru Mire. Iar Mireasa este corpul credinciosilor sfintiti, care s-au asemanat intru totul lui Hristos.

Cu tine trecem prin toate adevarurile ortodoxe si nu ai stabilitatea sa te opresti pe unul sa ne arati ca este cum spui tu...

Te rog indruma-l si pe colegul nostru, spre acest adevar.

Aliluia!
Asa este, frate.
Cuvinte dupa bunul plac arunci doar tu. Insa uneori, cand lansezi nazdravanii, te mai si crezi insuflat. Asta ar fi tare haios, daca nu ar fi de plans.
Aici gresesti prietene. Biserica NU e o ceata a celor desavarsiti. Este o scoala, un spital, un asezamant in care noi, cei pacatosi, suntem intr-un proces de vindecare, de formare. Suntem prelucrati zi de zi avand drept tinta asemanarea intru-totul lui Hristos. Insa in Biserica, probabil ca putini au atins aceea treapta. Noi, ceilalti, suntem inca departe de tinta. Ne indreptam spre ea.
Eu cred deja majoritatea adevarurilor ortodoxe.
Comparativ cu cele comune, sunt relativ putine in care avem pozitii teologice diferite. Unul dintre ele este chiar harisma vorbirii in limbi, despre care tot vorbim.

Inseamna ca tu uiti ce ai spus chiar tu ieri, ca Biserica ar fi avut pana la neoprotestanti si invataturi gresite timp de atatea secole. E s fara logica sa sustii altceva, inseamna ca protestantii ar recunoaste ca invatatura lor e gresita, fata de cea a Biserici de pana la ei.
Poate nu ai inteles, sau poate rastalmaceasti, eu am spus de cei 500 de ani de la Schisma pana la aparitia protestantismului, adcia dupa ce catolicii s-au despartit de Biserica, in care in care invatatura a ramas in totalitate adevarata, ca si pana azi.
Despre asta vorbim, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului. Ce crezi ca inseamna asta, ca toata invatatura este adevarata. Nu poti nega asta, pentru ca orice cult sustine ca invatatura lui e adevarata in totalitate. Evident, nu pot fi toate adevarate, fiind diferite intre ele.
Repeti tot timpul ca Biserica Ortodoxa a aparut la 1054, nu la Cincizecime. Mi-e greu sa cred ca faceai asta fara sa stii.
Ai inteles gresit, acum multi ani am devenit credincios. Nu doar eu inteleg mai bine decat tine, dar orice ortodox care stie cate ceva din invatatura inteleeg mai bine decat tine. Pentru ca tu intelegi gresit, orice ortodox stie mai multe decat tine si ai putea sa inveti de le ei, daca ai avea si smerenie. Asa cum oricine care stie ca leul are patru picioare stie mai multe decat cel ce crede ca are sapte picioare, chiar daca a studiat sute de tratate pe tema celor sapte picioare. Dar pentru tine cultul e mai important decat adevarul.
Ti l-am explicat de doua ori, protestantii sunt singurii care sustin ca Biserica ar fi avut pana la ei si invataturi gresite, abia ei afland invatatura adevarata din primul secol. Adica au facut o invatatura noua, diferita intr-o anumita proportie de cea de pana la ei. Adica acel sa revenim la invatatura din primele secole, cea de atunci fiind partial deviata.
E o logica simpla, aceeasi situatie in care ortodocsii si protestantii sustin invataturi diferite. Unii au adoptat o invatatura gresita, iar ceillati aveau invatatura adevarata.
Toti ceilalti din Biserica. La fel ca si in cazul arianismului, o persoana a afirmat o invatatura gresita, noua, apoi a gasit niste adepti. Cam cum se intampla si cu formarea unui nou cult neoprotestant, nimic nu e nou.
Nu se intelege la care te referi, cea impotriva patriarhului sau cea data de ortodocsi? Stiu ce spunea cea catolica, tocmai ti-am dat un exemplu din ea.
Asta e si problema, despre asta ti-am tot spus, a afirmat, indirect, ca Biserica nu a fost stalp si temelie a adevarului atatea secole, pana la el. Adica Biserica s-a aflat in eroare sute de ani. Nici necalcedonieinii, nici catolicii, nici ortoodcsii nu sustin asta.
Nu observi ca eu numesc Biserica doar Biserica Ortodoxa? Daca un penticostal trece la ortodocsi inseamna ca s-au format doua culte protestante, dintre care unul ortodox? Biserica este una, daca cineva pleaca din Biserica nu insemna ca sunt doau biserici, cei ce pleaca nu mai sunt Biserica, sunt eretici sau schismatici, in afara Bisericii, fara har si Sfinte Taine.
Asta e o invatatura protestanta, preluata de ecumenism. Pe baza unei invataturi tot protesatante, Sola Fide. Am explicat pana acum care e adevarul, nu mai stau sa explic degeaba.
Ai scris tot mesajul de astia 500 de ani, desi era usor sa-ti dai seama ca ai inteles gresit, era vorba de cei 500 de ani de la 1054 pana la aparitia protestantilor.

Tie iti place sa discutam despre 25 de subiecte si sa facem postari dintr-astea ca un carnat kilometric?

Oare nu am putea sa discutam pe un singur subiect? Te rog.
Uite, incep eu:

Da, asa am inteles, ca in Biserica Catolica au fost invataturi gresite inaintea schismei de la 1054.
Ca te referi la invatatura gresita (dpdv ortodox) a primatului papal, care dateaza cel putin cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.
Am crezut ca la asta te referi. Acum observ ca, de fapt, latinii au avut erezii doar dupa schisma. Cum e, de fapt?

Catalin, tu crezi ca latinii au avut invataturi gresite DOAR dupa 1054? Sau si inainte? Fii, te rog, mai precis!

Ca o concluzie, de fapt în ce constă mișcarea carismatică? În bolboroseli, tremurături, căderi lipotimice ca niște beții zdravene, circ ieftin, teatru dizgrațios. Acești nemernici pe care nu știu de ce nu-i trăznește Dumnezeu, dar judecata Lui stă să înceapă, numesc asta ”lucrarea Duhului sfânt, în numele lui Iisus”.

https://youtu.be/bsp3mQONwEc

Ursuletzule, mai fa-ti un tort!

primul care a avut o astfel de megalomanie a fost Calixt 1 care s-a autointitulat "episcopus episcoporum" iar mai tarziu Stefan 1, care a inceput sa se socoteasca urmas al lui Petru, pe care s-au asezat te*meliile Bisericii (ambii au fost episcopi ai Romei). Cu toate acestea Tertulian a criticat pretentia lui Calixt 1 de a fi "episcopus episcoporum, iar Stefan 1 a fost criticat de un insemnat episcop contemporan, Firmilian al Cezareii Capadociei si de Sfantul Ciprian (ambii au considerat nebunie pretentia si orgoliul lui Stefan 1 de a se considera urmasul apostolului Petru si numirea acestuia ca "printul apostolilor")
ps: ambii au fost episcopi ai Romei inainte de 1054