Adriane, intamplator, si eu cred in evolutionism.

Domnule Dragomir, va marturisesc ca folosirea termenului "pseudo-stiinta", in conjunctie cu expresii tari de genul "escroc", "mincinos", "nenorocit", de catre un adept si proponent al homeopatiei mi se pare nefericita.

Am incredere ca n-o s-o luati ca pe o jignire; in ce ma priveste, sunt neutru cu privire la subiectul homeopatiei, dar trebuie sa fiti constient ca exista destui care folosesc exact aceleasi epitete cu privire la cei din breasla D-vs.

Moderatie, zic eu, inainte de toate.

http://www.hps.cam.ac.uk/people/hopwood/haeckel.pdf

Pentru cei interesati, un studiu, imi pare, moderat, obiectiv, documentat si informativ cu privire la istoria controversei privind imaginile cu embrioni ale lui Haeckel.

Ai început oarecum bine dar ai tras concluzia greșită.

Nu știu ce ai înțeles tu din legea lui Haeckel dar idea pe scurt arată așa:
1. Darwin pune în față Teoria Evoluției
2. Darwin enunță selecția naturală forța principală ce împinge „trăsăturile” și „adaptarea” la mediu de la o generație la alta
3. Haeckel este de acord cu Darwin că toate speciile se trag din una singură sau câțiva strămoși comuni
4. Haeckel nu este de acord cu selecția naturală și încearcă să sintetizeze Lamarckismul cu Teoria Evoluției

Practic el încearcă să demonstreze că „adaptarea” se face pentru că un organism își transmite caracteristicile și trăsăturile acumulate dealungul existenței la generația următoare.
Adică de exemplu dacă un individ a unei generații pe parcursul vieții dezvoltă brațe mai puternice pentru că trebuie să facă X ca să supraviețuiască, el își transmite aceste trăsături acumulate (brațe puternice) la generația următoare. De aici vine și ontogeneza repetă filogeneza.
Însă în realitate, acel îndivid cu brațe puternice își transmite trăsăturile pentru că biologic (genetic) el era predispus să dezvolte acele brațe puternice pe parcursul vieții astfel are șanse mai mari să supraviețuiască și să se reproducă (selecția naturală).

Să îți dau un exemplu mai concret poate înțelegi mai ușor:

Ai doi pești din aceași specie care trăiesc într-un râu unde fundul este acoperit cu pietre de culoare albastră.
Unul din acei pești are o mutație în gene care îi face ca, culoarea lui să fie „ mai albăstruie” decât celălalt individ. Datorită acestei trăsături el se camuflează mai ușor, astfel are șanse mai mari să supraviețuiască și să își transmită genele mai departe (inclusiv mutația care îl face mai albăstrui). Asta este selecția naturală.

Tot ce înseamnă medicină în ziua de azi are la bază Teoria Evoluției. De ce crezi că antibioticele sunt tot mai inefective de la an la an? Pentru că virușii se adaptează și evoluează de la an la an.

Încearcă să-ţi exprimi pseudoteoriile în româneşte.

Mihai, scuzele mele, sper ca iti dai seeama ca habar nu aveam ca si tu crezi in asta; evident ca daca as fi stiut, as fi folosit cu totul alti termeni. Cum ma defineste bine Catalin, avand deplina dreptate in ce ma priveste, desi folosind cu totul alti termeni, eu sunt un subiectivist drapat in obiectivist. Cu alte cuvinte, un ipocrit in privinta ideilor si credintelor. Pentru mine, motorul aderentei la un distem de gandire e persoana si/sau institutia care sustine sau reprezinta acel sistem de gandire. Cu alte cuvinte, aidoma lui Anakin Skywalker, pun prietenii/prietenia respectiv dusmanii/dusmania deasupra aderentei la o credinta data. De pilda, respect catolicismul si pe catolici in primul rand pentru ca va cunosc pe Mihnea si pe tine.
Toata polologhia asta pseudoelevata inseamna ca imi voi cantari cuvintele, si voi lovi doar in evolutionism, si civilizat, nu si in adeptii lui. Mea maxima culpa.

Dar homeopatia este, cu adevarat, o stiinta, fiindca ea se bazeaza pe observatii si pe nimic altceva decat observatii. Niciun homeopat cu oarecare platforma nu ar indrazni sa prezinte ipoteze privind actiunea remediilor ori procesul de vindecare drept certitudini. Savantii homeopati nu au falsificat tratatele lor prin dubla impresiune grafica, nici nu au intoxicat generatii de studenti in medicina prin plastografiile lor prezente pretutindeni, nici nu au indraznit sa spuna ca ipotezele lor despre dynamis ori despre miasme sunt "legea medicala fundamentala". Iata tot atatea deosebiri intre Haeckel si Hahnemann. Homeopatia inseamna 100 la suta practica si zero la suta teorie, pe cand evlutionismul inseamna exact invers.

Iar eu zic: adevarul inainte de toate. Cand constatam falsul, patent, recunoscut de autor, apoi iarasi repetat, cand constatam ca falsul invadeaza ceea ce ar trebui sa fie focare ale stiintei si continua sa o faca la mai bine de un secol de la mistificare, moderatia devine colaboratoare si colaborationista a raului si trebuie sa lase locul unei binecuvantate vehemente.

Un om care ocupa scaunul de savant si care se preteaza la ceea ce s-a pretat mistificatorul Ernst Haeckel face o fapta incomparabil mai grava decat un prim ministru care, in anii studentiei, a copiat si el paragrafe intregi zicand ca asta e teza lui de doctorat. Unul era profesor universitar cand a facut asta, celalalt era invatacel. Unul a falsificat o lucrare, celalalt o semnatura. Unul a prostit o lume intreaga, celalalt o comisie de examen. Unul a fost multiplu recidivist, celalalt a fost dovedit o singura data. Numele unuia continua sa fie slavit printre savanti, asupra celuilalt s-a lamurit o tara intreaga.


Pe scurt, pentru cei care nu au vreme sa citeasca paginile otioase ale acestui eseu, in rezumat spune ca savantul Haeckel a mai misculat el niste desene, dar a fost bine intentionat, astfel incat falsurile au fost realizate din considerentele superioare ale pedagogiei.

In calitate de crestin si de catolic, ma distantez de optica utilitarista. Eu cred ca, atunci cand o fapta este intrinsec rea, nu poate fi scuzata de un presupus scop bun.

Dv confundati adaptarea la mediu cu evolutia (in afara de confuzia dintre bacterii si virusi, care e scuzabila unui profan al biologiei).

Sunteti de parere ca, prin aceasta adaptare la antibiotic, "virusii" din acea specie au devenit alta specie ?

Exact invers trebuie facut. Evolutionismul e si el o biata teorie. Acesta nu este un topic despre evolutionism, ci unul despre mistificare. Este vorba despre acei adepti ai evolutionismului care s-au dedat la grave falsuri cu scopul de a-si sustine teoria. Atasamentul religios fata de o ipoteza nu are ce cauta in stiinta. Tocmai aici ar trebui sa fie deosebirea dintre stiinta si religie si numai astfel se poate sustine ca stiinta si religia au amandoua, ca tinta, adevarul, pornind din doua directii diferite: dezvoltarea cercetarii intr-un caz, dezvoltarea revelatiei in celalalt. Altfel, daca stiinta abordeaza lucrurile precum religia, ajunge in fundatura erorii si de aceea numesc "pseudo-stiinta" asemenea practici. Atunci cand iti faci dumnezeu din maimuta, slujesti maimuta lui Dumnezeu.

Homeopatia este stiinta ?

Ok. Si atunci, astrologia de ce nu este stiinta ?

Asta ar fi una. Pe de alta parte, se poate argumenta asa: de vreme ce Heckel sustinea ca un embrion uman, intr-o faza incipienta, arata la fel ca un embrion de caine, a ales sa ilustreze aceasta teorie publicand unul si acelasi desen.

La fel ca un crestin care crede ca cel mai cinstit musulman va merge in acelasi loc cu cel mai depravat hindus,si ar alege sa-i ilustreze pe amandoi prin unul si acelasi desen: un om in flacarile iadului. Sub unul scrie Ali, sub altul scrie Raj.

E fals sau e eroare ?

Nu confund nimic.

Îți recomand acest 101 pentru evoluție: click

Dacă ai întrebări după, discutăm.