Basţi câmpii la greu. Eu vorbeam de condiţiile pentru apariţia vieţii, nu de condiţiile actuale create de ecosistem.

În limita legilor fizicii, cu greu ar putea o exista o planetă cu condiţii mai bune. Mă refer la atmosferă, apă, temperatură etc.

Iar ceea ce întrebam e de ce a apărut viaţa. Faptul că există asemenea condiţii nu înseamnă că viaţa trebuie să apară. Viaţa, din punct de vedere materialist, e un fenomen extrem de rar, care nu poate fi reprodus nici măcar în laborator. Deci, de ce această coincidență?

E timpul ca unii să se trezească și să realizeze cât de trase de păr sunt basmele ateiste. E nevoie ca astfel de oameni să se maturizeze, să gândească cu mintea lor, să nu mai înghită tot ceea ce propaganda pseudo-științifică le oferă ca adevăr. Credințele în tot felul de zei falși de odinioară au fost înlocuite de credința în știință, oamenii se tem să conteste așa-zisele descoperiri științifice, se tem să se rupă de opinia majoritară. Știința a devenit un idol, poate că este proorocul mincinos menționat în Apocalipsă.

hai ca sunteti cam ipocriti. de unde stii tu cum ar fi aratat sau nu? tot timpul cu afirmatii dastea de prost gust. daca e Dumnezeu face ce vrea El , cum vrea El, nu cum vrea "ai2", ca de , e cosilier in materie sau ceva, stii tu mai bine... ziceti ca Dumnezeu ar tb sa poata mai mult sa fie mai puternic, vi se spune ca a facut intreg Universul in 6 zile: nuuu.... nu e posibil asa ceva...
ma bucur ca nu exista un zeu limitat asa ca tine ca ar fi foarte urata viata.

Se pare ca primul meu post a fost deturnat
 

Cand am ridicat problema evolutiei nu am discutat despre Pamant (care evident nu e un sistem inchis), ci despre Univers, despre care evolutionistii sustin ca s-ar fi format prin Big Bang dintr-un ou primordial (care ar fi explodat dar nu sunt capabili sa explice de ce ar fi explodat) si ca toate celelalte forme au evoluat in urma exploziei de la simplu la complex, de la corpuri din materie primara catre cea mai complexa forma a existentei: mintea umana. Asa ceva este evident IMPOSIBIL si oricat am discuta si am rastalmaci teoriile, in natura NU VOM GASI niciodata vreun exemplu care sa confirme posibilitatea unui sistem inchis complet de a evolua de la simplu la complex, fara ca acel sistem sa contina de la inceput in sine informatia necesara procesului.


Structura acelor bacterii despre care vorbesti mai apoi, in postul urmator, ar creste doar pentru ca bacteria-samanta (cea pe care o plantezi initial) contine in sine informatia necesara reproducerii si dezvoltarii.
Gandeste-te la aceste cuvinte: "Intru-nceput a fost Cuvantul..." Deci informatia!

Si revenim iarasi la faza cu "oul sau gaina?". Si raspunsul este: Informatia care descrie gaina - deci Cuvantul! Si de aici e evident ca gaina a aparut inaintea oului.

Ia ganditi-va dincolo de viata (care ne atrage ca centru al acestei discutii) - totul in existenta pe care o cunoastem noi este ghidat de niste legi, care impreuna alcatuiesc ordinea: legile fizicii, legile chimiei etc. Noi nu facem decat sa descoperim si sa combinam aceste legi, dar ele PUR SI SIMPLU SUNT! Si nu le putem schimba, putem doar sa le folosim si sa le combinam asa cum sunt. A venit Einstein si a descoperit ca multe "chestii" sunt relative si a numit asta "Teoria Relativitatii". Dar ele erau la fel de relative si daca nu descoperea el asta (doar ca noi nu le-am fi crezut relative). A venit Arhimede si a vazut ca un corp introdus intr-un gaz sau lichid e impins de jos in sus cu o forta egala cu greutatea volumului de gaz sau lichid dezlocuit. Dar asta se intampla si daca nu o observa Arhimede. Si asa mai departe. Cred ca trebuie sa constientizam ca intreaga existenta si functionare a lucrurilor asa cum le putem observa noi este ghidata de aceste legi. Si fara aceasta ordine nimic ordonat si nimic complex nu ar fi putut exista. Intrebare pentru evolutionisti: SI ACESTE LEGI NATURALE COERENTE SI REPRODUCTIBILE, CARE GHIDEAZA ORDINEA, TOT ALEATOR S-AU FORMAT? SI ELE EVOLUEAZA?! :-)

Nu exista dovezi pentru evolutie!
 

Gresesti, Alex! Toate concluziile si teoriile noastre, ale stiintei actuale, se bazeaza pe observari facute in ultimele cateva sute de ani. Nu exista decat presupuneri si fire logice inchegate pe baza acestor observatii ale unor ramasite care se presupune ca.... Nu exista dovezi pentru nimic din ce s-a petrecut cu mii de ani in urma! Daca ar exista dovezi, toate discutiile s-ar termina. Dar NU EXISTA.

Eroare de interpretare!
 

Alex, nu credeam ca voi ajunge sa zambesc la un topic serios ca acesta, dar postul tau a reusit sa ma amuze.

Aceasta "Roata a puterii" este cu siguranta facuta de atei care nu au cunoscut Biserica. Mai precis raspunsul la intrebarea de pe culoarea verde este COMPLET GRESIT! Cel putin nu in acord cu dreapta credinta. Nu asa poti fi sigur ca Biblia e Cuvantul lui Dumnezeu, ci prin traire si prin revelatie poti vedea asta. Ca sa ma exprim mai putin abstract, fiecare om contine in sine chipul lui Dumnezeu. Oricine isi poate da seama care este Adevarul despre Biblie si despre orice alt lucru daca reuseste sa scape de pacate si sa poata privi lucrurile din jurul lui asa cum sunt, impartial. Pentru a putea recunoaste Adevarul trebuie sa poti fi complet impartial. Si pentru a putea fi complet impartial trebuie sa fii complet curat de pacate. Deci 100% doar Dumnezeu poate recunoaste Adevarul. Dar fiecare om ESTE chipul lui Dumnezeu mai mult sau mai putin degradat din cauza pacatelor in care traieste (ale lui si ale inaintasilor lui - pentru ca s-a nascut in pacat, adica intr-un mediu plin de pacat). E ca atunci cand te nasti intr-o camera neaerisita si intunecoasa in care miroase de-ti cade nasul; dar cand stai foarte mult in ea, te obisnuiesti cu intunericul si cu aerul inchis si incepi sa nu mai simti ca miroase si ca e intuneric, te adaptezi. Daca de la nastere esti in acest mediu e foarte greu sa mai recunosti lumina, aerul curat, normalitatea, acestea fiind PREA TARI pentru tine daca le intalnesti vreodata brusc dupa o viata petrecuta in aer inchis si in semi-intuneric. Dar in tine exista ceva care te va face sa le recunosti in anumite situatii - mai precis, daca te adaptezi la aer curat si incepi sa traiesti la lumina, la un moment dat privind in urma iti vei da seama ca cloaca in care te-ai nascut si ai trait o vreme din viata nu este normalitatea si Adevarul. In fine... sper ca ati prins ideea. Ca sa revin la acea schita cu "roata puterii" trebuie sa mai spun si ca Biblia nu este o scriere unica prin infailibilitate, asa cum considera unele secte (care merg pe principiul "Sola Scriptura"). Ea este doar o culegere din scrierile de baza ale Bisericii, alcatuita ca o carte de inceput, de fundament, pentru ca un incepator sa stie cu ce sa inceapa. Este important de stiut, de exemplu, ca Hristos nu le-a spus ucenicilor "mergeti si scrieti ce v-am invatat!", ci le-a spus "mergeti si propovaduiti!". Propovaduirea si transmiterea mai departe se face mai ales prin traire si prin Duh, care se transmit mai greu prin scris. Daca s-au scris Evangheliile, s-au scris pentru ca asa au considerat apostolii ca ar fi util pentru posteritate - sa ramana si ceva scris. Dar adevarata credinta si continuitate a Bisericii se transmite prin Duh, prin traire si prin invatatura in Biserica. Biblia contine, de exemplu doar cateva din scrisorile Sf. Ap. Pavel catre diferite cetati si neamuri, ca sa le avem si noi ca exemplu istoric de invatatura. Dar au existat mult mai multe astfel de scrisori si mult mai multe lucruri care nu s-au scris. Ele sunt vii in Biserica. De asemenea exista cantitati enorme de scrieri ale Sfintilor Parinti care au valoare asemanatoare cu a scrierilor din Biblie.

Ok atunci. Au existat conditii pentru aparitia vietii. Ce nevoie mai avem de zei pentru a explica viata?
Tu n-ai imaginatie! Or fi fost conditiile numa' bune pentru aparitia unui tip de viata, dar pentru existenta ulterioara cu siguranta ce avem nu sunt tocmai conditii perfecte.
Care sunt detaliile calculului care justifica folosirea sintagmei "extrem de rar"? N-oi putea eu verifica toata teoria evolutionista dar macar la probabilitati ma pricep cat de cat.

Autoironia unuia care crede in Biblie!
Cu un efort minim ai putea sa intelegi ca atacurile la persoana nu tin loc de argumente. Stiinta poate fi atacata fara frica daca ai argumente si dovezi. Cei care emit enormitati in genul celor scrise de tine evident sunt ridiculizati cand ataca stiinta. Incearca sa-ti recitesti cateva mesaje sa vezi de cate ori faci apel la ignoranta "e imposibil sa..../nu se poate.....".

Realizezi ca acest argument se poate folosi de orice credincios de orice religie?

Am mai intrebat pe unii si n-am primit raspuns. Care e diferenta intre revelatie si halucinatie?

desenul asta e una din cele mai mari aiureli pe care le-am vazut vreodata. acelasi lucru se poate face cu absolut orice rationament, si ei se cred destepti ca au descoperit ceva. parca asta e toata dovada lor... sunt asa de isteti...
mai poate fi formulat si asa:

oamenii de stiinta zic ca (...) --> cum putem fi siguri?--> fiindca stiinta e adevarata --> de unde stii ca e adevarata? --> fiindca asa zic oamenii de stiinta (...)
etc.

Tu de fosile ai auzit? Sau macar de moaste? Unii ar putea jura ca au vazut niste piramide prin Egipt! Dovezi exista important e sa nu refuzi realitatea. Si la fel de important e sa intelegi ce-s alea dovezi. Si atunci ai sa intelegi ca nu exista dovezi pentru o anumita crucificare inchipuita in urma cu 2000 de ani.
Dovezile evolutionismului exista dar unii refuza realitatea si de aceea discutiile nu se termina.

Apelul la autoritate e ilogic si oamenii de stiinta stiu asta. Si de aceea doar oamenii religiosi cred ca stiinta e adevatata pentru ca asa spun oamenii de stiinta.

De ce nu citesti nimic despre erorile de logica? Ai economisi e groaza din timpul tuturor eliminand astfel de discutii sterile. Ai comis un strawman care se putea evita foarte usor. De ce insisti sa pierdem timpu'?