Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Teologie si Stiinta (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5039)
-   -   Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului! (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=8760)

Scotianul 01.08.2010 03:55:19

Citat:

În prealabil postat de Alex.R (Post 273744)
Da ai dreptate.Marele unicorn roz exista.


Over at dissentfromdarwin.org, there's a list of 700 PhD holders who have agreed to sign up in support of the following statement:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

This list is obviously used by creationists as evidence that the scientific community is in disagreement about the truth of evolution. Now, for starters let's overlook the fact that many of these people hold PhDs in subjects completely unrelated to evolution, such as computing, engineering, philosophy, mathematics or astronomy (it seems to be a common idea among creationists that if you hold a PhD you have the authority to discuss any aspect of science and that your opinion has the same worth as that of an expert in the field).

Let's also overlook the fact that scientific truth is not decided by petitions or popular vote. Science isn't a democracy, the truth is the truth, and always will be, and even if the creationists triumph and the teaching of evolution in schools is replaced by creationism, that won't change the fact that we evolved.

Take a closer look at the statement these doctors are in support of. Notice that the statement does not say that these scientists think the theory of evolution is wrong, it doesn't even say that they disagree with it on a personal level. Just that they are skeptical of it, and believe it should be subjected to testing rather than accepted on faith. But this is exactly how ALL good scientists should approach ANY theory or idea. It is, in fact, a fairly succinct definition of the scientific method. All scientific theories should be treated with skepticism and subjected to tests. It's how the good theories are weedled out from the bad. Those theories that fail the testing are adandoned and those that pass are retained. And unfortunately for the creationists, the theory of evolution, just like quantum theory or the theory of relativity, has so far passed all rigorous scientific testing with flying colors.

So now I must admit that I'm also a PhD holder who agrees completely with the above statement. Will I sign the petition? Absolutely not, because I'm well aware of the purpose behind it; it's pure creationist propaganda designed to mislead the general public, cheap trickery and nothing more. It's a perfect example of creationist sleight-of-hand, a tactic they must rely on, having no evidence of their own.

It is perhaps the "softness" of the statement that has allowed so many professionals to feel safe to sign it and provide their personal details. I wonder how many of them would sign up in support of the following:

"We believe that evolution by natural selection alone cannot explain the diversity of life."

At a first glance this seems pretty much the same as the original statement, but it's fundamentally different. This second statement is truly dissent from Darwin, and is exactly how the organizers of the petition are hoping the general public will understand their version.

Shame on the 700 PhD holders participating in this charade.

Am nimerit din greseala pe un site numit ,,evolutionnews".Titlul sitelui pare interesant.Sa vezi surpriza:
http://www.evolutionnews.org/2006/06..._gl002359.html ,,Goes Global"? Dragut.
Pt exemplificare ref la ,,goes global"> http://www.pssiinternational.com/

Daca tot nu e clar>,,"Dissent from Darwinism has gone global," said Discovery Institute President Bruce Chapman, former US Ambassador to the United Nations in Vienna. "Darwinists used to claim that virtually every scientist in the world held that Darwinian evolution was true, but we quickly started finding US scientists that disproved that statement. Now we're finding that there are hundreds, and probably thousands, of scientists all over the world that don't subscribe to Darwin's theory."

QED? :)

Traditie1 01.08.2010 13:04:37

Citat:

În prealabil postat de Alex.R (Post 273717)
Dragă "Traditie" iți reamintesc ca dacă tu crezi "ceva" nu înseamnă ca acel "ceva" este adevărat.
Tu ai făcut niște simple negații ale argumentelor de mai sus,negații susținute de 0 dovezi+o întrebare.Esti cool.
Daca citeai ce am scris iti dadeai seama ca era despre termodinamica si cum multi "inteligenti" se gandesc sa ne explice cum functioneaza un motor cu combustie interna,ei fiind zero barat la fizica.


P.S. Inainte sa imi raspunzi te-as ruga sa citesti toate acele "aberatii infantile" cu creierul prezent,chiar daca nu esti obisnut cu asa ceva.

Ți-am spus despre ce e vorba: tu susțineai că materia se ordonează singură, eu ți-am spus că una e să se așeze ordonat niște particule, alta să se construiască super-mecanisme care se reproduc și se auto-mențin.

Chiar dacă ai lua numai o celulă și este un miracol de nedescris cum funcționează, cu miile ei de funcții mai complexe decât orice computer creat de om. Dar e vorba de mii de miliarde de celule funcționând împreună în organismul unui singur individ. Dacă tu crezi că natura a făcut asta din întâmplare, dovedești o lipsă de realism fantastică.


Și apoi legile ăstea ale fizicii, pe care tu le numești dovezi, de unde provin? Adică ți se pare de bun-simț să-mi spui că natura funcționează potrivit unor legi fără să-mi spui DE CE? De ce există atracție, magnetism și celelalte legi care dau proprietățile atomilor și materiei?

konijiro 01.08.2010 14:42:55

Citat:

Ți-am spus despre ce e vorba: tu susțineai că materia se ordonează singură, eu ți-am spus că una e să se așeze ordonat niște particule, alta să se construiască super-mecanisme care se reproduc și se auto-mențin.
Daca vorbim de aparitia vietii, nu discutam de super-mecanisme (apropo, ce vrei sa spui cu termenul asta?) ci despre forme de viata mult mai simple, care au evoluat ulterior. Deci nu, nu a iesit omul din supa primordiala asa cum iesi tu din cada. Asta e un "straw man" de care nu va mai saturati.

Citat:

Dacă tu crezi că natura a făcut asta din întâmplare, dovedești o lipsă de realism fantastică.
Ce va mai place sa scoateti dintr-o teorie doar ce va convine, sa o ciuntiti, ca sa fie mai usor de atacat. E vorba de intamplare plus selectia naturala. Care e oricum, numai intamplatoare nu. Deci nu, "natura" nu a facut asta din intamplare, doar tu crezi asta. T.E. nu spune asta, dar nah, e mult mai usor sa ataci versiunea TA despre evolutie decat sa ataci ceea ce T.E. spune de fapt.

Traditie1 01.08.2010 15:21:19

Citat:

În prealabil postat de konijiro (Post 273796)
Daca vorbim de aparitia vietii, nu discutam de super-mecanisme (apropo, ce vrei sa spui cu termenul asta?) ci despre forme de viata mult mai simple, care au evoluat ulterior. Deci nu, nu a iesit omul din supa primordiala asa cum iesi tu din cada. Asta e un "straw man" de care nu va mai saturati.

1. Chiar și cele mai simple forme de viață sunt extrem de complexe și au această proprietate a reproducerii, care se potrivește cu învățătura religioasă despre Creație, dar nu cu ideea unor particule acționate de forțe oarbe.

2. Indiferent de calea urmată de ființe (potrivit credinței ateist-pseudoștiințifice), un animal (dacă e evoluat cu atât mai mult) e un sistem extrem de complex și bine reglat, care funcționează în cele mai multe cazuri aproape perfect, din punct de vedere al confortului fizic.


Tu realizezi în ce crezi? Că universul nu a avut ce face decât să creeze un paradis perfect (mai bine nu se putea), pământul, iar pe acest paradis au apărut niște ființe uimitoare care au atins și ele perfecțiunea. Pricepi că asta nu avea cum să se întâmple potrivit mersului firesc al lucrurilor din univers?



Citat:


Ce va mai place sa scoateti dintr-o teorie doar ce va convine, sa o ciuntiti, ca sa fie mai usor de atacat. E vorba de intamplare plus selectia naturala. Care e oricum, numai intamplatoare nu. Deci nu, "natura" nu a facut asta din intamplare, doar tu crezi asta. T.E. nu spune asta, dar nah, e mult mai usor sa ataci versiunea TA despre evolutie decat sa ataci ceea ce T.E. spune de fapt.
Și povestea cu selecția naturală tot de întâmplare ține. Nu există altă lege decât întâmplarea în natură, potrivit T.E.

Selecția naturală e gogorița de care se agață ateii, pentru a-și explica de ce natura crează forme tot mai evoluate de existență și asta e o mare prostie, fiindcă una e să fie eliminați indivizii cu deficiențe și alta e să creezi organe și sisteme noi. Am mai spus-o, n-ai fost atent sau n-ai priceput: natura nu poate favoriza ceva ce nu este funcțional încă. Gândește înainte să sari din nou cu aceleași inepții deja combătute.

Și încă ceva, nu-ți mai face iluzii că ai convinge pe cineva, toate ideile și capacitatea ta intelectuală nu sunt un secret pentru credincioșii de pe acest forum. Dacă ei ți se adresează o fac ca să te ajute, nu din alt motiv. Dacă nu crezi, paguba ta.

Traditie1 01.08.2010 15:38:18

Și fiindcă v-ați fofilat (vorbesc de discuțiile recente dar și de cele mai vechi), vă reamintesc că nu a-ți răspuns la următoarele întrebări:


-de ce există cosmosul?
-de ce cosmosul are niște legi de funcționare?
-de ce planeta pământ întrunește cele mai bune condiții de viață posibile?
-de ce a apărut viața?



De asemeni mai adaug aceste întrebări:

-ce a făcut trecerea de la o substanță la un sistem biologic?
-a existat o primă celulă sau mai multe celule au apărut în paralel?
-cine percepe senzațiile? (cele cinci simțuri, senzațiile de durere, plăcere). Cu alte cuvinte, ce face diferența între starea de conștiență, trezvia și starea de inconștiență, de pildă somnul?

konijiro 01.08.2010 15:40:08

Citat:

Și povestea cu selecția naturală tot de întâmplare ține. Nu există altă lege decât întâmplarea în natură, potrivit T.E.
Serios? Cred ca tocmai ai zis o prostie. Mare. Repet: ce-ar fi sa ataci T.E., nu "straw men" creati de tine si de cei pe care ii folosesti ca surse de informare?

Uite ce zice site-ul Universitatii Berkeley, leagan de pseudo stiinta atee, care, doar datorita conspiratiei masonice mondiale anti-ortodoxe, e privita ca una din cele mai bune universitati din lume:

Citat:

At the opposite end scale, natural selection is sometimes interpreted as a random process. This is also a misconception. The genetic variation that occurs in a population because of mutation is random-but selection acts on that variation in a very non-random way: genetic variants that aid survival and reproduction are much more likely to become common than variants that don't. Natural selection is NOT random!
Deci, nu vrei sa intelegi sau nu poti? Ca tot ai adus vorba de nivel intelectual.

La restul nu mai raspund, pentru ca nivelul tau de intelegere asupra T.E. e ilustrat perfect de afirmatia de mai sus. Ce-ar fi sa inveti despre ce o vorba, in loc sa participi la dezbateri de parca chiar stii despre ce vorbesti?

Traditie1 01.08.2010 15:52:01

Citat:

În prealabil postat de konijiro (Post 273803)
Serios? Cred ca tocmai ai zis o prostie. Mare. Repet: ce-ar fi sa ataci T.E., nu "straw men" creati de tine si de cei pe care ii folosesti ca surse de informare?

Uite ce zice site-ul Universitatii Berkeley, leagan de pseudo stiinta atee, care, doar datorita conspiratiei masonice mondiale anti-ortodoxe, e privita ca una din cele mai bune universitati din lume:



Deci, nu vrei sa intelegi sau nu poti? Ca tot ai adus vorba de nivel intelectual.

La restul nu mai raspund, pentru ca nivelul tau de intelegere asupra T.E. e ilustrat perfect de afirmatia de mai sus. Ce-ar fi sa inveti despre ce o vorba, in loc sa participi la dezbateri de parca chiar stii despre ce vorbesti?

Dcă nu e vorba de întâmplare atunci e vorba de planificare, asta e alternativa. Autorul acelui citat e la fel de inteligent ca și tine, adică nu înțelege sensul unui cuvânt.

Anytza 01.08.2010 16:42:12

Citat:

În prealabil postat de konijiro (Post 273693)
Aha ce?

aha, ai zis ca nu se stie cum = nestiinta, dar ignori un raspuns dat de catre altcineva = ignoranta.
(si te rog, sa nu-mi mai raspunzi inca o data, cu acelasi lucru, ca stiu, nu-i nevoie sa repeti, doar ti-am zis ce aha...)

Florin-Ionut 01.08.2010 16:43:18

Citat:

În prealabil postat de Florin-Ionut
Stii, ideea asta cu vechimea Pamantului de 6000 de ani seamana cu aia ca evolutionismul sustine provenienta din maimuta.


Citat:

În prealabil postat de Alex.R (Post 273727)
Eroare de logica prietene.Sunt sute de dovezi pentru evolutie (si in crestere) si zero pentru varsta de 6000 de ani a Pamantului.

Cu alte cuvinte, asa cum nu e adevarat ca evolutionistii considera ca omul provine din maimuta, asa nu e adevarata credinta tuturor crestinilor in vechimea Pamantului de 6000 de ani. Cum am scris mai sus, pot fi 6 milenii de la alungarea din Rai, dar de la primul moment al creatiei Universului pana acum 6 milenii au trecut eoni intregi.

Eu cred in versiunea de lunga durata, de 13-14 miliarde de ani si totusi sunt crestin ortodox. Si ca mine sunt N crestini, ba chiar si preoti care nu imbratiseaza ideea creatiei in 6x24 de ore terestre, ci in 6 ere care nu se stie cat au durat.

Eu merg pe varianta designului inteligent, care presupune un evolutionism controlat de Dumnezeu, de la simplu la complex, incet si fara nici o graba.

konijiro 01.08.2010 18:05:12

Citat:

Dacă nu e vorba de întâmplare atunci e vorba de planificare, asta e alternativa. Autorul acelui citat e la fel de inteligent ca și tine, adică nu înțelege sensul unui cuvânt.
Nu, nu e vorba de planificare. Mutatia care constituie un avantaj se transmite, cea care nu, nu. E un mecanism, nu ceva planificat. Ai zis o prostie mare, nu te ascunde in spatele semanticii.

Iar daca nu te ascunzi in spatele semanticii, tocmai ai mai zis o prostie la fel de mare.

Intr-adevar, ce sa stie biologii de la Berkeley despre evolutie? Eu zic sa le scrii, sa te invite sa le explici, atat biologie cat si semantica. Asta e sansa ta: sa revolutionezi stiinta. Nu de alta, dar daca demolezi T.E., te alegi cu cel putin un Nobel, plus adulatia religiosilor de pe tot mapamondul. Succes!

Citat:

aha, ai zis ca nu se stie cum = nestiinta, dar ignori un raspuns dat de catre altcineva = ignoranta.
Pentru ca un raspuns sa fie acceptat ca probabil, trebuie sa mai si existe dovezi care sustin respectiva ipoteza.

Si a ignora un raspuns inseamna ignoranta? Esti sigura? Ai vreun DEX pe langa tine?

georgiana.gabriela 01.08.2010 18:07:47

Citat:

În prealabil postat de konijiro (Post 273653)
Cei care spun ca daca nu avem o explicatie, trebuie sa fi fost [inlocuieste cu numele zeului venerat de cel cu care vorbesti].

Dupa cum bine spunea Spinoza, "nestiinta nu e dovada, si ignoranta nu e argument".

Daca tu esti cel cu explicatie la toate, de ce nu ai combatut si citatul din cartea Parintelui Arsenie Boca, pe care l-am pus il penultimul meu mesaj de la pagina 14? Daca tot esti pornit sa combati fiecare fraza pe care o postez eu sau orice alt ortodox de pe acest forum, si care tie nu iti convine. La acel citit ce "EXPLICATIE" mai ai?

Sa stii ca nu totul se bazeaza pe stiinta. Stiinta tot Dumnezeu a lasat-o, dar omul, abuzand de ea, s-a facut pe sine "dumnezeu" (in mintea lui), si a cazut in propria lui sentinta, de a ramane cu gandirea limitata.
Parintele Arsenie era de acord cu stiinta (era un om care o cunostea foarte bine), dar numai cu cea dovedita, pentru ca numai ea nu era in contradictie cu doctrina crestina. Celelalte parti ale stiintei, cele ilogice, desigur ca se contrazic cu aceasta.

Si inca ceva: de ce te feresti sa scrii numele lui Dumnezeu? Asta inseamna ca te lupti impotriva Lui, deci El exista, ca daca n-ar exista, nu te-ai mai lupta impotriva Lui.

georgiana.gabriela 01.08.2010 18:34:05

Citat:

În prealabil postat de Florin-Ionut (Post 273812)
Cu alte cuvinte, asa cum nu e adevarat ca evolutionistii considera ca omul provine din maimuta, asa nu e adevarata credinta tuturor crestinilor in vechimea Pamantului de 6000 de ani. Cum am scris mai sus, pot fi 6 milenii de la alungarea din Rai, dar de la primul moment al creatiei Universului pana acum 6 milenii au trecut eoni intregi.

Eu cred in versiunea de lunga durata, de 13-14 miliarde de ani si totusi sunt crestin ortodox. Si ca mine sunt N crestini, ba chiar si preoti care nu imbratiseaza ideea creatiei in 6x24 de ore terestre, ci in 6 ere care nu se stie cat au durat.

Eu merg pe varianta designului inteligent, care presupune un evolutionism controlat de Dumnezeu, de la simplu la complex, incet si fara nici o graba.


Eu stiam, tot din surse ortodoxe, ca 6000 de ani sunt de la crearea omului, nu de la crearea pamantului.

Anytza 01.08.2010 19:36:55

Citat:

În prealabil postat de konijiro (Post 273824)
Pentru ca un raspuns sa fie acceptat ca probabil, trebuie sa mai si existe dovezi care sustin respectiva ipoteza.

zici mereu de dovezi, dar numai cand e vorba de Dumnezeu, dar de BB si alte asemenea nu se stie nimic si nu-i nevoie de dovezi directe, doar de probabilitati.

Florin-Ionut 01.08.2010 20:50:45

Citat:

În prealabil postat de georgiana.gabriela (Post 273837)
Eu stiam, tot din surse ortodoxe, ca 6000 de ani sunt de la crearea omului, nu de la crearea pamantului.

Si de la crearea Universului tot 6000 de ani sunt?

georgiana.gabriela 01.08.2010 21:39:42

Citat:

În prealabil postat de Florin-Ionut (Post 273901)
Si de la crearea Universului tot 6000 de ani sunt?

Nu am spus asta, nu pot sti eu sigur, eu spun ce-am auzit. Acum nu ma pot contrazice intr-o privinta in care nu conosc, mai bine ramane acest fapt necunoscut pentru mine, decat sa presupun fara sa stiu sigur, sau sa sustin ceva fara a avea o siguranta.

heorhe 01.08.2010 23:17:32

Citat:

În prealabil postat de Scotianul (Post 273723)
Categoric astazi este o zi ciudata pentru mine.Un amic,intrigat de faptul ca nu las niciodata celebrul ,,bacsis"/,,spaga" la chelneri m-a intrebat acelasi lucru ,,nu esti scotian nu-i asa ?"Daca mai aud intrebarea asta va trebui sa fondez un sindicat.Sa revenim>citatul din semnatura nu este tradus din romana in engleza ci este in engleza.Fiind un citat din KJV>se da ca atare.Cine nu intelege poate utiliza multe mijloace de tradus de pe net(exceptand situatia in care nu se prinde ca John=Ioan si nu are o Biblie ca sa verifice versetul cu pricina).Ce cauta pe un forum romanesc?Nu stiu Vadime.Exact acelasi lucru ca si nickul geto-dac ,,Heorhe".Sigur asta a fost intentia mea>o semnatura atat de cifrata ca sa nu o inteleaga nici autoru.Bingo.Mai este o singura enigma dragul meu Watson>ce inseamna BTW.
Fii atent la solutia asta ,,geniala">incerca>google>ma simt norocos>tasteaza BTW>click si vezi ce apare.Nu este in romana.Stiu>sunt vinovat de folosirea unui cuvant care nu a fost scris in romana.Sper sa nu ma pui sa scriu Bing-Bang pe stil Bum-Poc.Pt orice alte intrebari,pe acest stil,iti raspund,cu cea mai mare placere, cu o bere in fata.Bere pe care o vei da tu pt ca nu am de gand sa o achit eu.Sunt zgarcit si asta nu ar trebui sa te mire daca te raportezi la intrebarea ta initiala :)


Ok, fa un sindicat si spune-mi daca esti scotian sau nu, ca vad ca alta sansa nu am. Si parca ziceai intr-un post anterior ca textul din semnatura e dintr-o Biblie in limba romana, iaca asa : "Biblie ortodoxa in romana am iar citatele au fost date dintr-o asemenea Biblie."

In alta ordine de idei, Vadime ai spus ? Adica crezi ca sunt un nationalist sovinist ? Nici vorba. Eu doar observ defecte de caracter. Nu-mi pasa nici o clipa ca esti sau nu de alta nationalitate sau alta religie, de altfel de abia recent am observat ca esti protestant, dar nu tin seama de asta, nici eu nu sunt cel mai perfect ortodox, sau nici macar nu stiu daca sunt cu adevarat ortotdox. (By the way, "heorhe" e de origine geto-daca, ca nici nu mi-am dat seama de asta ?)

Altceva ma intriga pe mine. Mandria ta si provenienta acesteia. Crede-ma ca nici macar nu stiu care e diferenta dintre protestanti si ortodocsi. Si nici nu ma intereseaza.

Insa e foarte evidenta mandria ta, si cred ca multi de pe forumul acesta pot sa o confirme. E ceea ce se cheama slava desarta, mai precis, o forma de manifestare a mandriei.

Apropos (adica BTW pe intelesul tau, ca m-am uitat pe Google) cati ani ai ? Ca nu vreau sa-mi pierd timpul cu un pusti in formare care nu stie ca noi romanii folosim cuvantul apropos, care provine din latina si pe care l-au imprumutat si englezii pentru ca unii dintre noi sa preia varianta BTW care e mai "shic" in perioada actuala de decadere totala a neamului romanesc.

Scotianul 01.08.2010 23:54:25

Citat:

În prealabil postat de heorhe (Post 273947)
Ok, fa un sindicat si spune-mi daca esti scotian sau nu, ca vad ca alta sansa nu am. Si parca ziceai intr-un post anterior ca textul din semnatura e dintr-o Biblie in limba romana, iaca asa : "Biblie ortodoxa in romana am iar citatele au fost date dintr-o asemenea Biblie."

In alta ordine de idei, Vadime ai spus ? Adica crezi ca sunt un nationalist sovinist ? Nici vorba. Eu doar observ defecte de caracter. Nu-mi pasa nici o clipa ca esti sau nu de alta nationalitate sau alta religie, de altfel de abia recent am observat ca esti protestant, dar nu tin seama de asta, nici eu nu sunt cel mai perfect ortodox, sau nici macar nu stiu daca sunt cu adevarat ortotdox. (By the way, "heorhe" e de origine geto-daca, ca nici nu mi-am dat seama de asta ?)

Altceva ma intriga pe mine. Mandria ta si provenienta acesteia. Crede-ma ca nici macar nu stiu care e diferenta dintre protestanti si ortodocsi. Si nici nu ma intereseaza.

Insa e foarte evidenta mandria ta, si cred ca multi de pe forumul acesta pot sa o confirme. E ceea ce se cheama slava desarta, mai precis, o forma de manifestare a mandriei.

Nu am spus ca semnatura este dintr-o Biblie in romana ci ca ,,Biblie ortodoxa in romana am iar citatele au fost date dintr-o asemenea Biblie".M-am referit la cele 5 citate din postul catre Alex R.De aceea am si spus ,,citate"si nu ,,citat".Ref la citatul din semnatura am spus ,,Sa revenim>citatul din semnatura nu este tradus din romana in engleza ci este in engleza.Fiind un citat din KJV>se da ca atare".Acu te-ai lamurit?Daca ai fi citit cu atentie nu mai era nevoie sa fim off-topic.

Zici ca observi defecte de caracter?Interesant.Sunt un admirator declarat al criticilor defectelor umane(desi nu invoc in cazul meu o ,,Apararea lui Socrate") dar consider ca ar fi interesant sa incepi cu autocritica.Parca asa spuneau vechii greci>,,Cunoaste-te pe tine insuti".Spui ca nu esti sigur ca esti ortodox?Aici nu am cum sa te ajut.Cel mai bine este sa te clarifici cu un preot ortodox daca simti nevoia.
Heorhe e de orgine geto-daca cum sunt eu nepotul Regine Angliei.Era o gluma,nu fi scortos precum un scotian :71: Daca nu stii diferenta dintre ortodocsi si protestanti cred ca poti verifica care sunt diferentele.Sau poti intreba pe aici.Sunt multi bloggeri care te vor lamuri daca esti interesant. Mandria..vanity is my favorite sin..nu?Slava desarta este o notiune interesanta de pe vremea lu' Ahile,Alexandru cel Mare si pina in prezent.Culmea este ca mi-am spus si eu parerea pe acest aspect la sectiunea ,,Biserici protestante">topicul ,,Ispitirea Mantuitorului de catre diavol".
PS>nici eu nu am spus ca sunt crestinul perfect da las ca ma va judeca Cel de Sus pt tot ce am facut.Nu-ti face griji,EL stie mai bine ca noi doi cum sa judece si in ce mod.As mai mentiona ca nu ma consider mantuit ba chiar am spus ca la o analiza decent cred ca am sanse sa petrec eternitatea la temperaturi ridicate.Sincer sa fiu>nu prea am intrebat ce parere au altii despre mine.Fiecare poate sa creada ce doreste, nu ma deranjeaza.
Heorhe..am sarit cu scafirlia prin tavanul offtopic-ului(asa cum ai remarcat si tu>,,Dar, deja e "off topic" ca macar atata engleza stiu si eu..") .Continuam discutia la berea pe care ti-o tot solicit pe caldura asta pt ca acest topic nu este despre mine sau despre ce crezi tu despre mine.
Sa nu te superi da in seara asta decolez iar spre alte zari asa ca vom continua discutia cu proxima ocazia.La o bere desigur.Bye :103:

heorhe 01.08.2010 23:59:04

Citat:

În prealabil postat de Scotianul (Post 273957)
Nu am spus ca semnatura este dintr-o Biblie in romana ci ca ,,Biblie ortodoxa in romana am iar citatele au fost date dintr-o asemenea Biblie".M-am referit la cele 5 citate din postul catre Alex R.De aceea am si spus ,,citate"si nu ,,citat".Ref la citatul din semnatura am spus ,,Sa revenim>citatul din semnatura nu este tradus din romana in engleza ci este in engleza.Fiind un citat din KJV>se da ca atare".Acu te-ai lamurit?Daca ai fi citit cu atentie nu mai era nevoie sa fim off-topic.

Zici ca observi defecte de caracter?Interesant.Sunt un admirator declarat al criticilor defectelor umane dar consider ca ar fi interesant sa incepi cu autocritica.Parca asa spuneau vechii greci>,,Cunoaste-te pe tine insuti".Spui ca nu esti sigur ca esti ortodox?Aici nu am cum sa te ajut.Cel mai bine este sa te clarifici cu un preot ortodox daca simti nevoia.
Heorhe e de orgine geto-daca cum sunt eu nepotul Regine Angliei.Era o gluma,nu fi scortos precum un scotian :71: Daca nu stii diferenta dintre ortodocsi si protestanti cred ca poti verifica care sunt diferentele.Sau poti intreba pe aici.Sunt multi bloggeri care te vor lamuri daca esti interesant. Mandria..vanity is my favorite sin..nu?Slava desarta este o notiune interesanta de pe vremea lu' Ahile,Alexandru cel Mare si pina in prezent.Culmea este ca mi-am spus si eu parerea pe acest aspect la sectiunea ,,Biserici protestante">topicul ,,Ispitirea Mantuitorului de catre diavol".
PS>nici eu nu am spus ca sunt crestinul perfect da las ca ma va judeca Cel de Sus pt tot ce am facut.Nu-ti face griji,EL stie mai bine ca noi doi cum sa judece si in ce mod.As mai mentiona ca nu ma consider mantuit ba chiar am spus ca la o analiza decent cred ca am sanse sa petrec eternitatea la temperaturi ridicate.Sincer sa fiu>nu prea am intrebat ce parere au altii despre mine.Fiecare poate sa creada ce doreste, nu ma deranjeaza.
Heorhe..am sarit cu scafirlia prin tavanul offtopic-ului(asa cum ai remarcat si tu>,,Dar, deja e "off topic" ca macar atata engleza stiu si eu..") .Continuam discutia la berea pe care ti-o tot solicit pe caldura asta pt ca acest topic nu este despre mine sau despre ce crezi tu despre mine.
Sa nu te superi da in seara asta decolez iar spre alte zari asa ca vom continua discutia cu proxima ocazia.La o bere desigur.Bye :103:

Totusi, cati ani ai, pana la urma ? Pe bune.

Florin-Ionut 02.08.2010 01:08:40

Citat:

În prealabil postat de georgiana.gabriela (Post 273922)
Nu am spus asta, nu pot sti eu sigur, eu spun ce-am auzit. Acum nu ma pot contrazice intr-o privinta in care nu conosc, mai bine ramane acest fapt necunoscut pentru mine, decat sa presupun fara sa stiu sigur, sau sa sustin ceva fara a avea o siguranta.

Stiinta zice clar, cu argumente solide, ca sunt mai multe miliarde de ani de la ceea ce pare a fi un punct singular de plecare spre existenta. Sau, cum scria Eminescu: "Punctu-acela de miscare, mult mai slab ca boaba spumii / E stapanul fara margini peste marginile lumii."

Pentru mine si pentru multi altii e atat de evident ca Dumnezeu a optat pentru o creatie in timp in loc sa fie instantanee. Putea foarte bine sa zica si sa se faca si fara timp, adica imediat, tot ce exista; insa a preferat ca legile fizicii pe care le vedem astazi manifestandu-se sa fie asa dintru inceput, pana in eternitate.

ai2 02.08.2010 10:35:19

Citat:

În prealabil postat de Traditie1 (Post 273537)
Și-ți mai pun și o întrebare, să văd dacă poți răspunde: condițiile de viață de pe pământ sunt deosebit de bune, poate mai bune nu se putea, în limitele impuse de legile fizicii. Cum se face că pe o astfel de planetă a și apărut viața?

Cred ca de aici porneste greseala creationistilor. O combinatie de ignoranta cu egocentrism. De unde pana unde conditii perfecte de viata pe Pamant? Conditiile sunt chiar bune in zone foarte restranse, nicidecum pe tot globul. Or exista organisme peste tot dar sunt adaptate doar la conditiile locale. Daca ramanem in sfera egocentrica, omul lasat la intamplare undeva pe planeta cel mai probabil va muri. Exista binenteles si alte organisme la fel de incapabile sa supravietuiasca in alt mediu decat cel la care sunt adaptate. O planeta perfecta pentru viata creata de un zeu binevoitor cu siguranta ar fi aratat altfel. Si ca sa iesim din sfera egocentrica, trebuie sa mentionez ca planeta "noastra" ofera conditii perfecte mai degraba pentru gandaci. Un zeu care manifesta o asemenea pasiune pentru gandaci este cel putin bizar.

Traditie1 02.08.2010 10:50:45

Citat:

În prealabil postat de ai2 (Post 273995)
Cred ca de aici porneste greseala creationistilor. O combinatie de ignoranta cu egocentrism. De unde pana unde conditii perfecte de viata pe Pamant? Conditiile sunt chiar bune in zone foarte restranse, nicidecum pe tot globul. Or exista organisme peste tot dar sunt adaptate doar la conditiile locale. Daca ramanem in sfera egocentrica, omul lasat la intamplare undeva pe planeta cel mai probabil va muri. Exista binenteles si alte organisme la fel de incapabile sa supravietuiasca in alt mediu decat cel la care sunt adaptate. O planeta perfecta pentru viata creata de un zeu binevoitor cu siguranta ar fi aratat altfel. Si ca sa iesim din sfera egocentrica, trebuie sa mentionez ca planeta "noastra" ofera conditii perfecte mai degraba pentru gandaci. Un zeu care manifesta o asemenea pasiune pentru gandaci este cel putin bizar.

Basți câmpii la greu. Eu vorbeam de condițiile pentru apariția vieții, nu de condițiile actuale create de ecosistem.

În limita legilor fizicii, cu greu ar putea o exista o planetă cu condiții mai bune. Mă refer la atmosferă, apă, temperatură etc.

Iar ceea ce întrebam e de ce a apărut viața. Faptul că există asemenea condiții nu înseamnă că viața trebuie să apară. Viața, din punct de vedere materialist, e un fenomen extrem de rar, care nu poate fi reprodus nici măcar în laborator. Deci, de ce această coincidență?

E timpul ca unii să se trezească și să realizeze cât de trase de păr sunt basmele ateiste. E nevoie ca astfel de oameni să se maturizeze, să gândească cu mintea lor, să nu mai înghită tot ceea ce propaganda pseudo-științifică le oferă ca adevăr. Credințele în tot felul de zei falși de odinioară au fost înlocuite de credința în știință, oamenii se tem să conteste așa-zisele descoperiri științifice, se tem să se rupă de opinia majoritară. Știința a devenit un idol, poate că este proorocul mincinos menționat în Apocalipsă.

Anytza 02.08.2010 11:07:03

Citat:

În prealabil postat de ai2 (Post 273995)
O planeta perfecta pentru viata creata de un zeu binevoitor cu siguranta ar fi aratat altfel.

hai ca sunteti cam ipocriti. de unde stii tu cum ar fi aratat sau nu? tot timpul cu afirmatii dastea de prost gust. daca e Dumnezeu face ce vrea El , cum vrea El, nu cum vrea "ai2", ca de , e cosilier in materie sau ceva, stii tu mai bine... ziceti ca Dumnezeu ar tb sa poata mai mult sa fie mai puternic, vi se spune ca a facut intreg Universul in 6 zile: nuuu.... nu e posibil asa ceva...
ma bucur ca nu exista un zeu limitat asa ca tine ca ar fi foarte urata viata.

observatorul 02.08.2010 12:25:45

Se pare ca primul meu post a fost deturnat
 
Citat:

În prealabil postat de Alex.R (Post 273506)
Dara chiar presupunând prin absurd (adica din ignoranta) ca entropia termodinamica înseamna dezordine si ca aceasta creste invariabil, asta nu împiedica cu nimic aparitia si dezvoltarea vietii sau a ordinii din dezordine: pamantul este un sistem care primeste din plin energie de la Soare, aceasta fiind suficienta pentru a face ca entropia sa scada pe subsisteme. Nici un principiu, termodinamic sau nu, nu interzice acest lucru.

Cand am ridicat problema evolutiei nu am discutat despre Pamant (care evident nu e un sistem inchis), ci despre Univers, despre care evolutionistii sustin ca s-ar fi format prin Big Bang dintr-un ou primordial (care ar fi explodat dar nu sunt capabili sa explice de ce ar fi explodat) si ca toate celelalte forme au evoluat in urma exploziei de la simplu la complex, de la corpuri din materie primara catre cea mai complexa forma a existentei: mintea umana. Asa ceva este evident IMPOSIBIL si oricat am discuta si am rastalmaci teoriile, in natura NU VOM GASI niciodata vreun exemplu care sa confirme posibilitatea unui sistem inchis complet de a evolua de la simplu la complex, fara ca acel sistem sa contina de la inceput in sine informatia necesara procesului.


Citat:

În prealabil postat de Alex.R (Post 273507)
Totul s-a întamplat în timp ce structura interna a bacteriilor a fost nu numai mentinuta ci SI INMULTITA DE CATEVA SUTE DE MILIARDE DE ORI.

Structura acelor bacterii despre care vorbesti mai apoi, in postul urmator, ar creste doar pentru ca bacteria-samanta (cea pe care o plantezi initial) contine in sine informatia necesara reproducerii si dezvoltarii.
Gandeste-te la aceste cuvinte: "Intru-nceput a fost Cuvantul..." Deci informatia!

Si revenim iarasi la faza cu "oul sau gaina?". Si raspunsul este: Informatia care descrie gaina - deci Cuvantul! Si de aici e evident ca gaina a aparut inaintea oului.

Ia ganditi-va dincolo de viata (care ne atrage ca centru al acestei discutii) - totul in existenta pe care o cunoastem noi este ghidat de niste legi, care impreuna alcatuiesc ordinea: legile fizicii, legile chimiei etc. Noi nu facem decat sa descoperim si sa combinam aceste legi, dar ele PUR SI SIMPLU SUNT! Si nu le putem schimba, putem doar sa le folosim si sa le combinam asa cum sunt. A venit Einstein si a descoperit ca multe "chestii" sunt relative si a numit asta "Teoria Relativitatii". Dar ele erau la fel de relative si daca nu descoperea el asta (doar ca noi nu le-am fi crezut relative). A venit Arhimede si a vazut ca un corp introdus intr-un gaz sau lichid e impins de jos in sus cu o forta egala cu greutatea volumului de gaz sau lichid dezlocuit. Dar asta se intampla si daca nu o observa Arhimede. Si asa mai departe. Cred ca trebuie sa constientizam ca intreaga existenta si functionare a lucrurilor asa cum le putem observa noi este ghidata de aceste legi. Si fara aceasta ordine nimic ordonat si nimic complex nu ar fi putut exista. Intrebare pentru evolutionisti: SI ACESTE LEGI NATURALE COERENTE SI REPRODUCTIBILE, CARE GHIDEAZA ORDINEA, TOT ALEATOR S-AU FORMAT? SI ELE EVOLUEAZA?! :-)

observatorul 02.08.2010 12:32:18

Nu exista dovezi pentru evolutie!
 
Citat:

În prealabil postat de Alex.R (Post 273727)
Eroare de logica prietene.Sunt sute de dovezi pentru evolutie (si in crestere) si zero pentru varsta de 6000 de ani a Pamantului.

Gresesti, Alex! Toate concluziile si teoriile noastre, ale stiintei actuale, se bazeaza pe observari facute in ultimele cateva sute de ani. Nu exista decat presupuneri si fire logice inchegate pe baza acestor observatii ale unor ramasite care se presupune ca.... Nu exista dovezi pentru nimic din ce s-a petrecut cu mii de ani in urma! Daca ar exista dovezi, toate discutiile s-ar termina. Dar NU EXISTA.

observatorul 02.08.2010 12:34:17

Eroare de interpretare!
 
Citat:

În prealabil postat de Alex.R (Post 273712)
Poate te ajută un desen:

http://i25.tinypic.com/255kjnl.jpg

Alex, nu credeam ca voi ajunge sa zambesc la un topic serios ca acesta, dar postul tau a reusit sa ma amuze.

Aceasta "Roata a puterii" este cu siguranta facuta de atei care nu au cunoscut Biserica. Mai precis raspunsul la intrebarea de pe culoarea verde este COMPLET GRESIT! Cel putin nu in acord cu dreapta credinta. Nu asa poti fi sigur ca Biblia e Cuvantul lui Dumnezeu, ci prin traire si prin revelatie poti vedea asta. Ca sa ma exprim mai putin abstract, fiecare om contine in sine chipul lui Dumnezeu. Oricine isi poate da seama care este Adevarul despre Biblie si despre orice alt lucru daca reuseste sa scape de pacate si sa poata privi lucrurile din jurul lui asa cum sunt, impartial. Pentru a putea recunoaste Adevarul trebuie sa poti fi complet impartial. Si pentru a putea fi complet impartial trebuie sa fii complet curat de pacate. Deci 100% doar Dumnezeu poate recunoaste Adevarul. Dar fiecare om ESTE chipul lui Dumnezeu mai mult sau mai putin degradat din cauza pacatelor in care traieste (ale lui si ale inaintasilor lui - pentru ca s-a nascut in pacat, adica intr-un mediu plin de pacat). E ca atunci cand te nasti intr-o camera neaerisita si intunecoasa in care miroase de-ti cade nasul; dar cand stai foarte mult in ea, te obisnuiesti cu intunericul si cu aerul inchis si incepi sa nu mai simti ca miroase si ca e intuneric, te adaptezi. Daca de la nastere esti in acest mediu e foarte greu sa mai recunosti lumina, aerul curat, normalitatea, acestea fiind PREA TARI pentru tine daca le intalnesti vreodata brusc dupa o viata petrecuta in aer inchis si in semi-intuneric. Dar in tine exista ceva care te va face sa le recunosti in anumite situatii - mai precis, daca te adaptezi la aer curat si incepi sa traiesti la lumina, la un moment dat privind in urma iti vei da seama ca cloaca in care te-ai nascut si ai trait o vreme din viata nu este normalitatea si Adevarul. In fine... sper ca ati prins ideea. Ca sa revin la acea schita cu "roata puterii" trebuie sa mai spun si ca Biblia nu este o scriere unica prin infailibilitate, asa cum considera unele secte (care merg pe principiul "Sola Scriptura"). Ea este doar o culegere din scrierile de baza ale Bisericii, alcatuita ca o carte de inceput, de fundament, pentru ca un incepator sa stie cu ce sa inceapa. Este important de stiut, de exemplu, ca Hristos nu le-a spus ucenicilor "mergeti si scrieti ce v-am invatat!", ci le-a spus "mergeti si propovaduiti!". Propovaduirea si transmiterea mai departe se face mai ales prin traire si prin Duh, care se transmit mai greu prin scris. Daca s-au scris Evangheliile, s-au scris pentru ca asa au considerat apostolii ca ar fi util pentru posteritate - sa ramana si ceva scris. Dar adevarata credinta si continuitate a Bisericii se transmite prin Duh, prin traire si prin invatatura in Biserica. Biblia contine, de exemplu doar cateva din scrisorile Sf. Ap. Pavel catre diferite cetati si neamuri, ca sa le avem si noi ca exemplu istoric de invatatura. Dar au existat mult mai multe astfel de scrisori si mult mai multe lucruri care nu s-au scris. Ele sunt vii in Biserica. De asemenea exista cantitati enorme de scrieri ale Sfintilor Parinti care au valoare asemanatoare cu a scrierilor din Biblie.

ai2 02.08.2010 13:20:40

Citat:

În prealabil postat de Traditie1 (Post 274003)
Basți câmpii la greu. Eu vorbeam de condițiile pentru apariția vieții, nu de condițiile actuale create de ecosistem.

Ok atunci. Au existat conditii pentru aparitia vietii. Ce nevoie mai avem de zei pentru a explica viata?
Citat:

În limita legilor fizicii, cu greu ar putea o exista o planetă cu condiții mai bune. Mă refer la atmosferă, apă, temperatură etc.
Tu n-ai imaginatie! Or fi fost conditiile numa' bune pentru aparitia unui tip de viata, dar pentru existenta ulterioara cu siguranta ce avem nu sunt tocmai conditii perfecte.
Citat:

Iar ceea ce întrebam e de ce a apărut viața. Faptul că există asemenea condiții nu înseamnă că viața trebuie să apară. Viața, din punct de vedere materialist, e un fenomen extrem de rar, care nu poate fi reprodus nici măcar în laborator. Deci, de ce această coincidență
Care sunt detaliile calculului care justifica folosirea sintagmei "extrem de rar"? N-oi putea eu verifica toata teoria evolutionista dar macar la probabilitati ma pricep cat de cat.

Citat:

E timpul ca unii să se trezească și să realizeze cât de trase de păr sunt basmele ateiste.
Autoironia unuia care crede in Biblie!
Citat:

E nevoie ca astfel de oameni să se maturizeze, să gândească cu mintea lor, să nu mai înghită tot ceea ce propaganda pseudo-științifică le oferă ca adevăr. Credințele în tot felul de zei falși de odinioară au fost înlocuite de credința în știință, oamenii se tem să conteste așa-zisele descoperiri științifice, se tem să se rupă de opinia majoritară. Știința a devenit un idol, poate că este proorocul mincinos menționat în Apocalipsă.
Cu un efort minim ai putea sa intelegi ca atacurile la persoana nu tin loc de argumente. Stiinta poate fi atacata fara frica daca ai argumente si dovezi. Cei care emit enormitati in genul celor scrise de tine evident sunt ridiculizati cand ataca stiinta. Incearca sa-ti recitesti cateva mesaje sa vezi de cate ori faci apel la ignoranta "e imposibil sa..../nu se poate.....".

ai2 02.08.2010 13:24:46

Citat:

În prealabil postat de observatorul (Post 274052)
Aceasta "Roata a puterii" este cu siguranta facuta de atei care nu au cunoscut Biserica. Mai precis raspunsul la intrebarea de pe culoarea verde este COMPLET GRESIT! Cel putin nu in acord cu dreapta credinta. Nu asa poti fi sigur ca Biblia e Cuvantul lui Dumnezeu, ci prin traire si prin revelatie poti vedea asta. Ca sa ma exprim mai putin abstract, fiecare om contine in sine chipul lui Dumnezeu.

Realizezi ca acest argument se poate folosi de orice credincios de orice religie?

Am mai intrebat pe unii si n-am primit raspuns. Care e diferenta intre revelatie si halucinatie?

Anytza 02.08.2010 13:31:36

desenul asta e una din cele mai mari aiureli pe care le-am vazut vreodata. acelasi lucru se poate face cu absolut orice rationament, si ei se cred destepti ca au descoperit ceva. parca asta e toata dovada lor... sunt asa de isteti...
mai poate fi formulat si asa:

oamenii de stiinta zic ca (...) --> cum putem fi siguri?--> fiindca stiinta e adevarata --> de unde stii ca e adevarata? --> fiindca asa zic oamenii de stiinta (...)
etc.

ai2 02.08.2010 13:33:55

Citat:

În prealabil postat de observatorul (Post 274051)
Nu exista dovezi pentru nimic din ce s-a petrecut cu mii de ani in urma!

Tu de fosile ai auzit? Sau macar de moaste? Unii ar putea jura ca au vazut niste piramide prin Egipt! Dovezi exista important e sa nu refuzi realitatea. Si la fel de important e sa intelegi ce-s alea dovezi. Si atunci ai sa intelegi ca nu exista dovezi pentru o anumita crucificare inchipuita in urma cu 2000 de ani.
Citat:

Daca ar exista dovezi, toate discutiile s-ar termina. Dar NU EXISTA.
Dovezile evolutionismului exista dar unii refuza realitatea si de aceea discutiile nu se termina.

ai2 02.08.2010 13:37:58

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 274064)
oamenii de stiinta zic ca (...) --> cum putem fi siguri?--> fiindca stiinta e adevarata --> de unde stii ca e adevarata? --> fiindca asa zic oamenii de stiinta (...)
etc.

Apelul la autoritate e ilogic si oamenii de stiinta stiu asta. Si de aceea doar oamenii religiosi cred ca stiinta e adevatata pentru ca asa spun oamenii de stiinta.

De ce nu citesti nimic despre erorile de logica? Ai economisi e groaza din timpul tuturor eliminand astfel de discutii sterile. Ai comis un strawman care se putea evita foarte usor. De ce insisti sa pierdem timpu'?

ai2 02.08.2010 13:44:05

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 274008)
hai ca sunteti cam ipocriti. de unde stii tu cum ar fi aratat sau nu?

Pai stiu cate defecte are planeta asta si atunci imi pot forma o imagine aproximativa macar eliminand aceste imperfectiuni.
Citat:

tot timpul cu afirmatii dastea de prost gust. daca e Dumnezeu face ce vrea El , cum vrea El, nu cum vrea "ai2", ca de , e cosilier in materie sau ceva, stii tu mai bine...
Cand marea majoritate a suprafetei Pamantului nu este "perfecta" pentru viata, sau cel putin nu pentru orice fel de viata, normal ca stiu ca s-ar fi putut sa fie mai bine.
Citat:

ziceti ca Dumnezeu ar tb sa poata mai mult sa fie mai puternic, vi se spune ca a facut intreg Universul in 6 zile: nuuu.... nu e posibil asa ceva...
N-a spus nimeni ca nu e posibil. Problema e ca nu aveti dovezi pentru asa ceva.
Citat:

ma bucur ca nu exista un zeu limitat asa ca tine ca ar fi foarte urata viata.
Probabil ca viata ta este o exceptie. Pentru un numar imens de oameni viata este un calvar. Pentru ca nu exista un zeu nici macar atat de limitat ca mine. Atat de limitat cum sunt am destula imaginatie pentru o lume mai buna.

observatorul 02.08.2010 13:56:09

Citat:

În prealabil postat de ai2 (Post 274063)
Am mai intrebat pe unii si n-am primit raspuns. Care e diferenta intre revelatie si halucinatie?

Ortodoxia nu e un cult al practicilor exotice care sa iti promita stari de extaz sau cunoasterea prin atingerea unor stari senzationale. Ortodoxia nu cauta senzationalul, ci normalitatea. Pacatul nu este altceva decat o abatere de la normalitate. Desi pare simpla si evidenta, normalitatea nu este in practica atat de usor de atins cum pare. Drept dovada sta intreaga umanitate si faptul ca nu exista om fara de pacat. Revelatia (cel putin in sensul in care am folosit eu acest termen) reprezinta descoperirea Adevarului pe care sa il putem vedea clar si recunoaste. Acest lucru nu este posibil pe de-antregul decat la Dumnezeu si prin apropierea de Dumnezeu, iar apropierea de El nu se poate face la nivel teoretic ci doar prin traire in voia Lui. Halucinatia este o stare de abatere de la normal, de departare de Dumnezeu, o stare de incetosare a mintii care te impiedica sa vezi sau sa distingi Adevarul de formele deformate. Noi acum traim intr-o stare continua de halucinatie (pronuntata mai mult sau mai putin la fiecare) din cauza pacatelor care ne modifica substanta eului impiedicandu-ne astfel sa putem fi complet impartiali in ceea ce facem, in concluzii si in ceea ce vedem. Adevarul este unul singur in legatura cu orice lucru, iar cand nu iti poti da seama sau cand vezi mai multe posibile adevaruri, atunci e un semn ca perceptia ta deja este afectata de ceva care nu te lasa sa vezi corect si/sau complet.

Dumitru73 02.08.2010 14:06:21

Citat:

În prealabil postat de ai2 (Post 273995)
Cred ca de aici porneste greseala creationistilor. O combinatie de ignoranta cu egocentrism. De unde pana unde conditii perfecte de viata pe Pamant? Conditiile sunt chiar bune in zone foarte restranse, nicidecum pe tot globul. Or exista organisme peste tot dar sunt adaptate doar la conditiile locale. Daca ramanem in sfera egocentrica, omul lasat la intamplare undeva pe planeta cel mai probabil va muri. Exista binenteles si alte organisme la fel de incapabile sa supravietuiasca in alt mediu decat cel la care sunt adaptate. O planeta perfecta pentru viata creata de un zeu binevoitor cu siguranta ar fi aratat altfel. Si ca sa iesim din sfera egocentrica, trebuie sa mentionez ca planeta "noastra" ofera conditii perfecte mai degraba pentru gandaci. Un zeu care manifesta o asemenea pasiune pentru gandaci este cel putin bizar.

Ai punctat foarte bine.
Uitam ca nu exista nici macar un punct pe Pamant care sa aiba conditii perfecte pentru orice forma de viata.
Orice vietate, de la bacterie pana la om, este adaptata conditiilor din locul in care traieste.
Schimarea acestor conditii, conduce, de cele mai multe ori, la deces.
Ca un mic exemplu, uitati-va ce se intampla cu pestii din Marea Neagra datorita scaderii salinitatii.

Pe langa gandaci sa mai adauga si sobolanii. Acestea sunt printre cele mai adaptate fiinte de pe Pamant.

sherlock_holmes 02.08.2010 14:10:35

Citat:

În prealabil postat de ai2 (Post 274063)

Am mai intrebat pe unii si n-am primit raspuns. Care e diferenta intre revelatie si halucinatie?

Revelatiile sint adevaruri dumnezeiesti ...revelate... de oameni sfinti,in care Dumnezeu poate trai ( oameni care nu mint,nu fura,nu desfrineaza,nu fac rau aproapelui ci isi dau viata pentru el,nu umbla dupa averi,pozitii sociale,maguliri,lingusiri,nu cauta la fata oamenilor...blinzi,smeriti....etc,etc ).

Aceste revelatii,fiind adevar dumnezeiesc...se si intimpla,devin viata...vezi proorociile Vechiului Testament ( Ieremia,Isaia,Iona...) cit si Noul Testament,devenit viata ...in viata Sfintilor.Scopul acestor revelatii...binele si mintuirea oamenilor.

Halucinatia...este de obicei opera unui om bolnav.Sau poate drogat,beat,in stare avansata de oboseala,afectat de pe urma unor evenimente nefericite....Halucinatia nu are nici o legatura cu binele si mintuirea oamenilor,probabil ca sint incoerente,pot provoca mindrie celor care le sufera...

Daca vrei o analogie in domeniul stiintei....teorema lui Pitagora ar fi ca o revelatie....iar evolutionismul...halucinatie.

Traditie1 02.08.2010 16:31:17

Citat:

În prealabil postat de ai2 (Post 274062)
Ok atunci. Au existat conditii pentru aparitia vietii. Ce nevoie mai avem de zei pentru a explica viata?

Faptul că există condițiile este el însuși miraculos. Iar faptul că aceste condiții există nu înseamnă că viața răsare automat.


Citat:

Tu n-ai imaginatie! Or fi fost conditiile numa' bune pentru aparitia unui tip de viata, dar pentru existenta ulterioara cu siguranta ce avem nu sunt tocmai conditii perfecte.
Repet pentru a treia oară: în limitele legilor universului, nu se putea mai bine. Sau s-ar fi putut dar ar fi fost mult prea bătător la ochi. Îți reamintesc că scopul creării lumii de catre Dumnezeu este de a se ascunde de oameni.



Citat:

Care sunt detaliile calculului care justifica folosirea sintagmei "extrem de rar"? N-oi putea eu verifica toata teoria evolutionista dar macar la probabilitati ma pricep cat de cat.
Chiar presupunând că toate planetele din univers ar avea condițiile necesare apariției vieții, probabilitatea ca aceasta să se întâmple sunt aproape inexistente. Viața e definită de cercetătorii atei ca fiind caracteristica unor obiecte de a se auto-organiza și reproduce, ceea ce presupune sisteme extrem de complexe și bine reglate, chiar dacă e vorba de cele mai simple forme de viață, organismele monocelulare.

Condițiile apariției vieții sunt contradictorii: ceea ce duce la apariția ei împiedică menținerea ei, adică în prezența oxigenului aminoacizii, zaharurile și celelalte substanțe necesare ar reacționa formând alți compuși, iar în lipsa oxigenului din stratul de ozon ultravioletele ar descompune molecule organice. Cercetătorii atei bălmăjesc că atmosfera primordială ar fi fost lipsită în oxigen, deși dovezile geologice susțin contrariul (precipitarea calcarului în mari cantități, oxidarea fierului feros, distribuția mineralelor în rocile sedimentare.

De asemeni, e dubioasă teoria cu supa primordială. Într-un ocean substanțele organice ar fi prea diluate ca să poată duce la ceea ce ateii cred și chiar dacă ar exista în concentrări satisfăcătoare ele ar reacționa între ele distrugându-se reciproc, nemaiducând la apariția de macromolecule.


Presupunând prin absurd că toate aceste condiții ar fi întrunite, trebuie ca din substanțele organice de bază să se sintetizeze proteinele și ADN-ul. Șanșele ca o moleculă cu 100 aminoacizi să apară din întâmplare au fost calculate la 1/
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000.


Presupând că această nebunie totuși s-ar fi întâmplat, ADN-ul și ARN trebuia să se organizeze în sisteme biologice capabile de auto-menținere și auto-replicare. Apariția acestor sisteme este încă un mister pentru cercetătorii atei.

Iar de la aceste sisteme la apariția celulei este încă un salt, încă un 'accident' rămas neexplicat. Ca o celulă să funcționeze totul trebuie să funcționeze în interiorul ei. Dacă ceva nu funcționează, totul se oprește.


Deci calculând și însumând probabilitatea ca toate acestea să fi avut loc se poate da un număr pentru probabilitatea apariției vieții.





Citat:

Cu un efort minim ai putea sa intelegi ca atacurile la persoana nu tin loc de argumente. Stiinta poate fi atacata fara frica daca ai argumente si dovezi. Cei care emit enormitati in genul celor scrise de tine evident sunt ridiculizati cand ataca stiinta. Incearca sa-ti recitesti cateva mesaje sa vezi de cate ori faci apel la ignoranta "e imposibil sa..../nu se poate.....".
ceea ce vroiam să zic e că oamenii ar trebui să-și pună întrebări, să aibă mai mult discernământ față de ceea ce spune știința. Și ideal ar fi să înțeleagă că domeniul științei e limitat, că ea se ocupă cu ceea ce Dumnezeu a stabilit ca legi ale universului, legi care pot fi schimbate oricând. Adică știința e ceva relativ iar cunoașterea lui Dumnezeu e infinit mai prețioasă decât cunoașterea a ceea ce a inventat El.

georgiana.gabriela 02.08.2010 21:33:47

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 274008)
hai ca sunteti cam ipocriti. de unde stii tu cum ar fi aratat sau nu? tot timpul cu afirmatii dastea de prost gust. daca e Dumnezeu face ce vrea El , cum vrea El, nu cum vrea "ai2", ca de , e cosilier in materie sau ceva, stii tu mai bine... ziceti ca Dumnezeu ar tb sa poata mai mult sa fie mai puternic, vi se spune ca a facut intreg Universul in 6 zile: nuuu.... nu e posibil asa ceva...
ma bucur ca nu exista un zeu limitat asa ca tine ca ar fi foarte urata viata.

Daca nu le convine ce a lasat Dumnezeu, atunci sa creeze ei o planeta cum vor. Sa vedem, pot?

<<Daca omul ar fi cine s-ar crede, ar da ordin acestei naturi si ea ar trebui sa-l asculte. Dar ea, natura, nu asculta decat de Ziditorul ei>>(Parintele Arsenie Boca, "Ucigasa cetate")

georgiana.gabriela 02.08.2010 21:35:46

Citat:

În prealabil postat de Florin-Ionut (Post 273969)
Stiinta zice clar, cu argumente solide, ca sunt mai multe miliarde de ani de la ceea ce pare a fi un punct singular de plecare spre existenta. Sau, cum scria Eminescu: "Punctu-acela de miscare, mult mai slab ca boaba spumii / E stapanul fara margini peste marginile lumii."

Pentru mine si pentru multi altii e atat de evident ca Dumnezeu a optat pentru o creatie in timp in loc sa fie instantanee. Putea foarte bine sa zica si sa se faca si fara timp, adica imediat, tot ce exista; insa a preferat ca legile fizicii pe care le vedem astazi manifestandu-se sa fie asa dintru inceput, pana in eternitate.

Eu vorbeam despre crearea OMULUI, cam atat s-au calculat, dupa Biblie, anii de la crearea OMULUI, nu a Universului sau a lumii.

Anytza 02.08.2010 22:59:07

Citat:

În prealabil postat de ai2 (Post 274070)
Pai stiu cate defecte are planeta asta si atunci imi pot forma o imagine aproximativa macar eliminand aceste imperfectiuni.

Cand marea majoritate a suprafetei Pamantului nu este "perfecta" pentru viata, sau cel putin nu pentru orice fel de viata, normal ca stiu ca s-ar fi putut sa fie mai bine.

N-a spus nimeni ca nu e posibil. Problema e ca nu aveti dovezi pentru asa ceva.

serios? chiar asa? se chinuie saraca planeta si milioanele de specii de animale si plante si insecte, saracii de ei (si de astia 6 mlrd de noi) ca nu pot traii ... saracutii, cat chin... nu stii prea multe despre propriul pamant pe care traiesti... asta o fi vreo noua "dovada" pt atei, ca sa zica d c nu exista Dumnezeu...
foarte inteligent din partea voastra...
uite un exemplu, geneticienii au dovedit ca toti astia 6 mlrd jum de oameni provenim dintr-o singura femeie si un singur barbat.
cineva a spus odata: "Schimbarea acestor conditii, conduce, de cele mai multe ori, la deces."
atunci se cam prabuseste teoria evolutiei, saraca, pe o planeta asa impropice vietii, ce drama...cum de ne mai zbatem noi paici.... doar 6 miliarde de noi...40.000 specii paienjeni, 9000 specii de pasari, peste 6000 mamifere, 29.000 specii de pesti cunoscute, asta ca specie, dar ca numar sunt mult mai multi...
inventati "teorii" pe zi ce trece, nu?

observatorul 03.08.2010 11:38:46

Ce este constiinta? Ce este Duhul?
 
Dintr-o simpla organizare (oricat de complexa) a materiei poate sa rezulte o fiinta constienta de propria-i existenta?
Evident ca NU ESTE POSIBIL!

Voi credeti ca e posibil sa apara constiinta prin organizarea accidentala a materiei moarte?! Trebuie sa fii foarte naiv sa crezi asta (ca sa nu zic absurd).

Dumitru73 03.08.2010 13:08:27

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 274240)
serios? chiar asa? se chinuie saraca planeta si milioanele de specii de animale si plante si insecte, saracii de ei (si de astia 6 mlrd de noi) ca nu pot traii ... saracutii, cat chin... nu stii prea multe despre propriul pamant pe care traiesti... asta o fi vreo noua "dovada" pt atei, ca sa zica d c nu exista Dumnezeu...
foarte inteligent din partea voastra...
uite un exemplu, geneticienii au dovedit ca toti astia 6 mlrd jum de oameni provenim dintr-o singura femeie si un singur barbat.
cineva a spus odata: "Schimbarea acestor conditii, conduce, de cele mai multe ori, la deces."
atunci se cam prabuseste teoria evolutiei, saraca, pe o planeta asa impropice vietii, ce drama...cum de ne mai zbatem noi paici.... doar 6 miliarde de noi...40.000 specii paienjeni, 9000 specii de pasari, peste 6000 mamifere, 29.000 specii de pesti cunoscute, asta ca specie, dar ca numar sunt mult mai multi...
inventati "teorii" pe zi ce trece, nu?

"atunci se cam prabuseste teoria evolutiei" - explica te rog ...


Ora este GMT +3. Ora este acum 05:15:20.

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd.