Max Plank, fondatorul teoriei cuantice, a prezis la inceputul sec. XX ca ateii se vor folosi de progresul stiintific ca sa-si poarte razboaiele contra civilizatiei crestine. E ceea ce se intampla si nici macar nu trebuie sa ne facem iluzii ca nu vor reusi. Important e ca noi sa intelegem ce si de ce se intampla si sa scriem pentru pereti :1:...pentru ca oricum sunt sanse mici ca macar unul din inamicii lui Hristos sa inteleaga ca este un pion in mana raului.

Aveti idee cu ce ocazie a facut fizicianul aceasta predictie ? M-ar interesa sursa. Multumesc.

In timpul unor cuvantari pe care le-a tinut Plank pe tema religie si stiinta. Ceea ce spune el e surprinzator de dur la adresa ateismului pentru ca el nu era crestin, dar vedem ca a avut 100% dreptate si asta se intampla in ziua de azi.

“It is no wonder, that the movement of atheists, which declares religion to be just a deliberate illusion, invented by power-seeking priests, and which has for the pious belief in a higher Power nothing but words of mockery, eagerly makes use of progressive scientific knowledge and in a presumed unity with it, expands in an ever faster pace its disintegrating action on all nations of the earth and on all social levels. I do not need to explain in any more detail that after its victory not only all the most precious treasures of our culture would vanish, but – which is even worse – also any prospects at a better future.”

Nu e de mirare ca miscarea ateista care declara ca religia este doar o iluzie deliberata inventata de preotii dornici de putere, si care are pentru oamenii care cred in Divinitate doar cuvinte de batjocura, se grabeste sa se foloseasca de progresul stiintific si intr-o unitate prezumata cu acesta, isi extinde cu si mai mare repeziciune actiunile dezintegratoare asupra tuturor natiilor de pe pamant si la toate nivelurile sociale. Nu trebuie sa explic in si mai mare detaliu ca dupa victoria ateismului, nu numai ca toate comorile pretioase ale culturii noastre vor dispare, dar, ceea ce e si mai grav, de asemenea orice perspectiva pentru un viitor mai bun.

Răspuns pentru cristina2012. I
 

Încep cu o poveste.
Învăţătoarea, la şcoală, către copii: “Astăzi vom învăţa despre ceapă, mai precis despre cât rău face ceapa oamenilor. În prima parte a lecţiei vom vedea cum în carte scrie că Maricica mergea acasă cu o sacoşă în care avea ceapă. Peste Maricica dă o maşină şi o accidentează foarte grav. Vedeţi dragi copii ce mari nenorociri aduc cepele?”
În sală se iscă rumoare: Fănel, în gândul lui “Dar în carte scrie că în sacoşă mai erau un pepene de vreo 10 kg, o varză de vreo 5 kg şi alte lucruri. De ce or fi tocmai cepele de vină?” Costel, la rândul lui: “Şi mama cumpără ceapă şi nu dă maşina peste ea.”
Gigel îşi ia inima în dinţi şi-i spune învăţătoarei: “În carte scrie că Maricica traversa strada prin loc nepermis, era sub influenţa alcoolului, nu era atentă la trafic întrucât se certa cu o vecină care stătea pe balcon etc.” “Vedeţi dragi copii”, spune învăţătoarea, “cât de periculoase sunt cepele? Maricica traversa prin loc nepermis ca să scape mai repede de cepe, băuse prea mult de necaz trebuie să umble cu cepele şi cu vecina se certa din cauza cepelor!”

Aceasta a fost lecţia ”prostirea în faţă”, administrată de către cristina2012. Voi evidenţia felul în care lecţia a fost aplicată.


I. Aidoma ca în sacoşa Maricicăi, alături de comportamentul homosexual (pe rol de cepe) în istorisirea biblică din Facerea 18:20-19:29, mai avem două fapte extrem de grave: violul (tentativă) şi încălcarea legilor ospitalităţii faţă de străini (pe rol de pepene, varză etc.) Majoritatea bisericilor creştine văd comportamentul homosexual al sodomiţilor dar se fac că nu bagă de seamă că tentativa de viol este mare cât toată Sodoma! Este oare mai important comportamentul homosexual decât violul homosexual? Pentru slujirea minciunii promovate secole de-a rândul de oamnii bisericii, machiavelic, violul a fost ignorat cu desăvârşire. Pentru cei care, ca şi mine, sunt imuni la propaganda anti-homosexuali este mai importantă restabilirea adevărului.


II. Voi insista asupra legilor ospitalităţii faţă de străini pentru că astăzi, când, pe de o parte, este plin de hoteluri, moteluri, pensiuni etc. şi călătorul nu mai este la mila locuitorilor localităţilor în care intră precum ar fi fost în vremurile de demult, şi, pe de altă parte, ordinea socială este menţinută de legi şi de cei care le aplică, este mai greu de înţeles importanţa ospitalităţii faţă de străini în vremurile de demult. În acele vremuri călătorul, odată ieşit de sub protecţia comunităţii lui, era apărat doar de legile nescrise ale ospitalităţii faţă de străini. În absenţa lor călătoriile ar fi fost imposibile. Chiar dacă niciodată ele nu au fost formalizate în vreun text biblic anume sau când au fost formalizate aveau aplicabilitate parţială, ele au fost deseori evidenţiate prin fapte şi subliniate prin diverse texte biblice.

Isus însuşi se referă în mod evident la lipsa de ospitalitate faţă de străini a locuitorilor Sodomei şi Gomorei atunci când îşi îndeamnă ucenicii: ”Cine nu vă va primi pe voi, nici nu va asculta cuvintele voastre, ieşind din casa sau din cetatea aceea, scuturaţi praful de pe picioarele voastre. Adevărat grăiesc vouă, mai uşor va fi pământului Sodomei şi Gomorei, în ziua judecăţii, decât cetăţii aceleia.” (Matei 10:14-15), sfat prezent şi în celelalte două evanghelii sinoptice Marcu, 6:11 şi Luca 10:9-12. Aici nu se referă la primirea învăţăturii, aşa cum s-ar putea obiecta, ci la primirea fizică a ucenicilor.

În Deuteronomul 23:3-4 stă scris ca un blestem menit să străbată întreaga istorie: ”Amonitul şi Moabitul să nu intre în obştea Domnului; nici al zecelea neam al lor în veci să nu intre în obştea Domnului pentru că nu v-au întâmpinat cu pâine şi cu apă în cale, când veneaţi din Egipt…”

În Cartea înţelepciunii lui Solomon 19:14-17 se face referire directă la orbirea de care au fost cuprinşi sodomiţii de la poarta dreptului Lot. Avem indicarea expresă a lipsei de ospitalitate faţă de străini în justificarea orbirii dar lipseşte orice referire la comportamentul homosexual. Citez după versiunea Anania a traducerii Bibliei, intercalând, în paranteze, comentariile acestuia:
14. Că unii n-au vrut să-i primească pe necunoscuţii care le veniseră („Unii“ se referă la locuitorii Sodomei; ... cei din Sodoma refuzaseră să-i primească pe cei doi îngeri oaspeţi). …
17. Aşa că fost-au ei loviţi cu orbire – precum aceia la porţile celui drept – atunci când, învăluiţi de întuneric-beznă, căutau fiecare un drum către propria lui uşă. („Cel drept“ este Lot).

O receptare în biserica primară a legilor ospitalităiţi faţă de străini o găsim la Origen, în omilia V din Omilii la Facerea, scrisă în jurul anului 230 d.H.
“Ascultaţi acestea voi, care încuiaţi uşa în faţa străinilor, ascultaţi acestea voi, cei care vă temeţi de oaspete ca de oastea duşmană!
Lot locuia în Sodoma. Nu citim despre alte fapte bune ale lui; singură, ospitalitatea, dovadă a obiceiului, este menţionată în această carte. Scapă de foc, scapă de incendiu doar din acest motiv; şi-a deschis uşa oaspeţilor. În casele zăvorâte a intrat focul.”

Lista exemplelor ar putea continua.

Lipsa oricărei referiri concrete în întregul Vechi Testament, în afară de cele din Facerea 19, la comportamentul homosexual al sodomiţilor şi abundenţa de referiri la lipsa lor de ospitalitate faţă de străini face ca tentativa de viol homosexual să fie doar expresia concretă a lipsei de ospitalitate faţă de străini.


III. Cheia interpretării faptelor din Facerea 19:1-19:25 o găsim în Judecători 19:14-21:25. Acestea trebuie citite în paralel. Din nefericire acest forum nu permite scrierea tabelelor pentru a evidenţia paralelismul situaţiilor aşa că voi încerca să-l evidenţiez altfel.

a). În Jud.19:15 se accentueză lipsa de ospitalitate a locuitorilor din Ghibeea, din neamul lui Veniamin: levitul de pe ”coasta Muntelui Efraim” (Jud. 19:1) şi concubina lui “au rămas în uliţa cetăţii, căci nimeni nu i-a chemat în casă ca să-i găzduiască”[/i] (Jud. 19:15).

b). Cel care se oferă să-i găzduiască era, asemeni lui Lot, un venetic în Ghibeea, ”de neam din Muntele Efraim” (Jud. 19:16).

c). La fel ca şi în Sodoma ”locuitorii cetăţii [Ghibeea], oameni desfrânaţi, au înconjurat casa, bătând în uşă” (Jud. 19:22).

d). În ambele cazuri se încalcă legea ospitalităţii faţă de străini şi se vrea violarea lor. Cererea sodomiţilor era: “Scoate-i ca să-i cunoaştem!” (Fac. 19:5) iar a celor din Ghibeea ” Scoate pe omul care a intrat în casa ta, ca să-l cunoaştem” (Jud. 19:22).

Fac, ca paranteză, o observaţie:
Unii au numărat apariţiile verbului “a cunoaşte” (în Vechiul Testament scris în ebraică, nu în traduceri care funcţie de context au putut folosi sinonime) şi au găsit 943 de apariţii ale lui. Doar 10 dintre ele au conotaţii sexuale printre ele fiind cele din Facerea 19:5 şi Cartea Judecătorilor 19:22. Am făcut observaţia doar pentru a mai potoli verbajul fără acoperire.
Revin la ale noastre.

e). Lot le cere sodomiţilor “Nu, fraţii mei, să nu faceţi nici un rău” (Fac. 19:7), [i]”Oamenilor acelora să nu le faceţi nimic, de vreme ce au intrat Ei sub acoperişul casei mele!”[/] (Fac. 19:8) iar gazda levitului le cere ”Nu, fraţii mei, să nu faceţi rău omului, de vreme ce a intrat în casa mea, să nu faceţi această ticăloşie!” (Jud. 19:23).

f). Lot oferă sodomiţilor pe cele două fete ale lui “care n-au cunoscut încă bărbat” (Fac. 19:8) iar gazda levitului le ofer pe fiica lui ”fecioară” şi pe concubina levitului (Jud. 19:23). În ambele părţi ofertele au fost refuzate.

După aceste paralelisme lucrurile decurg altfel în cele două istorisiri. Concubina levitului, scoasă în uliţă, a fost violată ”toată noaptea” şi până la dimineaţă a murit. Ca represalii, celelalte unsprăzece neamuri ale lui Israel au pornit un război de exterminare a neamului lui Veniamin. Au fost arse cetăţile lui Veniamin, au fost omorâte toate femeile, toţi copii şi toţi bătrânii iar din cei cca 27000 de bărbaţi purtători de sabie au scăpat fugind ”ca la şase sute de oameni” (Jud. 20:47). Amară constatare în finalul Cărţii Judecătorilor: “În zilele acelea nu era rege în Israel şi fiecare făcea ce i se părea că este cu dreptate” (Jud. 21:23).

Acum dau citatul conţinând cheia promisă, constând în relatarea, făcută de către levit, în faţa israeliţilor strânşi la Meţpa: “Şi s-au ridicat asupra mea locuitorii din Ghibeea şi au înconjurat pentru mine casa, noaptea; aveau de gând să mă ucidă şi au chinuit pe concubina mea, bătându-şi joc de ea, aşa încât ea a murit”. Că violul colectiv ar fi dus la moartea levitului este aproape cert dar minciuna prin omisiune înlătură cunoaşterea comportamentului homosexual. Israeliţii, fără a avea cunoştinţă de comportamentul homosexual, prin război fratricid, aproape au exterminat neamul lui Veniamin.

Ascunderea comportamentul homosexual al bărbaţilor din Ghibeea, îşi are rostul ei. Ea vine tocmai ca să înlăture falsa motivaţie – comportamentul homosexual – invocată de către unii ca motiv al distrugerii Sodomei, Gomorei şi a celorlalte cetăţi din zonă.

(Va urma, în măsura timpului disponibil şi dacă nu voi fi banat pe forum.)

Si vrei sa spui ca motivul PRINCIPAL pentru care Dumnezeu a distrus cele doua cetati a fost faptul ca acei cetateni nu erau ospitalieri ?!?!?
Ceea ce spui este mult prea exagerat...
Iar analogia pe care ai facut-o cu ceapa,legumele si accidentul de masina nu se potriveste deloc.

Pe de alta parte , in apologia homosexualitatii pe care ai facut-o ai uitat sa mentionezi ca in Vechiul Testament :
1. In cartea Leviticul 18:22 este scris "Să nu te culci cu bărbat, ca şi cu femeie; aceasta este spurcăciune"
2. Levitic 20:13 "De se va culca cineva cu bărbat ca şi cu femeie, amândoi au făcut nelegiuire"
3. 3Regi 14,24 : "Şi erau de asemenea şi sodomiţi în această tară, şi făceau toate ticăloşiile păgânilor" (Eu nu cred ca a nu fi ospitalier esti asemanat cu paganii.)

Sursa mai exacta totusi, nu doar citatul.
Cuvantarea in data de, tinuta in locul si contextul cutare..ceva de genul.

Răspuns pentru bluester
 

Dacă erai mai atent înţelegeai că motivul distrugerii nu a fost lipsa de ospitalitate faţă de străini.

În analogia pe care am făcut-o, aşa cum am arătat, avem corespondenţele: ceapa=comportament homosexual, pepene=viol, varză=lipsă de ospitalitate faţă de străini. Detaliile srcripturistice pe care le-am dat aveau menirea de a evidenţia ipocrizia celor care nu văd nici existenţa violului, nici existenţa lipsei de ospitalitate faţă de străini ci se cramponează în a evidenţia mult mai benignul comportament homosexual.

Motivele arderii cetăţilor sunt cele arătate în Iezechiel 16:49-50 şi asupra lor voi reveni cu alte comentarii şi citate care întăresc acest punct de vedere şi înlătură malformaţiile de interpretare.

Mă văd nevoit să nu fiu de acord cu termenul "apologia" pe care l-aţi folosit. Nu laud homosexualitate sub nici o formă şi cu atât mai puţin nu-i fac apologia. Vreau doar să punctez câteva lucruri: homosexualitatea există şi este de la natură; homosexualilor trebuie să li se asigure aceleaşi drepturi civile ca şi heterosexualilor; homofobia este nocivă social şi psihologic (pentru homosexuali şi familiile acestora); homofobia este întreţinută şi potenţată de către unele religii creştine; în eforturile de a induce şi menţine homofobia unele biserici creştine şi unii creştinii au folosit şi încă mai folosesc practici incorecte.

Sunt surprins de uşurinţa cu care abordaţi lucrurile, mai ales că ne aflăm pe un forum unde s-ar considera că intervin, pentru s-şi spune şi argumenta părerile, buni cunoscători ai problemelor religiei. Despre textele din Levitic voi vorbi cu altă ocazie dar acum o să semnalez doar ceea ce este de semnalat vis-a-vis de textul din 3 Regi 14:24. N-o să comentez nimic ci o să citez ceea ce comentează alţii alături de traducerile făcute de către ei. Comentariile mele ar fi de prisos.

Traducerea acestui verset făcută de către mitropolitul Bartolomeu Anania:
“Şi sodomie s-a făcut în ţară; au făcut toate urâciunile neamurilor pe care Domnul le izgonise din faţa fiilor lui Israel.”( 3 Regi 14:24)
Comentariu făcut de către mit. Bartolomeu Anania pentru termenul “sodomie”: ”Literal, eufemismul “ascunsă vânzoleală“. Textul Ebraic, ceva mai explicit, denunţă prostituţia sacră, de ambele sexe, practicată împotriva interdicţiei din Dt 23, 19 (vezi şi nota).”

Pentru o deplină lămurire dau citatul şi din Septuaginta vol. II, ediţia critică coordonată de C. Bădiliţă şi alţii.
“Şi a fost uneltire în ţară şi au făcut după toate spurcăciunile neamurilor pe care Domnul le izgonise din faţa fiilor lui Israel.”
Acest text beneficiază de un comentariu amplu pe care-l redau integral:
””uneltire” [nn. cuvântul tradus, în limba greacă], lit. “legătură“ un fel de societăţI oculte având drept scop practici orgiastice, idolatre, neîngăduite de lege. TM [nn. Textul Masoretic, Vechiul Testament în limba ebraică] are “ba au fost şi sodomiţi în ţară” ([nn. textul tradus, în limba ebraică]). Religia cananită, bazată pe ciclul anotimpurilor, comporta ritualuri de fertilizare. Prostituţia avea din acest punct de vedere un rol simbolic important, sanctuarele aveau ca personal “hieroduli”, prostituaţi de ambele sexe (inclusiv homosexuali, tradus ca “sodomiţi”) care erau la dispoziţia pelerinilor 15,22; 33,47 TM, Deut. 23,18; 4Reg. 23,7). Această prostituţie “sacră” a fost o ameninţare constantă pentru integritatea şi puritatea credinţei lui Israel.”

Recomand, pentru situaţia în care există nelămuriri, să urmaţi şi linkurile de aici. cu atenţie pe nota se subsol aferentă versetului, şi de aici pentru traducerea cuvântului “qadesh” din ebraică în engleză şi locurile în care apare în Biblie acest cuvânt. În sfârşit, recomand, pornind de aici, compararea diverselor traduceri ale acestui verset.

Vă rog nu mă întrebaţi: de ce se păstrează în diversele ediţii române şi străine ale Bibliei inadvertenţa clară? Întrebaţi-vă singur şi singur daţi-vă răspunsul.

Fac, în plus, observaţia că termenii “sodomie” şi “sodomiţi”, cu privire la comportamentul homosexual, sunt relativ moderni şi existenţi doar în traducerile Bibliei în limbile moderne. Nicăieri în vechile texte ale Bibliei (ebraice, Septuaginta – în greacă şi Vulgata – în latină) nu se face vreo legătură prin nume între comportamentul homosexual şi cetatea Sodoma.

Zicală: Câinele se întoarce la vărsătura lui şi porcul la noroiul mocirlei lui.
 

Dar au fost în popor şi prooroci mincinoşi, după cum şi între voi vor fi învăţători mincinoşi, care vor strecura eresuri pierzătoare şi, tăgăduind chiar pe Stăpânul Care i-a răscumpărat, îşi vor aduce lor grabnică pieire;
Şi mulţi se vor lua după învăţăturile lor rătăcite şi, din pricina lor, calea adevărului va fi hulită;
Şi din poftă de avere şi cu cuvinte amăgitoare, ei vă vor momi pe voi. Dar osânda lor, de mult pregătită, nu zăboveşte şi pierzarea lor nu dormitează.
Căci dacă Dumnezeu n-a cruţat pe îngerii care au păcătuit, ci, legându-i cu legăturile întunericului în iad, i-a dat să fie păziţi spre judecată,
Şi n-a cruţat lumea veche, ci a păstrat numai pe Noe, ca al optulea propovăduitor al dreptăţii, când a adus potopul peste cei fără de credinţă,
Şi cetăţile Sodomei şi Gomorei, osândindu-le la nimicire, le-a prefăcut în cenuşă, dându-le ca o pildă nelegiuiţilor din viitor;
Iar pe dreptul Lot, chinuit de petrecerea în desfrânare a celor nelegiuiţi, l-a izbăvit,
Pentru că dreptul acesta, locuind între ei, prin ce vedea şi auzea, zi de zi, chinuia sufletul său cel drept, din pricina faptelor lor nelegiuite
Domnul poate să scape din ispite pe cei credincioşi, iar pe cei nedrepţi să-i păstreze, ca să fie pedepsiţi în ziua judecăţii,
Şi mai vârtos pe cei ce umblă după îmboldirile cărnii, în pofte spurcate şi dispreţuiesc domnia cerească. Îndrăzneţi, îngâmfaţi, ei nu se cutremură să hulească măririle (din cer),
Pe când îngerii, deşi sunt mai mari în tărie şi în putere, nu aduc în faţa Domnului judecată defăimătoare împotriva lor.
Aceştia însă, ca nişte dobitoace fără minte, din fire făcute să fie prinse şi nimicite, hulind cele ce nu cunosc vor pieri în stricăciunea lor;

Ei înşişi fiind nedrepţi îşi vor lua plata nedreptăţii, socotind o plăcere desfătarea de fiecare zi; ei sunt pete şi ocară, făcându-şi plăcere, în rătăcirile lor, să ospăteze cu voi la mesele voastre;
Având ochii plini de pofta desfrânării şi fiind nesăţioşi de păcat, ei amăgesc sufletele cele nestatornice; inima lor e deprinsă la lăcomie şi sunt fiii blestemului.

Cu ei s-a întâmplat adevărul din zicală: Câinele se întoarce la vărsătura lui şi porcul scăldat la noroiul mocirlei lui. (II Petru, 2)

Haideti sa clarificam ceva : familia=tata+mama (+copii)
Nu exista familie care sa fie compusa din 2 barbati sau 2 femei... deoarece din punct de vedere biologic o familie are si copii , iar unimea dintre doi indivizi de acelasi sex nu poate rezulta copii.
Pe de alta parte , casatoria dintre o femeie si un barbat are menirea de a legitimiza unirea dintre cei doi si prin urmare sa apara si copilul.

Revenind la subiect:
In Noul Testament, In 1corinteni 6;9 "Nu ştiţi, oare, că nedrepţii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu? Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii" Cand spune sodomitii se refera la termenul grecesc "malakos/catamite" adica unire dintre doi barbati
La fel si in 1corinteni 6:10 " nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu". cuvantul "rapitorii" se refera la termenul grecesc "arsenokoites" adica unirea dintre doi barbati.
Idem este si la :
1Timotei1,10 Pentru desfrânaţi, pentru sodomiţi (arsenokoitais), pentru vânzătorii de oameni, pentru mincinoşi, pentru cei care jură strâmb şi pentru tot ce stă împotriva sănătoase

dar cei care cumpărau oameni?
sau cei care deţineau în proprietate fiinţe umane? poate moştenite ca orice bun sau dăruite.

nu inteleg ce vrei sa intrebi...
oricum, eu incercam sa-i arat lui sicsic ca termenul "sodomist" utilizat in Biblie se refera la homosexual.

am ieşit puţin în off-topic.
dar întrebarea este valabila aşa cum am pus-o.

Hoho, mai usor cu pianul pe scari.

Si un coeficient de inteligenta redusa poate fi de la natura, asta nu inseamna ca este "natural" in sensul in care vrei tu sa fie "natural", adica sa pretindem ca omul e destept de bubuie si sa-l facem presedinte, ca altfel este "defavorizat social".

Sa fim seriosi, eu ma uit in jur si nu reusesc sa vad nici homosexuali, nici homofobie.

Homosexuali in schimb vad la televizor, atunci cand isi pun poalele in cap si ies in strada crezand ca pot scoate ceva bun din asta, intr-o societate traditionalista.

Tot atunci pot sa vad si ceea ce tot homosexualii si avocatii lor, prezinta ca "homofobie", manifestatii prin care se exprima dezaprobarea fata de acest mod al lor de a se "promova".

La fel, toate incearcarile lor de a ne reeduca in spiritul homofiliei, atacand mai ales copii, trezesc repulsie, si nu doar de la credinciosi, ci chiar din zona "pasiva" a valorilor morale.

Deci, atat timp cat un homosexual incearca si ramane anonim sub acest aspect, putin probabil sa genereze dezaprobare intr-un fel sau altul, atat timp cat este impins de la spate (in mare parte fiind de fapt manipulati si in mare parte nefiind direct lucrarea lor) sa genereze conflicte sociale, atunci iese in evidenta si homofobia, de la cauza la efect.

Pentru familii? Care familii?
Daca vorbim de homosexuali, vorbim de cupluri.
Parintii normali care au dat nastere unui esec moral? Sunt de compatimit.
Dar stai linistit, se intampla la multe nivele, nu doar la cel sexual.

Este inclusiv o traditie sociala, care nu este neaparat legata de crestinism.

O femeie care nu poate avea o relatie cu un barbat si un barbat cu o femeie si cauta solutia la persoane de acelasi sex, se afla pe un drum gresit.
Ar trebui sa caute un psiholog, poate e nevoie si de ceva terapie hormonala, spirituala nu mai zic.

Dar apropo, esti de acord ca desfranarea este imorala si condamnabila?

Bine spus. I-aş întreba pe homosexuali ce ne-am face dacă toţi am fi pe invers? Cine ar mai produce parteneri generaţiilor viitoare? Cumva ei homosexualii? Să-şi producă ei parteneri, adică să se perpetueze singuri. Bieţii de ei, ce "greu" să observe că sunt pe un drum greşit.

vertilizare în vitro, adopţie, mama purtătoare ... se găsesc soluţii.

Vezi tu, toate "solutiile" implica si o femeie pana la urma.
Dureros sa-si aduca aminte de asta, nu?

homosexualitatea se referă şi la femei.
tocmai, că s-au gândit.

Parerea mea este ca homosexualii adevarati s-au nascut cu aceasta inclinatie.
Exista bineinteles si unii "facuti", ca sa zic asa, de conjunctura.
Dar majoritatea s-au nascut asa. Intr-un fel, ei nu poarta vina ca s-au nascut cu aceasta inclinatie, predispozitie. Dar ar trebui sa-si invinga pacatul. Cu ajutorul lui Dumnezeu se poate.
As da doua exemple. Celebrul filozof crestin francez Gabriel Marcel, marturiseste intr-o carte de dialoguri care s-a tradus si la noi la editura Anastasia, ca el a avut aceasta inclinatie de cand se stie. S-a simtit atras de barbati. Cu toate astea el spune ca s-a luptat cu aceasta inclinatie pacatoasa si a reusit sa buruiasca cu ajutorul lui Dumnezeu, traind in abstinenta.
A doua marturie, dar pentru aceasta din urma nu am date sigure, ar fi a poetului crestin Vasile Voiculescu, care ar fi marturisit si el la un moment dat ca avea aceasta inclinatie spre homosexualitate, dar cu ajutor de la Dumnezeu s-a infranat.

Răspuns pentru bluester. 2
 

Am înţeles, să trăiţi! Mahomedanii care au mai mult de o soţie nu au familii. Patriarhul Iacov cu cele două neveste ale lui, simultan, surorile Lia şi Rahila (Facerea 29), iar ulterior cu copiii lor, nu formau o familie. Cei căsătoriţi dar care nu au sau nu pot avea copii nu formează o familie. Persoanele singure care au copii nu formează o familie. Cei care stau în concubinaj sau în uniuni civile nu formează o familie. În cele 14 state ale lumii în care sunt legal permise căsătoriile între homosexuali, aceştia chiar dacă sunt căsătoriţi legal (unii fiind şi cununaţi de către biserici creştine), nu au o familie.

În situaţia ipotetică în care un bărbat şi o femeie s-au căsătorit dar ulterior s-au despărţit în fapt, fără să divorţeze, şi ei trăiesc în concubinaj cu alte persoane, cu care au şi copii, care este familia (sau care sunt familiile) celor doi soţi?

Mai am neclarităţi legate de raporturile dintre cununie şi căsătorie şi sper să mi le lămuriţi. În unele state două persoane pot să fi cununate dar să nu fie căsătorite. Ele constituie o familie? În alte state, ca şi la noi, două persoane pot fi căsătorite fără ca ele să se cunune vreodată. Ele formează o familie?

Lăsând glumele la o parte, n-ar strica să te interesezi mai îndeaproape asupra înţelesului cuvântului familie. Poate, poate, o să afli că nu-i chiar cum zici. Poate o să afli că în diferite culturi au apărut diferite forme de familii. Ai rămâne uimit dacă ai vedea câte forme de familii sunt atestate de către antropologi şi cât de variate sunt. Nici măcar pentru “familia creştină” nu se potriveşte ceea ce ai scris. Lasă în pace definiţiile ideologizate, politic sau religios, cu "celula de bază a societăţii", "căsătorie", "un bărbat şi o femeie" şi altele asemenea care nu răspund nici pe departe diverselor forme de familii. Vezi în dicţionarul lui Scriban, care, înainte de ideologizarea comunistă, nici nu vorbea despre căsătorie.

Definiţia corectă a familiei o găseşti pe wikipedia în limba engleză: "În context uman, o familie este un grup de persoane afiliate de consangvinitate, afinitate, sau co-reședință." Aceasta cuprinde toate formele de familii cunoscute. Restul definiţiilor sunt restricţionări ideologizate la anumite tipuri de familii şi ai văzut, din întrebările pe care le-am pus, că sunt o grămadă de situaţii de familii care nu corespund definiţiilor ideologizate.

Definiţia familiei, aşa cum este cuprinsă în legi, este şi ea ideologizată şi corespunde unui anumit teritoriu şi unui anumit moment. În Franţa, până ieri, familia avea o altă definiţie legală decât azi, după promulgarea ieri a legii care permite căsătoriile între persoane de acelaşi sex.

Dacă intenţionezi să legi structura familiei române de tradiţie, reamintesc ceea ce scriam, mai detaliat şi argumentat, în alt comentariu, că tradiţia nu poate fi opusă în mod eficient tendinţei de schimbare a lucrurilor. Întregul progres social s-a făcut prin încălcarea tradiţiilor.

Scriam în aceste comentarii despre procesele dezbătute în 26 şi 27 martie 2013 în faţa Curţii Supreme a SUA în legătură cu dreptul la căsătorie al persoanelor de acelaşi sex. În una dintre cauze, unul dintre avocaţii oponenţilor faţă de căsătoriile între persoane de acelaşi sex a invocat acelaşi criteriu. Unul dintre judecători l-a întrebat: “Pe acelaşi criteriu, ar trebui interzisă căsătoria între persoanele care depăşesc 55 ani?” (citat din momorie). În general, dacă se aplică criteriul biologic al imposibilităţii de a avea copii, ar trebui interzisă căsătoria persoanelor care din motive medicale sau de vârstă nu mai pot avea copii. Felicitări!

Aidoma, o căsătorie între persoane de acelaşi sex “are menirea de a legitimiza unirea dintre cei doi”.

Nu prea înţeleg ce vrei să spui prin apendicele “si prin urmare sa apara si copilul” întrucât nu are legătură logică cu restul frazei şi nici în sine. Copiii apar şi în absenţa căsătoriei după cum există căsătorii în care copiii nu apar.

O fi vina mea că nu m-am făcut înţeles deşi am încercat să fiu clar. Reiau, cu alte cuvinte şi explicaţii suplimentare. Acolo unde în traducerile moderne ale Bibliei apar cuvintele “sodomie” şi “sodomiţi”, care derivă de la numele cetăţii Sodoma, nu găsim cuvinte derivate de la numele ei în textele vechi ale Bibliei, în limbile ebraică, greacă (Septuaginta şi scrierile Noului Testament) şi latină (Vulgata).

Pentru a fi şi mai clar dau un exemplu: Cuvântul “arsenokoitais” din greacă nu derivă lingvistic din cuvântul “Sodoma” aşa cum derivă traducerea lui în română prin cuvântul “sodomiţi” ci este format prin juxtapunerea cuvintelor "arsono" (bărbat) şi "koitas" (pat). Lucrurile n-au stat aşa dintotdeauna nici în limba română. Astfel, “arsenokoitais” în Noul Testament de la Bălgrad (1648) este tradus prin “ceia ce fac bărbat cu bărbat curvie” şi “curvarii cu bărbaţi” iar în Biblia de la Bucureşti (1688) este tradus prin “cei ce se culcă cu bărbaţi”.

În traducerea Bibliei făcută de către mitropolitul Bartolomeu Anania, cuvântul “sodomiţi” este folosit în 2 locuri pentru a-i desemna pe locuitorii Sodomei (plus în 4 note de subsol), în alte 2 locuri pentru a-i desemna pe cei care au comportament homosexual (aceleaşi ca şi în Biblia Sf. Sinod, 1 Cor. 6:9 şi 1 Tim. 1:10) şi în 3 locuri cu referire la prostituaţii sacrii din alte religii decât cea mozaică (inclusiv în locul folosit şi de către Biblia Sf. Sinod, 3 Regi 14:24).

Deliberat, în toate comentariile, am evitat să folosesc barbarismul lingvistic “sodomeni” utilizat de către Biblia aprobată de către Sf. Sinod al BOR şi care a necesitat explicaţia “locuitorii cetăţii Sodoma”, foarte probabil pentru că a fost pentru prima dată utilizat în limba română. Asemeni mitropolitului Bartolomeu Anania am folosit cuvântul “sodomiţi” pentru a-i desemna pe locuitorii Sodomei.

Răspuns pentru bluester. 3
 

Scriam în alt comentariu că atitudinea negativă a unor biserici creştine faţă de comportamentul homosexual se bazează pe 7 versete biblice spre deosebire de cele peste 100 versete biblice care aprobă sclavia. Versetele pe care le-aţi citat, 1 Corinteni 6:9 şi 1 Timotei 1:10 sunt dintre cele 7 dar versetul 3 Regi 14:24, de la care a pornit discuţia, nu este între cele 7 întrucât se referă la prostituţia sacră, de ambele sexe, în religia cananită nu la comportamentul homosexual, aşa cum am detaliat.

Cuvântul “arsenokoitais” este unul dintre cele 179 cuvinte cu care epistolele Sf.Ap. Pavel au îmbogăţit limba greacă (89 fiind folosite o singură dată în epistolele lui), cuvinte care n-au fost atestate în scrieri mai vechi sau contemporane scrierii epistolelor. Spre exemplificare, un alt cuvânt este heterodidaskaleo", folosit în 1 Timotei 1:3 şi 6:3, format prin alăturarea cuvintelor “hetero” şi “didaskaleo” şi tradus la noi prin “învaţă altă învăţătură”.

De fapt, n-ar fi sigur aşa sigură inventarea întrucât cuvântul mai este atestat o dată, într-o scriere anonimă, Oracolele Sibilinice, dar acesta nu poate fi datată decât cu o aproximaţie foarte grosieră (între anii 9 şi 686 d.H.) putând fi anterioară, contemporană sau mult ulterioară scrierii epistolelor pauliene. Acolo unde mai este atestat, într-un fel de cod moral sau al bunelor maniere (cam cum este cap 18 din Levitic) fără parte sancţionatorie (cum este cap. 20 din Levitic), abaterile şi infracţiunile sunt grupate după natura lor: sexuale, economice etc. Cuvântul "arsenokoitais" nu apare între infracţiunile sexuale alături de adulter, viol, incest etc. ci între cele cu substrat economic. La fel ca în epistolele pauliene, contextul de acolo nu permite specificarea clară a obiectului interdicţiei. Astfel, se consideră de către majoritatea specialiştilor în domeniu, că sensul acestui cuvânt în epistolele Sf. Ap. Pavel este independent de cel din Oracolele Sibiliene.

Cuvântul “arsenokoitais” este compus, la fel ca şi “struţocămila” lui Cantemir, prin juxtapunerea cuvintelor “arsen” (bărbat) şi “koitais” (pat). S-a argumentat că Sf. Ap. Pavel a fost influenţat de alăturarea acestor cuvinte în Levitic 20:13 din Septuaginta, unde, cum se poate lesne vedea, aşa stau lucrurile. Doar din juxtapunerea cuvintelor nu rezultă exact ce înseamnă “arsenokoitais”, putând însemna foarte bine trândavi sau leneşi dar, contextual, fiind între două abateri de natură sexuală, există presupunerea rezonabilă că şi el este de aceaşi natură. Nici scrierile scriitorilor creştini din biserica primară nu sunt mai explicite, abia prin sec. 3 apărând explicitat sensul acestui cuvânt, ca referitor la comportamentul homosexual masculin şi cu acest sens a intrat în tradiţia bisericii creştine.

Cu toate acestea, unii consideră că ar avea sensuri mult mai largi, inclusiv orientarea homosexuală nu numai comportamentul homosexual, atât masculin cât şi feminin, alţii îi dau sensuri mult mai restrânse, de exemplu ca referindu-se la comportamentul homosexual al heterosexualilor, la bărbaţii care se prostituează, la cei care nu-şi plătesc serviciile prestate de către prostituaţi !!! (asta pornind de la sensul din Oracolele Sibilinice) etc.

Este foarte probabil ca filologii care cercetează vechile manuscrise greceşti să nu-şi fi spus încă ultimul cuvânt. Dacă ei vor da un verdict care se opune tradiţiei, şi cel puţin aparent aşa se pare că vor sta lucrurile pentru că în limba greacă exista un cuvânt având acelaşi sens şi nu era necesară inventarea altuia, scandalul traducerii acestui cuvânt, început în 1980 de către Boswell, se amplifică pentru că marile biserici creştine (ortodoxe şi catolică) au între sursele credinţei şi Sfânta Tradiţie.

Cuvântul “malakos” deşi este mult mai des atestat, găsindu-se în 73 de scrieri greceşti vechi, este într-o situaţie mult mai sensibilă în ceea ce priveşte sensul acestuia. La propriu înseamnă “moale”. Cu acest sens apare în Matei 11:8 şi Luca 7:25 ca adjectiv pe lângă “haine”, traduse în ambele locuri prin“haine moi”. Ce înseamnă, la figurativ, atunci când este alăturat ca adjectiv cuvântului “bărbat”, cum apare în 1 Cor. 6:9, este dificil de spus. Tradiţiile celor două mai biserici, răsăriteană şi apuseană diferă în mod esenţial. În plus, ambele tradiţii diferă de sensul pe care îl are aceast cuvânt în alte scrieri greceşti vechi atunci când însoţeşte cuvintele “bărbat” şi “om”.

Pentru tradiţia răsăriteană dau exemple din traducerea versetului 1 Cor. 6: 9: “malachi” în Noul Testament de la Bălgrad (1648); “cei ce se îmbală cu mădulariul” în Biblia de la Bucureşti (1688); “malahieni” în Biblia aprobată de către Sf. Sinod al BOR şi “malahi” în Biblia tradusă de către Cornilescu. Peste tot se referă la masturbare.

În tradiţia apuseană cuvântul a fost tradus prin efeminaţi, catamiţi, prostituaţi homosexuali, cei care au comportament homosexual pasiv etc. În nici un caz nu este vorba despre masturbare. Urmând linkul se vede babilonia creată de traducerea cuvintelor “arsenokoitais” şi “malakos” în limba engleză, în diferite traduceri ale versetului 1 Cor. 6:9.

În alte scrieri greceşti, în 44 de locuri, cuvântul este folosit ca desemnând sclavi cumpăraţi pentru a face servicii homosexuale.

Biserica Catolică a reacţionat încă în 1986 la primele analize critice asupra interpretărilor şi traducerilor textelor privitoare la homosexualitate, printr-o "Scrisoare către episcopii Bisericii Catolice despre asistența pastorală a persoanelor homosexuale" în care se arată, aşa cum era de aşteptat:

"O dimensiune esențială a pastorației autentice este identificarea cauzelor de confuzie în ceea ce privește învățătura Bisericii. Una este o nouă exegeză a Sfintei Scripturi, care pretinde în mod diferit că Scriptura nu are nimic de spus despre subiectul homosexualității, sau care o aprobă cumva tacit, sau că toate poruncile sale morale sunt atât de cultura-legat care nu mai sunt aplicabile la viața contemporană. [...]

Este destul de adevărat că literatura biblică datorează diferitelor epoci în care a fost scrisă o bună parte din modelele sale variate de gândire și de exprimare (Dei Verbum 12). Biserica de astăzi se referă la Evanghelia unei lumi care diferă în multe privințe de zile vechi. [...]

Este de asemenea esențial să recunoaștem că Scripturile nu sunt înțelese în mod corespunzător atunci când sunt interpretate într-un mod care contrazice tradiția vie a Bisericii. Pentru a fi corectă, interpretarea Scripturii trebuie să fie în acord substanțial cu această tradiție."

Tot Sfânta Tradiţie rămâne baza interpretării Bibliei!!!

Referirea la versetului 1 Corinteni 6:10 este eronată. Echivalentul grec pentru “răpitori” este “harpax” iar acesta n-are nici o legătură cu “arsenokoitais”.

Nu vad nici un argument aici nici pentru faptul ca "majoritatea s-au nascut asa".

Nici pentru "majoritatea" nici pentru "nascut asa".

Este posibil sa ma fi grabit eu cand am spus "majoritatea".
De fapt, nu am statistici de genul asta. Era doar o banuiala.
Eu consider ca destul de multi homosexuali se nasc cu predispozitia aceasta.
Nu am spus ca se nasc homosexuali. Cred ca asa cum unii se nasc cu o predispozitie spre anumite boli, sa zicem diabet, cancer, boli psihice, NU cu boala ca atare, ci cu predispozitia, tot asa unii se nasc cu aceasta predispozitie spre homosexualitate.
Dar homosexualitatea este un pacat, asta in mod clar si fara dubiu.
Si cu ajutorul lui Dumnezeu se poate birui acest pacat.

cum vad eu lucrurile:asa cum unul se lupta cu mandria,altul cu mania,altul cu lacomia pantecelui,tot asa sunt unii care se lupta cu homosexualitatea.predispozitie spre pacat cu totii avem,dar asta nu e un argument ca sa ne lasam biruiti,caci Domnul este alaturi de noi in lupta cu pacatele.