Eu stiu ca nu e bine sa pui pariu.

Da. Stiu pariul lui Pascal. Este o gresala de logica sa il invoci. Nenea asta zice si de ce:
http://www.youtube.com/watch?v=v9WRG4e6m2s

Asemanarea facuta de tine intre oamenii de stiinta si bogoati este gresita si stupida.
Medicii nu adera la supranatural doar pentru ca le serveste intereselor proprii. Medicina conventionala exclude terapia cu cristale, homeopatia etc. din lipsa de dovezi. Aceste medicini alternative, daca ar avea dovada eficientei lor ar deveni conventionale. Insa nu o au. Si astfel nu este in propriul interes al medicilor sa le accepte pentru ca ei au o datorie (juramantul lui Hipocrate).

Stiinta nu face declaratii despre supranatural, se ocupa de lumea materiala/naturala si observatiile mecanismelor acesteia. Stiinta contesta supranaturalul cand acesta isi asuma, contrar observatiilor facute ca ar reprezenta o explicatie pentru un eveniment natural pentru care avem o explicatie naturalista.
Oamenii de stiinta cred in ceea ce poate fi demonstrat. Nu in ceea ce le serveste propriului interes. Daca ii oferi unui om de stiinta suficiente dovezi va crede in ceea ce este dovedit.
Nu este constrans de dogma ci numai de relaitate si dovada.
Este lipsa credulitatii. Nimic nu este luat pe credinta. Numai pe dovada si logica (un fel de juramant propriu al lui Hipocrate in ceea ce priveste stiinta).

Dovada pentru evolutie:
http://www.youtube.com/watch?v=i1fGkFuHIu0

Vad ca nu stii ce este nici stiinta si nici evolutia. Pentru binele a ce a mai ramas din integritatea religioasa nu mai vorbi in numele ei.

Multumesc si bine v-am regasit :) http://www.youtube.com/watch?v=tIaHc...z-MOtXi3lZ7W1Q

Carmol,

Acum serios. Omul ala care discuta despre pariul lui Pascal spune numai prostii.
Zice el ca e gresit sa consideri ca daca il slavesti pe Dumnezeu si el nu exista nu pierzi nimic fiindca, argumenteaza el, pierzi timp pretios din unica viata pe care o ai - cea pamanteasca. Ceea ce trece cu vederea acel om este un lucru atat de simplu incat ma face sa ma indoiesc de inteligenta lui. Pai daca viata asta pamanteasca e tot ce avem si dupa aceea murim cu totul pierzand si constiinta de sine si amintiri si totul si incetam sa mai existam, atunci tot ce facem noi in viata asta e lipsit de sens. Ce sens ar putea avea daca tu, dupa ce mori, nu mai stii de nimic si nici macar de tine insuti ? Atunci inseamna ca viata e o gluma proasta daca noi mergem dintr-un neant in alt neant. E limpede.
Omul ala e varza, pe bune. Te credeam om serios dar vad ca m-am inselat.
In privinta asa-ziselor dovezi din clipul ala despre evolutie, nici una din alea prezentate NU sunt dovezi. Unirea celor 2 cromozomi - e limpede ca e un designer in spatele ei.
Asa l-a facut Dumnezeu pe om. Altfel nu am fi oameni, ci altceva.
Din punct de vedere logic am putea repeta fraza lui Paulescu : "Asemanarea NU implica descendenta comuna". Inversul in schimb, este adevarat. Adica descendenta implica asemanarea. Dar asemanarea nu implica descendenta. Sa dau un exemplu. Daca elicopterul seamana cu avionul NU inseamna ca elicopterul se trage din avion sau invers, ci ca acela care le-a proiectat, le-a facut dupa acelasi principiu.
Cat priveste adn-ul retroviral, acele retrovirusuri au un rol acolo, ele NU sunt degeaba.
Au un rol regulator in genom. Ele sunt cu un scop. Mai mult, s-a constatat ca acele retrovirusuri au insertii asemanatoare nu numai intre om si maimuta, ci si intre vulpe si oaie, animale despre care chiar si evolutionistii sustin ca NU se inrudesc filogenetic.
Asta cum se explica?
E limpede ca e un Designer in spate. Si chiar daca nu s-ar cunoaste rolul acelor retrovirusuri, asta NU inseamna ca nu au un rol. Mult timp in medicina s-a crezut ca timusul nu are nici un rol. Acum s-a constatat ca el are un rol si ca acesta e foarte important. Are rol atat in apararea imuna si reglarea functiei imunitare cat si in producerea unor hormoni : timulina, timopoetina, timusinele etc care influenteaza activitatea hipotalamusului si a hipofizei influentand cresterea si dezvoltarea organismului. Iata cate roluri importante la un organ despre care acum cateva zeci de ani se credea ca e inutil.
Ca sa ma fac inteles: ateii nu inteleg un lucru simplu. Stiinta isi schimba permanent viziunea despre realitate. Un anumit fapt stiintific despre care in trecut se credea ca semnifica ceva, acum se descopera ca semnifica altceva.
Cateva exemple. Primii savanti atomisti credeau ca atomii sunt niste particule dure, compacte, indivizibile, ceva ce nu mai poate fi divizat ( a-tomos).
Intre timp insa, perceptia stiintei despre atomi s-a schimbat fundamental. Nu numai ca atomii NU sunt ce se credea ca sunt, dar mecanica cuantica a revelat lucruri atat de extraordinare ca sunt cu totul de neinteles.
Alt exemplu. Oamenii de stiinta isi imaginau inainte ca soarele e nemiscat in centrul universului iar pamantul se invarteste in jurul lui. Teoria relativitatii insa a schimbat perspectiva. Conform ei, NU exista in univers miscare absoluta. Exista doar miscari relative.
Depinde de sistemul de referinta la care ne raportam. E la fel de legitim sa na raportam la soare si sa spunem ca pamantul se misca, dar ne putem raporta si la pamant si atunci vom spune ca soarele se misca in jurul pamantului.
Matematicianul Ian Stewart , in cartea sa "De ce frumusetea este adevarul" afirma raspicat ca singurul avantaj in a considera ca pamantul e cel care se misca e faptul ca in acest fel, calculele sunt mai usor de facut. Dar noi ne putem raporta la orice sistem de referinta dorim.
Alt exemplu. Perspectiva asupra gravitatiei. Newton vedea gravitatia ca pe o forta de atractie care se exercita intre oricare 2 corpuri din univers. Eistein a schimbat perspectiva afirmand ca gravitatia e data de curbura pe care o face spatiu-timpul in apropierea corpurilor cu masa mai mare.
Iata cate modificari de perspectiva. Si sunt doar cateva.
E adevarat ce spune BIN 000, in sensul ca schimbarea paradigmei stiintifice a intampinat intotdeauna rezistenta din partea savantilor. Exista interese si aici. Unii si-au dedicat intreaga viata, cariera, anumitor teorii si NU le convine acum sa vada ca teoriile lor se prabusesc. De aceea tin cu dintii de ele. Multi isi mananca si painea din asta.
De aceea, chiar daca evolutionismul intampina mari dificultati in explicarea anumitor fapte, el este sustinut in continuare pentru motivele mai sus prezentate.

Are si dreptate, in sensul ca un asemenea pariu, adica sa crezi in Dumnezeu din interes ar fi un gest prostesc, dar ceea ce ai scris tu are sens. O viata petrecuta in rugaciune are aceeasi valoare ca o secunda de viata sau o viata petrecuta in carciuma daca nu exista Dumnezeu.

Nici aia nu e clar, e ca atunci cand unii pretind ca vad o minune. Credulii o vad, scepticii sunt retinuti pentru ca se spune ca zona respectiva este "degenerata " .:71:
La fel si in cazul "retrovirusilor" e un alt pariu prostesc facut de evolutionisti cu ceva ce nu inteleg, cum a fost si cazul cu junk DNA.

Mai mult decat atat, mutatiile genetice cu modificarea numarului de cromozomi, atunci cand NU sunt letale, au efecte dezastruoase asupra individului respectiv. De altfel, e un lucru stiut ca NU se cunoaste nici o mutatie naturala, subliniez naturala, care sa duca la indivizi superiori. Toate duc la indivizi inferiori.
Am mai dat si exemplul cu organele. Organele de la maimuta NU se potrivesc la om. Sunt respinse cat colo. Daca maimuta ar fi ruda cea mai apropiata a omului dpdv genetic, intre cele 2 specii ar trebui sa fie cea mai mare compatibilitate. Dar ce sa vezi?
Exista compatibilitate mai mare cu organele de la porc. Valvele folosite in chirugia cardiaca sunt de la porc, NU de la maimuta. Si asta nu din cauza ca sunt mai usor de procurat, ci fiindca cele de la maimuta NU sunt compatibile.
Encefabolul, un medicament care se da copiilor cu retard mintal, se face din extract de creier de porc, NU de maimuta.
Mai sunt si alte exemple. Am obosit sa le tot repet.

O viata petrecuta in carciuma NU are valoare nici daca exista, nici daca nu exista Dumnezeu. Fiindca daca nu exista Dumnezeu, nimic nu are sens. Am explicat de ce.
Imaginati-va ca daca nu exista Dumnezeu, toate lucrurile pe care le facem noi in viata asta si chiar noi insine nu suntem decat niste cercuri care toate aceste cercuri sunt circumscrise de unul singur : moartea, care la atei inseamna inexistenta.
Pai atunci inseamna ca totul e absurd, chiar si distractia, totul.
E limpede, numai ca acel om care vorbeste in clipul ala si il contrazice pe Pascal a chelit degeaba ca nu are prea mult creier in cap.

Pai asta am zis si eu ca ideea ca-ti irosesti viata cu rugaciunea, cand ai putea sa-ti "traiesti viata la maxim " e ilogica. Deci orice ai face are aceeasi valoare si anume 0.

Bineinteles. Si mai e ceva. De pariul lui Pascal s-au ocupat mari logicieni ai lumii.
Dpdv. logic, strict logic, el e imbatabil.
Ma face sa rad tipul ala din videoclip cu aroganta lui.

E un fel de Huidu si Gainusa al lor. :1: