Am mai raspuns la intrebarea asta, nu stiu ce e greu de inteles: pe forum fiecare expune in sute de mesaje ceea ce crede, detaliat, in cele mai mici amanunte. Atunci de unde stim ce crede fiecare?
Ma bucur daca ti-ai schimbat opiniile. De exemplu imi amintesc de unele mesaje filocatolice, de aceea am spus de ecumenism.

Se pare ca nu stii, teoria a fost inventata de un preot catolic belgian.

Nu as avea de ce sa fiu deranjat, e de fapt un lucru pozitiv sa mi se spuna ca scriu despre ecumenism, adica despre invatatura adevarata, e ca si cum mi-ar spune ca scriu despre ortodoxie. Doar ca cei ce imi reproseaza asta cred ca e ceva gresit pentru ca nu au prea multe cunostinte in privinta asta, ca si tine (pe langa faptul ca majoritatea sunt si cu musca pe caciula, unui penticostal sau adventist nu-i va placea sa se scrie despre greseala lui). Nu in ultimul rand e si un efect de turma. La inceput eterodocsii erau deranjati ca scriam despre cultul lor. Apoi, dupa mai mult de un an de cand eram pe forum, avand o divergenta de pareri, un ortodox, negasind o alta greseala in ceea ce spun, a afirmat asta, copiind ce spuneau unii eterodocsi. Si, ca un efect de turma, altii au copiat asta cand aveam o divergenta de idei. De exemplu, in cazul lui Cezar, prima data mi-a reprosat asta dupa ce am avut o divergenta pe tema evolutionismului.
E simplu, fa-ti timp sa citesti cate ceva pe tema ecumenismului si evolutionismului teist, pentru ca nu ai multe cunostinte in privinta asta, cum si recunosti. Ceea ce cunoastem fiecare e o reflectare a informatiilor pe care le-am acumulat inainte. Am observat ca unii nu inteleg asta, crezand ca rationamentul si logica tin loc si de cunostintele care ar trebui acumulate in prealabil.
P.S. Daca tot vorbeam de legatura intre ecumenism si evolutionismul teist, acesta din urma se bazeaza pe conceptia protestantismului liberal (pe baza invataturilor lor s-au conturat ideile ecumeniste), care spune ca Sfanta Scriptura trebuie citita la modul figurat. Astfel, Facerea e doar o povestire cu talc, fara legatura cu realitatea. Fara aceasta interpretare nu se poate vorbi de evolutionism teist.

Alin, am scris sute de mesaje pe tema asta. Pe unele le-am repetat de cateva ori, cand discutam cu Eugen. In discutiile cu cei ce sustineau geocentrismul am analizat fiecare pasaj, aratand ce era parere personala a sfintilor. Daca tu nu ai vazut nicio discutie pe tema asta inseamna ca nu te-a interesat si nu doresti sa iti schimbi parerea afland si alte informatii.
Daca esti cu adevarat interesat pot scrie si raspunsurile, altfel mi-as pierde doar timpul, tu nefiind interesat de ceea ce scriu.
Facerea e unul din cele mai clare si detaliate capitole din Sfanta Scriptura, talcuirea nici nu ar fii necesara. E vorba doar de apel la autoritate.
Ceea ce intrebi tu gasesti intr-o singura pagina din cartea Parintelui Serafim, unde ii citeaza pe sfinti. Acele citate le-am repetat eu de vreo zece ori.

Corect, sunt diferente de cateva miimi de secunde in diferite perioade. :)

Daca tot ne dam cu geocentrismul in cap :

"Acum, la prima vedere, această dovadă că universul arată acelaşi
indiferent în ce direcţie privim ar părea să sugereze că există ceva special în ceea ce priveşte locul nostru în univers. Mai ales,ar părea că dacă observăm că toate celelalte galaxii se depărtează de noi; atunci noi trebuie să fim în centrul universului. Există, totuşi, o altă explicaţie; universul poate să arate la fel în orice direcţie şi văzut din oricare altă galaxie. Aceasta, aşa cum am văzut, a fost a doua ipoteză a lui Friedmann. Nu avem o dovadă ştiinţifică pentru sau împotriva acestei ipoteze. O credem datorită modestiei: ar fi fost cu totul extraordinar dacă universul ar fi arătat acelaşi în orice direcţie în jurul nostru, şi nu în jurul altor puncte din univers! " Stephen Hawking - Scurta istorie a timpului :71:

of, of, tot la fel.
Nu mi-am schimbat nici o opinie.
Nici inainte nu aveam opinie ca harul ar fii in alta parte.
Faza cu "filocatolicism" nu e schimbata.
Respect BC ca INSTITUTIE si pt inca cateva lucruri.
La fel cum ii respect pe musulmanii toleranti, pe Gandhi, pe Martin Luther King si pe Carlin Sagan. Pana si pe Mahomed, datorita scrisorii adresate unor calugari, nu imi este asa antipatic.

exact amice!

nu Big-Bangul in sine, influenta ma refeream.

Dar in fine...
Deci evolutionismul e de la protestanti, ecumenismul de la anglicani, si Big-Bangul de la catolici. 3 dintr-o lovitura. Combo. Mai lipseste ca acuzi de ceva influenta bisericile orientale, si gata, i-ai nimerit pe toti.

Ai uitat sa mentionezi ignoranta, de la ce vine. O sa incerc eu: lenea de a cauta informatiile duce la ignoranta, iar ignoranta naste aroganta si rautate. Ca sa nu fii in eroare, ironia rautacioasa e tot o forma de rautate. Din faptul ca abuzezi de ea e un indiciu ca, probabil, tu crezi ca e o virtute, eventual o forma de superioritate intelectuala.
E cel putin a cincea oara cand ma persiflezi, de vreo trei ori pe tema evolutionismului. Ultima data, la inceputul anului, tot pe un topic despre evolutionism, cand iti spuneam iar ca mesajele tale sunt arognate si ironice, ti-ai cerut scuze. Dar se pare ca e boala grea.
Important e ce spunema de ignoranta, pentru ca nu stii despre ce vorbesti. Scrie in google, pe rand, mai intai ecumenism, citeste macar vreo jumatate de ora orice articol sau carte. Dupa ce ai facut asta informeaza-te si despre evolutionism-creationism-ortodoxie, tot o jumatate de ora. Increderea ca inteligenta te ajuta sa stii despre toate, fara sa le cunosti inainte, e o greseala, e doar aroganta. Orice om, cat de savant este, mai intai a trebuit sa capete niste informatii, de undeva.
Dupa ce te-ai informat poti emite o parere despre ceva, eventual sa fii si superior, daca nu poti scapa de asta. Tu faci invers.
Fiind un forum ortodox, eu (sau si altii) ar trebui sa fim deranjati cand cineva neaga revelatia si sustine aberatia evolutionista, dar se intampla invers, cei cu evolutionismul in cap sunt cei superiori si agresivi.

Revenind la aiurelile din mesajul tau, unde am spus eu ca ecumensimul e de la anglicani? Ecumensimul e de la protestanti, de la cei liberali. Evolutionismul si evolutionismul teist a fost sustinut de catolici. Chiar unii catolici au avut o contributie in formularea teoriilor. Francisco Ayala, un cunoscut evolutionist, e un fost preot dominican.
Culmea e ca majoritatea catolicilor pe care i-am cunoscut nu erau de acord cu evolutionismul, chiar daca ultimii doi papi au avut aprecieri pozitive la adresa acestei teorii. In schimb pe forumul ortodox o gramada de useri (multi din ei ortodocsi) gata sa se certe pentru ratacirea asta.