Mantuitorul Iisus ne vrea dezbinati?Bineinteles ca nu
 

Salutare.Am o intrebare:Mantuitorul Iisus Hristos ne vrea dezbinati?Adica Biserica Ortodoxa,Biserica Catolica,conflicte si ura fata de alte confesiuni crestine etc.Oare nu vrea doar o singura Biserica?Oare nu satan a dezbinat Biserica Crestina?

Sincer nu mi se pare normal sa existe mai multe confesiuni crestine,mai multe Biserici,ura,conflicte,dispute intre religiile crestine.CA TOTI SA FIE UNA !

De ce e atat de rau ecumenismul si de ce nu unii oameni critica ,au ura si poarta numeroase dispute cu catolicii,cu alte confesiuni?
Ma refer strict la Biserica Catolica si cea Ortodoxa.Oare nu am gresit noi la Schisma?Oare nu ura,invidia si neintelegera domneste acum in noi care ne pretindem crestini?

CA TOTI SA FIE UNA!

Desigur. Mărturisind ACELAȘI Dumnezeu. Doamne ajută!

"De ce e atat de rau ecumenismul?"
-eu nu inteleg de ce nu citesti? sunt atatea articole si carti impotriva ecumenismului; citeste si te lumineaza,o sa vezi ca toti marii duhovnici si sfintii sunt impotriva ecumenismului pt ca este EREZIA TUTUROR EREZIILOR.

Arhim. Haralambie Vasilopoulos -ISTORIA ECUMENISMULUI. Ecumenismul antihristic,papal,protestant,sionist.Masoneria

Arhim. Haralambie Vasilopoulos – Stadiile ecumenismului

Arhim. Haralambie Vasilopoulos- SCOPUL SI PLANUL ECUMENISMULUI

Arhim. Haralambie Vasilopoulos-Ecumenismul duşmanul de moarte al Bisericii Ortodoxe Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească

Arhim. Haralambie Vasilopoulos- MIJLOACELE PE CARE LE ÎNTREBUINŢEAZĂ ECUMENISMUL IMPOTRIVA ORTODOXIEI

Arhim. Haralambie D. Vasilopoulos- PE CINE FOLOSEŞTE ECUMENISMUL DREPT UNELTE DE-ALE SALE

Arhim. Haralambie Vasilopoulos – DATORIA ORTODOCŞILOR pentru demascarea ecumenismului satanist

Textul Conferintei de la Iasi al domnului Dimitrios Telenghidis: “Credința ortodoxă și viața bisericească” in care se arata ca trebuie sa luptam impotriva ecumenismului.


Se închină toţi oamenii la acelaşi Dumnezeu ? Erezia ecumenista

Rugam Sinodul Bisericii Ortodoxe Romane sa ia exemplu de la Biserica Ortodoxa a Georgiei: Biserica Ortodoxa a Georgiei nu accepta recunoasterea Sfintelor Taine in afara Bisericii Ortodoxe, nici erezia “Biserici surori”, nici “teoria ramificatiilor”.

ECUMENISMUL FARA MASCA – O carte ce cuprinde tot ce nu s-a spus pana acum despre erezia ereziilor: ecumenismul

MĂRTURISIREA DE CREDINŢĂ ÎMPOTRIVA ECUMENISMULUI

Ecumenismul în Biserica Ortodoxă Română: profanare a Bisericii si o pustiire a Ortodoxiei

Proclamatia oficiala a monahilor ortodocsi români, către binecredinciosul popor ortodox român, Sfîntului Sinod si întregii Biserici Ortodoxe de pretutindeni

Numai Ortodoxia este adevărata Biserică

Ecumenismul? Erezia tuturor ereziilor

Parintele arhimandrit Arsenic Boca (+1989) „Ecumenismul? Erezia tuturor ereziilor. Caderea Bisericii prin slujitorii ei. Cozile de topor ale apusului. Numai putregaiul cade din Biserica Ortodoxa, fie ei: arhierei, preoti de mir, calugari sau mireni, inapoi la Sfanta Traditie, la Dogmele si Canoanele Sfintilor Parinti ale celor sapte Soboare Ecumenice, altfel la iad cu arhierei cu tot. Fereasca Dumnezeu!” (Talantii imparatiei, p. 197)


Cucernicul Parinte Gheorghe Calciu: „Intelegerea ecumenica de unire si armonie a lumii este de fapt o forma a miscarilor internationaliste pe plan religios, in care se incearca desfiintarea natiunilor, instituirea unor guverne mondiale, pe care nimeni nu le-a uns si care urmaresc doar gloria lor, buna lor viata si satisfacerea dorintei de a conduce popoarele. Ecumenismul acesta este in sine o actiune diabolica si sunt de acord cu unii teologi greci care spun ca ecumenismul este cea mai mare erezie a secolului nostru… Am sperat ca Romania va fi urmatoarea tara care va iesi din ecumenism.” („Ziua” de Bucuresti, 5 dec. 1998, pg.8)


Cucernicul Parinte Dumitru Staniloae (+1993) “Eu nu prea sunt pentru ecumenism; socotesc ca ecumenismul este produsul masoneriei; iarasi vor sa relativizeze credinta adevarata. A avut dreptate Biserica zicand ca nu prea suntem uniti. Ecumenismul este pan-erezia timpului nostru. Biserica Romano-Catolica si Biserica Ortodoxa nu sunt doua surori. Nu exista decat un singur cap al Bisericii, Iisus Hristos. Nu poate exista decat un singur trup, adica o singura Biserica. Deci notiunea de Biserici surori este improprie.”

Sfântul Atanasie cel Mare zice: „Porţile iadului sunt gurile ateilor, gurile necredicioşilor, gurile ereticilor, gurile sectarilor; aceştia nu vor birui Biserica lui Hristos, că este întemeiată pe Piatra cea din capul unghiului [HRISTOS]”.

"Să stăm dar neclintiţi în dreapta credinţă şi să ne bucurăm că suntem fii ai Bisericii lui Hristos de două mii de ani. Necredincioşii se leapădă şi caută să vadă pe Dumnezeu cu ochii trupeşti; îndoielnicii vor să pipăie rănile Domnului; cei slabi în credinţă caută minuni; sectele părăsesc Biserica, răstălmăcesc dogmele credinţei şi vestesc altă Evanghelie; cei robiţi de patimi amână pocăinţa, iar noi, fiii învierii şi fiii lui Dumnezeu după har, să-I rămânem credincioşi pănă la sfârşit, ştiind că cel ce va răbda toate până la sfârşit, acela se va mântui. Amin" (PARINTELE CLEOPA)

Sfantul Ignatie Briancianinov- DESPRE MÂNTUIREA NEORTODOCŞILOR

Chiar daca n-ar exista mai multe comunitati ecleziale diferite, ci doar Biserica, asta n-ar insemna automat ca suntem una. Cand oamenii vor fi cu totii purtatori de Hristos, atunci vom fi una. La Cincizecime, Biserica era intr-adevar una.

Eu cred ca tocmai la cei ca tine se referea initiatorul topicului.

nu satan a dezbinat Biserica Crestina, ci NOI oamenii

Uitati o postare mai veche de a mea la topicul creat de mine mai demult :''ortodoxie=catolicism=fratie=iubire ' in care mi-am spus parerea si am facut un mic apel la pace

Pana unde acest razboi catolici vs ortodocsi?Pana unde ura,rautatea si contrazicerile?Uitam oare ca suntem Biserici surori,uitam oare ca folosim icoane amandoua religiile?Uitam ca cinstim Sfintii minunati ai lui Dumnezeu?Uitam ca aproape aceleasi Taine le folosim amandoua Biserici,uitam oare dragostea lui Hristos,toleranta,iertarea,iubirea?Uitam oare inceputul si istoria Bisericii?Uitam oare Biserica Crestina care a existat odata?Uitam oare dragostea catolicilor si respectul catolicilor fata de noi?De ce ne contrazicem in tot,de ce credem ca ei sunt pacatosi,urati si mai stiu eu cum(lucru absurd),de ce credem ca numai noi ne mantuim si detinem adevarul absolut?Cum poti sa spui ca un catolic se duce in iad?Cum poti sa spui ca urasti un catolic si sa-l ataci si sa-i ataci traditia?Suntem crestini,credinciosi sau laici cu interese politice?Uitam oare ca Mantuitorului ii place dragostea,iubirea si respectul fata de ceilalti?Mai ales ca sunt catolici,foarte apropiati de noi si cu aproape aceleasi obiceiuri ,mentalitate si traditie?Eu sunt ortodox si nu doresc sa imi schimb religia.Pretuiesc ortodoxia,citesc cartile Sf.Parinti,imi plac Sf.Parinti ortodocsi dar am mare respect si pentru catolici,mi se par fratii nostri,sunt mandru ca atatia oameni sunt crestini,atatia oameni sunt catolici si ortodocsi.S-au pus intrebari pe teme de casatorie,multi au indemnat oamenii respectivi care au cerut ajutor sa treaca repede la ortodoxie ca e mare pericol,ca catolicii vor arde in iad,ca catolicii sunt hoti etc.Nu pare absurd,ilogic si urat?Pare a realitate?Pare a ceea ce ne-a invatat Hristos?Ce dorim?Sa avem mai mult atei sau crestini(ortodocsi si catolici)?Ganditi-va putin la lucrul asta.Exista mantuire pentru toti cei care respecta poruncile ale lui Hristos Dumnezeu.De ce suntem asa de ridicoli si spunem ca catolicii sunt necurati sau ca unificarea catolicilor cu ortodocsii(doar ei,adevaratul crestinism) este satanic sau mai stiu eu ce.E absurd,ridicol,de tot rasul.NOI SUNTEM FRATI!Mereu cautam noi ortodocsii sa ii mai intepam cu ceva pe catolici,daca gasim vreo neregula la ei gata:uite ce au facut catolicii,ereticii..bla bla.Oare asta ne-a zis Hristos sa facem?Oare asta ii place lui Hristos?Avem si noi,in ortodoxie nenumarate cazuri,nereguli(calugarii care stiti voi ce fac,preotii acuzati de diferite lucruri,exorcizarea de la Tanacu si multe altele)Haideti sa incercam sa fim frati,sa ne iubim si sa ne respectam unul pe altul caci nu suntem atei si rauvoitori.Hristos a inviat,Doamne ajuta!Ce parere aveti de cele scrise?Iubirea este cel mai de pret lucru.

-tu cred ca ti-ai pus ochelari de cal si nu vrei sa ti dai jos
-tu nu intelegi ca nu conteaza parerea ta ci doar ce zic sfintii? parerea ta poate fi si chiar e gresita
-ai citit macar ce am postat eu? nu esti curios sa vezi de ce sfintii,duhovnici si multi stareti si calugari au numit ecumenismul erezie?

Ma rog,dar Patriarhul,Papa si multi alti ierarhi de ce sunt pro ecumenism?O intrebare de curiozitate.Lor nu le trebuie ascultata macar parerea?

Nu il judeca prea dur pe Tiger Avalo9, caci ceea ce spune el e cu totul altceva: toti oamenii sunt frati, iar el ii considera "aproapele", indiferent ca unul e catolic si altul de alta religie. Dumnezeu intr-adevar ne-a dat aceasta porunca a iubirii, pe care Tiger Avalo9 o pune in practica.
Nu cred ca el se refera la dogme si altele asemanantoare, care tin de Teologie, ci se refera doar la acest sentiment de fratie universala, dragostea de aproapele.

Corect.Multumesc.Doamne ajuta!

-nu trebuie sa ascultam de ei daca se complac in erezia ecumenista;noi trebuie sa tinem cont,sa ascultam de sfinti nu de mai marii lumii,de conducatorii bisericii care raspandesc erezia ecumenismului

http://ortodoxiacatholica.wordpress.com/2013/02/21/romanii-adevarati-au-protestat-impotiva-propagandei-homosexuale-asa-trebuie-sa-protestam-si-in-bisericile-unde-se-face-ecumenism/

Crestinii Ortodocsi au protestat impotiva propagandei homosexuale la Muzeul Taranului Roman. Ar trebui sa protestam in bisericile unde se face ecumenism, este cu mult mai legitim!

"Muzeul Taranului Roman este un loc public, legat de traditia poporului roman care are in centru Biserica. Deci nu este propice pentru iubitii frati loviti de patima homosexualitatii. Unii au strigat in mod cu totul gresit “Moarte homosexualilor!” dialogul cu acesti oameni impatimiti consider ca trebuia sa fie mult mai pasnic si cu multa dragoste dar si cu atitudine. Unii dintre protestatari au procedat foarte bine, altii in schimb si-au dar cu dreptul in stangul.
Mai abitir trebuiau huiduiti ierarhii care au facut ecumenism in biserica, aceeia trebuiau huiduiti bine, dar se pare ca avem o constiinta dogmatica ruginita.


Sa nu ne pierdem nici constiinta dogmatica si sa reactionam la microbii ecumenisti, care trebuie scosi din organismul Bisericii.


Daca am fi o Biserica Locala curata, curatita de erezia ecumenista, nici homosexualii nu ar avea succes la noi in tara, in sensul de a face educatie homo si a sminti pe copii si tineri.

Biserica Ortodoxa Romana trebuie sa iasa cat mai urgent din CEB. Este o ofensa adusa lui Hristos insasi prezenta BOR in CEB.
Erezia ecumenista este cu mult mai grava decat homosexualitatea, pentru ca ecumenismul este un pacat impotriva Duhului Sfant, alterand in mod direct adevarurile descoperite de Duhul, lipsindu-i pe oameni de puterea Harului Sau si a intoarcerii.

Pacatul impotriva Duhului Sfant nu se iarta nici in veacul acesta, nici in cel viitor (Matei 12, 32), pe cand cei care au patimi precum homofilia, lesbianismului, pedofiliei, se pot intoarce si pot scapa de ele. Este suficient ca acestia sa se indrepte spre scaunul spovedaniei. Ecumenistul contesta insasi lucrarea Duhului Sfant in Biserica prin relativismul dogmatic practicat si prin insasi participarea la organisme paraecclesiale (CEB).
Mai mult, ecumenistul, trebuie sa faca lepadare publica de toate ereziile propagate de el in Biserica, mai ales ca episcop, mitropolit, arhiepiscop, patriarh, etc. Trebuie sa blesteme ecumenismul si sa se lepede de el, sa blesteme CEB-ul si pe papa, etc. In Biserica diplomatia nu mantueste, nu se poate masura cu doua masuri, una pentru ortodocsi si alta pentru eretici. Pe unii diplomatia i-a facut sa se incurce in neadevaruri si unii chiar s-au inecat in ele. In Italia, mai bine ca preotii nostri sa slujeasca in garaje si apartamente, decat sa accepte de la papistasi capistile idolesti papale, ca apoi sa ii aiba la mana si sa le ceara compromisuri."

preot Matei Vulcanescu

-a zis de ecumenism,vede si el ca patriarhul e ecumenist si ierarhii si il influenteaza ,tine cont de ei si pica in erezia ecumenismului,in loc sa tina cont de sfintii parinti.

Mai bine e sa ne rugam pentur tigerAvalo9, caci este tanar. Oare noi la varsta lui eram mai intelepti sau mai stiutori? Eu, in nici un caz.
Sa ne rugam pentru el si sa-L rugam pe bunul Dumnezeu sa-l lumineze pe colegul nostru, ca sa nu ajunga sa faca fapte, pe care sa le regrete mai tarziu.

Pana una alta, antiecumenism, au stagnat intalnirile ecumenice la nivel inalt, dupa intalnirea esuata din Cipru. Stiu si eu persoane in sutana, care sunt convinse ca in final cele doua Biserici se vor uni; dar cum noi nu am studiat la universitatile catolice ca acestia, nu putem decat sa speram ca acest lucru nu se va intampla niciodata. Amin!

Pai daca vrei, poti sa crezi ca ortodocsii au gresit si se afla pe un drum gresit iar catolicii sunt pe drumul cel bun in continuare.
Caz in care poate ar fi mai bine sa devii catolic.

Dar poate ar trebui sa asculti ce au de spus si traditionalistii catolici - nici ei nu sunt deloc fericiti de drumul pe care Vaticanul paste turma.
Chiar si cei mai devotati catolici ar avea obiectii serioase vizavi de "management" desi formal sustin ca e mai presus de orice contestatie.

Ultima rugaciune a Domnului, facuta cu minute inainte de a fi arestat, contine cererea unitatii Bisericii.

Satan este nume propriu. Specia, adica numele comun, este acela de diavol. Care chiar asta inseamna: dezbinatorul.

In sine, ecumenismul nu este de loc rau, ci un lucru foarte bun. Dar dezbinatorul de care am vorbit mai sus este si corupatorul oricarei miscari bune. Astfel, trebuie sa fim atenti fiindca nu toti oamenii inteleg acelasi lucru prin "ecumenism". Exista un ecumenism rau, care vine de la corupator, acelasi care e in stare sa ia chipul Domnului si sa simuleze ca vrea binele ca sa corupa. Ecumenismul rau se bazeaza pe cateva idei rele: de exemplu, aceea ca Domnul a mintit cand a promis ca nici portile iadului nu vor darama Biserica Sa. Astfel incat Biserica Sa s-ar fi spart in mai multe cioburi. Ori ca Biserica ar fi o alcatuire umana, la dispozitia oamenilor, care hotarasc in ce anume sa credem.
Dar exista si un ecumenism bun, iar acela trebuie cultivat. Ecumenismul bun pleaca de la Sfintii Parinti: ei, coloane de rezistenta ale Bisericii Nedivizate, au vorbit intr-un fel neegalat nici dupa veacuri. Crezand in ceea ce Sfintii Parinti au crezut, se poate reface unitatea Bisericii din in care ei au trait.
Un exemplu de ecumenism bun a fost Conciliul de la Ferrara-Florenta, care a hotarat incheierea Schismei. Acolo, parintii conciliari, din Rasarit si din Apus, au discutat cu textele Sfintilor Parinti pe masa. Din pacate, hotararile conciliului aceluia nu au durat, din interese politice.
Dar, peste ani, modelul s-a pastrat. Astazi, se aplica in cadrul Comisiilor de Dialog.

Ma bucur ca esti de acord,brailene,esti vecin cu mine,eu sunt din Galati:))
Doamne ajuta!Te respect!Si NU! doar pentru raspunsul acesta bineinteles

Deosebirile dintre Biserica Ortodoxa si “romano catolici” (papistasi) de IPS Ieroteos Vlahos

Deosebiri dogmatice şi ecleziologice
După cucerirea Imperiului Roman de Apus de către franci, au început să fie introduse în spaţiul acestuia şi primele deosebiri dogmatice, iar odată cu trecerea timpului, au fost adăugate altele şi altele. Despre aceasta am scris cele de cuviinţă în primul capitol al cărţii şi în subcapitolul “Augustin – Toma d’Aquino”.
Episcopii Vechii Rome, în ciuda unor deosebiri mici şi neesenţiale, au avut întotdeauna comuniune cu Episcopii Noii Rome şi cu Episcopii Răsăritului până în perioada 1009-1014 d.Hr., când, pentru prima dată, francii au ocupat tronul Vechii Rome. Până în 1009 Papii Romei şi Patriarhii Constantinopolului au fost uniţi în lupta comună împotriva stăpânitorilor şi a episcopilor franci, dar şi împotriva ereticilor care au apărut de-a lungul timpului.
La Sinodul de la Frankfurt din 794 d.Hr., francii au condamnat hotărârile Sinodului al VII-lea Ecumenic şi cinstirea sfintelor icoane. De asemenea, în 809 francii au introdus în Simbolul de Credinţă dogma Filioque, adică învăţătura despre purcederea Duhului Sfânt de la Tatăl şi de la Fiul. Acest adaos a fost condamnat atunci şi de Papa ortodox al Romei. La Sinodul de la Constantinopol din 879-880 d.Hr., sub Fotie cel Mare, la care au luat parte şi reprezentanţi ai Papei ortodox de la Roma, au fost condamnaţi cei care anatemizaseră hotărârile Sinodului al VII-lea Ecumenic şi cei care introduseseră în Simbolul de Credinţă Filioque. Însă, pentru prima dată, Papa franc Serghie IV, în anul 1009 d.Hr., în epistola sa de întronizare, a adăugat Filioque în Simbolul de Credinţă, iar Papa Benedict VIII, în anul 1014 d.Hr., a introdus Crezul cu Filioque în cultul Bisericii, drept care Papa a fost şters din dipticele Bisericii Ortodoxe.
Deosebirea fundamentală dintre Biserica Ortodoxă şi Papism constă în învăţătura despre fiinţa necreată şi energia necreată a lui Dumnezeu. În timp ce noi, ortodocşii, credem că Dumnezeu are fiinţă necreată şi energie necreată şi că Dumnezeu vine în părtăşie cu zidirea şi cu omul prin energia Sa necreată, cu toate acestea, papistaşii cred că în Dumnezeu fiinţa necreată se confundă cu energia Sa necreată (actus purus) şi că Dumnezeu comunică cu zidirea şi cu omul prin energiile sale create, adică susţin că în Dumnezeu există şi energii create. Atunci, Harul lui Dumnezeu, prin care se sfinţeşte omul, este considerat energie creată. Dar astfel omul nu se poate sfinţi, de vreme ce în Sfintele Taine lucrează “harul creat”.
Acest lucru, însă, are şi consecinţe de natură bisericească. Din moment ce harul prin care Dumnezeu vine în părtăşie cu lumea este creat, iar harul creat lucrează în Sfintele Taine ale Bisericii, urmează că Taina Dumnezeieştii Euharistii săvărşită de ei nu este Taină şi nu există prefacerea pâinii şi vinului în Trupul şi Sângele lui Hristos. Căci, cum este posibil ca harul creat să prefacă ziditul în nezidit? Acesta este un motiv în plus pentru care nu putem avea comuniune cu Catolicii. Aceasta, desigur, este valabil pentru toate Tainele lor, precum Botezul, Mirungerea etc.
Din această învăţătură fundamentală (actus purus) decurg şi celelalte deosebiri – învăţătura despre purcederea Duhului Sfânt din Tatăl şi din Fiul, Purgatoriul, primatul Papei etc., care au devenit de-a lungul timpului obiectul Dialogurilor Teologice. Iată care sunt acestea:
– Filioque, adică, învăţătura că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl şi de la Fiul, urmarea fiind micşorarea monarhiei Tatălui, anularea egalităţii desăvârşite a Persoanelor Sfintei Treimi, micşorarea în cinstire a Duhului Sfânt ca nefiind de aceeaşi putere şi împreună slăvit cu celelalte Persoane ale Sfintei Treimi, întrucât este socotit drept “Persoană cu lipsuri”.
– folosirea pâinii nedospite (azima) la Dumnezeiasca Euharistie de către apuseni, fapt care se abate de la modul în care Hristos a săvârşit Cina cea de Taină,
– sfinţirea “cinstitelor daruri” care se face, nu prin epicleza adresată Tatălui pentru a-L trimite pe Duhul Sfânt, ci prin recitarea cuvintelor lui Hristos de la întemeierea [Euharistiei]: “luati mâncaţi… beţi din acesta toţi…”,
– concepţia că jertfa pe cruce a lui Hristos a satisfăcut dreptatea dumnezeiască, înţelegere care Îl înfăţişează pe Dumnezeu Tatăl drept un feudal – pe de altă parte, această concepţie trece cu vederea Învierea,
– concepţia despre “meritele prisositoare” a lui Hristos şi a Sfinţilor şi care [merite] sunt la dispoziţia Papei,
– separarea şi ruptura dintre Taina Botezului, a Mirungerii şi a Dumnezeieştii Euharistii,
– învăţătura despre moştenirea vinovătiei păcatului strămoşesc,
– inovaţiile liturgice în toate Tainele Bisericii (Botez, Mirungere, Preoţie, Spovedanie, Cununie, Maslu),
– neîmpărtăşirea mirenilor cu “Sângele” lui Hristos,
– primatul Papei, conform căruia Papa este “episcopus episcoporum [episcopul episcopilor] şi izvorul autorităţii preoţeşti şi bisericeşti, este capul infailibil şi Conducătorul Suprem al Bisericii, pe care o chiverniseşte în chip monarhic ca locţiitor al lui Hristos pe pământ” (I. Karmiris). Sub acest aspect, Papa se consideră pe sine urmaş al Sfântului Apostol Petru, căruia i se subordonează ceilalţi Apostoli, chiar şi Sfântul Apostol Pavel,
– inexistenţa împreună-slujirii în cadrul actelor de cult,
– infailibilatea Papei,
– dogma imaculatei concepţii a Născătoarei de Dumnezeu şi în genere cultul marial, conform căruia Maica Domnului este ridicată la dumnezeirea Treimică, vorbindu-se, desigur, şi despre Sfânta Pătrime,
– teoriile despre analogia entis şi analogia fidei care s-au încetăţenit în spaţiul apusean,
– învăţătura despre progresul continuu al Bisericii în descoperirea faţetelor ascunse ale adevărului revelat,
– învăţătura despre vocaţia absolută,
– concepţia despre metodologia comună atât în cunoaşterea lui Dumnezeu, cât şi în cunoaşterea creaturilor, care a condus la conflictul dintre teologie şi ştiinşă.
În fine, marea ruptură se vădeşte în deosebirea dintre teologia scolastică şi cea isihastă. În Apus s-a dezvoltat scolasticismul ca încercare de cercetare a tuturor tainelor credinţei prin raţiune (Anselm de Canterburry, Toma d’Aquino), în timp ce în Biserica Ortodoxă dăinuie isihasmul, adică curăţirea inimii şi luminarea minţii, pentru dobândirea cunoaşterii lui Dumnezeu. Dialogul dintre Sfântul Grigore Palama şi scolasticul şi uniatul Varlaam este semnificativ în acest sens şi arată această deosebire.

Consecinţă a tuturor celor de mai sus este faptul că în Papism avem de-a face cu o abatere de la ecleziologia ortodoxă. Câtă vreme în Biserica Ortodoxă se acordă o mare importanţă îndumnezeirii, care înseamnă comuniunea omului cu Dumnezeu prin vederea Luminii necreate, îndumnezeiţii fiind cei care se întrunesc, aşadar, în cadrul Sinoadelor Ecumenice pentru a marca neîndoielnic hotarele adevărului revelat [de înşelare] în situaţiile de confuzie – în Papism se dă o mare importanţă instituţiei Papei, care Papă este mai presus chiar şi decât Sinoadele Ecumenice.
Potrivit teologiei latine “autoritatea Bisericii există doar când se întemeiază şi se armonizează cu voinţa Papei. În caz contrar, ea este desfiinţată”. Episcopul Maré a scris: “Ar fi mult mai exacţi romano-catolicii dacă, rostind Crezul, ar spune: “şi întru unul Papă” decât să spună “şi întru una … Biserică”.
De asemenea, “importanţa şi rolul episcopilor în cadrul bisericii romano-catolice nu este decât aceea de simplă reprezentare a puterii papale, căreia i se supun şi episcopii înşişi, la fel ca şi simplii credincioşi”. În ecleziologia papistaşă se afirmă în esenţă că: “puterea apostolică s-a pierdut odată cu Apostolii şi nu a fost transmisă episcopilor ce i-au urmat lor. Numai puterea papală a lui Petru, sub care se aflau toţi ceilalţi, s-a transmis succesorilor lui Petru, adică Papilor” . Chiar şi Sinoadele Ecumenice au valoarea pe care le-o îngăduie Papa Romei, deoarece “nu sunt şi nici nu pot fi altceva decât congrese ale creştinismului, convocate sub autoritatea, puterea şi prezidiul Papei”. Dacă Papa iese din sala de congres spunând: “Nu mă mai aflu aici”, în acea clipă Sinodul Ecumenic încetează să mai aibă valabilitate. “Prevederile Sinodului, de asemenea, nu au nici o valoare dacă nu sunt consimţite şi validate de Papă, care le va şi impune, prin natura autorităţii sale, credincioşilor” .
Din această perspectivă, “Biserica” papistaşă afirmă că toate Bisericile Răsăritului sunt în dezacord [cu Papa] şi prezintă lipsuri, aşadar prin iconomie ne primesc papistaşii în comuniune, şi, desigur, tot prin iconomie ne acceptă ca Biserici surori, întrucât “Biserica” papistaşă se consideră pe sine Biserica-Mamă, iar pe noi ne consideră Biserici-Fiice.
Vaticanul este stat, iar fiecare Papă este conducător al statului Vatican. Avem de-a face cu o organizaţie antropocentristă, ceea ce presupune secularizare, şi anume o secularizare instituţionalizată. Statul Vatican a fost întemeiat în 755 d.Hr. de Pepin cel Scurt, tatăl lui Carol cel Mare, iar în epoca noastră a fost recunoscut în 1929 de către Musolini. Este importantă justificarea pe care Papa Pius IX o dă proclamării Statului Papal, aşa cum acesta însuşi a rostit-o: “Reprezentantul pe pământ al lui Dumnezeu nu poate fi cetăţeanul unui stat pământesc”. Hristos a fost cetăţean al unui stat pământesc, Papa nu poate fi! Autoritatea papală constă în teocraţie – căci teocraţia se defineşte drept concentrarea puterii lumeşti şi bisericeşti într-o singură persoană. Astăzi state teocratice sunt Vaticanul şi Iranul.
Sunt edificatoare cele afirmate în cadrul cuvântului ţinut la întronizarea sa, de Papa Inochentie III (1198-1216): “Cel care are mireasă este mire. Dar această mireasă (Biserica) nu a venit la unirea nunţii cu mâinile goale, ci mi-a dăruit o preţioasă zestre fără seamăn, şi anume plinătatea bunurilor duhovniceşti şi vastitatea celor lumeşti, măreţia şi belşugul amândurora… Ca simboluri ale bunurilor lumeşti mi-a dat Stema, Mitra pentru Preoţie, iar Stema pentru împărăţie şi m-a rânduit reprezentant al Aceluia, pe haina şi pe coapsa Căruia s-a scris: Împăratul Împăraţilor şi Domnul Domnilor”.
Prin urmare, există mari deosebiri teologice, care au fost condamnate de Sinodul ţinut sub Fotie cel Mare şi de Sinodul ţinut sub Sfântul Grigorie Palama, după cum se vede şi în “Sinodiconul Ortodoxiei”. De asemenea, şi Părinţii Bisericii, şi Sinoadele Locale până în secolul al XIX-lea, au condamnat toate înşelările Papismului.
Lucrul acesta nu se tămăduieşte şi nici nu poate fi îndreptat printr-o simplă absolvire formală, pe care o va acorda Papa pentru o greşeală istorică, câtă vreme concepţiile sale teologice rămân în afara Revelaţiei, iar Ecleziologia se mişcă pe un drum greşit – câtă vreme, desigur, Papa trece drept conducătorul lumii creştine, drept succesor al Apostolului Petru şi vicar-reprezentant al lui Hristos pe pământ, ca şi cum Hristos i-ar fi acordat Papei puterea Sa, iar El s-ar odihni fericit în Ceruri.

PAPEI BENEDICT AL XVI-LEA, ECUMENIŞTILOR ŞI TUTUROR ERETICILOR ANATEMA!”

MITROPOLITUL SERAFIM DE PIREU LA DUMINICA ORTODOXIEI – 2012:PAPEI BENEDICT AL XVI-LEA ECUMENIŞTILOR ŞI TUTUROR ERETICILOR ANATEMA!”
DE DUMINICA ORTODOXIEI – 2012 INIMA ORTODOXIEI A BĂTUT ÎN PIREU!


ANATEMA! ANATEMA! ANATEMA!
Printre cei daţi anatemei: papa Benedict al 16-lea, rabinii, musulmanii, iehoviştii şi … ECUMENIŞTII!!!

Ortodoxia si catolicismul au fost prefigurate de ruperea in doua, de catre doi soldati romani, a camasii lui Hristos, cand a fost coborat de pe cruce, dar nu trebuie sa uitam ca ambele jumatati au apartinut lui Dumnezeu. Cu siguranta, si ortodocsii si catolicii il marturisesc pe Dumnezeu in Sfanta Treime dar, la inceputurile crestinismului, datorita slabei credinte (care asa slaba cum era, se afla cu mult, mult, mult mai sus decat avem noi acum), o parte dintre crestini au dat anumite interpretari invataturilor lui Hristos. Aceste interpretari au dus la aparitia diferitelor curente de gandire (nestorianismul, iconoclastul, arianismul, origenismul etc). Din pacate, acestea au fost curente de gandire, care nu au tinut cont de suflet, adica exact de locul unde Dumnezeu si-a aruncat semintele invataturii Adevarului. De la aceasta baza rationala s-a ajuns si la "deductia logica" generatoare, in timp, a ideii ca Duhul Sfant purcede si de la Tatal si de la Fiul, desi insusi Fiul marturisise explicit ca Duhul Sfant purcede numai de la Tatal. Asa a aparut catolicismul, chiar cu cateva secole inainte de marea schisma. In anul 1054 a fost doar oficializarea "ruperii camasii lui Hristos". Noi ortodocsii, trebuie sa ne rugam la Dumnezeu pentru fratii nostri catolici, sa-i intareasca spre a gasi puterea sa renunte la orgoliul care ii mentine in gresala prin care s-au rupt de la Cuvantul dintai al lui Hristos. Acest nenorocit de orgoliu ii tine pe sarmanii nostri frati in afara Sfintei Biserici Ortodoxe, din sanul careia au plecat cu circa o mie de ani in urma, alegand sa asculte de creier si nu de suflet. Dumnezeu sa-i lumineze.

Pentru camasa au tras la sorti.

Din perspectiva a ce si mai ales cat cunosti tu, este corect.
Dar ar trebui sa te straduiesti sa afli mai multe de atat.
Mult mai multe.

Sunteti amabil sa ne spuneti care este locul din Sf Scriptura in care Fiul marturiseste explicit ca Duhul Sfant purcede numai de la Tatal ?

Sunt sigura ca ati inteles la ce s-a referit si anume Fiul ne vorbeste in mod explicit numai despre purcederea Duhului de la Tatal : iar când va veni Mângâietorul pe Care Eu îl voi trimite vouă de la Tatăl, Duhul Adevărului, Care de la Tatăl purcede, Acela va mărturisi despre Mine. (Ioan, 15:26)
Și Eu voi ruga pe Tatăl și alt Mângâietor vă va da vouă, ca să fie cu voi în veac (Ioan 14:16)
Duhul purcede de la Tatal si face cunoscut Cuvantul (Fiul), adica e dat prin Fiul. In Scriptura nu exista niciun pasaj care sa sustina ca Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul.

-noi ortodocsii credem si in traditie,in hotararile sfintilor,voi ati ajuns ca protestantii sa nu mai credeti in sinoadele ecumenice si in sfinti?

Hotarile sfintelor sinoade ecumenice – I,II,III,IV

„Chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o – să fie anatema!” (Gal. 1, 8).


Sinodul al doilea Ecumenic de la Constantinopol (381) -Despre Duhul Sfânt Împotriva pnevmatomahilor
Crezul mărturisit de către cei 150 de Părinţi
Credem într-Unul Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Făcătorul tuturor celor văzute şi celor nevăzute. Şi Într-Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, născut din Tatăl, Unul Născut, Care din Tatăl S-a născut mai înainte de toţi vecii, lumină din lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat, născut, iar nu făcut, Cel de-o-fiinţă cu Tatăl, prin Care toate s-au făcut, Care pentru noi oamenii şi pentru a noastră mântuire S-a pogorât din ceruri şi S-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Fecioara Maria şi S-a făcut om; şi S-a răstignit pentru noi în zilele lui Ponţiu Pilat, şi a pătimit şi S-a îngropat, şi a înviat a treia zi, după Scripturi, şi S-a înălţat la ceruri, şi şade de-a dreapta Tatălui, şi iarăşi va să vină, să judece vii şi morţii, a Cărui împărăţie nu va avea sfârşit. Şi întru Duhul Sfânt, Domnul de viaţă făcătorul, Care din Tatăl purcede, Cel ce împreună cu Tatăl şi cu Fiul este închinat şi slăvit, Care a grăit prin prooroci. Şi întru una sfântă, sobornicească şi apostolească Biserică. Mărturisim un [singur] botez spre iertarea păcatelor. Aşteptăm învierea morţilor şi viaţa veacului ce va să vină. Amin.

Sfântul Sinod a hotărât că nimănui nu îi este îngăduit să propovăduiască, să scrie sau să alcătuiască o altă mărturisire de credinţă decât cea statornicită de Sfinţii Părinţi adunaţi la Niceea împreună cu Duhul Sfânt.
Cei care vor îndrăzni să alcătuiască o altă mărturisire de credinţă, să o mărturisească celor ce vor să vină la cunoaşterea adevărului fie din rătăcirile elineşti [păgâneşti], fie de la cele iudaiceşti sau de la oricare altă erezie, [aceia], dacă sunt episcopi sau clerici, vor fi caterisiţi, episcopii din treapta episcopiei şi clericii din cler; dacă sunt laici, vor fi daţi anatemei.


Urmând aşadar Sfinţilor Părinţi, noi învăţăm într-un glas că mărturisim pe Unul şi acelaşi Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, însuşi desăvârşit întru dumnezeire cât şi întru omenitate, Însuşi Dumnezeu adevărat şi om adevărat din suflet raţional şi din trup, de-o-fiinţă cu Tatăl după dumnezeire şi de-o-fiinţă cu noi după omenitate, întru toate asemenea nouă afară de păcat, născut din Tatăl mai înainte de veci după dumnezeire şi, la plinirea vremii, Acelaşi născut pentru noi şi pentru a noastră mântuire din Fecioara Maria, Născătoarea de Dumnezeu, după omenitate, Unul şi Acelaşi Hristos, Fiul, Domnul, Unul Născut, cunoscându-se în două firi, fără amestecare, fără schimbare, fără împărţire, fără despărţire, deosebirea firilor nefiind nicidecum stricată din pricina unimii, ci mai degrabă păstrându-se însuşirile fiecărei firi într-o singură persoană şi într-un singur ipostas, nu împărţindu-se sau despărţindu-se în două feţe, ci Unul şi Acelaşi Fiu, Unul Născut, Dumnezeu Cuvântul, Domnul Iisus Hristos, precum [au vestit] de la început proorocii, precum El însuşi ne-a învăţat despre Sine şi precum ne-a predanisit nouă Crezul Părinţilor.

Acestea toate fiind statornicite de noi cu mare grijă şi acrivie, Sfântul Sinod Ecumenic a hotărât că nimănui nu îi este îngăduit să înfăţişeze, să scrie sau să alcătuiască, nici [el însuşi] să gândească, nici să înveţe pe altul o altă mărturisire de credinţă. Cât despre cei care îndrăznesc să alcătuiască o altă [mărturisire de] credinţă, să o înfăţişeze altora spre învăţătură, sau să răspândească un alt Crez celor care vor să se întoarcă la cunoştinţa adevărului de la rătăcirile elineşti sau iudaiceşti sau de la oricare altă erezie, aceştia, dacă sunt episcopi sau clerici, să fie îndepărtaţi [episcopii de episcopie şi clericii de cler], iar dacă sunt monahi sau laici, să se dea anatemei.”

1. :13: hai ca m-ati zapacit de tot. Va rog sa mai scrieti aici o data diferenta intre catolicism si ortodoxie cu referire la filioque. Ca eu nu mai stiu care si de la cine purcede. Eu stiu ca Fiul purcede din Tatal (..."care din Tatal s-a nascut mai inainte de toti vecii"... "si s-a intrupat de la Duhul Sfant si din Fecioara Maria si s-a facut om").

2. Mai am o intrebare (eu sunt de acord cu ceea ce spune tigeravalo9).
Aceste miscari - ecumenism si antiecumenism - se refera la institutia si ierarhia bisericeasca, sau la crestinii ce apartin confesiunilor?

Pentru ca una este sa sustii sau te opui unor norme sau grupruri restranse de persoane sau institutii si alta este sa stigmatizezi mase de oameni (milioane sau chiar miliarde - nu stiu cati crestini sunt in intreaga lume).

Biserica unica de la inceput, pe care a infiintat-o Iisus a fost scindata de cateva idei si persoane. Restul lumii, adica badea Ion si romanul Francesco (unul la intamplare) nu au avut nici un cuvant de spus in aceste decizii si lupte. Nici neamtul Joseph nu e vinovat ca s-a nascut si l-au botezat ai lui luteran.

Noi ortodocsii de toate felurile asa suntem din neam in neam si asa suntem botezati. Catolicii la fel si luteranii la fel.
Ce facem ne uram unii pe altii in masa, din cauza unor idei de acum 1000 si nu stiu cati de ani?
Sunt tari, inclusiv Romania unde traim de atata amar de vreme in pace unii cu altii (cel putin din punct de vedere religios): romani, nemti, maghiari, italieni, greci, rusi si alte natii.
Sunt copii in scoli si gradinite care se joaca si invata laolalta, tineri care se iubesc si se casatoresc (aici insa apar greutatile).

Si badea Ion si Francesco si Joseph se roaga la Dumnezeu, Maica Sa si Sfintei Treimi. La Joseph sunt niste probleme, dar nu stiu exact.

Ma intreb si eu ca si altii: de ce aceasta ura si scindare si pana cand?
Totusi sunt convinsa ca ar exista cai de refacere a bisericii unice a lui Iisus si ca El totusi asa voieste.
Cred ca numai mandria asta imensa ne tine separati...Un mare pacat.

Intre felul cum formuleaza Mantuitorul si felul cum formuleaza preopinentul ("desi insusi Fiul marturisise explicit ca Duhul Sfant purcede NUMAI de la Tatal.") exista o diferenta.

Deci, Mantuitorul NU spune ca Duhul Sfant purcede "NUMAI de la Tatal", ci spune "de la Tatal". Prin urmare, ortodocsii au introdus aici un "numai" si nu se sfiesc sa il aseze in gura Mantuitorului.

În timp ce, catolicii au introdus "decât" un "şi", punându-l în gura Mântuitorului.
:77:

Prin urmare, afirmatia:

"insusi Fiul marturisise explicit ca Duhul Sfant purcede numai de la Tatal." este falsa. Nu cunoastem ca Fiul sa fi marturisit explicit asa ceva.

Sincer, cred că despicaţi firul în patru fără să fie nevoie...
Vreţi neapărat să vi se dea dreptate?

O, nu, stiu ca e foarte greu. Dar nu trebuie de loc despicat firul in patru; Trebuie doar comparata fraza:
"insusi Fiul marturisise explicit ca Duhul Sfant purcede numai de la Tatal." cu fraza folosita de Mantuitor. Nu e multe teologie aici, e sau laie sau balaie. A spus ori nu a spus "numai". Macar daca a spus "explicit" sau nu.

Evident ca isi doreste. Mantuitorul a spus in mod explicit "purcede de la Tatal", astfel ortodoxul spune "purcede de la Tatal", catolicul spune "purcede de la Tatal si de la Fiul" , ortodoxul (cu tendinta spre zelotism) spune "purcede numai de la Tatal" , ortodoxul neatent spune "Hristos a spus Duhul purcede numai de la Tatal" gandind insa "Hristos a spus numai despre purcederea Duhului de la Tatal" s.a.m.d

A spus-o intr-un fel care nu permite inovatia. Ce sustineti dumneavoastra e comparabil cu ciudatenia Naomi comentand :" Dar de la începutul făpturii, bărbat şi femeie i-a făcut Dumnezeu. " in felul asta : Da ce scrie ca numai barbat si femeie ? :1:

OK, daca e vorba de neatentie, se poate intampla oricui. Aceasta lunga paranteza a avut ca scop un indemn la atentie: sa atribuim Domnului exact cuvintele pe care le-a spus, si sa nu atribuim Lui constructiile noastre mentale. De aici pot aparea multe neintelegeri, care cu acest mic efort de disciplina pot fi evitate.

O fi fost neatent Mantuitorul si neatentia Lui a dus in erezie atatea milioane de oameni. La fel si la al doilea Sinod Ecumenic, Sfintii Parintii participanti au fost neatenti. Toti au fost neatenti. Noroc ca dupa ceva timp cand papii au devenit infailibilil s-a corectat neatentia predecesorilor si s-a statornicit ca purcede Duhul Sfant si de la Fiul.

Mantuitorul precis nu a fost neatent: El este punctul nostru de referinta. El este adevarul. Neatentia poate interveni atunci cand spui ca Mantuitorul a spus altceva decat a spus. Spre exemplu, cand spui ca El ar fi spus ca Duhul Sfant purcede "numai de la Tatal".

Nu stiu la ce faceti referire. Daca va referiti la o hotarare dogmatica, citati-o intocmai cum a fost ea formulata de Sfintii Parinti pe care pretindeti ca ii urmati. Fara a adauga nimic de la dv si a spune ca ei ar fi spus astfel.

Ok. Dar, daca Mantuitorul este punctul nostru de referinta, si este, de ce sa adaugam la invataturile Acestuia ceva ce El nu a spus? Cum ar fi ca "Duhul Sfant purcede si de la Fiul".

Si [cred] intru Duhul Sfant, Domnul de viata facatorul, care din Tatal purcede, care impreuna cu Tatal si Fiul este inchinat si slavit, care a grait prin prooroci.

Intr-una sfanta, soborniceasca si apostoleasca Biserica,

Marturisesc un Botez spre iertarea pacatelor,

Astept invierea mortilor si viata veacului ce va sa vina. Amin.

Tocmai. Toata discutia a pornit de la aceea ca un preopinent a adaugat ceva la invataturile Lui. Anume, a adaugat conceptul de "numai".


Acesta este Crezul de la Niceea. Sunt foarte de acord cu el si folosesc adesea aceasta formulare, in special la liturghiile rasaritene.

Asta reprezinta o adaugare la Crez. Este o adaugare facuta de alt sinod ecumenic, acela de la Constantinopol. Folosim adesea si aceasta completare la Crez.

Din enumerare ar reiesi ca pana la urma ortodoxul nezelotist ar accepta ambele dogme. Discutia despre "numai" a aparut din diperarea catolicilor de a-si argumenta invatatura gresita in afata ortodocsilor, cred ca la sinodul Ferrara s-a disuctat in acest fel. E evident pentru orice ortodox (chiar daca nu e zelotist) ca e o argumentatie puerila, pana si noprotestantii gasesc unele mai plauzibile. Tot evident e ca atunci cand spunem "de la Tatal purcede" ne referim ca doar de la Tatal purcede, Filioque este o erezie condamnata de Biserica.