De fapt, evolutionismul, fie el teist sau ateist, este atat de ilogic ca practic nu poate fi mentinut decat prin eforturi continue de indoctrinare ideologica.
Eu am dat mai demult in exemplu simplu pe care unii l-au luat in ras dar care e perfect logic si valabil. Daca omul e atat de inrudit cu maimuta, cum zic evolutionistii, atunci cum se face ca organele de la maimuta NU numai ca NU se potrivesc la om, dar sunt respinse imediat. Astfel ca exista compatibilitate mai mare intre organele de la porc si cele de la om.
Valvele cardiace se transplanteaza la om de la porc, NU de la maimuta.
Iar encefabolul, un medicament cu care sunt tratati copii cu retard mental, se obtine din extract de creier de porc, NU de maimuta.
E valabil si pentru alte organe.
Deci repet, daca maimuta e ruda cea mai apropiata a omului (dupa evolutionisti ), cum se face ca organele maimutei sunt absolut incompatibile cu cele de la om?

E simplu, ne tragem din porci dar nu vrea nimeni sa accepte asta.:4:

dar de ce suntem compatibili cu organe de animale?

Dovada::21: :32:
http://fran900.files.wordpress.com/2011/02/69.jpg

Mișto poză :))

O explicatie ar fi ca pentru ca un ecosistem sa functioneze este nevoie sa avem o parte a ADN-ului nostru comun cu celelalte animale si plante.Altfel nu ne-am putea hrani nici noi nici ele.Iar faptul ca anumite organe de la porc sunt suportate de organismul uman e modul lui Dumnezeu de a rade de cei care sustin ca suntem rude cu cimpanzeii. :1:

stai, dar daca sunt compatibile fiindca avem ADN comun, de ce nu merge la maimute, cu care avem mai mult ADN in comun decat cu porcii.

Pai de asta, ca sa rada Dumnezeu de aia care spun ca asemanarea de ADN inseamna un stramos comun. :49::51::71:

Nu există două feluri de evoluționism. Ba mai mult, termenul de ateist și teist nu au nici o legătură cu „Teoria Evoluției”, primii doi termeni denotă credința sau lipsa de credință într-un dumnezeu pe când „Teoria Evoluției” este cu totul altceva, nu le amesteca în aceași oală.

Într-o parte ai „Teoria Evoluției” care are în spate aproape 200 de ani de dovezi din studiul biologiei, arheologiei, panteologiei, genetică etc. și în cealaltă parte o poveste relatată într-o carte veche care a fost rescrisă de sute de ori de către sute de autori, care de altfel nu este susținută de nici o dovadă.
Care din cele două opțiuni ți se pare că este absurdă și că are nevoie de îndoctrinare?

Normal că te au luat, citind ce ai scris e clar că nu ști nimic despre „Teoria Evoluției”
În primul rând omul este înrudit cu maimuța în sensul că acum zeci de milioane de ani am avut un strămoș comun din care am evoluat separat, și apropo, omul este mai aproape înrudit cu primatele decât cu maimuțele.
Cât despre partea cu organele, nu știu dacă să râd sau să plâng sincer. Ai gândit umpic înainte să scoți prostia aia din cap? Tu realizezi că nici măcar de la om dacă iei un organ sunt șanse foarte slabe să fie compatibil cu un alt om? Serios acum, dai un search și citește despre subiectul acesta înainte să postezi astfel de aberații.

Deci teoria e sustinuta de dovezi din arheologie ? Si panteologie ? :1: