" etica", ca si legea, au aceeasi " mama" :)

Sper sa nu va suparati ca o sa va raspund sec: in ceea ce tine de sanatatea copilului meu am preferat sa ascult pediatrul in locul preotului. Consider ca doar unul dintre ei are aceasta autoritate. Am ales si i-am oferit doar unuia dintre ei "sansa" sa fie absurd si exagerat.

Nu exista studii care sa confirme faptul ca nu se pot lua boli in urma acestui act. Daca doriti va pot oferi eu articole care spun ca acest lucru este posibil.

Un exemplu banal:

Cele mai frecvente cai de transmitere a hepatitei A sunt:

ingerarea alimentelor si a apei ce au intrat in contact cu materii fecale infectate;
omiterea procesului de spalare a mainilor dupa utilizarea toaletei;
utilizarea instrumentelor de mancat/baut folosite in prealabil de o persoana infectata;

Sursa:
http://www.hep.ro/informatii/hepatita-a/

Imi puteti justifica motivul pentru care ar merita sa-mi expun copilul unui asemenea risc, oricat ar fi el de mic?

Nu ma supar deloc, dar cred ca de hepatita a as prefera sa-l vaccinez. Sunt sanse f mari s-o ia din alte locuri unde poate pune mana cineva murdar de rahat :(...inclusiv pe paine...chiar ma intreb daca mai pot sa ma vaccinez si eu la batranete, am auzit ca anul asta e foarte virulenta.

Stiu ca majoritatea parintilor au adoptat acum un nou trend si anume sa se teama de vaccinuri din varii motive ( poate unii abia acum au aflat ca acestea contin defapt microbi :)), poate ca intr-adevar se fac prea multe si prea repede, si degeaba ( daca sist imunitar nu e pregatit sa faca anticorpi), dar alta cale nu e de a ne imuniza decat fie prin vaccinare fie prin infectie naturala. Eu am luat in toamna asta Bronhovaxon. Alte tipe nu au vrut sa dea la copii, ca cica contine " bacterii"...si nu inteleg ele ce ar fi vrut sa contina???

Da' cine a zis asta?
Mă rog, la o adică, pentru unul cu convingeri solide, de ce nu?

Sunt de aceeași părere.

De unde stii ca e bine sa iti respecti semenii?
Ce e bine ,unde scrie asta?

Stai stai stai... de cand nu mai este Matei 22:39 valabil?

Nu prea vad o motivatie solida. Daca esti credincios si familia e atee, poate esti justificat sa o " parasesti" pt Hristos. Invers, insa, de ce ai face-o, si pt ce?
Desigur, daca ar sti cu totii ce gandeste d-lui cu adevarat...poate s-ar teme si l-ar evita. Desi nu cred ca este " de datoria" crestinilor sa ii alunge pe cei rataciti, totusi de multe ori suntem nevoiti sa-i evitam pentru ca sa nu ne sminteasca. Mai ales pe cei care sunt agresivi si bat cu pumnul in masa, ne fac idioti in gura mare, spun ca ar trebui sa ne dea foc si alte asemenea manifestari foarte frecvente din pacate in ultima vreme mai ales in mediul virtual :(. Unul ca dansul nu reprezinta insa un astfel de pericol, din contra, respecta convingerile si credintele noastre, poate mai mult decat unii dintre noi.

Important e ca stie :). Altii nu stiu. Din educatia religioasa din copilarie a ramas cu ce a considerat dansul ca e bine. Sau ca ii e de folos. Poate fi si ipocrizie, pur interes. Nu neaparat in cazul dlui, ci in general, la oameni.
( de unde stim noi acum ca dl Iohannis chiar crede in Dumnezeu si nu a spus-o asa de ochii lumii? Daca spunea ca nu patea ca Iliescu in 96. Asa a castigat pe credinciosi, iar ateii poate s-au prins ca zice asa de forma; de unde stim noi, la randul nostru, ca PF Daniel chiar a fost luminat de Dumnezeu ca dansul e salvarea Romaniei, si nu a fost luminat de informatorii sfintiei sale sau de propria intuitie, ca acesta va castiga oricum si deci este intelept sa il sustina?)

Acum pe bune, daca erai ateu intr-o tara crestina si candidai ka presedentie, putea sa spui la dezbaterea finala ca daca castigi ii vi persecuta pe credinciosi si le vei distruge bisericile? Cred ca nici Hitler nu a facut asta :)....
In virtutea carei morale ( afara de cea crestina sau a altei religii), ai fi dator sa faci ceva ce nu e in interesul tau, ci dimpotriva, te-ar distruge???

Sa stii ca Hitler era destul de religios :P

Poate Stalin :))

@fallen: în ultima vreme te cam plictisești, este?

Stiu din acelasi loc din care am aflat ca pedofilia si sclavia sunt imorale.

Tu de unde stii ca pedofilia si sclavia sunt imorale? Unde scrie asta? Sau ca poluarea, mai nou, ar fi imorala. Unde scrie?

LE: Te asigur ca pot continua cu exemplele.

Respect pentru ce? Daca spuneai ca din dragoste pentru sotie era mai plauzibil. Dar asa cred ca e mai degraba dorinta ta de a beneficia de respectul celorlalti, de a nu fi aratat cu degetul.

Mai degraba superstitios.

Stim din ceea ce considera societatea. De exemplu in comunitatile musulmane extremiste sunt alte valori.
Iar ceea ce considera societatea noastra se bazeaza in mare parte pe valorile crestine. Cand au fost date cele zece porunci nu era considerat ceva foarte gresit sa omori pe altcineva. Sclavia si pedofilia (se spune ca invatatorii aveau relatii cu foarte tinerii invatacei dati in grija) nu erau ceva gresit in democratia greaca (tot democratie).

Se pare ca Hitler era atras inca din tinerete de ocultism. Deci opusul a ceea ce ar fi pentru noi un credincios.

Dap. Tocmai ce am vorbit cu doamna Geanina Stamate, vecina care nu se inseala niciodata, si mi-a spus ca ceea ce am spus eu este deja foarte paluzibil; nu trebuie sa existe ceva si mai plauzibil, doar pt. a te multumi pe tine.

Doamna Geanina Stamate n-are și o cană călduță de lăptic să-ți dea?

As putea raspunde eu in locul Inorogului, cred, fara sa gresesc, la intrebarea "respect pentru ce?"
De fapt, e respect pentru cine, nu pentru ce. Pentru credinta si valorile familiei si/sau prietenilor care fac botezul, nunta etc.


Voi inca nu ati observat ca Inorogul NU e IMPOTRIVA credintei, ci pur si simplu nu o impartaseste? Voi nu ati observat inca faptul ca nu desconsidera pe cei care au credinta?


PS: Inorogule, corecteaza-ma te rog daca am gresit in primul paragraf.

[quote=abaaaabbbb63;572918]Ce zici de o ora de etica? Mai ales la clasele gimnaziale.[/QUOTE

Începând cu clasa a III-a, elevii din România au inclusă în programa şcolară materia obligatorie numită "Educaţie civică". Detalii cu privire la elementele ce se studiază în cadrul acestei discipline găseşti pe site-ul Ministerului Educaţiei Naţionale.
Uite link-ul corespunzător Programei şcolare pentru Educaţie Civică, clasa a III-a : http://www.edu.ro/index.php/articles/6018

[quote=Corinusha;573148]
De fapt, e respect pentru cine, nu pentru ce. Pentru credinta si valorile familiei si/sau prietenilor care fac botezul, nunta etc.

QUOTE]

Tocmai credinţa şi valorile acestor prieteni sunt sfidate. Eu personal aş aprecia mai mult un prieten care, la invitaţia mea de a fi naş copilului ar spune cu sinceritate că este ateu şi nu vrea să fie doar suport pentru lumânare, decât un ipocrit, martor mincinos şi viclean la creştinarea copilului meu.

Nu toata lumea e creştin practicant ca dvs...

De fapt, în opinia mea, sfidezi prietenul cu tot cu credinţele lui dacă refuzi să iei parte la creştinarea copiilor lui (nu mă refer aici neapărat la postura de naş) că deh, eşti tu cu 2 perechi...

Şi dacă, ca şi creştin zici crezul în locul copilului (că până la urmă asta fac naşii la botez, în credinţa ortodoxă) şi copilul ăla devine ateu, nu înseamna tot că ai minţit? Că se zice că ajunge credinţa părinţilor şi a naşilor pentru botez, se consideră automat că şi copilul crede (deşi nu are cum). În fine, ideea e c tot minţit ar fi şi în situaţia dată de mine.

Nu, nu se zice că ai minţit, ci că nu ţi-ai făcut datoria asumată la botezul pruncului.

Adica, altfel spus, tu ai datoria să îl obligi pe copilul ăla să creada. Cum faci asta? Copilul ăla creşte, iar crescând, exista posibilitatea să nu mai creada (pentru asta pot fi varii motive care nu ţin de educaţia primită). Există şi posibilitatea să revină la credinţă sau păurşi simplu să creadă toată viaţa. Dar acum mă refer l cei care devin atei, sau măcar creştini ca mulţi alţii, doar cu numele.
Atunci cum se numeşte ce ai făcut la botez? Nu avem de undeşti cum evoluează/involuează credinţa unui om, nu avem cum, decât dacă îl ţinem captiv într-o bulă de cristal, fără contact cu lumea exterioară, ceea ce e imposibil.

Ăsta e motivul pentru care nu îmi place ideea ca la Botez să jure credinţă alţii în locul copilului (da, ştiu, aşa e procedura de acum cineştiecâte sute/mii de ani). Poate ajunge un jurământ strâmb, ceea ce e o încălcare a poruncilor lui Dumnezeu şi iaraşi nu e bine.

Sunt diverse situaţii şi experienţe cu privire la desfăşurarea activităţilor şcolare, influenţate atât de profesori cât şi de elevi.
Copiii mei sunt încântaţi de orele de religie. Pe lângă activitatea desfăşurată în clasă, au fost de-a lungul timpului multe activităţi interesante pentru ei, la care au participat împreună cu profesorii lor de religie.
Iată câteva dintre acestea: participare şi obţinere rezultate foarte bune la concursul "Sfinţii, prietenii copiilor"; festivitatea de premiere a avut loc într-una din bisericile din cartier, prilej cu care am văzut mulţi copii, împreună cu părinţii lor, bucurându-se de premii şi aprecieri. Parohia a oferit copiilor şi profesorilor pelerinaje gratuite la mănăstiri din ţară.
Deasemenea, de-a lungul timpului, copiii au realizat la orele de religie diverse desene, picturi - de ex. icoane pictate pe sticlă, foarte frumoase- ce au fost expuse în biserică. Nu vă mai spun cu câtă bucurie participă când sunt invitaţi să cânte în corul bisericii, sau să strângă şi să împartă lucruşoare pentru alţi copii.

Ma bucura sincer atitudinea ta. Evident ca nu ai gresit cu nimic. Intr-adevar, respectul meu este pentru cine, nu pentru ce. Nu atac persoana, ci opinia acestuia; si nu am nicio problema cand propria-mi opinie este atacata.

Foarte rar exista cazuri in care diverse interpretari ies din sfera opiniilor inofensive, iar o manifestare a acestora poate deveni nociva pentru mine sau chiar pentru societate. Evident, sunt subiectiv atunci, dar asta nu ma opreste sa reactionez puternic cand consider ca este cazul.

As corecta putin afirmatia ca nu sunt impotriva credintei. E o nuanta aici. Categoric nu sunt impotriva dar, de cele mai multe ori eu ridiculizez credinta. Nu ii confer statutul special, de adevar suprem, solicitat de catre multi. Pentru mine nu este un subiect tabuu. Nu sunt impotriva, in sensul in care sa imi pierd cumpatul si sa dau foc bibliei, sa scuip icoane si sa arunc cu pietre catre altar. Un ateu nu se defineste atfel. Sigur ca poate exista un astfel de specimen, cu probleme grave la mansarda.
...In schimb, opiniile religioase, ca orice alte opinii, sunt supuse din plin ridicolului. Banuiesc ca, in ochii unui crestin ortodox sunt la fel de ridicole fecioarele ce ii asteapta pe martirii jihadisti in Paradis, cartile de tarot, Marte in conjunctie cu Jupiter care anunta belsug, vampirii, varcolacii si multe altele. Eu le am pe alea pe lista, plus astelalte :)).

Nu sunt impotriva exercitarii credintei. Dimpotriva! Acesta este un drept fundamental si, personal, sunt dispus sa lupt, chiar cu arma in mana in cazuri extreme (ISIS sau alte mizerii asemanatoare), pentru ca semenii mei sa-si mentina acest drept. Nu are nimeni dreptul sa ne impuna ce sa credem si cum sa ne manifestam, atata timp cat nu sunt incalacate alte drepturi. Evident ca aceasta atitudine merge in ambele sensuri si se poate rasfrange uneori asupra credinciosilor.

Cu alte cuvinte, dreptul la credinta si exercitarea acesteia nu este superior dreptului meu la libera exprimare. Ai dreptul sa faci hore in jurul altarului, pomeni, sa versi putin vin pe pamant, in numele mortilor, in exact aceeasi masura in care eu am dreptul sa ridiculizez aceste actiuni. Sub nicio forma asta nu ma face pe mine mai destept si pe tine mai prost sau viceversa.

Mesajul meu a fost, si este inca, unul de indemn la toleranta.

Ia mai citeşte frazele lăsate de mine şi vezi ce nu "se pupă".
În tot acest timp voie să nu te cred nici măcar cât negru n-am eu sub unghie.

Nu aţi înţeles. Ideea este că eu prefer adevărul, atât să-l spun cât şi să-mi fie spus. Când ţi se propune să fii naş ortodox pentru copilul unor prieteni, te documentezi puţin, să vezi cam ce presupune asta. Dacă ştii că eşti ateu, atrage-le atenţia, nu-i minţi, lasă-i să caute un alt naş, mai bun.

PS: Nu toată lumea este creştin nepracticant.

Cred ca toata lumea din biserica stia ca sunt ateu. Pentru rudele mele, dar in special pentru fini, asta conteaza mult mai putin decat alte lucruri. Ei pun accentul pe moralitate, comportament, maturitate, intelepciune, altruism etc.. Sunt multe alte principii care primeaza pentru ei. Nu sunt la fel de interesati ca si tine sa cred in ceea ce cred si ei, sau daca stiu sa pup icoanele cum trebuie.

Fa un exercitiu d-ala specific crestinesc: uita-te adanc in sufletul tau si vezi daca nu cumva nu vrei sa ma crezi, mai degraba decat sa nu ma crezi.
Nu e problema mea ca opinia pe care mi-am exprimat-o nu se pupa cu cea a antihristului despre care ai fost prevenit de mii de ori :))).

Daca indemnati la toleranta ,de ce ridiculizati?
Eu inteleg ca ateii sunt indiferenti la practicile religioase si cu adevarat nu au credinta .Crestinii nu ii ridiculizeaza pe atei ,dimpotriva.
Credinta este un dar ,o samanta pusa de Dumnezeu in sufletele oamenilor.La unii se dezvolta ,la altii ramane asa ,fara rod.

Asa este ,tine de educatie ,dar poate veni un moment in care toate ti se par permise. Daca nu ai frica de Dumnezeu.

Pentru ca nu vad de ce trebuie incalcat dreptul la libera exprimare. Puteti sa ridiculizati si dumneavoastra opiniile mele. Aveti tot dreptul.

Oricum, cred ca faceti o confuzie. Mi-o asum, pentru ca este foarte posibil sa nu ma fi exprimat clar.
Toleranta mea este fata de dreptul la opinie, exact in virtutea libertatii de exprimare, nu fata de opinia insasi. Eu nu ridiculizez faptul ca aveti opinii diferite de ale mele.

Toleranta despre care vorbesc face referire la prezervarea drepturilor cetatenesti, ridiculizarea se limiteaza doar la opinii si comportamente si se exercita in virtutea dreptului la libera exprimare.

Sa rezum: fiecare crede ceea ce doreste. E liber la gandire! ...Dar asta nu iti permite sa imi impui ceva si nici sa imi creezi obligatii. Nu ma ating de drepturile tale, nu te atinge de drepturile mele. Ultima propozitie sintetizeaza viziunea mea despre toleranta si nu exclude dreptul la libera exprimare.

Eu sunt indiferent, in sensul ca nu ma bag. Dar e cale lunga pana la a mi se interzice sa vorbesc despre asta. As fi si mai indiferent daca as sti ca niciun sfant din banii si munca mea nu contribuie la practicile religioase despre care vorbiti. Dar nu ma deranjeaza, pentru ca imi confera autoritatea morala sa beneficiez de aceste practici atunci cand doresc. Vreti sa imi fie cu adevarat rusine sa mai intru in biserica, fie si cu finii? Privatizati bisericile, sa nu mai beneficieze de nici un leu din banii mei si, atunci cand sunt refuzat, promit sa nu scot niciun cuvant. ...Ma duc la alta care are nevoie mai mare de bani :).
Nu-mi cereti mie curatenie sufleteasca pe un morman de lacomie. Mai bine faceti presiune pe cler sa refuze banii statului, ai necredinciosilor si a fatarnicilor.

Nu intotdeauna! Crestinii nu ridiculizeaza in mod special ateii. De cele mai multe ori ii dispretuiesc sau compatimesc. Cert este ca multi ii dezumanizeaza. Pot aduce mii de citate numai de pe acest forum in sprijinul afirmatiilor mele.
Dar nu asta este important. Nu inteleg de ce credeti ca este un lucru bun ca nu ridiculizati ateii. Aveti tot dreptul din lume sa o faceti. Ridiculizati-i fara nicio teama.

La mine a ramas asa, fara rod. Asa m-a lasat Dumnezeu, cu mintea limitata, cat sa nu-I vad darul. Daca ma facea mai destept primeam si eu acest dar. Acum, a cui e vina, va intreb?

Eu unul nu consider ca am mai multe lucruri care mi se par permise, ci foarte multe care nu mi se mai par nepermise.

Ia sa ne gandim, cat de bucuros va fi cineva credincios ca prietenul lui si-a batut joc de botezul copilului lui? Plus ca va trebui sa se gandeasca daca botezul copilului ar putea sa nu fie valabil. Din punctul de vedere al credintei e un mare pacat sa minti in legatura cu cele sfinte.
Dar daca toti sunt la fel, fara prea multa credinta si ignoranti, n-o sa se gandeasca nimeni la acestea. Cel care ar trebui sa se gandeasca este preotul.

Aceasta fraza arata ca nu ai inteles prea multe din religie. Ceea ce spui tu este predestinarea calvinista. Omul face alegeri tot timpul, nu se naste alcoolic, de exemplu. Si intotdeauna cei ce cauta gasesc.

Incomplet! Corect era: "Intotdeauna cei care cauta ceva gasesc acel ceva".

Situatie ipotetica. ...Atat de ipotetica incat este reala :).

Un non-crestin doreste sa contribuie material pentru a organiza o masa mare la cantina saracilor. Doreste sa organizeze o masa pentru niste copii de la un orfelinat. Pentru asta apeleaza la un preot crestin-ortodox si il roaga sa ii puna la dispozitie cantina bisercii.

Ce crezi tu ca trebuie sa faca preotul?

Astept raspuns.

Ingrijorator e ca toate conducerile dictatoriale spuneau acelasi lucru la inceput. Apoi, cand ajungeau la conducere faceau exact invers. Revolutia franceza avea ca slogan "egalitate, libertate, fraternitate" (probabil luat din masonerie). Doar ca atunci cand s-au vazut la conducere au facut crime mai multe decat regimul pe care il combateau. Si comunismul promitea fericirea generala la inceput, apoi se stie ce a urmat.
Daca opinia generala se schimba, majoritari devenind ateii, nu s-ar schimba si conceptiile personale? Dar daca la moda ar fi persecutia crestinilor, s-ar duce imediat aceste cuvinte.

Da asa e, ai dreptate! Chiar s-a crezut un fel de Mesia!