Pai asta este problema.

Ca se preda ca "uitati ce stim".


Cand de fapt este "uitati care e cea mai buna presupunere de pana acum, facand urmatoarele asumtii".


Esti amuzant la faza cu "asprimea".
Fundamente exista intotdeuna, calitatea lor poate fi indoielnica.

Apa reprezinta un efect al teoriei gravitatiei.Apa curge la vale pt ca exista
garvitatie.Daca n-ar exista gravitatia(drumul invers) atunci da, apa ar
curge la deal

Ma bucur cand iti recunostii limitele in formularea problemei.
E semn de smerenie.Venind de la tine, e chiar o adevarata minune. :65:

Insa imi pun un semn de intrebare(de fapt mai multe) daca chiar ai
inteles cele din postul meu anterior.Altfel ma bate gandul ca ar putea
exista o involutie.:32:

Exact! Dar in momentul in care vorbesti despre evolutie, o teorie la care au contribuit, si inca contribuie o gramada de persoane, in momentul in care calitatea fundamentului lasa de dorit, poti sa fii sigur ca o sa fie mancat si expulzat fara sa ajunga prea departe.

Poti zice ca "rautatea" ajuta procesul de dezvoltare stiintifica: oamenii de stiinta incontinuu se uita la cele mai mici detalii, si abia asteapta sa demonstreze ceva gresit.

Nu neaprat.

Evolutia e un domeniu in care nu poti demonstra nimic concret, pentru ca practic nu este stiinta in adevaratul sens al cuvantului.


Nu poti face experimente, ca in fizica, pentru a demonstra daca este sau nu teoria gresita.


Nu poti decat sa faci observatii si presupuneri si sa speri ca ai tras cea mai buna concluzie pana la parerea contrarie.


Si e bine ca lucrurile sa fie prezentate ca atare ori nu, sunt prezentate ca un soi de certitudini bazate pe o logica infailibila.
Nimic despre axiome. Nimic despre faibilitate.

Fara gravitatie apa nu curge la deal, pur si simplu se aduna ca o bila, vezi spatiu, cosmonauti, etc.

Ai comis o eroare logica grava, ceva care tine de domeniul stupidului absolut, incearca sa te obisnuiesti cu ideea.

Restul postarii nu m-a interesat, n-am citit-o.Cand inchei cu astfel de "argumente" e foarte descurajator.

Coliziunea nu este o teorie, insa ea reprezinta un efect al unei altei teorii.
Te las pe tine s-o ghiceste care.Indrazneste, c'mon I know you can do it.
:57:
Stiinta este stiinta.Nu exista stiinta moderna sau clasica, ci exista modul
cum noi percepem stiinta. :57:

Procesele nu sunt teorii.Aici vorbim de teorii.
Dar daca tot vorbim despre procese.Procesele ireversibile au fost asa
denumite, deoarece omul la stadiul actual al inteligentei sale, inca nu
a gasit o metoda prin care sa-l faca reversibil.
Acest fapt atesta ca omul inca nu a descoperit toate legile fizicii si inca
mai are de lucru.Practic existenta conceptului de "ireversibil" atesta
faptul ca omul inca nu a descoprit noi legii prin care sa-l faca "reversibil"

Cunoasterea este limita de cunonstiinte, aabbaab.

Aha, insa cu cat omul va descoperii altii factori, isi va da seama ca teoria
evolutiei nu se justifica.

Aceasta este valabila in spatiu, acolo unde nu exista frecare, nici transfer de
gaze, sau in conditii de vid.
Mai cauta, mai cauta...., hai ca poti.

S-au facut experimente pe bacterii, virusi, chiar si pasari. Cercetatorii au reusit chiar sa prezica schimbarile care au avut loc in ADN. Dar din pacate o viata de om e prea scurta ca sa observe intreg procesul la nivel macro.

Dar e bine, macar avem fosile.

Oricum, am avut un manual in scoala in care se prezenta teoria evolutiei ca o teorie la care inca se lucreaza. Dar in acelasi timp se spunea ca faptul ca nu stim totul despre un lucru nu inseamna ca nu stim nimic despre el.

A ok. Perfect, pentru ca evolutia este un proces.

Pot sa te intreb un lucru? Care ar fi "inversa" teoriei microbilor?
http://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease

Nu, este o teorie, lipsita de orice fundament stiintific.Evolutia este o
teorie politica mascata sub forma de teorie stiintifica.

Insusi Darwin a spus ca cele prezentate de el sunt doar o teorie si ca exista
probabilitatea oricand ca aceasta sa fie invalidata.

Te rog, demonstraza in conditii de laborator, ca poti creea viata.Stai linistit
au incercat altii inaintea ta si nu a mers, mergand pe "teoria" evolutiei.

Cee ce este si mai comic o reprezinta faptul ca daca "teoria" evolutiei ar
fi adevarata atunci ea ar demonstra (ar fi un manual) cum sa creezi viata.
Insa omul nu poate creea viata.Prin urmarea "teoria" evolutiei nu poate
demonstra insusi cauza pt care a fost emisa.
Mda..., trist.:7:

Teoria generației spontane este o teorie complet diferita de teoria evolutiei. Nicaieri nu este inclusa abiogeneza in evolutie. Evolutia se intampla fie ca viata a aparut spontan sau a fost creata.

Iar evolutia nu este nicidecum lipsita de fundament stiintific. Am postat destul de multe "fundamente" in threadul din sectiunea de stiinta. Gasesti aceste informatii cu un simplu google:
http://evolution.berkeley.edu/evolib...hp?topic_id=46

Farmacologia.

Pai daca teoria evolutiei , nu explica cauza evolutiei, atunci nu are sens.

https://www.youtube.com/watch?v=7Wr-lXLGCxQ

Nu explica cauza (aparitia) vietii, ci cauza procesului de evolutie.

In legatura cu acel filmulet: manipulare, propaganda, si falsificare de informatie.

"The Paluxy River Tracks, which caused a bit of a sensation back when they were first discovered, turned out to be a hoax. Thus the "astounding" nature of the find finds itself utterly discredited, and puts good old Carl Baugh, one of the Young Earth Creationists featured on the show, in the loony bin. The Klerksdorp Spheres have been explained as concretions made in volcanic sediments, and many of the claims made by the show regarding the spheres (that they are all perfectly round and made of an alloy which does not occur naturally) are false (none of the "spheres" have the same shape, they are also imperfect in shape and are most definitely not made of any kind of metal).
Tiwanaku has been dated several times using carbon dating, and Arthur Posnansky dated the site before the discovery of the aforementioned method. The site also underwent much destruction and vandalism, and in order to accurately date a site using astronomy, the site must have remained undisturbed for a very long period. This is definitely not the case at Tiwanaku, where many of its structures were destroyed and even moved during the Spanish colonial period.
The pyramids in Central America and Egypt are different in both design and use. Egyptian pyramids were tombs and were made to have smooth sides whereas their American equivalents had a step structure and were used as temples. There is also no written evidence in any of these cultures (the Mayans, Aztecs and Egyptians all had alphabets) indicating contact between the two civilisations and/or an original source for either culture.
The Piri Reis map, which shows Antarctica free of ice, is definitely not accurate in its portrayal of the land mass beneath the Antarctic ice (as the show claimed it was). The area the show (and its so-called "expert" Graham Hancock) claims to be Antarctica could simply be a fanciful addition of a "Terra Incognita", which was a common thing back in those days."

Cu alte cuvinte un perete nu exista pana nu dai cu capul de el.

Adica tu imi poti explica evolutia cursului dolarului dar nu-mi poti spune
cine a creat dolarul ?

Adica tu imi poti explica evolutia temperaturii dintr-un ceaun pus pe foc
dar nu-mi poti explica de ce creste temperatura ?
:24:
"Stiu cum evolueaza dar nu stiu cauza evolutie ?"
Pai daca nu stii cauza unei actiuni, n-ai cum sa stii evolutia ei, :40:

Teoria asta a evolutie este doar o teorie politica , mascata sub forma
unei teorii stiintifice.
Dar stii ca acum astia "cei cu evolutionismul" vor schimba teoria evolutie
cu transhumanismul ? (H+), care tot o teorie politica mascata sub
forma unei teorii stiintifice ?
Adica "domne asta cum maimutza nu mai tine, hai s-o incercam pe asta
cu robotul".
Dar stai, stai ca nu se termina aici. Mai vine si Ridley Scott cu alta teorie
mascata sub forma unui film(Prometheus) care spune ca niste extraterestrii
rai si egoisti ne-au creat.

Adica daca nu mai merge cu darwinismul , hai cu transhumanismul si cu
un eventual teosofism mai evoluat, modificat pe aici pe colo de universul
din seria "Alien".

Dar stai, ca incep altii sa vina cu cosmologia(un fel de miserupism intelectual) in care nu conteaza daca stii sau nu cum a aparut omul si
nu conteaza unde se indreapta omul.

Of Doamne...:7:

Anume ? Dezvolta.

Pot sa-ti explic cursul dolarului si fara sa stiu cine l-a creat (uite chiar nu stiu cine a creat dolarul. Ma duc sa aflu).

In exemplul cu ceanulul: procesul de evolutie este cresterea temperaturii. Teoria evolutiei este rapunsul intrebarii "de ce creste temperatura?", iar raspunsul intrebarii "cum a aparut apa in ceaun" nu este necesara pentru explicarea cresterii temperaturii.

Pai daca tu spui ca nu ai cum sa stii ca microbii cauzeaza boli pana nu ai un medicament care sa-i elimine, inseamna ca nu poti sa iei nimic ca atare pana nu exista ceva care sa "elimine" acel lucru.

Ce voiam sa spun: Pana nu darami un perete, nu stii daca acela era perete sa nu? :))

Pai daca stii cine a creat dolarul , atunci stii si de ce l-a creat .Pana atunci
ai impresia ca stii evolutia dolarului, insa in realitatea este inselare.
Pai si de ce creste temperatura ?

Pentru ca particulele de apa primesc energie de la flacara de sub ceaun. In modul acesta, le creste energia cinetica. Temperatura, fiind o masuratoare a energiei cinetice, creste o data cu cresterea energiei cinetice.

Vezi? Explicatia nu necesita ceva de genul "Mama a pus apa in ceaun".

"De ce" nu necesita si explicatii de origine in cazul acesta.

Asta spui tu. Nu am spus-o eu.
Medicamentele reprezinta "drumul invers" al actiunii microbilor.
Microbii duc organismul de la starea A la starea B.Medicamentul duce de la
starea B la starea A, organismul.Din moment ce ai descoperit cum sa treci
de la starea A la stare B, atunci ai descoperit implicit cum sa treci de la
starea B la starea A.
Lucrul perfect adevarat, din moment ce industria farma se bazeaza pe
actiunea microbilor, dar avand un scop antagonist actiunii microbilor,adica
acel "drum invers" care apare descris in teoria microbilor.

Depinde daca stii ce inseamna conceptul de "perete".
Stiinta "moderna" de obicei merge pe logica asta
De multe ori stiinta "moderne" nu stie ce ala perete, si se merge pe studii
empricie.Ca maimutza cu banana.Asta e de mancat, asta nu e .:5:

http://www.memecreator.org/static/im...es/2791433.jpg

:))


Serios acum, o teorie stiintifica nu este dependenta de "inversa" ei, cum sunt calculele matematice. O teorie stiintifica consta in explicatia unui fenomen. Faptul ca exista o "inversa" nu este deloc relevant explicatiei.

Ei bine, teoria evolutiei nu poate explica acest lucru.
Teoria evolutiei spune ca apa din ceaun la un moment dat a fost trabant
acum cativa mii de ani si daca mai stai cateva sute de ani se va transforma
in avion.Daca stii ce este apa, atunci iti dai seama ca nu are cum sa se
intampla acest lucru.Dar daca nu stii ce este apa si de ce se incalzeste
atunci conform lui Darwin poti sa presupui ca a fost trabant si in viitor
va fi avion.Evolutie....!!!!

Probabil imi vei spune ca evolueaza, ca-si schimba temperatura si starea
de agreagare. Adevarat, insa asta nu inseamna evolutie.
Apa nu primeste propietatii noi.Are acelasi proprietatii dar manifestate
in mod diferit.Asta nu este evolutie in sens darwinsitic, astea sunt doar
transformari.Deci daca am o tranformare, asta nu presupune neaparat o
evolutie intr-o alta stare cu noi proprietati.

Pai apa nu are ADN, ceea ce ar ajuta destul de mult in procesul evolutiei ei...

Pai asa se nasc darwinistii.:24:
Saracii, mi-e mila de ei.Sunt saraci cu duhul dar si cu capul.

Aici vorbeam despre cum este conceputa teoria evolutiei si modul de gandire
al darwinistilor.
Dar daca tot vorbim despre apa, ei bine ADN-ul n-are exista fara apa.
Ba chiar mai mult, daca vorbim despre apa din natura, sa fii tu linistit cat
ADN de microrganisme are apa din oceane.

Bre, chiar daca as lua apa din oceane ce contine ADN-ul altor organisme si
as pune-o la ceaun, tot nu s-ar face in veci-vecilor avion(teoria evolutiei) ci
doar si-ar modifica acelasi propietati sub influenta temperaturii.

Um... evident.

Dar daca iei E.coli de exemplu, si il inmultesti timp de 27 de ani, incat sa ajungi pa vreo 60000 de generatii, o sa observi schimbari majore in ADN si in structura bacteriei.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

Dar asta nu inseamna ca as avea o noua specie cu noi propietatii.
Ecoli tot ecoli va ramane la stadiul de ecoli.Dar sufera niste transformari
in anumite limite impuse, limite care nu permit ca ecoli sa se transforme
in elefant.

Plantele actvatice si pestii traiesc de sute de mii de ani in sub apa.Si desi
cresc sub apa pestele e peste si planta e planta.Pot surveni transfomari
doar in cadrul aceleiasi specii atat tot.Dar nu pot avea transformari care
sa converteasca o specie intr-alta.

Ceea ce ne aduce la urmatoarea chestie.De cand exista lumea, au existat
de la inceput specii diferite , bine structurate si bine definite avand
propietatii specifice.Speciile nu au aparut in timp ci in acelasi timp, fiecare
specie avand propietatii unice.
Asta inseamna care exista un Creator, care de la inceput a zis ca pestele sa fie peste si pe vesnicie sa ramana peste, iar planta sa fie planta si pe vesnicie sa ramana planta, iar maimutza sa fie maimutza si pe vesnicie sa ramana maimutza iar omul sa fie om si pe vesnicie sa fie tot om.

Ceea ce ne duce la Geneza, la facerea lumii.Iar acel Creator este nimeni
altul decat Dumnezeu.Iar de asta se tem darwinistii.Fug de Dumnezeu
ca dracu de tamaie si nu mai stiu ce sa inventeze ca sa-l nege pe EL si
creatia Lui, ba chiar au inceput s-o spurce.

Mai asteptam cateva zeci de ani, si probabil o sa fie nevoiti sa declare o specie noua, mai ales ca, de curand, o populatie de E.Coli a suferit o mutatie care favorizeaza mutatiile.

Ii dai cateva sute de milioane de ani, si cine stie, poate devine si elefant. Exista deja experiment unde un organism unicelular a devenit pluricelular.
http://www.pnas.org/content/109/5/1595.long

Iar fosilele arata destul de clar tranzitiile intre specii. Ce bine ar fi daca sansa de fosilizare nu ar fi extrem de mica...

Doar vor fi mutatii in cadrul aceleiasi specii.Adica tot aceiasi specie.

Dar tot acelasi organism este.
Stii sa stii ca si cancerul favorizeaza dezvoltare de celule.Asta nu inseamna
ca cei care au cancer sunt alta specie.
Nu este nici o tranzatie intre specii.Sunt doar mutatii in cadrul aceliasi specii.
Si nici viitor n-o sa vezi o specie evoluand intr-a alta. Si asta pt ca ADN-urile
dintre specii intotdeuna vor fi incompatibile.
Pentru ca au fost proiectate sa fie incomptabile, deoarece lui Dumnezeu'ii place ordinea si disciplina . :105:

Deja vad urmatoarea faza:

Doi pesti vorbeau unul cu altul.
-Bah, hai sa ne facem plante.
-Ok, ne facem plante
Dupa ce s-au facut plante, incep iarasi
-Hai sa ne facem gaini.
-Ok, ne facem gaini.
Sta pestele-sef si se gandeste.
-Auzi dar nu mai bine ne facem boi ?
-Stii ce, nu ma risc.
-De ce ?
-Pai daca ne facem boi si ramanem asa ?

Deci apa din ceaun niciodata, n-o sa devina avion, da ? Bun.

Dupa multe mutatii repetate o sa devina incompatibil ADN-ul "Aceleiasi specii". Exista cazuri de speciere evidenta, unde ADN-ul unei generatii nu a mai fost compatibil cu ADN-ul unei generatii mai vechi. De exemplu, in cazul descris aici:
https://whyevolutionistrue.wordpress...bserved-again/

Exemplul cu apa si avionul nu este bun. Apa nu are potential de mutatie.

Tranzitii intre specii se observa pe perioade mult mai mari de cateva zeci de ani. Ti-ar trebui sute de mii de ani. Din pacate (sau fericire), n-avem viata asa lunga. Din fericire (sau pacate pentru unii), fosilele au o viata destul de lunga.

Dar tot aceiasi specie sunt.Ca le place alora din articol, sa zica ca sunt
din alta specie, e problema lor.Ce ai tu acolo sunt hibrizii apartinand aceleiasi
specii: Mimulus
Si oamenii au suferit mutatii genetice: Unii sunt cu pielea alba, altii cu
pielea neagra, dar asta nu-i face frate alte specie.
Pai exemplu cu apa a fost data ca sa demonstreze modul de gandire al teoriei
al evolutionismului.Daca gandirea e proasta si teoria e proasta.

Nu exista tranzitii intre specii, exista doar tranzitii in cadrul aceleiasi specii.
Ca mai vin altii si fac tranzitii fortate de laborator intre o specie si o alta
specie, iar rezultatul este o chestie care traieste cateva zile(experimente
genetice) demonstreaza inca o data ca ADN-urile din diferite specii
sunt incomptabile, ca teoria evolutiei este o mare facatura si mai
demonstraza asta:

Doi pesti vorbeau unul cu altul.
-Bah, hai sa ne facem plante.
-Ok, ne facem plante
Dupa ce s-au facut plante, incep iarasi
-Hai sa ne facem gaini.
-Ok, ne facem gaini.
Sta pestele-sef si se gandeste.
-Auzi dar nu mai bine ne facem boi ?
-Stii ce, nu ma risc.
-De ce ?
-Pai daca ne facem boi si ramanem asa ?

Da, dar oamenii sunt considerati o specie pentru ca inca se pot inmulti intre ei. Acele plante nu se mai pot inmulti cu stamosii lor, deci este considerata o specie noua.

Nu demonstreaza decat ca apa nu poate deveni metal prin fierbere. Nu are nici o legatura cu biologia, si nu descrie in nici un fel procese biologice.


Nu vreau sa intrerup discutia, dar pare ca este un deja-vu pentru threadul despre evolutionism in care am discutat cu Albert sute de pagini de dovezi pe care nu le accepta. Cred ca daca mai continuam mult, ori intervine cineva sa ne zica ca suntem complet off-topic, ori inchide adminul thread-ul :))

Argumentul nu sta in picioare. Pai tu daca a fi castrat , te mai poti
inmulti ? Nu. Dar asta inseamna ca esti din alta specie ? Nicidecum.
Ce spui tu mai sus este ca si cum am pleca de la niste ipoteze(cele ale
teoriei evolutiei) facem experimente, vedem ca experimentul nu confirma
apoi modifcam ipotezele ca sa confirme experimentul rezultat si sustinem ca
ipotezele sunt adevarate ?
Sa fim seriosi.

Nu putem sa modifcam notiunea de "specie" dupa bunul plac , doar pt a ne justifica experimentele (care demonstreaza altceva decat premisele), timpul si banii pierduti(pe apa sambatei).
Asta nu e stiinta.Asta are o nuanta de frauda intelectuala. :23:

Sa stii ca avionul nu prea conteaza.Inlocuieste apa din ceaun cu apa din
ocean care este bogata in microorganisme.Si avionul cu elefant.
Si aceiasi situatie:
In Veci Vecilor n-o sa evolueze microorganismele din apa din ceaun in
elefant.
Este aceiasi chestie, altfel spusa.

Teoria involutiei. La inceput a existat un animal care avea 10 aripi si 100 de picioare. In timp urmasii lui au pierdut unele dintre aceste caracteristici si asa au aparut speciile. :)

Cica vezi ? Nu se mai pot inmulti. - evolutie. :)
Vezi ? Cainele pe care l-am facut prin selectie e asa de bolnav ca abia se tine pe picioare - evolutie.
samd.

Nu e evolutie, este degradarea materialului in timp, la fel cum se intampla cu orice pe lumea asta.

Pai da. Dar daca eu, fara sa fiu castrat, si fiind perfect sanatos, nu pot sa ma reproduc sexual cu altceva, atunci cel mai probabil sunt din alta specie (This sounds so wrong. Hai sa nu dezvoltam acest exemplu :)) )

Deci plantele acelea, desi zici tu ca sunt din aceeasi specie, nu se pot inmulti decat cu plante la fel ca ele. O specie este definita prin indivizii care se pot inmulti intre ei. In concluzie, plantele acelea reprezinta o noua specie.

Asta nu ai de unde sa stii pana nu ai asteptat 450 de milioane de ani sa vezi cum se descurca organismele din apa. Pana atunci, fosilele ne zic ca da, se poate ca un organism simplu sa evolueze pe masura ce trec milioanele de ani.

Pai nu s-au descurcat prea bine daca au murit toate. :21:
Aia e tot ce ne spun fosilele. Ca au existat candva animale care aratau diferit, animale care aratau exact ca astea de astazi dar erau mult mai mari, si animale care aratau exact ca si cele de astazi - asa numitele living fossils.

Da da nu le-a crescut tepi si nici nu fac portocale. Doar au pierdut o anumita caracteristica. Tu zici ca daca asteptam nu stiu cate miliarde de ani or sa apara si portocale. Eu zic ca o sa ingrase pamantul. :D

:24::24::24:
Rad cu lacrimi. Vezi mai ce face evolutionismul. Du-te tare.
Mi-a placut asta.:24:

Da, doar ca surprinzator, fosilele extrem de vechi sunt foarte simple din punct de vedere biologic, in timp ce fosilele mai recente sunt mai complexe. Intamplator pare sa fie o transformare fluenta prin fiziologie de la simplu la complex.