Dumnezeu a fost creat după mintea omului. asta este credinţa mea.
dacă ar exista un Dumnezeu, nu ar fi atat de vanitos încât să nu ia în calcul viaţa omului, atât timp cât credinţa lui nu a fost cea corectă. un astfel de Dumnezeu nu poate fi decât unul inventat.

Nenea ala nu stie ce e aia logica si daca tu il iei ca exemplu e clar cata logica ai tu.
Un exemplu de "logica" a lu' nenea :"Pariul lui Pascal e o falsa dihotomie pentru ca ignora celelalte religii care pot sa spuna despre ele acelasi lucru ca si crestinismul"
E comic dar chiar el face falsa dihotomie , presupune ca :Ori ar exista o singura religie si doar atunci Dumnezeu ar exista ,ori exista mai multe si Dumnezeu nu exista.Mai exista si posibilitatea sa existe mai multe si ...culmea,:21: numai una sa fie adevarata dar el fiind toba de "logica" nu o ia in considerare pentru ca ...i-ar da cu virgula cand emite concluzia.Pariul lui Pascal sta in picioare chiar si daca religia adevarata se gaseste intr-o insula cu 1 singur locuitor si el ar urma sa moara fara sa o impartaseasca la nimeni altcineva ,cu atat ma mult cand e cunoscuta de intregul pamant.

Unii atei fac pe interesantii cand afirma ca e un apel la frica acest pariu,dar nu se gandesc ca totul ce tine de aceasta lume e un "apel la frica" (Atentie caine rau!,Nu atingeti pericol de electrocutare! Barierele la trecerea la nivel de cale ferata -toate sunt "apeluri la frica" ) PENTRU A MODIFICA UN COMPORTAMENT.Poruncile lui Dumnezeu sunt de asemenea "apeluri la frica" spre binele oamenilor:nu fura ,nu desfrana,etc. sunt echivalente cu "nu sta pe linia de cale ferata,nu traversa pe culoarea rosie a semaforului,etc. caci se vor intampla lucruri NEPLACUTE daca nu le asculti.Eu n-am vazut prea multi atei care sa fie viteji si sa ignore apelurile la frica induse de barierele de cale ferata si sa traverseze linia ferata o data cu marfarul...ca doar sunt viteji...din vorbe.

Aceste "dovezi" sunt aduse in sprijinul evolutiei:
1.Neanderthal DNA-->dar daca ar fi stramosii nostrii ar insemna ca exista involutie nu evolutie(aveau creierul mai mare decat noi -sic! si erau si superiori din punct de vedere al calitatilor fizice )
2.Chromosomal fusion-->se presupune mai intai ca evolutia e adevarata si apoi se afirma ca cromozomul 2 ar demonstra comparativ cu cimpanzeul ca avem un stramos comun deci...rezulta ca evolutia e adevarata :21:(circular reasoning).
3.Retroviral DNA-->existand o similitudine intre ADN -urile primatelor inseamna ca exista si o similitudine intre zonele sensibile la atacurile retrovirusilor -o caruta si un mercedes daca intra in aceeasi gura de canal cu roata din stanga vor avea defecte asemanatoare,asta nu dovedeste ca ar fi vreo legatura intre ele.
4.Summation--mai multe erori logice din domenii diferite(de acelasi circular reasoning ) nu au cum sa dea on concluzie adevarata

Daca tu ai adus acest videoclip cu ,crezi tu,dovezi inseamna cu nu ai nici macar cunostinte de baza despre ADN ,singura chestie din videoclip cu care esti de acord (si o intelegi )e afirmatia din el ca "dovedeste" evolutia dar cum de e posibil sa dovedeasca evolutia habar nu ai si nici nu-ti bati capul atata timp cat "iti place" concluzia.:21:

Genul de videoclip e pentru "analfabeti" care ii cred pe cuvant pe cei care le creaza doar pentru concluziile trase ,e pentru popularizarea evolutionismului cu aparenta de concluzie stiintifica neindoielnica.

Ce uita sa va spuna "oamenii de stiinta" e ca:
- dovezile de azi pe studii clare de laborator asupra populatiilor contemporane e ca NU EXISTA O VARIABILITATE GENETICA care sa vina in sprijinul evolutiei ,sau poate ca nu mai exista evolutie? :65:.Oare evolutie exista doar in trecut si deodata s-a oprit cand te apuci sa studiezi genetic oamenii de azi?
-rata mutatiilor vatamatoare a oamenilor de azi E PREA MARE ca omenirea sa aiba mai mult de cateva mii de ani ,ADN-ul se DETERIOREAZA nu evolueaza.Asa spun studiile facute pe populatiile actuale.Ia mai intereseaza-te si vino sa ne luminezi ca vad ca tu stii ce e aia stiinta.

...si atunci, conform pariului lui Pascal, ar trebui sa crezi in toate, ceea ce, de din pacate la crestini e interzis si esti in plina contradictie logica.

M-am lamurit si cu logica ta.

Intrebarea e : Nu credem pentru ca nu avem motive sa credem sau pentru ca ne cautam motive ca sa nu credem ? Si incercam sa aruncam vina pentru necredinta noastra pe spatele lui Dumnezeu ?
Nu cred ca exista lucru care nu va fi luat in calcul. Dar un singur lucru stiu, ca atunci nu ne vom mai putea amorti constiinta. Din pacate va fi prea tarziu.

Ar trebui sa crezi in toate?:21: Aha ,deci logica ta actioneaza doar la pariul lui Pascal dupa care o suspenzi cand e vorba de descoperirea credintei adevarate din multitudinea de religii ,nu? Ateii folosesc logica discretionar in functie de ce concluzie vor sa obtina...important e sa le dea ca Dumnezeu nu exista,adica ei gandesc cand e vorba de pariul lui Pascal dar sunt atat de epuizati sa mai puna logica in functiune cand e vorba de alegerea credintei adevarate caci...deja presupun ca nu exista Dumnezeu.

nu credem, pentru că oricât am căutat, nu am găsit nici macara pretexte, nu mai vorbim de dovezi.

Pascal a fost catolic jansenist. Asta e credinta adevarata? Daca da, nu prea ai avut logica. Daca nu, nici el.

Devine distractiv

Aiurea, astea-s vorbe. Oamenii cauta pretexte ca sa nu creada, nu ca sa creada. :1:
Noul Testament e o poveste despre cum am omorat adevarul pentru ca nu ne placea ce auzim. Vorbele acelea rezonau cu ceva din constiinta noastra si atunci trebuia sa scapam cumva de Cel care le rostea.

Pentru mine lucrurile sunt simple. Alternativa mi se pare atat de inutila si atat de trasa de par ( chestia cu am aparut din intamplare ) , incat, desi inteleg de ce este promovata de politicieni si de "comunitatea stiintifica", nu as crede in ea nici mort. Mai bine as crede ca traiesc intr-un vis sau intr-un joc pe calculator decat sa cred ca-s un animal, ca nu am vointa libera, si ca viata mea nu are nici un sens. Nici macar sa devin anarhist nu-si are rostul, pentru ca nici aia nu ar avea sens.

Asta e ceva nou; de ce nu ai avea vointa libera? Cine te-ar constrange si la ce?

Pai nu stii ca dupa noile conceptii si teorii ateisto-materialiste lansate de psihologii si neurologii de azi, omul nu are liber arbitru ?
Conform unei majoritati a neurologilor si psihologilor de azi, noi suntem doar niste masini, niste automate, iar vointa libera e doar o iluzie.
Multi dintre acesti atei sunt publicati cu brio de editura Humanitas, care pare ca s-a lansat oficial in propagarea ateismului materialist cu pretentii stiintifice.