Cum mi-e greu sa cred ca un asemenea renumit si apreciat biolog nu stie ce inseamna evolutie prin selectie naturala (altfel nu ar fi dat "argumentul" cu PC-ul care sa scrie un cod DNA), singura posibilitate e ca materialul e o facatura.

Chiar te rog!

Tot ce spui tu e gresit.

Trebuiau sa se faca precizari ca sa se înlature ideea ca ar fi vorba de înca o poveste falsa de pe internet.

Biologul e anonim pentru motivele prezentate mai departe.

Parerea lui e bazata pe experienta acumulata în profesia lui. Discutia nu are rostul de a prezenta argumentele ci doar conspiratia tacerii care domneste asupra acestui subiect. Chiar si Dawkins se îndoieste de originea evolutionista vietii deci absurditatea evolutionismului e evidenta.

Acesta conspiratie a tacerii într-adevar afecteaza pe cei ce au curajul sa o rupa. Cercetatorii ce nu se conformeaza doctrinei oficiale sunt izolati, eventual dati afara din slujbe. E drept ca sunt câtiva cercetatori care si-au câstigat renume ca oponenti ai evolutionismului dar si ei sunt ridiculizati, marginalizati, au de suferit. Iar cartile scrise de ei nu cred ca se vând asa bine sau ca ar compensa celelalte neajunsuri.

Singura posibilitate pentru a da jos o teorie stiintifica este sa o infirmi pe cale stiintifica, nu ar fi primul caz.

really?
Ideea mea era ca in loc sa spuna ca e un reputat biolog pe cre oricum nu-l poti identifica, mai bine dadea niste argumente palpabile. Ok, povestea o fi autentica dar este absolut irelevant. Un cercetator se indoieste de veridicitatea TE. Parerea lui!
Argumentele bazate pe experienta nu-stiu-cui nu sunt decat apeluri la autoritate ilogice. Nu conteaza cine esti, trebuie sa vii cu argumente, nu cu diplome!
Iti dau un exemplu celebru poate realizezi ca aceasta mentalitate de victima este una aberanta. Einstein a fost impotriva curentului de la vremea respectiva si nu era decat un tanar de 26 de ani cand a publicat teoria relativitatii sau explicarea efectului fotoelectric considerand fotonii drept particule. L-a marginalizat cineva? Si astazi se emit tot felul de teorii extrem de bizare si sunt si publicate. Cat timp nu exista dovezi impotriva lor si sunt coerente dpdv matematic, ele nu pot fi respinse. Daca insa teoria ta s-a dovedit ca fiind falsa si tu o sustii in continuare, nu stiu de ce te miri ca esti marginalizat sau nu primesti fonduri. Teoria evolutionista pana una alta este sustinuta de o cantitate imensa de dovezi si pana nu vii cu ceva concret poti sa fii oricine ca te discreditezi dpdv stiintific atunci cand spui ca e falsa doar pentru ca tie ti se pare falsa. Fiecare cercetator are indoielile sale (Dawkins de ex) dar verdictul il dau probele care din filmuletul respectiv lipsesc cu desavarsire. In schimb avem erori logice, teorii ale conspiratiei, adica exact ce prinde bine la credinciosii amatori de senzational.

@ai2: eu de fapt nu ma gandisem la ce s-a gandit Traditie1,nu vazusem de la inceput ca sunt chiar asa multe erori ; multumesc Traditie1!

ce am vazut eu ?

sa inteleg ca adevarul se calculeaza dupa numarul minutelor?asta e ceva nou! daca introducerea era de 37 de secunde si 88 de sutimi ai fi considerat ca spune adevarul ,dar asa ,daca sunt 2 minute ,cu siguranta minte,nu-i asa? argumentul timpului ar trebui adaugat la "logical fallacies",nu ? fa si tu un tabel sa stim in ce interval de timp se incadreaza adevarul

prin afirmatia aceasta tu spui despre propriul tau mesaj ca nu are relevanta caci tu esti doar un anonim pe un forum(nici macar un profesor de engleza, la vedere) . nu stiu de ce mai scrii ,daca insinuezi ca ce scrii tu nu are relevanta...

asta-i argument din categoria "parerea mea "(ai2-anonim pe un forum) e adevarul , pe cand "parerea ta"(un biolog anonim pe youtube) e doar o "parere"-si pentru a fi mai credibil faci si erori grosiere de logica,nu?

ar fi fost exprimare de om de stiinta daca aproba evolutionismului ,este?
"exprimare de om de stiinta"(?) ,oare cum s-o "exprima" un om de stiinta cand vrea sa cumpere o pizza ?dar un profesor de engleza?

unde sunt probele ca un animal se transforma in alt animal ? unde sunt probele bigbang-ului
unde sunt probele ca materia nevie se poate transforma in organism viu ?
am spus PROBELE ,nu ipoteze si carpeli si "deductii" savante ,ca sa se "potriveasca" povestii evolutionismului .


totusi ala a facut mai putine erori de logica decat tine ,ma intreb pe cine sa cred ? ai comis-o si acum ,neintelegand o analogie simpla -simpla, ADN-ul e ca o "carte scrisa",are la baza hartia si cerneala(elementele chimice constitutive) ,elemente FARA INTELIGENTA, dar pe care e "scrisa" INFORMATIA INTELIGENTA( miliardele de comenzi si reactii de o precizie mai presus de inteligenta noastra) ; daca ii dai o carte unei gaini ,probabil ea vede gandaci (literele,cerneala ), daca ii dai unei capre ,probabil vede scoarta de copac(hartia) cam asa sunt si evolutionistii ,ei nu vad o inteligenta (ideile cartii) ci vad doar o combinatie intre hartie si cerneala...combinarea lor e ceva intamplator...si nu exprima nimic.si se mai cred inteligenti...

Este induiosator cum combati ceva in legatura cu care esti atat de ignorant. Ia zi, unde scrie ca teoria evolutiei are de a face ceva cu ce ai scris mai sus?

Asa, zic si eu, "really"?

Pai ce, ai experimentat tu personal tot ce sustin altii despre teoria evolutionista?
Ceea ce faci sunt de fapt apeluri la autoritate.
Ilogice, dupa vorba ta.

"Experienta" si "experiment" inseamna acelasi lucru pentru tine?

Asta fiind o intrebare la deruta pana reusesti sa gasesti una mai buna la o intrebare atat de simpla in definitiv?