Teoria stringurilor si variantele ei inca nu sunt teoria general acceptate in astrofizica moderna. Iar Stephen Hawking zice ca Big bangul are niste goluri, si nu pomeneste nimic de stringuri.

Teoriile stiintifice sunt "neutre" fata de religie ???
 

Ar fi fost bine ca teoriile stiintifice sa fie neutre fata de religie, dar cred ca faci o mare confuzie.

"Intr-o carte provocatoare intitulata "The Grand Design", scrisa in colaborare cu fizicianul american Leonard Mlodinow si aparuta pe data de 9 septembrie 2010, profesorul Stephen Hawking afirma ca fizica moderna ca stiinta nu trebuie sa lase niciun loc lui Dumnezeu in ecuatia aparitiei Universului, iar stiinta poate explica singura originea tuturor lucrurilor."

"Teoria M" actuala este profund atee, doar unii (atei-ortodocsi!!!) mai vor cu orice pret sa gaseasca o "concordanta" intre invatatura ortodoxa si teoriile stiintifice actuale, cere-l neaga total pe Dumnezeu, lansand pe net tot felul de interpretari halucinante ...
de genul "teoria lu' Gantolea"

o teorie M pe care nimeni aici nu o sustine, si care nu prea e sustinuta nici de fizicieni.

ca sa dau o compratie, M nu e dogma, e o opinie teologica. Ce faci tu aici, e ca si cum cineva s-ar lua de BO prin unele declaratii ale lui Origen.

iar ca Hawking e ateu, nimic nou.

Cum le stii tu pe toate, ca un om mare ... si asa zici, ca Teoria M, de care tu ai auzit abia ieri seara "nu prea e sustinuta nici de fizicieni", oi fi si tu un mare fizician, gen Gantolea,... cred ca "vorbesti" doar ca sa-ti faci de ocupatie ... te mai doare capul ?

@Neica_nimeni_altul: din moment ce-ti permiti sa ataci alti useri, in special pe Eugen, cu toate ca nu persoana sa e in discutie ci subiectul topicului e altul, spune-ne te rog ce calificare ai tu in domeniul fizicii.

@neica_nimeni2: in afara de copy-paste, puteti sa adugati si opinia d-voastra personala, eventual un rezumat? Sau n-aveti nici d-voastra pregatire in domeniu, de aceea ne "bombardati" cu cantitate, aleatoriu aleasa de pe diverse site-uri. Care-i scopul postarilor d-voastra? Credeti ca oamenii nu stiu ca teoria Big Benului face abstractie de Dumnezeu?

mesaj editat.

varianta 1:
varianta 2:
varianta 3:
N-as citi nici daca as avea timp, pentru ca n-am chef. Dupa ce am constatat ca unii au cheltuit milioane de euro cu teoria vortexului, doar ca sa ajunga la gandirea dialectica din antichitate, spun "pas" la orice noua teorie.

Ca sa repet ce am mai spus si in alte mesaje, teoria Big_bang-ului este la ora actuala in redefinire si pentru stiinta, din cauza recunoasterii anul trecut a extinderii accelerate a universului (premiul Nobel pentru fizica). In cazul unei explozii extinderea este doar decelerata. Teoria Big-Bang-ului a aparut datorita observarii extinderii Universului, s-a emis ipoteza, la inceput doar teoretica, ca ar fi fost la inceput o condensare a materiei si apoi o explozie. Ca si in cazul teoriei evolutionismului de la teorie s-a incropit o explicatie stiintifica. Dar niste fizicieni americani au stricat tot, demonstrand ca expansiunea e accelerata.

eu ii spun teoria big ben-ului :71: Ipotezele big bang-ului se tot schimba ca si penny-urile adaugate pentru ajustarea orei.

Ne apropiem de concluzii?
 

Având în vedere titlul topicului, se pare că în acest moment ne apropiem de concluzii:

Luând ca la şcoală, clasic, ca şi în cazul topicului despre erezia evoluţionismului teist:

Ipoteza - Teoria big-bang Îl exclude pe Dumnezeu din creaţie

Demonstraţia - discuţiile de până acum, linkuri, argumente, citate, etc.

Concluzia (aproape) unanimă: "Oamenii ştiu că teoria face abstracţie de Dumnezeu".

Atunci demonstraţia a mai trebuit doar să specifice faptul că, în fapt, această teorie nu numai că face abstracţie, dar Îl şi exclude din creaţie (univers) pe Dumnezeu ca şi Creator unic şi tripersonal, Dumnezeul nostru al creştinilor.

Teoria, indiferent cine este autorul ei, şi în ce versiune, clasică, medie, revizuită (teoria M, stringuri şi ce-o mai fi), se erijează într-un model explicativ alternativ şi drastic diferit de cel revelat în Scriptură şi Tradiţie.
Q.E.D.

Fiind de fapt conştienţi de acest lucru unii încearcă altoirea sa, un fel de "mutaţie", sau poate "creştinarea" sa, îl "aruncă în cristelniţă", la modul asemănător evoluţionismului teist.

Originea acestei întreprinderi este aceeaşi: romano-catolicismul sec. XX. În acest caz, în anul 1951, teoria a fost primită cu braţele deschise şi validată ca fiind compatibilă cu revelaţia de către Vatican.

Atunci se va putea curând vorbi şi despre "big-bangul teist", care, iată, pătrunde în mediile academice în acelaşi fel ca şi celălalt hibrid mutant şi nefiresc.

Foarte probabil, vor apare discuţiile asemănătoare, şi se va constata şi această erezie (bineînţeles la aceleaşi proporţii ca şi cealaltă, nu ne gândim la o temă de agendă sinodală pan-ortodoxă, definiţii, anateme...)