Citat:
În prealabil postat de konijiro
(Post 565344)
Da, teoriile stiintifice sunt revizuite constant. Dar asta nu inseamna ca orice incercare de revizuire e la fel de buna ca alta. A aduce creationismul ca alternativa la teoria evolutiei te pune in acelasi grup cu cei care sustin ca Pamantul e plat, sau care sustin ca Soarele se invarte in jurul Pamantului.
|
Nenene, faptul ca pamantul nu e plat sau ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui e un fapt bine stabilit: masurat, fotografiat, inteles. Nu e niciun mister, aici vorbim de certitudini stiintifice. Dimpotriva, faptul ca Dino a trait acum zeci de milioane de ani, dupa care a murit subit de foame e o teorie si nu o certitudine, neexistand probe nici pe departe la nivelul la care exista in privinta heliocentrismului.
Iar in ceea ce priveste forma Pamantului, sper ca sunteti la curent ca aceasta a fost teoria antica. Abia prin Evul Mediu cativa savanti, contrazicandu-i pe cei antici, au elaborat teoria pamantului plat si scurta vreme aceasta a fost la moda. Dupa care s-a revenit la vechea teorie. Vedeti dv, faptul ca o teorie e posterioara alteia nu-i garanteaza valoarea de adevar: aceasta ar insemna gandire liniara.
Citat:
Vedeti mai sus. Indoielile sunt un lucru. A persevera la modul in care creationistii o fac, folosind tactici total lipsite de onestitate, e cu totul alt lucru. Si nu are legatura cu stiinta. Si nici nu contribuie la progresul stiintific. Pentre ca nu e stiinta, e religie.
|
Si totusi, articolul cu pricina a fost publicata intr-o revista cat se poate de stiintifica si a fost revizuit de egali. Nu l-am citit (ca vad ca e pe bani) si nu stiu ce concluzii trage autorul. Dar stiu ca, dupa acest articol, si alti cercetatori au raportat ca si ei gasisera tesut moale. Se pare ca nu e o chestie chiar singulara. Si atunci, unde e lipsa de onestitate ?
Citat:
A absolvit Liberty University, care este printre cele mai prost cotate universitati din America, si este o universitate baptista cu caracter fundamentalist. La aceasta universitate se preda creationismul. Young earth creationism, mai exact.
Dupa care a luat un Master de la Institute for Creation Research, alt bastion creationist din SUA.
|
Din cate se vede, faptul ca a absolvit niste scoli atat de proaste nu a fost o problema la angajarea lui ca cercetator. Abia dupa publicarea articolului cu pricina a devenit o problema.
Citat:
Nu cred ca ati citit despre vreun om de stiinta care sa fi descoperit o specie de sarpe vorbitor, ca cel care apare in mod curios in Geneza.
|
Deocamdata, specia despre care vorbiti nu s-a descoperit. Dar, daca vreodata se va descoperi, dv veti contesta descoperirea pana in panzele albe, din motive religioase. Daca girafa e in contra religiei dv, inseamna ca girafa nu exista.
Citat:
Sau care sa sustina ca liliacul e vreo specie de pasare, cum Biblia ne "invata".
|
Sarpe sau rozator ? Sper ca realizati ca incadrarea taxonomica e chestie de conventie. Depinde cum definesti pasarile si cum rozatoarele. Iar conventia taxonomica in uz, bazata pe sistemul lui Linné (alt savant crestin) apare la multe secole dupa Biblie.
Citat:
Faptul ca Pasteur a fost catolic nu inseamna nimic in discutia despre conflictul religie - stiinta. La fel cum nu are nici o importanta ca Newton a fost crestin. Sau ca Mendel a fost calugar.
Acestia au fost oameni de stiinta care au impacat, in mintea lor si pe plan personal, pe cele doua. Treaba lor. Dar e distanta mare intre aceste exemple individuale si punctul in care putem afirma la modul general si absolut ca nu exista vreun conflict intre religie si stiinta, e distanta mare.
|
Ceea ce am observat eu este ca o parte enorma dintre oamenii de stiinta au fost si sunt schizofreni, din moment ce nu sesizeaza niciun conflict intre stiinta si credinta. Exista si savanti sceptici. Si putini sunt atei. Iar savantii atei sunt muuuult mai rezervati decat dv in a sustine ca Dumnezeu nu exista.
Dv ma convingeti ca ateismul, in fond, e o religie. Iti trebuie multa credinta ca sa crezi ca paramecii au devenit Homo Sapiens in urma unui lung sir de accidente, ipoteza mult mai improbabila decat cea a creatiei. Iar la cercetatorii atei de valoare, spre deosebire de dv, precumpaneste prudenta stiintifica in fata credintei ateiste. Cel putin, nu-mi amintesc sa fi citit vreodata ca un savant de prima mana sa fi sustinut ca stiinta a dovedit ca Dumnezeu nu exista. Dv nu vreti sa semanati cu acei savanti, ci propovaduiti un talibanism ateist.