Despre plagiat
 

E vorba de Ponta şi nu numai:

Problema e simplă: pentru ce?
Păi pentru beneficii financiare şi cei 15% spor la salar de bugetar pentru titlul de dottore... spor anulat de Boc în urma cu doi ani.

Cartea este plagiat?
Categoric, unul mediocru şi clar pentru orice prost.

Este însa Ponta plagiator sau hoţ în acest caz?
Dar primitor?.. de mită şi ispită?
NU!

Demon-stra-ţie:

1.Sporul de 15% era tentant pentru oricine şi doar atât îl interesa pe Ponta deoarece era daja şeful cancelariei şi a declarat că în caz că se demn-streassă plagiatul este gata să renunţe la titlu de dottore...
Furt sau plagiat ar fi fost daca prin viclenie reuşeai sa păcăleşti profesorul, pe îndrumatorul de doctorat, statul, justiţia sau pe presedintele de stat la vremea respectiva. Ponta e clar că a copiat grosolan şi vizibil tocmai din profesorul care i-a scris prefaţa şi din alt profesor care l-o fi citit si el si n-a obiectat, a tăcut, deci aceştia sigur îşi recunoşteau texul ca fiind identic cu al lor. Sigur Nastase ştia şi el întrucât îi era îndrumator de doctorat şi ca un om cunoscător şi cultivat a priceput că în text existau concluzii şi fraze care nu poat aparţine lui Ponta asta dacă n-ar fi ştiut de la profesorul Diaconu care l-ar fi putut pârâ iar Năstase ca prim ministru el raspundea de banii statului şi practic el dădea banii pentru titlul obţinutâ înaintea comisiei.

2.Cine este deci vinovatul moral şi de drept?
Iliescu pentru ca frontul ''salvarii'' naţionale a salvat de dreptatea poporului şi de puşcarie pe nedrept pe toţi impostorii si tortionarii si nomenclatura si securitatea comunista şi colaboratorii politico-economici, tolerând toate fărădelegile lor pâna în anul 2004, şi abea când totul era prăduit şi vândut a declart de pe înalta poziţie despre aroganţa şi ciocoismul pe care-l patronase de 16 ani, a aruncat în ei o critica ridicola cu scopul de a se reemana el însusi în contra lui Nastase.

3.Rezultă că Iliescu este plagiatorul şi hoţul şi criminalul de drept!.. nici într-un caz Ponta care s-a lasat în mâna organelor statului şi al profesorilor de drept... internaţional, şi al presedintelui de la acea vreme, al primului ministru care controla prin Rodica Stănoiu justiţia.

4. Deci nici mită nu este, caci nu a dat şi nu a primit cei 15% mită ci a considerat că fiind prost plştit şi sarac pe o funcţie cu aşa o mare responsabilitate, merită să încerce să câştige mai mult, caci cine nu ar încerca sa câstige mai mult ca să-şi întemeieze o familie să arunce primul cu piatra!

5. Se poate considera că astfel, acceptând titlul de doctor ştiind ce a făcut, ar fi putut fi şantajat sau are un serviciu de întors...
Pai nu cred că el a cerut ci i s-a oferit această recompensă pentru munca politică din cadrul TSD... deci prin asta a fost răsplătit de mai marii de la partid care conduceau statul.

6. Oricât ar fi Ponta de obraznic, îndraznet, nerusinat, mincinos, dement sau co-pil-hoţ caci fură încrederea oamenilor, el nu poate fi socotit pentru cazul de faţa nici plagiator şi nici hoţ ci un erou naţional care a demnostrat vădit că regimul Iliescu-Isarescu-Nastase-Georgescu-Vântu era corupt şi mafiot şi ispitea si mituia si rasplatea serviciile pentru partid din bani publici pe nedrept.

7. Oricât l-aş dispretui pe Ponta pentru măgăriile şi exclusivismele şi misoginismele şi minciunile lansate la adresa unor nevinovaţi sau nevinovate din PDL sau PNŢCD pentru interes electoral eu nu pot sa fiu nedrept acuzându-l de plagiat pe nedrept.

8. Deci cartea respectiva este un plagiat evident aducator de beneficii materiale 15% timp de 7-8 ani, si cu toate astea Ponta nu e vinovat nici de plagiat, nici de hotie marunta, nici de primire de mita sau daruri necuvenite întrucât ele au fost facute de seful statului Iliescu, de seful guvernului Nastase si de profesorul de drept international Diaconu care i-a scris prefaţa. El nu s-a judecat ci s-a lăsat spre a fi judecat având o faptă vizibilă şi clară pusă în cartea respectivă, deci n-a încercat măsluirea probelor.

9. Ei înşişi au îndrumat, au corectat, au audiat şi ei au dat respectivul titlu deci pe ei îi inculpă şi îi descalifică, deci titlul de dottore honnoris cauza se cuvine d-lui Iliescu, Năstase, si Diaconu!

10. Sper să-l poarte cu multă mândrie! Vai lor!

De ce la secţiunea profesorilor de religie? :39:

Cred ca suntem tara cu cel mai mare numar de masteranzi si doctoranzi pe mp din lume. Diplome la kilogram..........sau la punga de 1 leu.
Ce valoare poate avea o asemenea hartie daca nu are acoperire in cunostinte, pregatire, experienta...?
Multi dintre posesorii acestora nici macar romaneste nu stiu sa scrie corect.. De-a dreptul trist.

"Cărţile din cărţi se scriu"

da, dar nu in halul asta.

Nu se potriveste in aceasta chestiune.
Sfantul Luca- de exemplu, si multi altii, adevaratele valori- nu a scris din carti ci din propria experienta.

si sa nu uitam ca doctoratul nu este examen de licenta.
presupune cercetare stiintifica.

Tocmai........

o fi cum zici tu, dar cand te faci frate cu dracul...

mesaj sters