Adio Big Bang?
 

https://nz.news.yahoo.com/a/-/mp/264...-no-beginning/

Din nou stiinta, pe care multi oameni se jura si o considera stalpul de temelie pentru tot, si-a aratat inconsistenta. Ce parere aveti? Credeti ca ar trebui sa ne lasam de nascociri omenesti si sa ascultam de Cuvantul lui Dumnezeu?

Argumente simple impotriva unui Univers fara inceput vin din paradoxul lui Oblers.

Un argument palpabil ar fi ca, daca Universul ar fi infinit, si ar fi existat dintotdeauna, atunci cerul ar fi fost complet luminat noaptea.

Nu exista nici o indoiala ca Universul a avut un inceput acum 13.8 miliarde de ani. Intrebarea este, cum a aparut?

Nu exista nici o indoiala? Ciudat cum oamenii sunt atat de siguri de lucruri care s-au intamplat acum 13,8 milioane de ani pana la masura de a "nu exista nici o indoiala", pana la urma nu ai cum sa fii sigur nici de lucruri care s-au intamplat inainte de a te naste tu, pentru ca sigur poti fi doar de ceea ce ai vazut tu cu ochii tai, si nici asa tot timpul, pentru restul iti ramane doar credinta...

Daca exista dovezi clare si chiar simple, de ce ar exista vreo indoiala?

Ti-am zis, e usor de aflat varsta universului, dar mai greu de aflat cum s-a format acesta.

N-are cum să fie cerul complet luminat noaptea, când în univers există ceea ce ştiinţa numeşte "dark mater", materie întunecată, sau vidul cosmosului, pe care nu îl poate explica nimeni.
Stelele sau Soarele, sorii galaxiilor, sunt create de Dumnezeu, tocmai pentru a arăta omului cât de mare-i Universul, şi în ce armonie e.
Exact fac asta cei de la Geneva, caută să înţeleagă ce este materia faţă de nematerie, sau "particula lui Dumnezeu" :) (ce glumă bună).

"Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină! Şi a fost lumină. Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric." - Facere 1, 3-4

Deci înainte de crearea universului NU exista lumină. Anume lumină materială, venită de la obiecte puse în mişcare, mai exact energiile soarelui şi a altor planete şi alte forme de organizare ale energiei, quarkurile, găuri negre sau asemenea. Înainte de crearea materiei, din Univers, vedem că NU exista Lumină. Materială. Dumnezeu fiind Duh, spune Biblia, Lumina Lui, nu se manifestă material, şi numai duhul sau sufletul o poate vedea şi simţi.
Soarele fiind o masă densă de energie, care devine energie prin electro-magnetism şi alte legi necunoscute nouă, şi aşa luminează permanent în vidul cosmosului.
E fulminant de uimitor Dumnezeu...
Tot ce vedem în Univers cu telescoapele, vedem datorită stelelor, adică sorilor puşi peste tot de Dumnezeu, care emană lumină, sub formă de o masă de energie materială incredibil de mare, cum are Soarele nostru. Lumina materială, energiile se propagă, până la un alt obiect material, (exemplu aici pământul) obiectul respectiv respinge sau "ricoşează" lumina dar o şi absoarbe în acelaşi timp, şi astfel, obiectul devine luminat, şi aşa putem vedem pe o arie împrejurul soarelui.

Iar Universul, NIMENI, în nicio formă nu poate dovedi, că a avut un început prin "şansă", prin "singularitatea" de acum 13,8 miliarde de ani, fiind doar calcule pe hârtie, şi desigur, NIMENI, în nicio formă nu poate dovedi (deşi aici mă îndoiesc) că Universul şi pământul, a fost creat acum aproximativ 7000 de ani, de la izgonirea lui Adam din Rai, conform Bibliei.
Totul este deci, credinţă. Crezi sau nu. Credinţă pură. Teoria big-bangului, (deci teorie, nu e demonstrată ştiinţific şi nici nu va fi vreodată) este cartea Facerii lumii pentru evoluţionişti. Iar Geneza, este Facerea lumii, pentru creaţionişti.

Ambele sunt un cult, o religie. Trebuie să ai credinţă, să fi adeptul unei ideologii. Deci Biblia, clar, sau evoluţia şi urmările ei: eugenia, sclavia, şi de asemenea "cetatea perfectă" a lui Platon, din cartea lui "Republica", ideologie care o urăsc din tot adâncul inimii mele, desfiinţarea familiei, etc., din baza cărora s-au inspirat şi Marx şi Hegel şi alţii.

În ambele cazuri, deci, nimic nu se poate dovedi. Ci pur şi simplu crezi sau nu. Rămâi în calea sănătoasă şi crezi în Dumnezeu, sau pleci prin teorii, bairamuri sinistre ale colţurilor întunecate ale minţii umane, şi ajungi la teorii, repet, teorii ale extratereştilor, ale maimuţei, ale dinozaurilor (care culmea, înainte de 1800 nu exista nici un picioruş de os de dinozaur, dinozaurii find doar oase de elefant, rinocer, hipopotam, crocodil, girafă, şi altele, combinate şi reorganizate), ale altor teorii.

Îmi place mult articolul postat de Wryetui.

Articolul dovedeşte încă odată că ştiinţa este superstiţie. Dintotdeauna, înafară de ştiinţa elementară, ea, ştiinţa a fost superstiţie. E atât de schimbătoare, de nerealistă, de comică şi de prostuţă, şi Dumnezeu permite aşa, doar pentru a arăta cât de mândri suntem în prostia noastră, încât n-ai cum să n-o numeşti decât superstiţie.

Multe de zis...

Admirabil spus! e prima oara cand suntem de acord! :)

Materia neagra nu are legatura cu lumina primita de pamant. Materia neagra este materie care nici nu absoarbe, nici nu emana energie (adica lumina), deci teoretic este materie cu temperatura de 0K. Din cauza aceasta, este invizibila.

Daca universul ar fi existat dintotdeauna:
1. Lumina de la toate stelele din Univers ar fi avut timp sa anunga pe pamant, iar, cum ziceam, cerul ar fi fost luminat noaptea de infinitatea de stele.
2. Universul nu ar fi in expansiune, ci ar fi stationar.
3. Am putea sa vedem mult mai departe de 13.8 miliarde de ani lumina. Intamplator, cand ne uitam la aceasta distanta, privind cu 13.8 miliarde de ani in trecut, vedem numai radiatii, materia fiind inexistenta la acel moment.

Particula lui Dumnezeu e doar o denumire data de presa. De fapt particula aceea este ce da masa materiei din univers.



De fapt stim cum: gravitati si fusiune nucleara.


Singularitatea nu, dar varsta poate fi dovedita. Vezi mai sus.




Sau demonstreaza ca presa stie sa faca titluri fictionale ca sa aiba vizualizari.

E foarte, foarte simplu.Oamenii de stiinta au nevoie de pretexte pt a-si
justifica existenta, plata facturilor, educatia plozilor lor, etc.
Prin urmare este nevoie de "proiecte" ce trebuie sa aiba la baza "noi directii"
de cercetare, cu tente "inovative" care sa trezeasca interesul financiar al
celor punga mare.

Si atunci se inventeaza o chestie, pentru care se mananca foarte mult...
hartie igienica.

De altfel, lumea academica colcaie de astfel de "cercetatori" .Mai bine spus
cersetori-moderni de bani.Termite.Nu produc nimic, sau produc doar
"gunoaie" intelectuale, dar in schimb se pricep sa goleasca buzunarele altora.

abab, lumina stelelor indepartate nu este proba ultima si infalibila, daca asa ar fi, atunci noi nu am mai crede ca universul are 6000 de ani. Uite aici niste articole interesante despre ceea ce spui tu:

http://creation.com/starlight-and-ti...r-breakthrough

https://answersingenesis.org/astrono...iverse-is-old/

Chiar si varianta pentru copii: https://answersingenesis.org/kids/as...ht-years-away/

Ce rezulta de aici? Ca in stiinta, din nou, parerile sunt impartite si lucrurile sigure care sunt? Pana la urma toate tin de parerile personale. Cand eram agnostic (am zis ca eram ateu dar nu chiar...) nu ma gandeam la lucrurile astea, dar acum nu pot sa ma uit la lumea care ma inconjoara si sa cred ca suntem doar un accident cosmic si existenta noastra este fortuita. Oricate explicatii "stiintifice" as primi nu mai sunt orb ca si inainte, nu mai pot concepe viata drept fiind fortuita si nesemnificativa. Totul este prea minunat in jurul meu si in jurul nostru, imi vine sa plang cand ma uit in jur cand sunt pe camp, acum ca vine primavara si ma uit la cat de frumoasa e lumea lui Dumnezeu, si asta fiind in stare cazuta datorita pacatului! Imaginati-va cum ar fi ca la inceput?...

Din varianta pentru copii:
"When we hear the term light-year, we need to realize it is not a measure of time but a measure of distance, telling us how far away something is. Distant stars and galaxies might be millions of light-years away, but that doesn’t mean that it took millions of years for the light to get here, it just means it is really far away!"

Vezi, asta nu-mi place la site-urile de genul. Distorsioneaza definitiile si fizica ca sa se potriveasca pe crezul lor.

Prin definitie, anul lumina este distanta pe care lumina o parcurge intr-un an. Daca un obiect este la un milion de ani lumina departare, atunci categoric inseamna ca luminii i-a luat un milion de ani ca sa ajunga pe pamant. Ba chiar daca mai iei in calcul ca vidul din spatiu nu este un vid perfect, atunci poti zice ca i-a luat chiar un pic mai mult luminii sa ajunga aici.


Iar in legatura cu celelalte site-uri, primul de la creation.com face reclame la o carte, fara sa aduca agrumente solide. Daca intr-adevar ar fi fost dilatarea timpului un factor, atunci nu ar fi fost de ajuns ca noi sa vedem obiecte la miliarde de ani lumina departare, decat daca ne-am fi aflat intr-o gaura neagra, ceea ce nu este cazul.

Iar de la celalalt, zice ca "modelul Big Bang are probleme cu lumina, deci argumentul luminii pentru varsta universului nu este bun". Ce legatura are Big Bang-ul cu varsta universului?