Te lupți cu teoria creaționismului de atâta vreme și tot nu ți-ai dat seama ce știu creaționiștii. Mai citește o dată mesajul la care ai dat reply și vezi că nu ziceam nicăieri ceva de prescriptiv ci doar că darwinismul a fost una din sursele de inspirație ale nazismului, așa descriptiv cum e el. Și fii mai atent când răspunzi, că n-am timp să răspund la prostii fiindcă tu vezi cai verzi pe pereți.

Boala e o pedeapsă educativă de la Dumnezeu, nu un accident. În cazul bolnavilor de sida, nu e neapărat pentru păcatul desfrâului, poate fi și pentru altele.

Intradevar, foarte educativ sa trimiti o boala incurabila si rusinoasa (la acea vreme), asupra unor copii nevinovati.
Am avut ce invata din asta si noi si ei ...
Daca mai adaugam la asta si "educatia" primita prin maternitatea Giulesti ...

Cauzele?
Stiu care este raspunsul tau ... pacatul.
Dar daca Dumnezeu ne-a trimis aceasta boala pentru a ne "educa", asa cum zice Traditie, de ce nu a trimis si leacul pentru cei ce isi insusesc aceasta "educatie"?
Nu am auzit nici un caz de insanatosire totala.
De ce nu se gaseste nici un preot, nici un calugar, pastor, rabin, sau alt reprezentant al vreunei religii, care sa poata vindeca macar un caz de SIDA?

Tu nu realizezi puterea lui D-zeu!!! Iti dai seama cat a planuit el cu 9 luni inainte sa lase impresia unor parinti ca i-a binecuvantat cu un copil dupa care adunandu-i la aceeasi maternitate fara senzori de fum sa-i parjoleasca pe aia mici salvandu-i pe cei pe care n-a vrut sa-i educe? Cand te gandesti la ce sanse ar fi fost sa se intample asa ceva din cauze pur intamplatoare iti dai seama ca e un act divin! Trebuie sa iei in calcul cate femei fertile sunt intr-o zona cum e capitala, sa faci combinatii de cate locuri sunt la Giulesti in maternitate, sa iei in calcul si faptul ca nu toate familiile tb sa primeasca o asemena educatie, sa iei in calcul si configuratia personalului care ar fi putut sa salveze mai mult copii etc. Mai degraba evolueaza viata din nimic decat sa fie accidentul de la Giulesti o intamplare! Voila! Demonstratie stiintifica!

salut,dumitru73
 

dumitru,lasand la o parte partea religioasa eu vreau sa aflu motivarea medicala a cauzelor,motivelor care duc la hiv-sida.
si vei fi multumit da respectiva demonstratie?omenirea se intoarce cu fata catre bine?nu cred.omenirea l-a avut pe iisus hristos in mijlocul ei si ia luat capul.
vorbesc numai in numele meu:cine sunt eu, sa-l conditionez pe dumnezeu sa faca un anumit lucru ca sa cred in el,da oare socoteala olarul,lutului?

A încerca să fii ironic faţă de ceva care te depăşeşte e semn că nu-ţi cunoşti limitele, că nu ai bun simţ.

Şi asta nu înseamnă că acest concept de Providenţă divină ar fi complicat, el e simplu şi e înţeles de cei mai mulţi credincioşi: Dumnezeu are căi de a acţiona neaşteptate pentru noi pentru că El vede lucrurile global şi în perspectiva veşniciei (destinaţia pentru care a fost creat omul şi pentru care viaţa de acum e doar un mijloc), noi vedem parţial şi din această cauză uneori am fi tentaţi să credem că El e nedrept sau greşeşte.

Care viaţă evoluează din nimic? Abţine-te de la a arunca cuvinte fără sens.

Dupa parerea ta, care sunt cauzele care duc la hiv-sida? din punct de vedere medical.

salut,dumitru73
 

interesant raspuns,multumesc

intrebarea ta era una retorica.
raspunsul tau insa, este si mai interesant ;)

Ateismul se bazează în bună măsură pe evoluționism. Ateii contemporani justifică necredința lor cu povestea simplistă că știința a dovedit că animalele au evoluat unele din altele și cosmosul s-a format într-un proces de miliarde de ani, ca urmare nu ar exista un Creator.

Ateii ar fi dispuși să creadă în Dumnezeu dacă ar exista niște dovezi clare ale originii supranaturale a lumii, neînțelegând că în ipoteza existenței lui Dumnezeu naturalul și supranaturalul nu sunt manifestări obiective, ambele fiind la fel de ușor de realizat de către Creatorul ab nihilo. Greșeala ateilor provine din raportarea la fenomenologia lumii, nu la conceptul de Principiu absolut.

Deci supranaturalul s-ar putea manifesta doar dacă Dumnezeu decide că e potrivit, nu pentru că el e inevitabil legat de existența Lui, pentru că nimic în lume nu există de la sine ci numai pentru că așa a decis Dumnezeu.


Dacă suntem înconjurați doar de manifestări naturale este pentru că așa a decis Dumnezeu că e bine. Să ne imaginăm că am fi trăit de la început în prezența nemijlocită a supranaturalului. Asta ar fi dus la o convingere deplină în existența unui Stăpân și ca urmare la formarea noastră având conștiința de robi și implicit incapacitatea de a fi fericiți. Lăsându-ne să credem că n-avem Stăpân, ne face să dezvoltăm personalități care se văd pe sine ca centrul al universului, ceea ce și suntem într-o măsură, fiindcă orice conștiință umană e un astfel de centru, un microcosm, o ființă de o valoare nespusă. Astfel, delicatețea lui Dumnezeu de a se ascunde de noi face ca să nu ne fie retezată credința noastră în propriul absolut. Desigur, o dată luat contactul cu învățătura creștină orizontul omului se completează, el devine conștient de adevăratul Absolut și înțelege chemarea de a deveni fii ai lui Dumnezeu păstrând totodată conștiința propriei valori, lucru ce nu s-ar fi întâmplat dacă Dumnezeu nu S-ar fi ascuns de noi la început.

Din păcate unii sunt rău intenționați, închiși în lumea patimilor egoiste și astfel atunci când Dumnezeu îi cheamă la credință prin diverse căi ei aleg necredința și un proces de cădere din starea de curăție inițială ia start, proces prin care omul pierde posibilitatea de a mai fi receptiv la lucrările harice ale Providenței asupra lui și se depărtează tot mai mult de Dumnezeu, unii ajungând să-L nege și să nu mai creadă deloc în El.


Necredința, sau credința în nimic, este o formă de sinucidere intelectuală și duhovnicească prin care omul se limitează singur, se minte și îndoctrinează că nu există Dumnezeu. Desigur, asta nu înseamnă că trebuie să credem orice (așa cum afirmă unii atei că ar face credincioșii), trebuie să selectăm ce credem, să căutăm esența lucrurilor, adevărul ultim și cea mai directă cale e rugăciunea.

Următoarele mesaje sunt reply-uri la mesaje de pe topicul Campania "Stop indoctrinarii religioase in scoli!"

Iar tu crezi că după ce au supraviețuit milioane de ani, moliile cu trompa mai scurtă dispar numai fiindcă altele au trompa ceva mai lungă. Imaginează-ți că nu ar exista cele cu trompa lungă, înseamnă că specia va dispare? Deci dacă nu sunt motive ca cele cu trompa scurtă să dispară, vor continua să se perpetueze și unele și altele, poate cu o ușoară creștere a celor cu trompa mai lungă.



Ce importanță are cum te declari? Eu spuneam să iei în calcul existența lui Dumnezeu ca și cauză a lumii. Este o problemă de cunoaștere, nu de mântuire.


Intoleranța la lactoză e rară la nou-născuți și nu se moare decât în cazuri și mai rare. Dovedește că în trecut se murea din cauza acestei intoleranțe.



Din nou, nu vorbim de ce se întâmplă ci de ceea ce ar trebui să se întâmple. Tendința naturală a informației biologice ar trebui să fie spre distrugere, nu spre îmbunătățire, la fel cum o mașină îndelung uzată se deterioriează. Codul genetic ar trebui de la generație la generație să piardă informație, nu să creeze funcții noi, că doar nu e inteligent. Că nu se întâmplă așa, mulțumim lui Dumnezeu!

Evident. Daca mediul se schimba si cele cu trompa mai scurta nu mai au acces la mancare, da, vor muri in numar mare, si sansele sa se reproduca sunt mult reduse. Ce e asa de greu de inteles?

Vad ca ai trecut elegant peste exemplul hilar pe care l-ai dat cu categoriile defavorizate din societatea umana. Mai bine.

De unde ai informatia asta? Sau crezi ca ceea ce crezi cu toata inima chiar se intampla? :41:

Depinde ce înțelegi prin mutație benefică. Un animal poate să-și piardă aripile și asta să reprezinte un avantaj în anumite condiții. Mutația este aproape întotdeauna pierdere de informație. Ca un animal să treacă la o formă mai complexă, trebuie să câștige informație, adică trebuie să câștige ADN complex și ordonat. Mutația produce aranjamente întâmplătoare în moleculă, nu aranjamente ordonate. orice trăsătură nouă cere supliment de informație ordonată care nu poate apărea prin mutație.
Poți citi ceva mai mult aici:
http://www.answersingenesis.org/arti...e-of-evolution

Mutațiile benefice pot fi un mit, nu sunt informat. Am impresia că în bună măsură chiar asta sunt iar cele câteva exemple contrare sunt chinuite.

Tu însă crezi orbește, chiar și fără să te fi documentat, că știința le-a explicat. Nu are sens să intru cu tine într-un dialog al orbilor. Dacă vrei să aduci în discuție mutațiile benefice, adu cazuri concrete și o să vedem.

Repet că eu nu m-am referit la ceea ce se constată în natură ci la ceea ce ar trebui să se constate dacă ar lipsi o Forță inteligentă creatoare. Natura dovedește existența acestei forțe. Informația biologică, bogăția formelor de viață, viața conștientă, existența lumii însăși sunt dovezi arhisuficiente pentru existența acestei forțe pe care unii o numesc Dumnezeu, alții în alt fel.

Ar fi bine să lămurim
 

Evoluționism ca doctrină nu există: sunt idei și idei luate disparat și înfățișate ca întreg.

Văd pe acest topic o seamă de oameni, de o parte și alta a baricadei, care prezintă dovezi și contradovezi (n-am fost niciodată un spirit analitic și nici nu-mi doresc să fiu, adică sinteza și capacitatea sintetică a unui individ-om mi se pare ceva mai realistă) pentru a susține argumente, parargumente...
O opinie: nimicul naște nimic fără vreun ceva din afară. De unde până unde implozia-explozie (Big Bang) fără vreun factor extern? Așa a hotărât vreo forță exponențială impersonală și progresiv geometrică cu tensiune interioară către infinit că trebuie să fie? Gravitație, electro-, magneto-, hiperluminică, hipersonică și cu axa în fundul universului?
Mutații și mutații până ajung să fie rezidențe dintr-o specie ca tot născută la întâmplare?

Love your stupid way, my friend...

Normal ca exista motive ca cele cu trompa mai scurta sa dispara, ele nu mai au acces la nectarul din orhidee. Iti aduc aminte ca moliile nu cunosc ideea de intrajutorare a vecinilor si nici nu au obiceiul sa-si hraneasca batranii, bolnavii sau membrii cu dizabilitati.
De asemenea, orhideele care nu erau destul de adanci nu muteau sa-si transmita genele prin polen, asa incat nu puteau avea urmasi.

Sorry, nu pot lua in calcul existenta lui Brahma, Thor, Manitou, Zeus, Quetzalcóatl sau a celorlalte zeci de mii de zei.

Intoleranta la lactoza este rara la nou nascuti, asta e adevarat. Ea este insa deasa la copii si la adulti. Cu siguranta ca in trecut majoritatea nou nascutilor cu intoleranta mureau din cauza diareei cronice si a faptului ca nu erau pregatiti sa se hraneasca cu un alt aliment. In zilele noastre exista formule speciale de lapte pentru acesti nou nascuti si mai exista si lapte sau produse lactate in care lactoza este dezactivata.
Mai multe detalii despre lactoza si mutatia care a facut-o digerabila ai si aici.
http://www.ntanet.net/milk-consumption.pdf

Asta pt ca vrei tu?

Chiar este un avantaj pentru pinguinii cu aripile lor atrofiate dar specializate pentru innot, ca si pentru o multime de alte pasari terestre.

Sper ca intelegi ca toata propaganda asta ID nu are nici o legatura cu IHWH, nici nu Biblia sau cu perceptele ei, ci e pur si simplu un argument din ignoranta de genul "Eu nu stiu cum au aparut toate astea si nici nu-mi pot imagina cum, asa ca [insert your god hier] le-a facut."

OK, Unicornul Roz si Invizibil a facut totul batand din copite.

Propaganda? pt voi oricine nu va da dreptate face propaganda? stii in ce consta ID? sau te deranjeaza numai denumirea? fiindca cei care au emis ipoteza au niste puncte de vedere foarte puternice, biologice, ar trebuii sa ii asculti mai cu obiectivitate sa vezi ce argumente au.

Dap sunt tari, marii maestii in ID sunt rasul comunitatii stiintifice si amuzamentul nostru perpetuu.
Tot ce am vrut eu sa spun, dar voi fentati lucrurile importante si deranjante, este ca daca, prin absurd, consideram ca fiind adevarate pretentiile proponentilor ID, NU inseamna ca zeul vostru preferat este "producatorul".

Ai aceiasi pregatire stiintifica precum acesti oameni de stiinta care sunt sceptici cu privire la,,the ability of random mutation and natural selection"?

Normal ca nu, ar fi si imposibil. Pe lista aia sunt doctori intehnologia informatiei, profesori in computere, geologi, matematicieni, biologi si biochimisti, psihologi(?), bine ca n-au numit-o si pe mama ca doar are doctorat in inginerie si crede ca ne-au plantat extraterestii :36:

Pe de alta parte iti dau si eu o lista (Zergul a mai dat-o) in care sunt numai parte a oamenilor de stiinta pe care ii cheama Steve si derivatele acestui nume. Momentan sunt 1155.

http://ncse.com/taking-action/project-steve

Se apreciaza ca 99% a comunitatii stiintifice considera ID ca fiind o ipoteza complet nestiintifica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o..._for_evolution

Pe lista aceea nu sunt adepti ai ID.Sunt sceptici cu privire la evolutionism dintre oamenii de stiinta.Scepticismul lor se refera la explicatiile care deriva din evolutionism.Pe scurt considera evolutionismul o teorie imperfecta si greu de transpus la stadiul de certitudine.Dupa cum puteti observa nu trebuie sa fii neaparat un adept al ID ca sa fii sceptic cu privire la evolutionism.

in legatura cu florile si insectele: http://www.youtube.com/watch?v=7DV7TS3XB94

Și cum îți explici că nu au dispărut milioane de ani sau că alte specii cu trompa mai scurtă nu a dispărut? Înțelege că eu nu neg selecția naturală ci exagerarea importanței ei pentru a susține teoria evoluției. Presupunând că teoria evoluției nu ar fi apărut, nu s-ar fi bătut atât tamtam pe subiectul selecției naturale.



Ți-am mai zis că nu contează cum îl denumești. El este Ființa adevărată, Principiul existenței. Ia supranaturalul în calcul și atunci o să înțelegi și ce este Dumnezeu.


Cu copiii, nu te cred până nu aduci o dovadă, un articol, ceva.

Articolul din linkul recomandat face doar o corelație istorică între toleranța la lactoză și zonele unde se consumă mai mult lapte. Nu spune nimic de mutație.

Oricum, nu știu ce vrei să dovedești tu cu asta. Că s-ar produce mutații în urma consumului de lapte? Trebuie să explici cum s-a întâmplat asta din punct de vedere al mutațiilor genetice oarbe. Când au apărut primii oameni cu astfel de mutații (dacă chiar e posibil ca o astfel de mutație să se manifesteze la mai mulți oameni) și cum au ajuns cei cu mutația să-i domine pe cei fără. Și oricum, adaptarea la o substanță nu probează evoluția, nici mutațiile benefice. Este iarăși argumentul circular: evoluția trebuie să existe pentru animalele evoluează. Tu nu trebuie să dovedești că evoluează, ci că natura are mijloacele de a face asta prin forțe proprii. Fiindcă altfel trebuie să apelăm la un Creator inteligent ca să explicăm lucrul respectiv.

O fi avantaj, dar tu trebuie să probezi cum s-a ajuns de la animalele monocelulare, cu câteva mii de gene, la om care are 200.000 gene. Adică cum a apărut îmbogățirea cu informație complexă și ordonată din mutații întâmplătoare în codul genetic.

Că se pierde informație, ca în cazul pinguinului, e mai acceptabil, dar că se câștigă - nu.


Sunt sute de biologi și alți oameni de știință care descriu pe baza datelor științifice de ce evoluția nu poate să aibă loc în mod natural și care sunt erorile logice și științifice ale evoluționiștilor. Ai putea să arunci o privire pe niște situri ca:

http://creationwiki.org/Main_Page
http://www.answersingenesis.org/
http://www.icr.org

și multe altele. Eu mi-am făcut unele păreri pe baza a ceea ce am citit și le-am expus aici. Nu cred orbește tot ce citesc ci caut să fiu cât mai obiectiv și să văd argumentele ambelor părți. Ceea ce mă interesează este adevărul.

Pe tine ce te preocupă, adevărul sau susținerea evoluționismului în mod fundamentalist? Ești deschisă ideii de Dumnezeu sau o respingi categoric? Dacă o respingi, pe baza căror raționamente faci asta?

Coevoluție. Cele două nu au fost mereu în stadiul actual, asta trebuie înțeles.

Printr-o dietă specializată albinele respective au împins vanilia într-o anumită direcție, și apoi modificările vaniliei au împins albina șamd. „Gena egoistă/The Selfish Gene” de Richard Dawkins expilcă mecanismul mult mai bine decât aș face-o eu în capitolul 3 al cărții, secțiunea „Din nou despre flori/Flowers Again”.

Aiureală, ălea-s visele tale umede. Dovezi există cu carul iar știința nu e biblia și Dumnezeu cu argumente circulare.

Procesul e așa:
1 - observații
2 - se pune întrebarea „ce ar putea explica aceste observații?” și se enunță o ipoteză, adică o posibilă explicație
3 - acea posibilă explicație trebuie să fie formulată de așa manieră încât să se poată enunța condiții (posibile viitoare observații) în care acea explicație este clar demontată. (pt. TE un exemplu clasic ar fi un iepure în precambian); se enunță asemenea condiții
4 - aceeași posibilă explicație trebuie să ducă la posibilitatea de a face predicții pentru cazuri specifice sau generale; predicțiile pot fi negative (vezi 3) sau pozitive (ex. clasic pt TE: trebuie să existe molia corespunzătoare Orhideei lui Darwin); se enunță mai multe asemenea predicții
5 - se proiectează experimente menite să creeze condițiile sau să faciliteze observațiile care ar putea valida predicțiile negative și/sau pozitive; acele experimente se pun în practică și se observă rezultatele
6 - se repetă de multe ori pasul 5 și se are în vedere faptul că o predicție negativă invalidează explicație și trebuie să se revină la pasul 2 (sau 1), iar vechea explicație nu mai este validă; reenunțarea poate fi parțială sau totală;
7 - în cazul în care testele duc la confirmări ale explicațiilor fără infirmări ipoteza se transformă treptat în teorie științifică;
8 - știința nu se oprește aici, observațiile continuă, apar rafinări (ex. teoria mecanicii newtoniene a fost demonstrată ca fiind un caz particular al relativismului enunțat de Einstein)


Argumentul ăla ciclic este caracterisic religiei, nu științei:

De unde știi că există Dumnezeu?
Biblia arată existența lui Dumnezeu.
De unde știi că biblia este adevărată?
Pentru că a fost scrisă sub inspirație divină.
Și de unde știi că Dumnezeu există și a scris-o?
Pentru că biblia arată existența lui.

Se ia în calcul și posibilitatea Dumnezeu?



Asta e fals, ca dovadă că au fost descoperite rămășițele unui tiranozaur care conserva vase de sânge încă flexibile în măduvă și care era vechi doar de câteva sute de ani și totuși știința nu se grăbește să renunțe la TE:
http://www.icr.org/articles/view/2033/274/




Are și știința destule argumente circulare. Chiar teoria evoluției este un argument circular: animalele trebuie să evolueze pentru că teoria evoluției este dovedită.

Raționamentul corect ar trebui să pună întrebarea: care explicație e mai logică, că animalele au evoluat de la simplu la complex prin îmbogățire oarbă de informație inteligentă sau că un Creator inteligent a făcut aceasta?

O să-ți mai repet asta până pricepi. Chiar dacă ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele sunt tot o dovadă a existenței lui Dumnezeu pentru că în mod natural evoluția nu poate avea loc.



Nici un creaționist serios nu aduce așa ceva ca argument. Este doar imaginația ta și prejudecățile tale.

Pentru că inițial toate au avut trompa scurtă, dar nu tote populațiile sunt supuse la aceleași condiții, ergo adaptare, ergo diferențe acumulate, ergo speciere.

Contribuția esențială a lui Darwin și a lui Wallace a fost tocmai selecția naturală. Evoluția era cunoscută într-o formă sau alta din-nainte de Darwin și Wallace, dar nu exista un mecanism care să explice cum se petrece diferențierea speciilor. A încercat Lamarck ceva, dar nu prea a fost luat în seamă pentru că nu era plauzibil. Din păcate și astăzi auzim creaționiști care atacă lamarckianismul și apoi încep să bată din palme că au făcut praf Teoria Științifică a Evoluției.



Articolul din linkul recomandat face doar o corelație istorică între toleranța la lactoză și zonele unde se consumă mai mult lapte. Nu spune nimic de mutație. [/quote]

Ba, dar nu înțelegi tu... sau nu ai citit... sau nu ești onest.

Și cum singurul lucru care poate duce la modificări genetice sunt mutațiile, ragi tu concluzia.

O greșeală caracteristică (nu știu dacă voită sau nu, dar bănuiesc că da, pentru că ți-am explicat chiar eu că nici nu se întâmplă să fie aceeași mutație la mai mulți și nici nu e nevoie să fie) a creaționiștilor. Este suficient să apară la un singur individ, să-i ofere un avantaj și să se reproducă. Propagarea în populație se întâmplă de la o generație la alta cu favorizarea celor ce o au, adică cei ce-s urmași ai celui norocos. Evident înmulțirea cu indivizi care nu au mutația nu este o problemă din moment ce diferența genetică favorabilă nu face să-i cadă penisul sau să i se usuce ovarele, tot aceeași specie este (încă), cu alte cuvinte nu-i semnificativă dpdv al actului reproducerii în sine.

Și orice individ, indiferent de specie are un număr de mutații proprii (parcă la om media era de 120, dar nu bag mâna în foc și nu găsesc momentan o sursă), adică mutații genetice nemoștenite și nu apar probleme reale de înmulțire (cu excepția cazului când mutațiile afectează fix reproducerea, dar în cazul de mai sus, al mutației avantajoase, nu este cazul).

Vezi mai sus explicația.

Cum definești tu „evoluția”, ca să înțelegem și noi de ce spui asta?

Huh? Îți dai seama că ai spus o tautologie (având în vedere că ai acceptat că există selecție naturală și adaptare)?

Asta chiar nu mai înțeleg. După tine observațiile din natură nu reprezintă probe? Trebuie să fie totul în laborator, sau cum?


Ei, hai ca omul nu e impresionant, mai impresionantă ar fi ceapa, dacă nu ar exista un mecanism natural care să explice abundența de gene. Numai că nu e impresionant pentru că avem o explicație foarte bună (dpdv științific, nu de-aia de ne face să ne simțim bine la sentimente) și mai și probată genetic.

Duplicare de secvențe apoi mutații. Prin selecție naturală rateurile se elimină din prima (șștii tu, ființele ălea care-ți plac ție mult și care nu supraviețuiesc din pricina muțatiilor negative). Mutațiile neutre și avantajoase ajung să aibă, de cele mai multe ori, urmași.

Asta o spui dacă nu pricepi că un pic de aripă e mai bună decât deloc când cazi din pom.

Ăia 270 între care sunt și mulți ingineri și non-biologi? Vezi că poate sunt și niște contabili, ceva spălători de geamuri, niște filosofi și ceva directori de resurse umane printre ei. Și să nu uităm că e foarte posibil să fie și dubluri în listele ălea anemice că am numărat așa, rapid, fără să mă uit în detaliu?

Ți-am mai supus de Project Steve, așa-i? S-au strâns peste 1100 de oameni de știință cu numele Steve care sunt de acord că TE este validă.


Care? Complexitățile ireductibile, așa-i? Adică argument de tipul „eu nu știu cum de a apărut X, deci TE a falsă”. Vezi că există clipuri și materiale multiple care arată chiar mecanismele cu pricina. Chiar în prezentarea lui Ken Miller a vorbit despre asemenea cazuri precum flagelul bacterian sau sistemul de coagulare:

http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4

Sau ai putea să citești la întâmplare din explicațiile indexate ale creaționiștilor, măcar înveți ceva în loc să citești minciuni sfruntate, fapte distorsionate și argumente care nu vorbesc despre TE, ci despre momâile de paie pe care creaționiștii le atacă, pentru că nu pot ataca cu adevărat TE:

http://www.talkorigins.org/indexcc/

Nu prea ai dovedit asta.

Una nu are legătură cu cealaltă. Presupunând prin absurd că TE nu este adevărată, deși este, asta nu demonstrează în nici un fel că Dumnezeu există. Și inversul este adevărat. Faptul că TE este adevărată nu înseamnă că Dumnezeu nu există.

Idea existenței lui Dumnezeu eșuează de la sine, nu e nevoie de știință. Teologia singură eșuează fără "ajutoare" externe, cu alte cuvinte teologia eșuează din merite proprii. Blogul meu este axat strict pe a arăta asta fără a aduce în discuție în vreun fel evoluția, abiogeneza, big-bang-ul. Există o multitudine de articole care au eticheta „probleme teologice” care arată de ce teologia eșuează, deci și idea de Dumnezeu, în consecință.

Adică să explicăm ceva prin ceva neexplicat... Fii atent cum decurge treaba asta:

Acea ușă a fost mișcată de fantome!
Te-ai gândit că poate e un curent de aer?
Tu te-ai gândit că poate e o fantomă?
Uite, ușa din spate e deschisă, geamul la fel. E mai plauzibil să fie curent.
De ce ești obtuz? De ce nu iei în calcul posibilitatea fantomei?
Pentru că, uite, se și simte curentul la geam. E clar că e curentul.
Pe tine și dacă te iau la palme fantomele nu crezi că există și o să spui că e curentul.


Cam așa e și cu Dumnezeu. Este inutil și nici nu explică nimic, ba chiar e o necunoscută și mai mare. Dacă nu mă crezi, te rog să-l definești și apoi să demonstrezi că există. Altfel, pot și eu să spun că știința nu ia în considerare zânele ca explicație pentru cercurile de ciuperci (e un exemplu real, în trecut se credea asta) dar știința a dovedit că explicația e cât se poate de naturală și tine de replicarea sporilor și nutriție.

Poate din cauză că pretențiile nu au o bază reală.


Sigur, cum spui tu. Numai că nu în lumea asta.

Greșit, raționamentul corect pune întrebarea: care explicație este probată cu dovezi, unde ne duc aceste dovezi și ce teste am putea proiecta pentru verifica că acele explicații sunt corecte?”

Știința nu pleacă cu preconcepții propunându-și să demonstreze că X e adevărat prin selectarea faptelor care par să favorizeze acea idee și ignorând orice e contrar, ci pe baza tuturor datelor și testelor disponibile se trag concluziile care rezultă. Diferența e asta:

http://breakingspells.files.wordpres...e-religion.gif

Nu, tu nu pricepi că Dumnezeu este inutil în evoluție. Este superfluu.

Sper că nu vii cu scoțianul adevărat când spui „creaționist serios”.

Există asemenea creaționiști, uite unul pe care l-am găsit așa repede:
http://www.youtube.com/watch?v=B7YDLDtAagQ#t=4m35s

Păi ei făceau exact greșeala de care îi acuzi tu pe creaționiști (în caricatura aceea): porneau de la concluzie ca să justifice o teorie.




Nu apare nici o favorizare. Urmașii celui cu mutația se înmulțesc la aceeași rată (sau cu o diferență insignifiantă) cu ai celorlalți, deci proporția se păstrează.




În natură sunt multe lucruri minunate dar potrivit legilor naturii ele nu ar fi trebuit să se întâmple. Ele confirmă Intelligent Design-ul. A le aduce ca probe dovedește confuzia care domnește la evoluționiști (și nu numai).

Problema e de metodă. Știința nu trebuie să aducă ca dovadă ceea ce există în sprijinul unor teorii ci să plece de la probabilitatea ceva să aibă loc în mod natural. De pildă probabilitatea apariției vieții prin trecere de la simplu la complex este probabil de 1 la câteva miliarde de miliarde de miliarde sau ceva e genul ăsta.

Întâi, remarc că faci și tu ce îi acuzi pe creaționiști. Formulezi o concluzie și apoi cauți dovezi. Apoi, ești prost informat despre ce înseamnă o mutație. Teoretic, o mutație poate face unul din două lucruri:
1. Să adauge informație
2. Să piardă informațiie.
Practic însă, toate mutațiile observabile duc la pierdere de informație și asta ți-o poate confirma orice biolog.

O modificare nu reprezintă informație nouă ci pierderea informației. Duplicarea de secvențe și celelalte tipuri de mutații nu duc la informație nouă ci doar la schimbarea genelor între ele în cazul aceleiași specii. Nu s-a putut demonstra nici o apariție de gene noi. Ai explicația aici:
http://creationwiki.org/Mutation

Citat de pe acea pagină:

There are many examples put forward by evolutionary biologists that attempt to show how new genes have been introduced into the genome of an organism. However, in most documented cases it merely illustrates the built-in plasticity or variation within the original created kind. Merely shuffling of already existing genes becomes woefully inadequate if the observational science is followed.

Despite the few examples of beneficial genetic mutations it is unrealistic to assume that this information produced through changing already existing DNA would then be acted on again many more times by other related mutations to build radically different and complex structures than what was there previously. This is to say that mutations are not a reasonable means of producing cascading morphological change from one kind of animal to another but merely speciation.



Iar ideea că cei cu mutații negative dispar în totalitate e wishful thinking în ultimul hal.

De ce nu vrei să admiți că și oamenii de știință sunt la fel de mincinoși, îndoctrinați și subiectivi? Hmm, avem de a face cu fanatism cultic aici.



Dumnezeu e singura explicație pentru apariția lumii, a vieții și mai ales a conștienței. Lumea nu are sens să existe singură. Viața, potrivit legilor naturii nu putea apărea și nici să evolueze. Materia nu poate ajunge să aibă conștiință de sine. A nega sau a nu înțelege acestea dovedește obtuzitate avansată. Ateismul poate păcăli doar pe cei care nu gândesc cu capul lor.




Dovezile, în cazul teoriei evoluției, duc la ideea Intelligent Design-ului. Ți-am arătat asta de mai multe ori. Viața nu putea apărea din senin, nu are logică să crezi că natura poate crea mecanisme așa de complexe cum este cel al informației. Că s-a întâmplat, e o dovadă tocmai a ID-ului. În mod natural, într-o lume fără un Creator materia nu poate produce așa ceva prin o serie de treceri de la simplu la complex. Aici este un program care urmărește ceva și anume apariția ființelor vii și a ființei raționale.

În stabilirea adevărului, nu trebuie plecat de la observarea a ceea ce se petrece ci de la logica naturii, de la ce ar trebui să se petreacă conform legilor ei. Legi care, apropo, nu pot fi explicate decât tot prin existența unui Creator.


Ai demonstrat opusul, că știința și tu însuți urmăriți asta, de mai multe ori chiar numai în ultimele două mesaje.

Iar topic de paranoici? :21:

Cand o sa apara niste oase stantate cu "Made in Heaven, by Allah" , mai vorbim. Pana atunci...

Ai facut o greseala de scriere, Allah se scrie Zeus!

...iar Zeus stim cine e :D

Când o să apară o să fie prea târziu. Dumnezeu nu ți-e dator cu nimic iar egoismul tău te va pierde.

Creatorul fulgerului. ;)

adica acum scrie "made by big bang", nu?

Da, scrie.

Nu trebuie sa infirmi sau sa confirmi unele teorii, ok?

http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gif Vai dar ce informat e baiatul asta ,dar a uitat ,din gresala desigur, sa mentioneze ca etapele alea se aplica doar pentru chestii de genul:construirea unor avioane mai performante , unor masini mai rapide,unor medicamente mai eficiente ...chestii de actualitate,observabile aici si acum.Evolutia e o fabula ,dar e strecurata printre cuceririle stiintifice demne de toata lauda ca sa imprumute credibilitatea lor.Motivul ? Hehe...e simplu "anumiti oameni"(papusarii oamenilor de stiinta) vor ca ei sa fie vioara intai in societate,vor recunoastere absoluta,vor putere dar biserica care are (inca)un cuvant si o influenta mare in societate ii cam jeneaza. Sa nu ne iluzionam cunostintele dovedite de fizica,chimie,biologie ale unui om de stiinta nu garanteaza moralitatea lui in toate afirmatiile pe care le face. Iar boala omenirii de la Adam incoace este ahtierea dupa recunoastere,dupa putere,dupa umflarea egoului.Si biserica a cazut in capcana asta, istoria e o dovada insa oamenii de stiinta sunt cu mult mai susceptibili...eh au si ei nevoie de vile, masini ,excursii si daca ar disparea biserica ghici cine ar fi autoritatea in societatea de consum?

Evolutionismul e doar o unealta in lupta oamenilor de stiinta deveniti marionete (condusi din umbra de miliardarii planetei care dau banu ,deci fac si "politica" stiintei).Trebuie fabricate "dovezi" ale evolutionismului si puse langa autoritatea unor oameni de stiinta care ies in fata isi fac numarul ,ca sa poata primi niste resurse ,ca sa poata sa-si pastreze locurile de munca.Cine indrazneste sa contrazica evolutionismul a zburat . Stiinta e condusa din umbra de dictatori mult mai periculosi decat Stalin sau Ceausescu si acele "umbre" vor reusi ce n-au reusit dictatorii: sa reduca influenta bisericii pentru a creste influenta lor,caci folosesc metoda mult mai subtila si insidioasa.

Iti multumesc, frate Traditie1. Excelent link! Stii ce concluzii tulburatoare genereaza?
Sunt unii idioti "de stiinta", platiti de Partid (in sensul orwellian) sau inselati de dr..., care pretind ca balaurii nu au existat vreodata, sau ca "dinozaurii" (= balaurii) si oamenii nu s-au intalnit vreodata, etc.