Ortodoxia nu este compatibilă cu capitalismul
 

Un studiu, citat de Bloomberg, susține că ortodoxia nu este compatibilă cu capitalismul: Ortodoxia ar fi o sursă de tensiune între țările ortodoxe și Occident, care poate fi doar atenuată, nu și îndepărtată

Rădăcinile religioase, nu experiența comunistă, sprijină autoritarismul și aversiunea față de risc, scrie Leonid Berșidski într-un comentariu în care este analizată legătura dintre creștinismul răsăritean, comunism și capitalism.

Citând concluzii ale unor autori bulgari, articolul din Bloomberg trage drept concluzie ideea că Ortodoxia a făcut ca anumite țări să devină un teren fertil pentru comunism și, în general, le-a modelat calea, în altă direcție decât în cea luată de țările cu tradiții creștine occidentale.

Iată articolul integral:

Creștinismul Ortodox Răsăritean a făcut mai mult pentru a modela anumite țări ex-comuniste decât comunismul însuși. De asemenea, unii spun că i-au făcut pe locuitorii acestor țări relativ nefericiți și anti-capitaliști. Această teorie a fost intens vehiculată în Rusia, în anii 1990, iar acum a reapărut acum într-un document de lucru al Băncii Mondiale.

Autorii acesteia, fostul ministru bulgar de Finanțe, Simeon Djankov, și Elena Nikolova, de la University College London, au analizat datele din Studiul Mondial privind Valorile și studiul „Viața în tranziție” al Băncii Europene pentru Reconstrucție și Dezvoltare pentru a vedea legătura dintre background-ul religios și atitudini. Cei doi au ajuns la concluzia că Ortodoxia a făcut anumite ca anumite țări să fie un teren fertil pentru comunism și, în general, le-a modelat calea, în altă direcție decât în cea luată de țările cu tradiții creștine occidentale.

Iată ce au scris cei doi:

„Creștinismul occidental (care a dat naștere catolicismului și protestantismului) a pus accentul pe raționalism, pe explorarea logică, individualism și pe chestionarea autorităților. Creștinismul Răsăritean (din care se trage Ortodoxia Răsăriteană) a fost asociat cu fenomene mistice, a fost mai afectuos și mai comunitar și a pus mai puțin accentul pe lege, rațiune și pe chestionarea autorităților. Remarcabil însă este că aceste diferențe de atitudine pe termen lung au supraviețuit și după aproape 50 de ani de comunism”.

Liderii comunitari nu au fost prea prietenoși în ceea ce privește relația cu Biserica, ci, după cum susțin Djankov și Nikolova, au exploatat trăsăturile lumii ortodoxe, pe care le-au considerat utile, cum ar fi: accentul pus pe tradiție, comunitarismul, „mai puțină încredere în schimburile juridice” și un respect mai mare pentru autoritate. Așadar, mentalitatea modelată de religia suprimată a persistat, reprimând respectul pentru statul de drept, iconoclasmul, creativitatea și inovația.

Dacă sunteți ca mine, puteți vedea ce li se spunea rușilor, bulgarilor, ucrainenilor și oamenilor din fosta Iugoslavie (dar nu și grecilor, care erau bogați la acea vreme și știau despre capitalism) de către elitele emergente, în anii 1990: că, în deplină concordanță cu opera lui Max Weber, filosoful și politologul german, capitalismul a fost strâns legat de tradiția religioasă occidentală, în special de etica protestantă, și că acest lucru a explicat succesul relativ al unor țări ca Polonia și Republica Cehă în epoca post-comunistă.

Se poate citi despre acest lucru și în publicațiile academice de la acea dată - activitatea sociologului Andreas Buss din 1989 a devenit deja una clasică. Dar tradiția, cel puțin pentru ruși, este mult mai veche: ea are rădăcini în opera și activitatea filosofului occidental din secolul XIX-, Pyotr Chaadaev, care credea că, spre deosebire de națiunile europene, Rusia a adoptat un tip greșit de creștinism. „Chiar dacă suntem creștini, rodul creștinismului nu s-a copt pentru noi”, scria el. „ Este ceva în sângele nostru care respinge adevăratul progres”. În anii 1990, când Rusia a încercat să se alăture „lumii civilizate”, Chaadaev a devenit din nou popular.

Apoi, Rusia și vecinii săi ortodocși s-au ridicat pentru a-și găsi locul în lume și s-au fizat, în mare măsură, într-un model de creștere și convergență. Acum, refuzul Rusiei de a se alătura lumii occidentale și disconfortul economic din Grecia, Ucraina și alte națiuni ortodoxe par să fi reaprins această veche linie de gândire.

Djankov și Nikolova se bazează pe dovezi din datele sociologice. Ei spun că creștinii ortodocși sunt mai puțin mulțumiți de viața lor și au mai puțini bani decât catolicii sau decât protestanții - și poate la fel de mult ca persoanele nereligioase. De asemenea, este mai puțin probabil ca ei să sprijine idei noi, să-și asume riscuri sau să dorească să lucreze în marile companii private. De asemenea, susțin mai mult responsabilitatea guvernului și proprietatea statului. Pe scurt, creștinii ortodocși sunt mai puțin potriviți capitalismului.

„Diferențele teologice dintre diferite denominațiuni creștine ar fi putut aduce țările pe căi de dezvoltare diferite, cu mult înainte de venirea comunismului”, scriu Djankov și Nikolova.

În urmă cu douăzeci de ani, aș fi fost înclinat să renunț la această idee pur și simplu pentru că nu consideram că sună intuitiv adevărat. Ba chiar suna destul de umilitor, în condițiile în care majoritatea oamenilor s-a grăbit să se adapteze la o nouă realitate economică, de multe ori în moduri antreprenoriale extrem de nelegitime și în care respectul pentru autoritate a dispărut. Era destul de greu ca acest capitalism sălbatic să se potrivească cu tradiția ortodoxă.

Cu toate acestea, mi se pare greu să nu fiu de acord cu analiza lui Djankov și Nikolova, cel puțin atunci când vine vorba despre Rusia. Abordând problema dintr-un unghi total diferit, Ivan Zabaev, un sociolog rus care lucrează la una dintre cele mai mari universități ortodoxe din Rusia, și care a primit un grant guvernamental pentru cercetările sale recente, a ajuns la o concluzie similară:

„Caracterul specific al ortodoxiei este că activitățile non-vocaționale sau profesionale nu le privește ca pe un mijloc de mântuire, ci ascultarea și umilința față de o persoană mai experimentată din punct de vedere spiritual sau față de o persoană superioară ierarhic”.

Rădăcinile și fundamentele religioase ale unei culturi pot avea într-adevăr un impact mai mare asupra modului în care o țară are nevoie, decât orice considerente raționale, geopolitice sau economice. Dacă este așa, națiunile cu tradiție ortodoxă nu se simt într-adevăr confortabil într-o lume dominată de Occident - o sursă de tensiune care poate fi doar atenuată, nu și îndepărtată.

https://www.activenews.ro/stiri/Un-s...partata-150592

Cred că forma sovietică de guvernare este cea mai potrivită pentru poporul rus […].
 

Colțul Anacronic: Wall Street și Revoluția bolșevică. Demonstrația impecabilă a faptului că bancherii internaționali au finanțat Revoluția bolșevică

Încă din anii 1920, numeroase pamflete și articole, chiar unele cărți, au încercat să stabilească o legătură între „bancherii internaționali” și „revoluționarii bolșevici”. Rareori aceste încercări s-au bazat pe evidențe solide și niciodată n-au fost argumentate în cadrul contextului unei metodologii științifice. Firește, unele „evidențe” folosite în aceste încercări au fost frauduloase, unele au fost irelevante, multe altele nu pot fi verificate. Examinarea subiectului de către cercetătorii din mediul academic a fost evitată deliberat. Probabil pentru că ipoteza este împotriva distincției nete capitaliști versus comuniști (și oricine știe, desigur, că aceștia sunt dușmani ireconciliabili). În plus, pentru că s-au scris multe lucruri la limita absurdului pe această temă și o reputație academică poate fi ușor ridiculizată. Este un motiv suficient pentru a evita subiectul.

Din fericire, dosarul decimal al Departamentului de Stat, în particular secțiunea 861.00, conține o documentație extinsă asupra legăturii ipostaziate. Când evidența din aceste documente oficiale este pusă împreună cu cea neoficială din biografii, documente personale și istorii convenționale, de aici emerge o poveste cu adevărat fascinantă.

Descoperim că a existat o legătură între unii bancheri internaționali din New York și mulți revoluționari, inclusiv bolșevici. Acești domni din bănci – care sunt identificați aici – au avut o implicare financiară și au plantat rădăcinile Revoluției Bolșevice. Cine, de ce – și pentru cât – este istoria acestei cărți!



Dragă dle Președinte:

Cred că forma sovietică de guvernare este cea mai potrivită pentru poporul rus […].

—Scrisoare către președintele Woodrow Wilson (17 octombrie 1918) din partea lui William Lawrence Saunders, președinte, Ingersoll-Rand Corp.; director, American International Corp.; și președinte adjunct, Banca Rezervelor Federale din New York.




Prima pagină a acestei cărți ilustrează un desen al caricaturistului Robert Minor (1) din 1911 pentru St. Louis Post-Dispatch. Minor, artist talentat și scriitor, a fost, în același timp, revoluționar bolșevic, fiind arestat în Rusia, în 1915, sub acuzația de subversiune, și ulterior finanțat de către finanțiști importanți de pe Wall Street. Caricatura lui Minor ilustrează un Karl Marx bărbos și radios, stând pe Wall Street cu Socialismul sub braț și acceptând felicitările starurilor financiare J.P. Morgan, George W. Perkins, partenerul lui Morgan, ale unui John D. Rockefeller infatuat, John D. Ryan de la National City Bank și Teddy Roosevelt − identificat în principal prin faimoșii săi dinți − în fundal. Wall Street este decorat cu steaguri roșii. Mulțimea care aplaudă și pălăriile din aer sugerează că Marx trebuie să fi fost o figură populară în districtul financiar din New York.

Visa Robert Minor? Dimpotrivă, vom vedea că Minor avea motive solide să reprezinte alianța entuziastă între Wall Street și socialismul marxist. Personajele din caricatura lui Minor − Karl Marx (simbolizându-i pe viitorii revoluționari Lenin și Troțki), J.P. Morgan, John D. Rockefeller — și, firește, Robert Minor însuși, sunt, de asemenea, personaje principale în această carte.

Contradicțiile sugerate de caricatura lui Minor au fost măturate sub covorul istoriei pentru că nu se potrivesc spectrului conceptual acceptat al stângii și al dreptei politice. Bolșevicii sunt la capătul din stânga al spectrului politic, iar finanțiștii Wall Street la cel din dreapta; prin urmare, deducem că cele două grupuri nu au nimic în comun și orice alianță între ele este absurdă. Lucrurile care se opun acestui aranjament conceptual sunt respinse de obicei drept observații bizare sau erori nefericite. Istoria modernă prezintă o astfel de dualitate intrinsecă, iar dacă prea multe fapte inconfortabile au fost respinse și băgate sub preș, avem cu siguranță de-a face cu o istorie neadevărată.



Pe de altă parte, se poate observa că atât extrema stângă, cât și cea dreaptă a spectrului politic convențional sunt absolut colecti- viste.Atât național-socialiștii (de exemplu, fasciștii), cât și socia-liștii internaționaliști (de exemplu, comuniștii) recomandă sisteme politico-economice totalitare bazate pe putere politică nelimitată și coerciție individuală. Ambele sisteme solicită un control monopolist asupra societății. Dacă controlul industriilor repre-zenta odată obiectivul lui J.P. Morgan și al lui J.D. Rockefeller, până la sfârșitul secolului al XIX-lea, cercurile de putere ale Wall Street au înțeles că modalitatea cea mai eficientă de a câștiga un monopol de neclintit era să „joace politic” și să facă societatea să lucreze pentru monopoliști − în numele binelui și al interesului public. Această strategie a fost detaliată în 1906 de Frederick C. Howe în lucrarea sa Confessions of a Monopolist (2). Howe, să nu uităm, este și el un personaj în istoria Revoluției Bolșevice.


Prin urmare, o ambalare conceptuală alternativă a ideilor politice și a sistemelor politico-economice ar fi clasificarea în funcție de gradul de libertate individuală versus gradul de control politic centralizat. Într-o asemenea ierarhie, statul asistențial corporatist și socialismul sunt de aceeași parte a spectrului. Ca atare, vedem cum încercările de a obține controlul monopolist asupra societății pot avea etichete diferite, dar trăsături comune.
Prin urmare, o barieră în calea unei înțelegeri mature a istoriei recente este ideea că toți capitaliștii ar fi adversari de neînduplecat ai tuturor marxiștilor și socialiștilor. Această idee eronată provine de la Karl Marx și i-a fost, fără îndoială, utilă scopurilor sale. În realitate, ideea este un nonsens. A existat o alianță continuă, deși ascunsă, între capitaliștii internaționali și socialiștii revoluționari internaționali − în interesul lor reciproc. Această alianță a fost trecută cu vederea pentru că istoricii − cu câteva excepții notabile − au o prejudecată inconștientă față de marxism și, prin urmare, nu văd posibilitatea unei asemenea alianțe. Cititorul cu o minte deschisă trebuie să țină seama de două lucruri: capitaliștii monopoliști sunt adversari puternici ai antreprenorilor de tip laissez-faire; și, având în vedere slăbiciunile planificării socialiste centralizate, statul socialist totalitar reprezintă piața captivă perfectă pentru capitaliștii monopoliști, dacă se poate face o alianță cu liderii socialiști de la putere. Să presupunem − și este doar o ipoteză în acest punct − că monopoliștii capitaliști americani ar putea reduce Rusia planificată socialist la statutul unei colonii tehnice captive. Nu ar fi aceasta extensia logică internaționalistă, de secol al XX-lea, a monopolului căilor ferate al lui Morgan și al trustului petrolului deținut de Rockefeller la sfârșitul secolului al XIX-lea?

În afară de Gabriel Kolko, Murray Rothbard și revizioniști, istoricii n-au fost atenți la astfel de combinații de evenimente. Relatarea istorică, cu puține excepții, a intrat într-o dihotomie capitaliști versus socialiști. Studiul monumental și inteligibil al lui George Kennan privind Revoluția Rusă menține în mod consistent dihotomia fictivă Wall Street-Bolșevici (3).Russia Leaves the War face o singură referință întâmplătoare la firma lui J.P. Morgan și niciuna la Guaranty Trust Company. Cu toate acestea, ambele organizații sunt menționate clar în documentele Departamentului de Stat, documente la care ne referim frecvent în această carte, și ambele sunt parte din dovezile importante prezentate aici.

Nici auto-denumitul „bancher bolșevic” Olof Aschberg, nici Nya Banken din Stockholm nu sunt menționați de Kennan, deși ambii au fost personaje cheie în finanțarea bolșevicilor. Mai mult, în circumstanțe minore, dar totuși importante, cel puțin pentru argumentul nostru, Kennan comite erori factuale. De exemplu, Kennan spune că William Boyce Thompson, directorul Sistemului Federal de Rezerve, a părăsit Rusia pe 27 noiembrie 1917. Această dată a plecării i-ar face imposibil să fie în Petrograd pe 2 decembrie 1917, pentru a transmite o cerere pentru un milion de dolari către Morgan în New York. În realitate, Thompson a părăsit Petrograd pe 4 decembrie 1918, la două zile după ce a trimis telegrama la New York. Apoi Kennan susține că, pe 30 noiembrie 1917, Troțki a ținut un discurs în fața sovietului din Petrograd, în care a menționat: „Astăzi am avut aici, la Institutul Smolnîi, doi americani aflați în legătură strânsă cu elemente americane capitaliste.” Potrivit lui Kennan, „este greu să-ți imaginezi cine ar fi fost acești doi americani, dacă nu Robins și Gumberg”. Însă, în realitate, Alexander Gumberg a fost rus, nu american. Mai mult, din moment ce Thompson se afla încă în Rusia pe 30 noiembrie 1917, cei doi americani care l-au vizitat pe Troțki erau mai mult decât probabil Raymond Robins, un promotor al mineritului devenit filantrop și Thompson, de la Banca Rezervelor Federale din New York.

Bolșevizarea Wall Street-ului era cunoscută în cercurile informate încă din 1919. Ziaristul financiar Barron a înregistrat o discuție cu magnatul petrolului E.H. Doheny în 1919 și a numit explicit trei finanțiști importanți: William Boyce Thompson, Thomas Lamont și Charles R. Crane:

La bordul S.S. Aquitania, vineri seara, 1 februarie 1919:

https://www.activenews.ro/coltul-ana...lsevica-145162 (in articol)

Am petrecut seara cu familia Doheny. Dl Doheny a spus: nu poți crede și în democrație, și în socialism. Socialismul este otrava care distruge democrația. Democrația înseamnă oportunități pentru toți. Socialismul întreține speranța că un om poate să nu lucreze și să trăiască la fel de bine. Bolșevismul este adevăratul fruct al socialismului și, dacă vei citi mărturia interesantă din fața Comisiei Senatului de la mijlocul lui ianuarie, care îi arată pe toți acești pacifiști și pacificatori ca simpatizanți ai germanilor, socia-liști și bolșevici, vei vedea că majoritatea profesorilor universitari din Statele Unite predă socialismul și bolșevismul și că 52 dintre aceștia se aflau în așa-numitele comisii de pace din 1914. Președintele Eliot de la Harvard predă bolșevismul. Cei mai răi bolșevici din Statele Unite nu sunt numai profesorii universitari, din categoria cărora face parte și președintele Wilson, ci și capitaliștii și soțiile capitaliștilor, și nimeni nu pare să știe despre ce vorbește. William Boyce Thompson predă bolșevismul și îl poate converti și pe Lamont de la J.P. Morgan & Company. Vanderlip este un bolșevic, la fel și Charles R. Crane. Multe femei se alătură mișcării și nici ele, nici soții lor nu știu ce este și la ce duce. Henry Ford este un altul, la fel și majoritatea din cei 100 de istorici pe care Wilson i-a luat cu el în străinătate, în ideea nesăbuită că istoria îi poate învăța pe tineri demarcațiile geografice între rase, popoare și națiuni. (4)


Pe scurt, aceasta este o istorie a Revoluției Bolșevice și a urmărilor ei, însă una care se distanțează de abordarea conceptuală uzuală a distincției între capitaliști și comuniști. Istoria noastră postulează un parteneriat între capitalismul internațional de monopol și socialismul internațional revoluționar pentru beneficiul lor reciproc. Costul uman final al acestei alianțe a căzut pe umerii oamenilor obișnuiți, ruși și americani.Antreprenoriatul a fost discreditat și lumea a fost ghidată către planificarea socia-listă ineficientă ca rezultat al acestor manevre monopoliste din lumea politicii și a revoluției.

Aceasta este și o poveste a trădării Revoluției Ruse. Țarii, cu sistemul lor politic corupt, au fost respinși numai pentru a fi înlocuiți de persoanele avide de putere ale unui alt sistem politic corupt. Acolo unde Statele Unite și-ar fi putut exercita influența pentru a genera o Rusie liberă, a fost înfrânată de ambițiile câtorva finanțiști de pe Wall Street care, pentru propriile scopuri, puteau accepta o Rusie țaristă centralizată sau o Rusie marxistă centralizată, dar nu o Rusie liberă descentralizată. Și motivele pentru aceste afirmații vor deveni clare pe măsură ce vom prezenta istoria nespusă a Revoluției Ruse și urmările ei. (

Închinarea la Marx

Pupăciosul bălos de la Bruxelles a dezvelit în buricul Europei o uriașă statuie de bronz a Tartorului Comunismului. Această știre cutremurătoare ar fi trebuit să zdruncine Uniunea Europeană. Nu a reușit nici măcar să-i crape fardul ideologic.

Pe 5 mai, la Trier, președintele Comisiei Europene i-a adus un omagiu nu doar lui Karl Marx (ceea ce ar fi fost îndeajuns de sinistru), ci Comunismului însuși.
Din discursul lui Jean-Claude Juncker la ceremoniile organizate cu ocazia împlinirii a 200 de ani de la nașterea autorului „Manifestului Partidului Comunist” presa timorată a publicat doar citate sporadice, încercând să mai estompeze din grozăviile pe care acesta le-a spus.

Reproducem mai jos cele mai semnificative pasaje, pentru a înțelege în ce am intrat și încotro ne îndreptăm.

La Trier, Jean-Claude Juncker i-a atribuit filosofiei lui Marx meritul de a învăța Europa că este „îndatorirea vremurilor noastre” să îmbunătățim drepturile sociale. „Uniunea Europeană nu este o construcție defectă, dar este instabilă. Instabilă și pentru că dimensiunea socială a Europei, până în zilele noastre, rămâne ruda săracă a integrării. Trebuie să schimbăm asta.”

Pentru eradicarea sărăciei, Marx a avut o soluție simplă: abolirea proprietății private și dreptul de proprietate al statului asupra mijloacelor de producție.

Juncker i-a luat apărarea pentru ororile comunismului

„Marx nu este responsabil de toate atrocitățile pentru care așa-zișii săi urmași trebuie să răspundă.” (Pasămite, ei doar au întinat valorile comunismului.) „Karl Marx a fost un filosof care a gândit pentru viitor, a avut aspirații creative, iar astăzi este învinovățit de lucruri pentru care nu e responsabil și pe care nu el le-a provocat, deoarece multe dintre lucrurile pe care le-a scris au fost răstălmăcite în opusul lor.”

Operele lui Marx, printre care Capitalul și Manifestul Partidului Comunist, „au schimbat lumea” și „i-au inspirat pe oamenii de pretundindeni”, „învățându-i libertatea, emanciparea și independența”.


Și Juncker nu și-a oprit aici elogiul halucinant, pledând pentru perenitatea gândirii lui Marx și vorbind deschis: „Toți am face bine să ne reamintim de Marx, deoarece memoria și înțelegerea sunt condiții pentru a ne asigura viitorul. Fără memorie și gândire, fără a înțelege memoria, nu se va alege mare lucru din viitorul nostru...”.


Juncker are dreptate: să ne reamintim și să nu avem prejudecăți retrospective. Așadar, pentru ce pleda Marx?

Pe lângă lichidarea proprietății private, deja menționată, Marx a promovat abolirea dreptului la moștenire, centralizarea tuturor creditelor în mâinile statului etc. Ceea ce presupune evident un stat totalitar. O dictatură.

În 1864, cu ocazia înființării Asociației Internaționale a Muncitorilor (Internaționala I), Marx a chemat explicit la „Dictatura proletariatului”. Acest apel l-a intrigat până și pe anarhistul Mihail Bakunin, care (nu prost de felul lui) se întreba: „Dacă proletariatul conduce, peste cine va conduce?... Dacă există un Stat, atunci există o inevitabilă dominație... Poate fi posibil ca întregul proletariat să fie în fruntea administrației?... Sunt vreo 40 de milioane de germani. Vor fi toți 40 de milioane membri ai guvernului?”

Și Bakunin, repetăm, anarhist socialist, continua cu raționamentul: „Ei spun că un astfel jug al Statului, o dictatură, este un mijloc tranzitoriu pentru a ajunge la eliberarea populară totală. Așadar, pentru a elibera masele populare, ele trebuie întâi aservite.”

Operele lui Marx, printre care Capitalul și Manifestul Partidului Comunist, „au schimbat lumea” și „i-au inspirat pe oamenii de pretundindeni”, „învățându-i libertatea, emanciparea și independența”. Așa este: și în România au existat astfel de minunate focare de educație la Aiud, Gherla, Jilava, Periprava, Sighet, Pitești...

Și Juncker nu și-a oprit aici elogiul halucinant, pledând pentru perenitatea gândirii lui Marx și vorbind deschis: „Toți am face bine să ne reamintim de Marx, deoarece memoria și înțelegerea sunt condiții pentru a ne asigura viitorul. Fără memorie și gândire, fără a înțelege memoria, nu se va alege mare lucru din viitorul nostru...”. (Pare Memorialul Durerii răsturnat pe dos!). „Trebuie să-l înțelegem pe Marx în contextul timpului său și să nu avem prejudecăți retrospective.”

Juncker are dreptate: să ne reamintim și să nu avem prejudecăți retrospective. Așadar, pentru ce pleda Marx?
Pe lângă lichidarea proprietății private, deja menționată, Marx a promovat abolirea dreptului la moștenire, centralizarea tuturor creditelor în mâinile statului etc. Ceea ce presupune evident un stat totalitar. O dictatură.
În 1864, cu ocazia înființării Asociației Internaționale a Muncitorilor (Internaționala I), Marx a chemat explicit la „Dictatura proletariatului”. Acest apel l-a intrigat până și pe anarhistul Mihail Bakunin, care (nu prost de felul lui) se întreba: „Dacă proletariatul conduce, peste cine va conduce?... Dacă există un Stat, atunci există o inevitabilă dominație... Poate fi posibil ca întregul proletariat să fie în fruntea administrației?... Sunt vreo 40 de milioane de germani. Vor fi toți 40 de milioane membri ai guvernului?”
Și Bakunin, repetăm, anarhist socialist, continua cu raționamentul: „Ei spun că un astfel jug al Statului, o dictatură, este un mijloc tranzitoriu pentru a ajunge la eliberarea populară totală. Așadar, pentru a elibera masele populare, ele trebuie întâi aservite.”

Islamizarea este gândită de creierele de la Bruxelles ca o primă etapă pentru distrugerea adâncilor și solidelor rădăcini ale creștinismului în Europa. Semiluna împotriva Crucii. Creierele de la Bruxelles speră că, odată creștinismul anihilat, vor putea să stăpânească și să supună noile generații de euro-musulmani. O iluzie fatală. Ca și comuniștii, islamul nu dă niciodată înapoi de bunăvoie ce a cucerit.
Însă probabil cel mai tulburător lucru de la ceremoniile din 5 mai este faptul că Juncker și-a rostit discursul în care a propovăduit viitorul marxist al UE în Basilica lui Constantin, împăratul-sfânt care a pus bazele Europei creștine.

Totul seamănă izbitor cu un ritual satanist, în care elemente creștine sunt răsturnate, pentru a fi batjocorite, maimuțărite. Și atunci ne gândim la toate valorile pe care societatea contemporană le răstoarnă pe dos: familiei tradiționale îi este opusă familia homosexuală, castității îi este opusă sexualizarea de la vârste cât mai fragede, iubirii de aproapele până la jertfa de sine i se opun egoismul și carierismul sălbatic, vieții i se opune cultul morții (vezi cazul Alfie și amploarea luată de eutanasie, inclusiv la copii) etc.

Nu altfel se întâmpla în procesele de „reeducare” din pușcăriile comuniste: deținuții erau puși să batjocorească Evanghelia, astfel încât Întruparea Domnului se transforma într-un act de sodomie, în care un pușcăriaș o juca pe Fecioara Maria și altul pe Sfântul Duh. La final, deținuții erau obligați să se „împărtășească” cu fecale și urină din tinetă.
Una dintre cele mai importante cărți scrise vreodată despre „Sărăbătoritul de la Trier” îi aparține pastorului Richard Wurmbrand și are titlul „Marx & Satan”.

Acest editorial nu se poate încheia mai bine decât cu un citat din Marx, menționat și de Wurmbrand:
„Noi purtăm război contra tuturor ideilor proeminente de religie, stat, țară, patriotism. Ideea de Dumnezeu este fundamentală pentru o civilizație pervertită. Ea trebuie distrusă.”

http://evz.ro/inchinarea-la-marx-si-...=347635&page=2

Pentru eradicarea sărăciei, Marx a avut o soluție simplă: abolirea proprietății private și dreptul de proprietate al statului asupra mijloacelor de producție.

Directoarea Centrului Rus de la București e supărată că românii îl critică pe Stalin

Directorul Centrului Rus de Știință și Cultură de la București, Natalia Mujennikova (FOTO), a declarat că îi pare rău pentru că Iosif Vissarionovici Stalin este „criticat aici, uitându-se cui datorează România Transilvania”, arată un articol publicat pe pagina de facebook a instituției.

Afirmația a fost prilejuită de deschiderea unei expoziții de fotografie dedicată celui de-al doilea război mondial pe Bulevardul Lascăr Catagiu din Capitală.

Stalin a fost singurul conducator crestin-ortodox al Uniunii Sovietice 1917-1992.

El a fost preot ortodox.

Fara Stalin am fi vorbit probabil azi de poporul disparut al ortodocsilor, ca si poporul avar.

Stalin dupa ce a fost singur conducator in decembrie 1941, el a eliberat preotii din inchisori si a dat libertatea la credinta ortodoxa.


Wladimir Iljitsch Lenin, evreu,..... a distrus Biserica ortodoxa

Josef Stalin, preot ortodox....... a eliberat preotii ortodocsi din inchisori

Nikita Chruschtschow, ucrainian (impreuna cu Beria l-a otravit se pare pe Stalin)..a promis ca va arata pe ultimul preot ortodox la TV

Leonid Iljitsch Breschnew, ucrainian prieten vechi cu Chruschtschow,.... traia in aceasi casa cu sotia si o alta femeine (asistenta medicala), musulmanii au mai multe sotii

Michail Gorbatschow..... nu stim cine a fost

Ori eşti troll, ori delirezi.

Leonid Iljitsch Breschnew

a fost seful Uniunii Sovietice intre anii 1964-1982. El a incurajat comunismul in tarile musulmane.

A inarmat tarile musulmane, au urmat:

Razboiul de 6 zile, in Junie 1967

Razboiul de distrugere inceata intre anii 1967-1970 intre Uniunea Sovietica, Egipt si Palestinieni, contra Israel.

Razboiul Jom-Kippur, 1973.

Operatiunea de razboi Litani (Martie 1978)

Razboiul din Libanon (Junie-Septembrie 1982)

La 10 Noiembrie 1982 a murit Breschnew.


Tot cand la putere era Breschnew:

Razboiul din Afganistan, interventia miltara a inceput in Decembrie 1979.



Numai in timpul lui Breschnew au ajuns comunistii la putere in tarile musulmane.

Si revolutia din Iran, un fel de comunism religios, a inceput in timpul lui Breschnew.



Ceausescu a venit la putere dupa Breschnew, si era tot timpul la pupat de oameni cu "ceraceaful in cap", ceea ce romanii nu intelegeau.

De ce sunt oamenii care gandesc liber trolli sau deliranti? Numai o singura parere este permisa?

Aceasta singura parere ne duce spre bine? Daca inabusim gandirea libera o sa avem o societate mai buna?

Juri Wladimirowitsch Andropow

Intre anii 1967-1982 seful KGB.

Intre anii 1982-1983 seful Uniunii Sovietice.


Mama: Jewgenia Karlowna (nascuta Fleckenstein), a fost fica unui negustor de aur din Moscova original din Finlanda, de origine evreiasca.

Imi pare rau sa iti zic, dar Stalin ca sa sti tu, a omorat milioane de oameni. In Duminica Iertarii La Sf. Liturghie la biserica unde ma duc, a spus un preot, despre povestea lui Stalin, ce a facut, un om l-a intrebat inainte de moartea lui, "Iti pare rau de ce ai facut?" si Stalin a zis, "Nu". Acesta nu a mosteni viata vesnica din invataturile lui Iisus. Ne spunea preotul ca nimeni nu poate mosteni viata vesnica daca nu ierti, simti ca iti pare rau si te pocaiesti.

Stalin rezulta ca nu a fost crestin ortodox niciodata. A fost o uscaciune din padure (vorba aceea) la fel.

Revenind la subiectul principal, Dumnezeu a lasat vointa libera pentru om sa faca ce vrea si sa aleaga ce vrea, deci de aici rezulta ca Ortodoxia se potriveste cel mai bine cu DEMOCRATIA, nu comunism, nu socialism, nu fascism, (fara forme De guvernare autoritare), nu teocratie, nu imperialism, nu capitalism (acum fiecare ce crede din capitalism, eu am ales doar ce e bun de aici DEMOCRATIA = vointa libera). Chiar si la mine La biserica preotii ortodoxi foarte buni invatati, condamna perioada comunista Din Romania, si aproba democratia in locul acesteia, pentru ca din ce am auzit Ceausescu a avut ceva impotriva Bisericii de la noi, ca sa nu Mai zic ca l-au pus in chinuri groaznice pe Pr. Arsenie Boca.

Nu stiu de ce lumea, in mod normal generatia veche ridica in slavi Tara rusilor cand vine vorba De Ortodoxie, la cate nenorociri au facut in istorie, si Inca ce fac acum nu prea sunt ok. Vladimir Putin daca se purta corect ca un crestin ortodox ar respecta vorbele poporului, candidatura adversarilor sai si nu ar incerca sa dea ordin sa ii omoare, sa ii otraveasca, sa ii bage la inchisoare etc...sau sa se implice in conflicte din tari arabe, sa se implice cu Ucraina in razboi si multe altele (el ar trebui sa respecte alegerea altor tari si oameni, ca da vointa libera). In Rusia oricum e deja dictatura. Sunt multe altele de zis de Rusia, De popor Din istorie ce au facut,dar nu stau sa insir totu aici.

Poate ca nu e bine sa judecam un popor crestin intreg dupa faptele unor conducatori rai pe care I-au avut (il au).

Am reeditat
Financiar PIB-ul era mai mic în 90 decât acum dar și dolarul s-a devalorizat, avea putere mai mare de cumpărare în 89, marca germană era mai puternică decât euro

Demografic era mai bine atunci

Intelectual - atunci, chiar dacă acum ai acces la biblioteci cu viteza internetului, acum se citește mult mai puțin, iar examenele erau mai grele

Învățământul stătea mai bine, fiindcă statul chiar avea nevoie de oameni calificați și se învăța și o meserie

Producția de resurse pe teritoriul țării, industria era construită în așa fel încât să servească statul deci se găseau destule pentru infrastructură

Artistic, sportiv, n-are rost să mai comparăm totul era subvenționat de stat, acum doar cine mai câștigă medalii olimpice se realizează, infrastructura sportivă e mai slabă acum.

Spiritual era greu și atunci, iar acum e mai bulversant

Ultimul regim dictatorial din lume,dupa cum se scrie, este cel al Antihristului (Imperialism). Si multi fani de-ai lui Ceausescu, Stalin, Kim Jong-Un, Gaddafi, Lenin, Hitler, Vladimir Putin, etc... se vor bucura de Antihrist pentru ca el chipurile "va conduce lumea mai bine prin dictatura", si ca democratia nu a fost buna. Sa ii ierte pe toti Dumnezeu ca nu stiu ce o sa faca!


O sa fie gen ca in situatia politica din Razboiul Stelelor (Star Wars) (ca vorba aia vorbeam de povesti fantezie inspirate dupa Biblie): Antihristul va fi ca Senatorul/Imparatul Palpatine (dictatorul), o persoana carismatica la inceput care se da prieten bun pe langa cei buni (regine, Republica, interesul oamenilor chipurile), "apara chipurile" Democratia (republica din poveste) avand doua fete in acelasi timp, planuind in secret lovituri de stat/inselatorii, pana cand in final isi va schimba atitudinea dintr-odata si se va razboi cu toti care nu il sustin formand imperiul, iar rebelii (democratia=democratii) si Jedii (preotii) sunt crestinii care vor fi prigoniti de pe urma Antihristului, pana cand apare Skywalker (gen Iisus Hristos) care vine sa il doboare pe Antihrist.

Păi și pe vremea lui Ceaușescu se vota, deci democrația era și este mimată ca și acum, văd că dictatura covidioată e deja cu pașaportul de vaccinare direct de la doamna Ursula von de Leyen și lumea aleargă să se vaccineze ca să nu fie considerați sub-oameni care nu au acces nicăieri, deși mai sunt cazuri foarte puține de îmbolnăviri.

Diferența dintre vremea lui Ceaușescu și cea de acum, e că 90% din ce ne trebuia în infrastructură se găsea sau se producea pe teritoriul țării, acum România importă bitum din Belarus am ajuns bătaia de joc a Europei.

În vremea lui Ceaușescu România era o țară demnă și respectată pentru performanțele ei în științe, sport, agricultura era la potențial maxim, acum e o țară în genunchi.

Nici măcar chestiuni minime precum prelucratul resurselor existente în țară nu le mai face, exportăm ca materie primă cereale, cherestea, cupru și importăm materiale prelucrate la prețuri mult mai mari, pentru că doctrina ”liberală” dar și cea fesenistă e să-i lași pe alții să-ți facă treaba, pe care tu trebuie să o faci ca stat.

Exact așa a căzut și Constantinopolul niște conducători degenerați au cedat zone cheie în administrația internă venețienilor care i-au jucat cum au vrut.

Liberalism e să-i lași pe alții să-ți căpușeze distribuția electrică de pildă, să nu retehnologizeze nimic, să exporte profitul iar tu să rămâi cu o rețea subdezvoltată la nivelul anilor 90-2000 care nu face față vara când dau toți drumul la climă.

Sau să-ți externalizezi telecomunicațiile, abonamentul să-l plătești calculat de furnizor în Euro, așa încât pierderile leu-euro când se devalorizează leul să le suporte clientul, deși moneda națională nu e euro.

Eu vreau numai liberalism și progresism, băsisto-userist vreo 20 de ani în România ca să vedem câți o să ajungă pe străzi boschetari că nu-și mai pot plăti facturile și impozitele, câți o să ajungă măturători, lucrători prin bordeluri, câți o să fie lucrători pe tir supuși unor riscuri de înjunghiere, câți o să lucrați prin depozite sclavie modernă pe minimul pe economie în Germania.

Dacă nu faci la tine în țară locuri de muncă și nu protejezi zone strategice din industrie și agricultură, ajungi la mila și la mâna altora, și să te ferească Dumnezeu de mila străinului.

Am inteles, e partea buna din acel sistem, dar cu ce pret? Tot lumea nu putea sa faca cam orice, restrictii peste restrictii, si au suferit multi destui. Ceausescu avea ce avea cu BOR, daca era atat de patriot de ce nu lasa bisericile in pace? si pe Arsenie Boca ce tot avea cu el? La faza cu parintele Arsenie Boca, Ceausescu e considerat tortionar/persecutor crestin ca cei din lumea antica (nu stiu daca sunt alte informatii daca se mai lua si de alte biserici/preoti).

Sau cu miile de romani muriti in temnitele comuniste, copii la fel.
Ca sa nu mai zic in ce conditii traiau orfanii atunci, am vazut documentare la TV, copii orfani vai de mama lor, traiau in mizerii, erau agresati...cand veneau americanii li se faceau mila de ei, si i-au luat cu ei prin 1990-1991.

Mai vazusem ceva la Romania Te Iubesc un documentar cu niste veterani care au supravietuit ororile unei inchisori din Romania Comunista. Uite aici am gasit ca nu mai tineam minte: https://youtu.be/88WhH7TNGUM
Este Experimentul de la Pitesti 1949-1951 , "Securitatea urmărea transformarea în “epave umane” a studenţilor care nu doreau să colaboreze cu regimul comunist. Printre victimele "experimentului Piteşti" s-a numărat şi doctorul Nicu Ioniţă din Paşcani. A fost arestat la vârsta de 25 de ani. Era în ultimul an de studiu şi era, în acelaşi timp, preparator la Institutul de Medicină din Iaşi. A fost acuzat de „uneltire contra ordinii de stat” şi a fost condamnat de Tribunalul Militar Iaşi, în ciuda faptului că era civil. Pedeapsa primită - 6 ani de închisoare şi muncă silnică. Nicu Ioniţă s-a rugat mereu să iasă viu din „laboratorul de psihopatologie umană” pentru a spune lumii întregi ce orori comiteau torţionarii în Penitenciarul Piteşti. Doctorul pensionar Nicu Ioniţă va împlini, pe 1 martie 2017, vârsta de 94 de ani. Abia după 1989 spune că s-a simţit cu adevărat liber."

Ceausescu ar fi fost un conducator MAI BUN, daca o lasa mai moale cu restrictiile comuniste, dure, cu pedepsele si altele asupra populatiei (mancare-infometarea, electricitate, caldura, libertatea de a pleca in strainatate usor: vacante/munca, salarii mai mari ca sa isi permita fiecare o masina mai usor, orfelinatele, inchisori, biserica etc...). Si faptul aiurea ca erai fortat sa zambesti la parade, si ca daca ziceai ceva impotriva sistemului comunist, serviciile erau cu ochii pe tine sa iti faca rau.

Nu stiu cum e in China Comunista sa locuiesti (am trecut pe acolo in voiaje, faci ce vrei, in afara de Hong Kong-Shanghai, cu restu e greu sa vorbesti engleza), dar ei au mai multa libertate decat a avut Romania in perioada Ceausista, economia nu mai zic, si infrastructura dezvoltata.

P.S: Palpatine (ce ziceam mai sus) => cam asa il vad pe antihrist ca se manifesta (fata lui adevarata) cand va lansa regimul totalitar/dictatura pe planeta noastra cand vor ramane cateva tari (si se ia de crestini care nu i se alatura si ii face inamici, chipurile "il ranesc" pe antihrist): https://youtu.be/hS57I6swXcc (si cum se face trecerea de la libertate-democratie-republica catre imperialism-dictatura-communism-totalitarism etc etc https://youtu.be/DgxZr6LLS34)

Păi și acum ai restricții, nu te poți stabili în Statele Unite decât dacă te căsătorești cu cineva acolo sau dacă ai niște performanțe deosebite în inventică, științe, sport, afaceri, care atrag atenția și îți fac ei o invitație.

Nu știu care e treaba cu Arsenie Boca și pe vremea regilor s-au demolat Biserici când s-a făcut sistematizarea Bucureștiului, o academie militară dacă nu mă înșel e construită pe locul unei Biserici, Ceaușescu avea acceptul Patriarhului din acea vreme pentru demolări, dar a greșit că nu le-a strămutat pe toate pe șine în alte locații.

Nu cred că era un regim ideal pentru că s-a folosit cultul personalității, dar măcar nu erau boschetari, erau mai puține destrămări de familii, oamenii știau să meșterească foarte multe lucruri la bancul de lucru, nu erau două mâini stângi ca acum, era un fond de carte și biblioteci și la sate, iar oamenii citeau, cam tot potențialul României cel agricol, cel piscicol, confecțiile toate erau puse la punct și făcute să scoată maximul pentru că așa s-a plătit datoria externă.

Eu prefer un conducător excentric de tipul Trump cu toate defectele lui, dar care e cu clasa mijlocie decât niște umflați cu pompa propagandei care sunt și ineficienți în administrație și mult supracotați.

Acel documentar era dintr-un orfelinat cu copii cu deficiențe psihice și/sau fizice, pe care nu-i voia nimeni din păcate, românii nici nu i-au adoptat dar mimau ipocrit grija pentru ei după ce subiectul a devenit internațional.


Ceaușescu a venit la putere prin anii 60, a fost decret de eliberare al deținuților politici în 1964, deci supraviețuitorii au fost grațiați, altfel le putrezeau oasele prin temnițe.

Inițial Ceaușescu a adoptat o politică de îndepărtare de URSS, un mic dezgheț nu a boicotat jocurile olimpice din Statele Unite, a lăsat niște mici privatizări, ulterior a greșit că preluat cultul personalității și n-a știut când să se retragă.


S-a făcut economie pentru plata datoriei externe, bunurile esențiale mergeau la comerț exterior, în 89 s-au achitat datoriile și dacă se continua pe o linie cu economie planificată se puteau face progrese, dacă nu veneau cretinii de feseniști care au prăduit tot.

Comuniștii au amenajat majoritatea stațiunilor de pe litoral și din alte locuri Valea Prahovei, Băile Felix, Lacul Roșu atunci aveai concedii iarnă/vară în țară, măcar îți știai țara bine.

Oamenii mergeau la defilări să se mai înâlnească cu tovarășii de pahar, să mai meargă la un mic după, să mai întâlnească o fată frumoasă, era un eveniment social.

Acuma când sunt duși tineri cu baloane USR și pancarte - fără hoție ajungem departe, toți pe contributivitate, revoluția bunei guvernări, vot Fritz, vot Clotilde, Biden for president, Ocasio Cortez superwoman e mai bine ?

Ceaușescu a fost executat și de ruși și de Occident, deci tot sistemul global s-a unit împotriva lui pentru că deranja prin bățoșenia lui, deci dacă e să fac o paralelă sistemul global va pedepsi liderii de state și țările care nu sunt obediente planului.

Ceausescu a fost la Arsenie si l-a intrebat cand va muri, si cand i-a spus ca va muri intr-o zi de mare sarbatoare s-a infuriat, si a dat ordinu. A fost prigonit in inchisoare. Povestea originara, altii spun ca securistii din URSS vroiau sa il omoare pe Arsenie... tot felul de povesti nu stiu care e adevarata. Oricum la televizor asa au spus ca Ceausescu a fost deranjat de ce i-a spus Arsenie si posibil de la el a dat ordinul, si diaconul care a stat pe langa Arsenie sustinea acest lucru.

Ok, fiecare cu preferintele lui la presedinti din SUA :)) . Eu nu il prefer pe Trump pentru defectele lui (rasist, xenofob, antisemit, implicat in culte gen KKK, protestant, suprematist alb) si lucrurile care le facea de se bucurau rusii cand a iesit el presedinte. Subminarea NATO, putea sa faca Europa vulnerabila in fata rusilor, ca sa isi faca de cap Putin cu noul "imperiu" al lui....ordinul asasinarii generalului din Iran care putea sa declanseze razboi total anul trecut...etc. Nu este un om al lui Dumnezeu, Trump (si nici alt politician cu ganduri rele si parsive, nici Biden, nici Becali, nici George Simion, nici Iohannis, nici Basescu la fel)! Oamenii lui Dumnezeu sunt cei care sunt smeriti, nu au sete de putere, s.a.m.d!

Noi azi avem libertate religioasa si etc....nimeni nu cred ca ne mai prigoneste (nu am auzit un roman crestin sa fie chinuit in tara lui pentru religia lui)! USR sunt un fel de Democrati (din SUA) care preiau legea americana de libertate, ca fiind in tara noastra toata lumea sa fie acceptata indiferent de rasa, culoare, religie, orientare sexuala, etc...Singurul lucru rau auzit de ei, ca partid romanesc, este ca unii deputati o jigneau pe Fecioara Maria si Iisus! Aici intr-adevar e lucru rau, nu mi-a placut, m-a facut sa regret ca i-am votat. Nici un partid pe lumea asta nu este 100% bun, nici macar AUR.

Si legat de AUR (poate sunt oameni, vizitatori aici pe forum din partid), ei imita exact ce faceau alte partide obsedati ca sa ia puterea si lumea de partea lor. Adica ganditi-va la George Simion intitulat crestin ortodox adevarat cum se lauda ca face poze la biserici, in timpul Postului Mare sa iesi in strada si sa JUDECI raul din guvern, sa strigi Hotii , Banditii, etc... nu face altceva decat sa ii fie mai rau lui, pentru ca Dumnezeu a si spus "Nu judeca, altfel vei fi judecat si tu la fel!", sunt cateva lucruri bune cu AUR dar si lucruri rele. Dumnezeu va da pe suflet pentru fiecare in parte cat de rau sau bun a fost!

Faza cu biserica prigonita de LGBTisti chipurile (de la stiri, stirea aceea), era suspecta ca unii martori au observat ca a venit Simion prea de dimineata asa acolo cand filma, imediat dupa seara cand s-a intamplat fapta rusinoasa. Prea a fost asa coordonata fapta acolo! Ca si cand mai mult a fost o chestie politica facuta de AUR sau PSD, ca erau impotriva drepturilor pentru LGBT. LGBT niciodata intr-un stat nu au avut tupeul sa se ia de biserici, sau alte institutii pe bune???!! Clar a fost politica treaba, si nu LGBT a defaimat biserica aceea! Acolo erau denumiri si de BLM, Antifa...In Romania NU EXISTA Antifa sau BLM , deci clar un partid care a fost fan Donald Trump (precum AUR) ar fi putut inscena fapta aceea ca LGBT sa nu primeasca niciodata drepturi.

Asta cu miscarea legionara ce reprezinta ei, par sa semene cu o secta ca si cum. Nu prea stiu multe de miscarea legionara...nu stiu ce e!

Nu stim cine l-au executat, dar poate ai dreptate cu sistemul global.

Am uitat sa zic de China, acolo in continuare se mai intampla si abuzuri, ei interzic in totalitate propovaduirea Crestinismului, am auzit cazuri. Parca Biblia se refera la ei in Apocalipsa, ca se va ridica un dusman din Rasarit fara cruce si va aduce napasta in lume!


In concluzie, dupa parerea mea Ortodoxia e mai mult cu democratia, vointa libera, si Oamenii Liberi ai Pamantului care aleg ce cale vor sa ia, unde nu le este impusa credinta (cum faceau Catolicii pe vremea Cruciadelor), ci facuta/dorita din propria lor vointa. Ortodoxia -> democratia numai acelor state unde liderii statelor nu te abuzeaza, nu te prigonesc pentru ca esti crestin ortodox!!!!!!!!!

Nu cred întâmplarea, Arsenie Boca s-a retras la Sinaia cu niște măicuțe spre finele vieții, a stat într-o casă încăpătoare, dacă era prigonit pe final nu i se aproba acel domiciliu.

Vreo 50% dintre poveștile despre A.B. sunt aberații, scorneli, nu știi ce să mai crezi și Mitropolia Ardealului respinge unele narațiuni.


Ce spune Adrian Făgețeanu, un prigonit de regimul comunist :
https://www.ganduridinierusalim.com/...ntru-sanatate/

Ceea ce m-a impresionat la părintele Calinic era bunătatea fără margini şi, mai ales, rugăciunea necontenită. Se ruga mereu, oriunde, zi şi noapte. Se ruga pentru noi, pentru toată ţara, pentru cei prigoniţi pentru dreptate.

Se ruga chiar şi pentru duşmanii văzuţi şi nevăzuţi, pentru comunişti, spunând: „Toţi sunt fraţii noştri. Dragostea noastră o să le înmoaie inima.

Roagă-te şi tu pentru ei”. Sincer, am zâmbit în sinea mea, după câte pătimisem de pe urma lor. Aş fi făcut orice, dar să mă rog pentru comunişti era peste puterile mele.

Stareţul Calinic nu a zis nimic – doar a zâmbit.
Nu a trecut mult timp şi în faţa mănăstirii a oprit un alai de maşini negre şi luxoase. Era mare agitaţie grozavă la poartă şi din maşină a coborât Nicolae Ceauşescu.
Îndreptându-se spre mine, m-a întrebat: „Dumneata eşti preot?… Am venit cu părinţii mei şi aş vrea să le citeşti nişte rugăciuni pentru sănătate”. Cine ar fi putut crede aşa ceva? Căutând a nu mă pierde cu firea, am intrat în biserică împreună cu ei şi mi-am împlinit menirea de preot
. M-am rugat pentru Ceauşescu şi, deci, pentru comunişti. Atunci, am înţeles zâmbetul părintelui Calinic. Părintele ştia totul. Avea rugăciunea văzătoare.

Ortodoxia poate supraviețui în orice regim, cam asta ar fi treaba, nu știu cu cine e mai compatibilă, în democrație burțile, comoditatea, nepăsarea, relaxarea, neatenția, indolența și nesimțirea creștinilor cresc, în prigoană creștinul e foarte atent, se unește de nevoie cu altul, își iartă multe unii altora, se roagă în fiecare zi ca și cum ar fi ultima din viața sa, dar o prigoană pe termen nedeterminat ar duce la mari căderi, scrie și în Biblie că de nu s-ar scurta vremurile din urmă, niciunul nu ar scăpa.

Ortodoxia nu e nici capitalism/mercantilism, nu trebuie să devină comerț cu icoane, afaceri cu obiecte bisericești, cu terenuri, nu e nici democrație absolută, nu votăm noi ce dogmă ni se pare bună sau rea, alegem doar să credem și să ne implicăm religios sau nu, nu să schimbăm după cum ni se pare, nu ne votăm nici măcar Patriarhul nici episcopul, nici mitropolitul, ortodoxia e ierarhică pentru că de sus în jos se impune autoritatea, ortodoxia promovează cultul Sfinților, deci al oamenilor înduhovniciți.

Ortodoxia încearcă de princpiu să aibă relații de non-agresiune cu statul și chiar de colaborare în domeniul social-filantropic, cultural, educațional, dar dacă statul prigonește dogmele și învățăturile, trebuie să prefere prigoana pentru adevăr decât beneficiile, salarizările, date la adormirea conștiinței.

Hmm interesanta abordare din partea parintelui Calinic, cred ca aici intervine legea universala prin care se spune sa iti iubesti si dusmanul. Frumos! Da....uneori (incerc sa nu spun prea multe lucruri personale despre mine) eu pun la suflet la cei care imi fac mie personal rau (se iau de mine, sau insulta verbal), sau aud ca fac rau la altii. De multe ori nu reactionez, dar tin in mine totul si imi fac viziuni cum as intoarce raul catre ei...desi nu e bine!

Am inteles despre ortodoxie. Multumesc pentru clarificari. Are logica ce zici!

Pe mine nu mă deranjează, pot să analizez punct cu punct din postarea anterioară, de pildă Trump sigur nu e antisemit pentru că are ginere evreu și a susținut mutarea capitalei de la Tel Aviv la Ierusalim.

E normal ca președintele SUA să fie neoprotestant, pentru că neoprotestanții au un establishment de tipul celui bizantin în care încearcă să evanghelizeze ”casa Cezarului” pentru a nu veni o prigoană de la vârf, președinții americani au obiceiul micului dejun cu rugăciune cu liderii religioși și Trump e primul președinte care a participat la un marș pro viață, pro natalitate.

În plus părinții fondatori ai Americii au vrut să se distanțeze de influența franceză (în creștere după ce s-au eliberat de britanici) de aceea nu au preluat catolicismul, dar mi-e lene să scriu și nu-mi dau seama ce se deduce din ce scriu.

Alea cu kkk mi s-au părut amuzante, domnia legii în fața vandalilor, demolatorilor, infractorilor vamali care călătoresc fraudulos e o obligație pentru fiecare stat.

Scrie ce vrei, nu e normal să ne punem dop la gură atâta timp cât demersul are scop cercetarea măcar așa prin dezbatere mai asculți și alte lucruri, eu mai dau cu basca de pământ că asta e, alții ne fac rău prin măsuri, ne iau bani pe taxe și ani din viață, se scurge viața din noi și nu se întâmplă mare lucru în afară de inflație și noi nu avem decât cuvântul.

Ortodoxia a supraviețuit până acum unor împărați prigonitori, unui regim islamic moderat Imperiul Otoman, unor regimuri tătare care au preluat islamul, comunismului, nazismului Grecia, Serbia ocupate și bombardate în al doilea război mondial, protestantismului scandinav în Rusia țaristă, probabil că va rezista cu greu, dar va supraviețui pe final de veac.

Am inteles. Multumesc mult, sper ca au inteles si restu de aici :)))

Dacă aplic logica asta, oricine intră în politică are sete de putere și mai mult listele de parlamentari, consilieri, se fac de către șeful de partid și șeful de filială, de aceea ceilalți nu-și pot critica șeful că zboară de pe listă, deci și la usr e dictatură internă barnistă, și-au distrus scorul pe diaspora că și-au dat afară un lider.

https://adevarul.ro/news/politica/vl...404/index.html

„Candidatura lui Vlad Teohari la alegerile parlamentare, susţinută de USR PLUS Diaspora, a fost invalidată de Biroul Naţional în urma unui aviz negativ de integritate dat de Comisia de arbitraj a partidului după ce acesta a semnat anul trecut o scrisoare deschisă iniţiată de Mihai Goţiu şi în care peste 100 de membri USR reclamau execuţiile din partid.”

Deci ei se bat singuri, în multe situații, cei care au susținut un candidat invalidat pe nedrept și-au retras și sprijinul, s-a mai întâmplat în trecut și cu Antonio Andrușceac membru fondator care avea susținere de la filiala locală din care făcuse parte.

Nu au fost doar comentariile lui Bulai despre Maica Domnului, l-au lucrat pe Nicușor Dan care a fost pro referendumul pentru familie, i-au lucrat pe alții care au tras pentru partid, Barna a tras sfori să rămână președinte, fostul consilier a lui Barna, Caramitru a terfelit Biserica ortodoxă în unele comentarii, Emanuel Ungureanu fost candidat USR Cluj a turnat la poliție preoții care au împărtășit cu aceeași linguriță în CluJ la începutul pandemiei, Clotilde a permis o expoziție post modernistă demoniacă la primăria S1, a creat o criză a gunoaielor.

Usr a fost singurul partid care s-a opus în Parlament unei alocări de sume pentru lăcașurile românești de pe Athos, au fost mai multe, pe lângă imposturi, cv-uri falsificate, penali apropiați de partid prin diferite zone ale țării.

Și mai sunt și altele.
Dumnezeu a dat pe suflet deja, în 6 Decembrie de Sfântul Nicolae a picat o pălmuță cu AUR în Parlament, chiar dacă nu va mai fi George Simion, că va intra la închisoare sau îl vor deturna, chiar dacă nu mai intră în parlament în 2024, importanți sunt cei 500.000 de votanți și votanții PMP care au fost vreo 300.000 deci până la 1 milion de oameni se axează pe mesaje pro valori.
Au mai fost și încă vreo 2 partide promițătoare cu 50.000 de voturi, dar care nu s-au organizat bine să fie prin toată țara cu candidați.


Nu am văzut să filmeze Simion pe acolo, a fost un act de vandalism dar nu din partea vreunui partid, posibil să fi fost un teribilist, un anarhist sau unul care are probleme cu drogurile.

Oricum Simion nu e de azi de ieri în spațiul public, a fost și pe la Roșia Montana, a fost și prin alte cauze naționale deci are vreo 15 ani minim de când e în spațiul public nereperat politic, dar repet cade el, vin alții avem alternative de vot, nu există partide și oameni de neînlocuit.

Au fost mesaje de susținere BLM și în România, la București, dovada :
https://www.youtube.com/watch?v=5mZvOchD2Lc

Dar nu cred că aceia ar vandaliza mai degrabă e un teribilist.

Aaa, cred ca Simion a dat jos filmarea, ca ma uitam pe arhiva lui de filmari pe pagina lui de Facebook si nu o mai gasesc, dar sigur 100% la el pe pagina am vazut. Imi aparuse in feed atunci. Probabil sa fie un teribilist, dar da nu cred ca lgbt-isti au facut asa ceva.

De acord cu tine despre el.

Pai scopul BLM este sa se opreasca rasismul, violenta, ura impotriva oamenilor de rasa neagra. Stim cu totii de unde a pornit totul din America, un politist a facut aia lui George Floyd, normal ca ceva nu e in regula.

Nu degeaba discursul lui Martin Luther King Jr. de acum zeci de ani, l-a sustinut pentru lupta egalitatii intre rasa alba si neagra. A fost un lucru MARE, pacificator in toata regula. Al 14-lea Amendament al constitutiei din SUA spune totul. In 1868 a fost ratificat un amendament prin care se cerea eliminarea sclaviei si stabilirea drepturilor egale si civile pentru Afro-Americani....e uitati ce bine suna "eliminarea sclaviei, drepturi egale pentru Afro-Americani", nu va dati seama ca asta a fost ceva placut in fata lui Dumnezeu? ;) Eradicarea sclaviei prin lege dupa atatea secole...si nasterea civilizatiei NORMALE in lume! Dar uitati ca legea ramane doar pentru cei inteligenti, uscaturile din paduri (politistul care l-a omorat pe George Floyd) ii doare undeva de Constitutia Americii! Mai trebuie sa mai apara cate un Martin Luther King Jr. din cand in cand sa reaminteasca poporului de lege.

Stiti vorba aceea, noi cu totii suntem egali in fata lui Dumnezeu (indiferent de rasa, etc...), practic cei care au stabilit amendamentele s-au inspirat din crestinism. Deci, drepturi egale pentru toti! Sunt sigur ca Ortodoxia ar vedea ceva bun in abolirea sclaviei oricarei rase, si drepturi egale pentru toata lumea.

(eu iau ce e bun din regimul democratic, nu cele rele)

Nu s-a băgat nimeni de la Simion, or fi făcut alte gafe, bâlbe, preotul paroh de acolo spunea că să se tacă să nu se facă caz, că îi profită AUR-ului, cam demagog acel preot căci însuși el prin acea poziționare anti luase totuși un partizanat politic anti AUR deci făcea politică.

Apropo subiectul cu Biserica din Parcul IOR a fost prin martie 2021, nicio treabă cu alegerile din 6 dec 2020 sau cu cele din 2024 când oamenii vor uita demult, deci nu profita electoral nimănui, măsurătorile alea lunare cu popularitatea partidelor sunt bune de aruncat la coș, timpul a demonstrat că partide date peste prag ALDE, PMP, PRO RO pot ajunge sub prag.


A pornit în America într-un stat progresist în Minesotta stat puternic democrat, deci a fost folosită toată chestia anti-trump, un polițist a făcut asta într-un stat condus de democrați, e o mizerie cum s-a instrumentat politic, așa mai bine cădea guvernatorul democrat că el nu a reușit să impună ordine în structuri.


Martin Luther King nu susținea recidiviștii și infractori cum era acel Floyd, nu susținea imigrația ilegală din Mexic, nici loteria vizelor prin care au pătruns persoane care au făcut infracțiuni, nu spărgea vitrine, nu jefuia magazine, nu murdărea statui, nu le dărâma, nu dădea cu grafiti pe pereți, nu dădea foc, nu răsturna mașini, nu încuraja consumul de lucruri interzise.


Republicanii au abolit sclavia în Statele Unite, Grand Old Party https://en.wikipedia.org/wiki/Republ...(United_States)

”The party supported economic reform and classical liberalism while opposing the expansion of slavery. Abraham Lincoln was the first Republican president. Under the leadership of Lincoln and a Republican Congress, slavery was banned in the United States in 1865. ”

Da e clar asta.

Corect. Dupa parerea mea, Abraham Lincoln si John F. Kennedy au fost cei mai buni presedinti americani, dar care amandoi au ajuns sa fie asasinati :|

Ortodoxia e compatibilă cu sfințenia Domnului.
Capitalismul sau comunismul, curente politico-filozofice specifice materialismului ateist sunt compatibile cu lumea vremelnică și cu păcatele ei.

Capitalismul și comunismul sunt ideologii echivalente ce au aceiași părinți vicleni, atei materialiști, oameni egoiști, răi și păcătoși care au mințit și au amăgit oamenii întregii lumi băgându-le în cap niște speranțe-idealuri deșarte ale unui viitor lumesc ”fericit” făcându-i să lupte și să moară pentru ele și pentru conducătorii lor. E vorba de iluzia viitorului materialist asigurat dacă te supui mințind că va fi bine de tine dacă ii votezi, dacă lupți și tu și te sacrifici pentru aceste idealuri amăgindu-te că ar fi în interesul tău.

Unde sunt toți necredincioșii și păcătoșii care au luptat și și-au asigurat viitorul materialist împlinind aceste ideologii ateiste?

Ce pot ei avea în veșnicie de la Dumnezeu dacă nu L-au crezut și nu L-au ascultat cât au trăit pe pământ?

Doar ascultând de Dumnezeu îți va fi bine, doar așa vom avea un viitor fericit, doar așa în ziua de mâine va veni Domnul să-ți răsplătească și asta să-ți aducă multă bucurie.

Ortodoxia e compatibilă cu sfințenia Domnului.
Capitalismul sau comunismul, curente politico-filozofice specifice materialismului ateist sunt compatibile cu lumea vremelnică și cu păcatele ei.

Capitalismul și comunismul sunt ideologii echivalente ce au aceiași părinți vicleni, atei materialiști, oameni egoiști, răi și păcătoși care au mințit și au amăgit oamenii întregii lumi băgându-le în cap niște speranțe-idealuri deșarte ale unui viitor lumesc ”fericit” făcându-i să lupte și să moară pentru ele și pentru conducătorii lor. E vorba de iluzia viitorului materialist asigurat, mințind ei că va fi bine de tine dacă te supui lor, dacă ii votezi mereu, dacă lupți și tu și te sacrifici pentru idealurile lumii de parcă ar fi în interesul tău.

Unde sunt toți necredincioșii și păcătoșii lumii care au luptat și și-au asigurat viitorul materialist împlinind aceste ideologii ateiste?

Ce pot ei avea în veșnicie de la Dumnezeu dacă nu L-au crezut și nu L-au ascultat cât au trăit pe pământ?

Doar ascultând de Dumnezeu îmi va fi bine, doar așa am un viitor fericit, doar asa, în ziua de mâine Domnul îmi va răsplăti.

Singurul adevar pe care ai spus pan acum.


Apropo vezi ca toate sistemele de guvernare din lume s-au facut pe baza oamenilor care cred intr-o Entitate. Inclusiv Crestini! NU exista atei in capitalism/comunism ca presedinti, lideri de stat etc in momentul de fata...!

George Washington a fost Anglican, Vladimir Putin crestin ortodox chipurile, Lenin cu Hitleri evrei, Stalin ia uite cica a fost ateu! As putea zice ca Stalin a fost

Unii zic ca Masoneria conduce lumea in prezent, prin orice stat orice lider, si principala regula din secta asta e sa crezi intr-o entitate de orice fel! Ateii sunt respinsi!

Buna poanta. Nu-ti dai seama cu cine ai stat de vorba? Pai capitanul Nemo, e sosia sf. Petru din film. Deci te pripesti la greu cand afirmi ca e singurul adevar pe care il spune.

Da, trebuie strivit capul sarpelui-capsorul lumii marele babilon ca se infiltreaza in puii de serpisori, de VIPere ce se cred mari sfinti si de acolo, pe interior, putorind se zeifica si caraie, fac plangeri la oricine ca sunt agresati desi ei, ca niste pui bantuiti de bon-darii cameleomi sefi, interiori-apropiati ce te iasia, se imbraca in cea mai mare sfintenie si in cea mai mare lumina tagaduind cu capsorul lor mic si naiv puterea si lucrarea Domnului, Dreapta Credinta, Calea cea stramta.

Deci trebuie luptat mereu cu capsorul lumii infiltrat in sufletul cu minte de copil al omului.

Socialismul, capitalismul, masoneria, ipocrismul lupilor travestiti care ca niste cameleomi sefi se imbraca in vrajeala amagind ca te apara, amagind ca te scapa in buncarul lor.... nu trebuie crezuti, nu trebuie urmati. Trebuie luptat insa mai ales dedesubtul mintii puiului de VIP-era, cu pacatul-falsulMesia care la momentul de prigoana, de frica, vine sa te mantuie prin pacat, cu pocainta pe dos cerand sa te lepezi, cu exclusivismul exclusivist ce caraie dupa formula: agresorul mic care agreseaza si pe care-l ia propria agresare se razbuna crunt si fulgerator agresand, se razbna pentru ca a agresat si apoi vazand repetarea propriei agresari se sperie ca moare si incepe sa caraie si mai tare si priveste incruntat ca un agresat care cica se apara, agresand mereu ca sa-si scape pieile de propriile agresari repetitive.

Deci trebuie strivit capsorul sarpelui care iese din inima omului ca sa mantuiasca el iubind cal-Umea, marele babilon, capsorul cel mic si credul al lumii, marele babilon al tuturor stintelor si intelepciunilor false, socialism, capitalism, masonerie, fariseism ipocrit si luxiferic, in interior rautatea!

M-am referit ca din postul asta, propozitia aceea e adevarata. Nu poti sa spui ca capitalismul si socialismul etc....e de la atei cand de fapt toti fondatorii unui sistem de conducere au avut propria lor religie, au crezut intr-o entitate!

Ateii nu au cum sa conduca o tara, masonii tot timpul se uita la fiecare stat sa vada cine conduce ce face acea persoana etc, in ce crede acea persoana.

Ba mai mult, ateii sunt adversarii sistemului si religiilor. Ei sustin ca daca o persoana atee va conduce o tara va fi mai bine. Ei blameaza orice religie, pentru ca au facut atrocitati sefii unor state care erau religiosi asa.

Luam exemplu Cruciadele, da? Ateii stiu si istorie au invatat ce au facut crestinii (catolicii) de atunci, sa omori oameni in numele lui Dumnezeu, sa OBLIGI oamenii sa adere la religia lor, normal ca Ateismul este impotriva lui Dumnezeu pentru exemplele proaste date de lideri de-a lungul istoriei si pan astazi. Astazi se iau de Islamisti, dar si de Ortodoxi, stim cu totii vorbele ateilor despre BOR (preoti cu masini de lux, bani in prostie, lanturi cu cruce impodobiti cu aur la gat dand vorbe de smerenie la popor). Bine despre BOR si crestinii ortodoxi afirma treaba asta ciudata despre anumiti prelati ai BOR-ului.

Iliescu a fost/este Mason. Iohannis este Mason (am vazut pozele cu ei, stirile)....toti cred intr-o entitate (am luat exemplu din Romania doar), nu sunt atei!! Si Ceausescu credea in Dumnezeu, dar era strict cu bisericile din tara!

Adica ei cred intr-o entitate, dar nu aplica crestinatatea, nu sunt cu adevarat crestini care il urmeaza pe Hristos si sa faca lucruri bune!

Ateii sunt cei mai creduli de pe pamant. Ei reprezinta culmea credulitatii.

Sa crezi ca int-un mediu vid unde nici legile fizicii nu se aplica, din nimic, in nimic si la intamplare, poate aparea fie si macar un miniscul atom darmite toata creatia ce ne inconjoara, cu legi precise si perfecte, culminand cu ratiunea, trebuie sa fii cu adevarat credul.

Ratiunea ea,este singura care nu face parte din lumea materiala, nu a aparut nici din praf, nici din stele, nici din aer nici din nimic pentru ca nu exista nimic material care sa o creeze.

Sa fi ditamai ateul sa crezi toate astea si sa te multumesti spunand ca la inceputul inceputurilor nu stim ce este. nu stim si basta , decat sa recunosti din mandrie fireste, ca numai Cine este mai presus de toate, nemarginit, neatins desavarsit si absolut poate creea din nimic absolut orice vrea , deci sa fi ditamai ateul si sa fi in mod atat de copilaros de credul e de-a dreptul incredibil. Culmea credulitatii!

Ortodoxia nu este compatibila cu nici un sistem politic al acestei lumi. De ce?

Pentru ca ortodoxia va functiona perfect doar in inimi curate! Altfel schioapata!

Deci, indiferent ca alegem capitalism sau socialism, ortodoxia trebuie practicata pentru a curata inimi! Inimi ortodoxe curate vor face minuni in orice sistem politic al lumii. Inimile ortodoxe curate vor apartine sistemului ceresc. Ei vor fi flacari pe pamant care vor lumina si in capitalism si in socialism.

Parerea ta.

Exact ca si comunismul, parerea mea.

Comunismul ne-a aratat clar ca fara inimi curate - in comuniune cu Dumnezeu nu merge.

Desi socialismul - comunismul , are ca si forma de organizare aceeasi ca si Imparatia cerurilor - totul al nostru - muncim unii pentru altii - suntem egali - socialismul deci a scos pe Dumnezeu din el. L-a facut pe om ateu , ori fara Dumnezeu nu poti deveni curat la inima si minte. Si daca nu ai o inima si o minte curata atunci totul devine pangarit, pervertit, fals si subjugat propriilor dorinte. Ce s-a intamplat in comunism fara Dumnezeu? dorinta de inavutire, furt din avutul obstesc, vicii de tot felul iar sistemul nu a mai functionat corect.

Ceea ce vreau sa spun este ca o inima si o minte curata in comuniune cu Dumnezeu va face minuni in orice sistem politic si social chiar daca va avea de suferit. Cand Hristos a spus: va vor prigoni El stia ca un om curat in mijlocul pangaritilor va avea de suferit.

Da fie clar, nu socialismul l-a scos pe Dumnezeu, ci omul (pacatos); socialismul a existat si la inceputul crestinismului.

32. Iar inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut erau una şi nici unul nu zicea că este al său ceva din averea sa, ci toate le erau de obşte.(Fapte4,32)

Desi formularea mea pare a sugera ca avem pareri diferite, de fapt au aceeasi esenta de care vorbesti tu, ambele slujesc omului daca are inima curata, spre deosebire de capitalism, care din start asigura avantaje de partea capitalului, care din discriminare a luat fiinta.

Eu aș face totuși niște corelări nu știu dacă sunt corecte sau exhaustive, luați-le cu titlu de pamflet.

Greșeli comunism - filtrarea literaturii prin ispita luptei de clasă, a dușmanilor, a reacționarilor, cenzurarea unora care nu se înregimentează ideologic, punerea la index;

Greșeli neoliberalism extrem tabere progresiste din fiecare state - filtrarea declarațiilor publice în funcție de poziționarea față de subiecte tip lgbt, încălzism climatic și ecodictatură, teoria evoluționistă vs creaționism;
Shakespeare era supremațist, anumiți părinți fondatori ai Americii sunt supremațiști, statuile reginei Elisabeta dărâmate de pe soclu pentru colonialism etc

Greșeli comunism sovietic până în 64 - distrugerea organizării școlare de tip Spiru Haret care a sistematizat foarte bine învățământul românesc și l-a axat pe gândire logică și gândire critică, chiar și în matematică și științe pozitive au fost cărți arse, pe motiv că e învățământ burghez și înlocuirea cu memorarea unor materii papagalicește, a unor materii ideologice.

Greșeli neoliberalism extrem ”centru dreapta modern”, Cioloș et co - scoaterea orei de latină deci distrugerea memoriei greco-latine ca parte a europenității, tăierea accesului la filosofia antică care dezvoltă gândirea și la rigorile organizării romanității, marginalizarea literaturii române, a istoriei, studierea unor materii universale post-moderniste care să aglutineze identitatea națională în folosul identității comunitare, introducerea orei de educație sexuală și în alte materii care aduce un filtru ideologizat.

Greșeli comunism - crearea politrucului modern, arțăgos, lingău, tare în clonț când vine vorba de susținere a cauzei partidului, delator cu cei care ies din linia ideologică, mistificator când vine vorba de propriile greșeli, aruncarea vinei proprii pe alții burghezi, chiaburi, popi

Greșeli neoliberalism extrem USR+ et co- crearea politrucului modern, agresiv în apărarea unor viziuni globaliste, lingău față de șeful de partid, cu studii umflate mincinos în cv, perpetuarea modelului repetentului tupeist, clănțău când vine vorba să arate corupția altora, excesiv de îngăduitor când e vorba de corupția propriului partid, diletant în multe atribuții publice dar înconjurat de o propagandă favorabilă care dă o spoială oricărui lucru, aruncător de vină pe alții pentru ce nu merge - doar alții sunt corupți.

Greșeli comunism - control total al funcțiilor de numire prin numiri politice / Greșeli neoliberalism mazilirea unora care nu intră în acord cu ideologia atunci când ajung la putere

Greșeli comunism -salarii mici, perpetuarea sărăciei, Greșeli neoliberalism - pretenția să nu crească salariile pentru profitul transnaționalelor și al patronatului, exploatarea muncii prin ore neplătite, nerespectarea graficelor de odihnă, stoarcerea oamenilor la maxim de resurse.

Puncte bune comunism - construcția de infrastructură, exploatare resurse naturale proprii, puncte slabe neoliberalism frânarea dezvoltării statelor în curs de dezvoltare pe motiv de încălzire globală, condiționarea fondurilor de ștachete tot mai greu de atins, mereu în schimbare pentru ca banii să nu fie distribuiți decât cu țârâita și fondurile europene neaccesate să se redistribuie către țările care conduc UE.

Puncte bune comunism - eliberarea de datoria publică, balanță comercială în care se urmărește stimularea producției internă și ca exportul să depășească importul, puncte rele neoliberalism încurajarea mărfurilor străine și la preț de dumping în defavoarea celor locale care sunt mai scumpe, importuri mai mari decât exporturile, creșterea gradului de îndatorarea publică pe cât mai multe generații pentru sclavizarea populațiilor.

Puncte bune comunism-încurajarea natalității, construcții de școli, creșe, puncte rele neoliberalism încurajare avort, înlocuirea populațiilor autohtone cu fluxuri de emigrație.

Puncte bune comunism scoaterea în evidență a unor personaje istorice din istoria medievală pentru încurajarea eroismului, puncte rele neoliberalism încurajarea sentimentelor de culpabilitate, a rușinii față de identitatea locală, scoaterea în evidență doar a răului dintr-o societate, pentru ca populațiile să accepte inferioritatea în fața conducătorilor suprastatelor.

Puncte rele comunism/neoliberalism noi doctrine care iau locul lui Dumnezeu și al milei creștine, încurajarea cultului justiționarului, al unor tribunale ale poporului care judecă ideologizat.

Puncte rele comunism/neoliberalism obsesia pentru control și supraveghere.

Puncte bune comunism încurajarea întemeierii familiei și a solidarității sociale, subvenționarea școlii și menținerea la un preț accesibil, puncte rele neoliberalism scumpirea facultăților, segregarea oamenilor în universitari și muncitori, încurajarea carierismului cu sacrificarea familiei pentru ca oamenii să fie mereu nemulțumiți, ultra-competitivi, gata să calce peste orice pentru atingerea țelului.

Aș putea continua până mâine...

Exhaustiv inseamna complet, total. Ati vrut sa folositi acest termen aprioric, dar si cuvantul "corect" acelasi sens capata. Deci mai bine folosim expresii pe care le intelegem. Si eu am multe momente cand sunt fudul de la cat m-a batut grandomania dar ii citesc pe Diogene si Antistene sa ma lecuiasca.