Sfântul Sinod al Patriarhiei Ecumenice s-a întrunit în ședință de lucru săptămâna aceasta la Constantinopol sub președinția Patriarhului Ecumenic Bartolomeu pentru a discuta mai multe teme de pe ordinea de zi, inclusiv problema bisericească din Ucraina.
La finalul sesiunii de lucru, Secretariatul General al Sfântului Sinod a făcut public un comunicat pe care îl redăm integral în limba română.
Comunicat
Prezidat de Sanctitatea Sa Patriarhul Ecumenic, Sfântul Sinod a fost convocat în şedinţa sa periodică din 9-11 octombrie 2018, pentru a examina şi a delibera asupra subiectelor înscrise pe ordinea de zi.
Sfântul Sinod a discutat în profunzime şi pe larg problema bisericească din Ucraina, în prezenţa Înaltpreasfinţitului Părinte Arhiepiscop Daniel de Pamfilon şi a Preasfințitului Părinte Episcopul Ilarion de Edmonton, Exarhii Patriarhali în Ucraina, şi, în urma unor deliberări îndelungate, a hotărât:
1) Reînnoirea deciziei luată deja ca Patriarhia Ecumenică să continue în direcţia acordării autocefaliei Bisericii Ucrainei.
2) Restabilirea, în acest moment, a Stavropighiei Patriarhului Ecumenic la Kiev, ca una dintre numeroasele sale Stavropighii care au existat din secolele trecute în Ucraina.
3) În conformitate cu prerogativele canonice ale Patriarhului Constantinopolului de a primi astfel de petiţii de la ierarhi şi clerici din toate Bisericile autocefale, să accepte solicitările de recurs ale lui Filaret Denisenko, Makarie Maletych şi cei dimpreună cu ei, care s-au aflat în schismă nu din motive dogmatice. Astfel, cei menţionaţi mai sus au fost restabiliţi canonic în rangul lor ierarhic sau preoţesc, iar credincioşii lor au fost reaşezaţi în comuniune cu Biserica.
4) Revocarea validității Scrisorii Sinodale din anul 1686, eliberată în circumstanţele acelei perioade, prin care s-a acordat Patriarhului Moscovei, prin iconomie, dreptul să hirotonească pe Mitropolitul Kievului, ales de Adunarea clerului şi a laicilor din eparhia sa, care trebuia să pomenească pe Patriarhul Ecumenic ca Întâiul Ierarh la orice slujbă, proclamând şi afirmând dependenţa sa canonică faţă de Biserica Mamă a Constantinopolului.
5) Să apeleze la toate părţile implicate pentru a se evita însuşirea bisericilor, a mănăstirilor şi a altor proprietăţi, precum şi orice alt act de violenţă şi represalii, astfel încât pacea şi iubirea lui Hristos să prevaleze.
La Patriarhia Ecumenică, 11 octombrie 2018
De la Secretariatul general al Sfântului Sinod
La traducerea în limba română au fost utilizate textul englez și cel grecesc al documentului.

ca sa vezi...


da da, uite-acus...

si daca ar sta cu acest patriarh de Constantinopol, un patriarh cu vreo 50-60 de credinciosi, ecumenist pana in maduva oaselor, e mai bine?

dar nu se pune problema asa. rusii incearca sa uzurpe patriarhia ecumenica de 400 de ani, eu cred, fara a avea suficiente informatii, ca reactia patriarhiei ecumenice i-a luat prin surprindere, au bagat sume foarte mari de bani si acolo si la athos....

realitatea este ca biserica ortodoxa rusa nu exista ca atare ci doar ca o masinarie in slujba statului rus, acum in mana lui putin. din cauza asta trebuie evitata orice legatura stransa cu ei...

pentru romanii din ucraina ar fi bine sa ramana cu moscova, daca nu pot sa vina la noi. bor ar trebui sa conditioneze recunoasterea cu scoaterea romanilor de sub ucrainieni. dar o sa fie greu de obtinut, aia sunt un fel de nazisti autisti.

dar patriarhia ecumenica a Constantinopolului in slujba cui se afla, ea care nici nu mai are credinciosi? Consiliului mondial al bisericilor? Asta e mult mai nociv decat "tovarasul tar" Putin

'cu Patriarhia Moscovei nu este exclus să “se alieze” Patriarhiile Serbiei, Bulgariei, Antiohiei şi Biserica Poloniei.

Cât privește poziția Patriarhiei Române putem deduce că va fi de partea lui Bartolomeu de Istanbul, căci la sfințirea Catedralei Mântuirii Neamului se anunță pe radio Trinitas că va fi prezent patriarhul Bartolomeu și nimic despre patriarhul Kyril.'

veti vedea ca dintre cele de mai sus numai sarbii se vor alatura pozitiei rusilor eretici. sunt sigur si ca sirienii vor face acelasi lucru, datorita aliantei putin-bashar. nu au cum sa riste sa mearga cu constantinopolul, ar insemna sinucidere si sarmanii de ei sunt aproape anihilati.
https://ortodoxinfo.ro/2018/09/26/ca...od-panortodox/

Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse a dispus întreruperea relaţiilor cu Patriarhia Ecumenică de la Constantinopol, în contextul procedurii privind recunoaşterea autocefaliei Bisericii Ortodoxe din Ucraina, relatează site-ul agenţiei Tass.
"Sfântul Sinod a luat decizia întreruperii contactelor cu Patriarhia de la Constantinopol", a declarat mitropolitul Hilarion de Volokolamsk, preşedintele Departamentului pentru Relaţii Externe al Bisericii Ortodoxe Ruse.
Sesiunea Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse s-a desfăşurat în oraşul Minsk, capitala Belarusului.
Tensiunile între Patriarhia Moscovei şi Constantinopol au izbucnit în urma deciziei luate de Patriarhia Ecumenică în sensul "continuării procedurii pentru acordarea autocefaliei Bisericii Ucrainei".
Biserica Ortodoxă din Ucraina este subordonată Patriarhiei Moscovei. Biserica Ortodoxă Rusă a transmis că nu acceptă autocefalia Bisericii Ortodoxe din Ucraina.
Sfântul Sinod al Patriarhiei Ecumenice s-a întrunit în şedinţă de lucru la Constantinopol sub preşedinţia Patriarhului Ecumenic Bartolomeu pentru a discuta mai multe teme de pe ordinea de zi, inclusiv problema bisericească din Ucraina. La finalul sesiunii de lucru, desfăşurată în perioada 9-11 octombrie, Secretariatul General al Sfântului Sinod al Patriarhiei Ecumenice a anunţat următoarele concluzii, conform comunicatului oficial.
"Sfântul Sinod a discutat în profunzime şi pe larg problema bisericească din Ucraina, în prezenţa Înaltpreasfinţitului Părinte Arhiepiscop Daniel de Pamfilon şi a Preasfinţitului Părinte Episcopul Ilarion de Edmonton, Exarhii Patriarhali în Ucraina, şi, în urma unor deliberări îndelungate, a hotărât:
1.
Reînnoirea deciziei luată deja ca Patriarhia Ecumenică să continue în direcţia acordării autocefaliei Bisericii Ucrainei.
2. Restabilirea, în acest moment, a Stavropighiei Patriarhului Ecumenic la Kiev, ca una dintre numeroasele sale Stavropighii care au existat din secolele trecute în Ucraina.
3. În conformitate cu prerogativele canonice ale Patriarhului Constantinopolului de a primi astfel de petiţii de la ierarhi şi clerici din toate Bisericile autocefale, să accepte solicitările de recurs ale lui Filaret Denisenko, Makarie Maletych şi cei dimpreună cu ei, care s-au aflat în schismă nu din motive dogmatice. Astfel, cei menţionaţi mai sus au fost restabiliţi canonic în rangul lor ierarhic sau preoţesc, iar credincioşii lor au fost reaşezaţi în comuniune cu Biserica.
4. Revocarea validităţii Scrisorii Sinodale din anul 1686, eliberată în circumstanţele acelei perioade, prin care s-a acordat Patriarhului Moscovei, prin iconomie, dreptul să hirotonească pe Mitropolitul Kievului, ales de Adunarea clerului şi a laicilor din eparhia sa, care trebuia să pomenească pe Patriarhul Ecumenic ca Întâiul Ierarh la orice slujbă, proclamând şi afirmând dependenţa sa canonică faţă de Biserica Mamă a Constantinopolului.
5. Să apeleze la toate părţile implicate pentru a se evita însuşirea bisericilor, a mănăstirilor şi a altor proprietăţi, precum şi orice alt act de violenţă şi represalii, astfel încât pacea şi iubirea lui Hristos să prevaleze", se arată în comunicatul Patriarhiei Ecumenice Constantinopol, citat de agenţia de ştiri Basilica.

Ali Baba ce părere o avea?

dar tu ai vreo parere? sau doar troling si atacuri la persoana, cand nu citezi ceva?

dar DE CAND sunt rusii eretici?

eu cred ca au fost eretici aproape dintotdeauna, dar eu sunt un oarecare.

tolstoi spune:

"Comunicarea cu orice om este rugăciune. Ţine minte că în faţa ta nu se află un ucigaş, un desfrânat, un jandarm, un poliţist, un rege, un spion, ci manifestarea lui Dumnezeu. Ţine minte în faţa cui te afli şi poartă-te cu el cum te-ai purta cu cel mai sfânt lucru din lume."

dar si:

"sunt convins ca invatatura bisericii ortodoxe ruse este în teorie şi in practica daunatoare si ca propaga minciuni insidioase, o colectie intreaga de superstitii si vrajitorii si ascunde complet intregul sens al doctrinei crestine."

nu a fost nici primul si nici ultimul, dupa parerea mea a fost si este adevarul adevarat in ceea ce-i priveste pe rusi.

Eu părere? Și chiar de aș avea, aș avea oare nas să mi-o exprim in fața unui istoric erudit cum ești tu? Doamne ferește!

Pe de parte, nu Tolstoi este cel pe care trebuie ți-l iei referință când vorbești despre ortodoxia rusă.
Dar iertare, tu știi desigur asta, cunoscător fin al acestora, dar dai cu bățul prin gard, poate te-o crede vreun ignorant.

n-as zice, cum am spus ma intereseaza istoria crestinismului, ca nespecialist, citesc doar din placere, spun doar ca sursele mele sunt cele corecte, cele nespeculative. ma enerveaza cand cineva e capabil sa prezinte ca sursa de necombatut ceva ce a spus un "sfant" si atunci am uneori reactii nepoliticoase, dar un erudit nu sunt. observi ca iti raspund serios la bataia ta de joc, da?
tu ar trebui sa fii altfel, si nu numai tu, doar esti un crestin practicant, nu? ;)

tolstoi e tolstoi, de fapt TOLSTOI, dar nu a fost nici primul si nici ultimul care a spus adevarul despre biserica rusa.

Daca un sfant si un erudit isi dau cu parerea despre un subiect anume, ma uit foarte atent la ce au spus fiecare si le raportez la experienta lor, insa sursa sfantului e foarte serioasa.
Din ce spui tu inteleg ca ai o mare problema cu... Duhul Sfant, ca urmare a unui eveniment care te-a afectat cumva candva.

Practica mea creștină e vax pe lângă erudiția ta, Babo.
Și nu fac nicio bătaie de joc.

presupun ca, cunosti povestea lui varlaam si ioasaf, nu? n-o sa-ti spun eu povestea lor insa am sa-ti spun altceva. povestea este preluata de un calugar georgian duofizit din folclorul indian, budha il intalneste pe ioasaf si-l converteste, se pare ca frumusetea povestii i-a impresionat pe toti cei care au cunoscut-o, eu nu am avut curiozitatea s-o citesc, inca de atunci, de prin sec 9
preluata de mai multi fiecare a tradus-o in limba lui si asa a ajuns si la limba greaca. grecii, perversi ca intodeauna, tineo danaos, nu? :)), i-au dat si-un autor, cat mai tare si de necontestat, l-au ales pe ioan damaschin si uite cum ajunge povestea despre budha in istoria crestina, tradusa in limbi vechi si noi europene, chiar in scandinava veche, varlaam si ioasaf devin sfinti... dar ajung si personaje intr-o piesa shakespeariana...:))

cam asta e cu sfintii si autoritatea lor stiintifica...

Nu prea intleg ce vrei sa spui.
Oare tu chiar nu intelegi sau nici nu vrei?

Eu spuneam ca sursa sfintilor este foarte serioasa si, fiindca ti-am dat deja versetul din (In20,27) te rog sa-l citesti de data asta mai cu atentie ca sa vezi ca Iisus stia tot fara sa fie informat de SRI, fara sa aiba "sifonari" intre apostoli si fara sa auda cu urechile Lui ce a zis Toma cu 8 zile inainte(si fara Shakespeare).
De unde stia Iisus? De la Sursa. Aceea, mai serioasa decat stiintifica.

eu spuneam ca dimpotriva. si cred ca exemplul de mai sus este concludent.

Pentru unii spălați pe creier! :)) Creștinii se hrănesc din cultura sfinților, iar unii chiar trăiesc minuni prin mijlocirea sfinților, minuni pe care știința nu le poate explica. Niciun copil dus la biserică nu poți prosti cu o asemenea idioțenie (exemplu).

Cam asta e istoria pe care o stii tu, ti-am mai spus ca sursele tale sunt numai de genul Zeitgeist, Codul lui Davinci, istoria nestiuta a martienilor (ultima e o gluma).
Din istoria crestinismului susrsele sunt probabil numai autori atei sau (neo)protestanti care au scris doar ce s-a potrivit cu conceptiile lor, fara nicio legatura cu istoria adevarata.

Biserica Ortodoxa Romana a adoptat demult pozitia BO Ruse, creand episcopii in teritoriile aflate in jurisdictia Patriarhiei de Constantinopol. Acum ceva timp chiar a avut un conflict cu Patriarhia Ierusalimului, acestia reprosand ca a incalcat jurisdictia Patriarhiei de Ierusalim.
Legat de Patriarhia de Constantinopl, acestia sunt demult la limita ereziei, nu rusii. In ultimul timp Patriarhul ecumenic si cei din patriarhie incearca sa adopte si sa propovaduiasca erezia catolica a primatului. Adica a unui patriarh peste ceilalti patriarhi, care poate dicta si in jurisdictiile celorlalti. BO Rusa a acceptat formarea unei mitropolii romanesti in Republica Moldova, ar trebui sa accepte si formarea unei mitroplii sau patriarhii a ucrainienilor.

crezi ca m-am asteptat la altceva? zeitgeist, codul, youtube, wiki, sursele tale...
nasol pentru tine e ca sunt scrieri mai vechi, mult mai vechi, cu varianta budista.

:))

stiu foarte bine, numai ca practica bisericii nu-i totuna cu invatatura lui Iisus, aia e...

iar vorbesti aiurea, chestii rusofile, ca si aia cu intotdeauna, etc. plus ca nu stii cum sta treaba in basarabia.

ok, foarte bine. bor nu va avea ce face, va recunoaste autocefalia, plecati la rusi, bai nene, sa se separe apele si gata...

Aglutinare prooccidentala oarba, ca de obicei
 

Observ ca, doar pentru tara noastra e sub ocupatie imperialista occidentala (pardon, "aliata" Apusului, cum a fost "aliata" marilor puteri, inclusiv Rusia/URSS, intotdeauna, adica sursa de resurse), si imperialismul euroamerican e la cutite cu imperialismul rusesc care este deocamdata semidormant, si doar pentru ca internetul este noul "verba volant, scripta manent", si da bine la ochiul stapinilor sa apara ca ai combatut adversarul ideologic&tinta militara, zici ca, sanchi, BORusa este atacatoarea. Mai ales daca BOR va lua partea patrierahie asa-zis ecumenice, de! va trebui sa ne aglutinam cu totii sub steagul ofensivei occidentale, ca sa nu iesim din rind.


Filetismul a fost condamnat ca erezie, ca lucrurile sa fie clare. Cele doua filetisme, rus si ucrainean, ar trebui condamante amindoua, si rupt comuniunea de catre restul ortodoxiei, pina isi baga slavii astia rasariteni infierbintati mintile politizate in cap. Dar de, nu putem, pentru ca trebuie (!?!?!??!) sa alegem fie un stapin, fie altul.


Nu ati observat ca interesele imperialistilor nostri "aliati strategici" ne forteaza la acte si gesturi politice, inclusiv, iata, in acest caz, de politica ecleziala, vadit contra intereselor noastre reale? Ucrainenii post-Maidan duc o politica agresiv-sicanatoare fata de minoritati, dar trebuie sa ne ignoram fratii de acolo, doar pentru ca asa vrea Sat..., pardon, Statele Unite.


Mi-e scirba!

Catalin are dreptate.

Dacă ai fi știut, nu ai fi dat ca exemplu o asemenea idioțenie.

Ar mai fi și varianta ca tu să nu pricepi ce întâmplă, aia e...

idiotenie pentru ca este adevarat? trebuie sa intelegeti ca astfel de lucruri sunt cu nemiluita si ca inca de la inceput a fost o practica obisnuita. nevoia permanenta de martiri a dus la asta, a fost atat o lupta politica cat si una religioasa, exact ca si astazi. si exact ca si astazi politicul surclaseaza religia in lumea ortodoxa. ucrainienii au aceleasi drepturi la autocefalie ca si rusii, ei doresc sa faca exact acelasi lucru pe care l-au realizat rusii, mai ales ca istoriceste ar fi doar o revenire la ceea ce a fost, mai ales ca potrivit doctrinei oficiale au toate drepturile pentru asta. singura opreliste sunt rusii. rusii nu se opun din motive religioase, acei oameni oricum nu vor mai face vreodata parte din biserica rusa ci din motive politice, nu are nicio legatura cu sua sau cu altcineva, e doar o chestiune ce tine de prestigiul rusie si e doar o chestiune economica. mizerabila e ca pun religia la inaintare, asa cum au facut ereticii aia mereu si mereu, toate crimele rusesti au fost facute in numele religiei, iva cel groaznic, petru cel mare, nicolae, toti si-au motivat crimele religios, cu patriarhul ereti in dreapta... iar voi ii tineti isonul pentru ca vi s-a inoculat in biserica o idee gresita asupra ortodoxiei in general si asupra ortodoxiei ruse in special, voi ii vedeti pe prelati ca fiind un fel de intrupare a lui Dumneeu, dar ei sunt doar niste oameni pacatosi, de cele mai multe ori mai pacatosi decat turma lor...
eu nu am nicio simpatie pentru ucrainieni, ii consider niste nationalisti cretini si romanii nostri de acolo au numai de suferit din cauza lor, mult mai mult si mai rau decat cei din rusia. o rusie care, foarte interesant aspect si cam niciodata dezbatut la noi, nu discrimineaza etnic,
de aceea romanii din ucraina isi doresc sa apartina de biserica rusa si bor a noastra trebuie sa faca tot ce poate sa obtina asta in schimbul recunoasterii autocefaliei.

nu sunteti de acord cu ce scriu aici? timpul imi va da dreptate, bor nu are ce face, chiar daca dogmatic se apropie de erezia rusa va recunoaste autocefalia ucrainiana, pentru ca intotdeauna in ortodoxie a contat mai mult politicul decat religia, intotdeauna. mai ales ca acum ar fi si alegerea corecta, dar riscanta, daca popa nu mai e Dumnezeu ci e doar un om risca multe... si de la Daniel in jos toti stiu asta.

ergo, va trebui sa faceti o alegere, mergeti cu fanaticii si cu habotnicii si cu Dumnezeii ortodocsi alaturi de filorusi sau ramaneti in biserica nationala...
sau cum zicea tolstoi, mergeti cu vrajitorii eretici sau ramaneti in ortodoxia romana, asa cum e ea?

si inca ceva, simt ca unii dintre voi o sa-mi sara din nou la jugulara, iarasi in mod ipocrit, cum ca nu-s credincios si alte alea. bah, nu conteaza daca cred sau nu, eu sunt parte din biserica nationala, credinta sau lipsa ei este ceva personal, respect traditiile, cumpar obiecte bisericesti, dau bani din timp in timp, popa imi viziteaza casa de sarbatori, etc. sunt parte integranta si voi fi mereu, pentru ca eu nu am niciun gand de parasire a ei. din multe puncte de vedere eu sunt mai valoros decat unul care se duce mereu la biserica plin de credinta :) nu-i obosesc pe preoti cu prezenta mea :), nu le pun probleme, cand mi se cere ajutorul material o fac mereu, fara exceptie, dintotdeauna. chestiile ce tin de credinta le face nevasta-mea... prin urmare nu va mai obositi, ca gresiti. vreti sau nu vreti sunt acolo.

Ali, ești parte din biserica națională dacă împărtășești aceeași credință cu ăia care mărturisesc Crezul, așa cum se specifică și-n statutul BOR, nu că zici tu că ești.

Eu m-am legat de exemplul ala fals cu autoritatea sfinților, aia e... :))

eu stiu ca voi luati astfel de dezvaluiri ca atacuri la adresa credintei, dar nu e deloc asa. povestea lui varlaam si a lui ioasaf este preluata de la budisti, punct cu punct, dar sunt mii de astfel de lucruri si ma crezi sau nu sunt firesti, absolut normale. asa am evoluat, am luat unii de la altii, de la o planta miraculoasa si pana la o poveste frumoasa.

te-ai intrebat vreodata de ce au inventat oamenii sfintii? icoanele, moastele, etc? pentru ca omului ii este greu sa se lege de ceva ce nu vede si atunci a avut si are mereu nevoie de ceva palpabil, material, chiar de o imagine. credinta este un pic altceva. tu crezi in autoritatea sfintilor, foarte bine pentru tine. eu spun ca asa ceva nu exista. tu, daca ai fi un bun crestin, ai zice ca iti pare rau pentru mine, dar preferi sa faci alte chestii. :)) la fel si DragosP, la fel si altii...
aia e...;)

asa e. eu cred ca o inima curata si un gand bun sunt mai importante decat o ingenunchere. o entitate care are nevoie de sclavi este una rea si nu ma intereseaza.

nici nu stiam ca exista asa ceva, statutul bor...:)) adica ceva cam ca statutul ministerului de interne, sau al casei de economii a pensiopnarilor...

dar fii atent ce-ti propun, ca sa n-o mai scaldam, cand te duci la popa si daca are timp sa te asculte in loc sa mearga din curte-n curte dupa ceva gologani :)), intreaba-l asa: parinte, ia uite ce spune un pagan ;). cica daca a fost botezat crestin, cununat in biserica, daca a daruit bisericii ortodoxe si un flacau zdravan, daca pupa crucea popii de doua ori pe an, daca nevasta-sa face toate cele bisericesti necesare, daca isi ofera ajutorul de cate ori popa la care este arondat i-o cere, atunci cica e parte din biserica noastra chiar daca nu crede! bate campii sau asa e?

spune-i asta si dupa ce-ti raspunde vino aici si pune-ti cenusa pe cocoasa, bate fo doua sute de matanii si alte asemenea...:))

Dacă soția ta este în Biserică, iar tu cu soția ta sunteți una, normal ar trebui să fii și tu, dar la cum negi multe ale Bisericii (icoane, sfinți, moaște) s-ar putea să fii în afară. Este posibil să mă înșel, dar am să pun și eu întrebarea asta mai departe și revin cu un răspuns.

Cu treaba cu varlaam si ioasaf ai dreptate, e copie dupa povestea lui Buddha, inclusiv teologi precum Pruteanu o confirma. Pe de alta parte, felul cum vorbesti, in ansamblu, despre credinta ortodoxa, e destul de lipsit de tact, plus prooccidentalismul slugarnic care alimenteaza rusofobia. Nu ar fi normal sa ii sprijinim pe cei care sprijina slujbele in romana, adica pe Biserica Rusa, si nu pe ucraineni, a caror istorie dovedeste ca au xenofobia, antisemitismul si rasismul in singe? Poate nu stii, dar de la Hmielnitki la Bandera, astia au avut si sigur mai au o propensiune catre pogromuri. Cauta informatii despre sicanarea minoritatilor in actuala Ucrina, in primul rind a maghiarilor, evreilor, romilor, rusilor si romanilor: negationism la adresa Holocaustului, rabini amenintati, sedii de organizatii devastate sau acuzatii mincinoase, legi efectiv fascistoide, etc. Sienkiewicz ii descrie destul de bine in trilogia sa istorica. Inteleg ca omul, ca specie, e din nefericire un animal subiectiv, mai ales la nivel de colectivitati si organizatii, si, mai mult ca sigur, vom fi tiriti in o aventura politica si eclesiologica,contrar intereselor noastre reale, doar pentru ca am aderat la doua organizatii occidentale spoliatoare si agresive (nu le numesc, din scirba) in genunchi si raminem in genunchi. Nu ma intelege gresit: ideea de a face parte din "cazanul rusesc" mi se pare la fel de revoltatoare, periculoasa si scirboasa ca si prezenta stare de lucruri. La cit de ultrafiletisti sint rusii, pe fata, fara sa se sinchiseasca, se va ajunge ca, a fi ortodox in Rusia sa insemne si o manifestare de loialitate fata de Statul lor. Ceva gen minat oamenii cu bataia la biserica, precum poruncise in secolul XVIII un domnitor fanariot. Intre neomarxismul corporatist cu iz de new age al spalacitilor de la Apus si ultrafiletismul spalacitilor de la Rasarit, nu este nimic de ales, ci totul de combatut. Daca eram un popor cu demnitate, unitate si cu conducatori patrioti, am fi ramas neutri din toate punctele de vedere, indiferent de presiunile neandertalilor occidentali sau rusi.

dar stiu foarte bine, am scris mai sus. cunosc foarte bine chiar direct, nu numai din istorie, bunicul din partea mamei stia nemteste si a fost ofiter de legatura in razboi, a apucat sa-mi povesteasca cate ceva despre ucrainieni, mai ales ca noi avem si ceva rude, din pacate eu n-am pastrat legatura, prin bucovina ucrainiana.
te inseli insa cand spui ca se va ajunge, dintotdeauna a fost asa, statul rus=ortodoxie, dar intai statul.

bor nu poate fi neutra in cazul asta, al autocefaliei ucrainiene. asa cum stim cu totii, inclusiv clasa politica, te asigur, cel mai grav lucru pentru noi este o ucraina independenta puternica si cu biserica autocefala, cel mai ok era sa ramana in sfera rusa, dar vremurile sunt complicate si odata cu preluarea crimeei de putin s-a terminat, nu se mai poate intoarce drumul...

daca te referi la o neutralitate politica si militara te inseli amarnic... ne haleau vulturii pana acum...

dar daca tot ai acces la astfel de popa, imi pare bine pentru tine, e important pentru un credincios sa aiba incredere intr-un popa deschis si destept, ia intreaba-l un pic mai voalat sa nu se sperie ;), cum vede el cultul sfintilor si al moastelor, prin prisma invataturii biblice? dar mai voalat asa, ca sa-ti raspunda. si spune-ne si noua ce-ti zice.

Nah, o asemenea întrebare intră tot la stupizenie :)) ... eu chiar nu pot să pun o asemenea întrebare ... evental să mergi tu la un preot avizat (unul extrem de deschis și deștept) să te lămurească.

stupizi pot fi si oamenii, dar intrebarile?!? stiu si eu daca exista asa ceva, intrebare stupida?