|
Subiectul topicului pare altul, nu deviatiile aduse de simplu si Ali.
|
Sunt curios care sunt părerile și a altor useri: Ali este ateu?
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=103 https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=102 Uite că mai sunt cel puțin doi useri care cred că nu este ateu. Interesant, nu? Dar faptul că până în acel punct m-am contrazis cu el pe tema ”autorității sfinților” ai văzut? Sau câte alte discuții în contradictoriu am avut ... |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
toate punctele mele de vedere vizavi de rusi, indiferent ca se refera la politica rusa/sovietica sau la biserica rusa sunt nationale, defensive. le pot explica amanuntit, daca crezi ca e necesar. in ceea ce priveste partea care te-a facut sa razi, poate este o prostie, am stat pe ganduri daca s-o scriu sau nu, dar m-am hotarat mai demult sa scriu exact ce cred aici. ps.poate am gresit cand i-am facut filorusi pe doi sau trei colegi de forum, dar stiind ca biserica rusa=statul rus mi-e foarte greu sa contraatac punctele de vedere ce leaga intr-un mod indisolubil bisericile romana si rusa. |
domne, uite, am sa scriu eu singur, ca sa fie clar ce simt.
dar mai intai trebuie sa spun ca dupa ce am inteles de ce este catalin asa cum este nu mai am niciun pic de ranchiuna vizavi de el, nu ca as fi avut vreodata, dar acum stiu. d-aia vrea cu tot dinadinsul sa aiba dreptate, pentru ca este nesigur, pentru ca tot ceea ce stie a acumulat de unul singur. nu pot sa cred, asta este adevarul adevarat. vreau sa cred, ma urasc ca nu cred, am uneori momente de sila ca nu sunt in stare sa cred, mi-am recitat in minte de mai multe ori o spovedanie completa, m-au apucat sentimente intense care nici nu stiam ca pot exista in mine, chiar mi-a venit sa plang, in starea aia eram hotarat sa merg in prima biserica direct la primul popa sa vorbesc cu el, dar a trecut. n-as putea sa merg si sa spun ca nu cred cu adevarat in Hristos si sa plec asa cum am intrat, n-as suporta asta. pentru mine faptul ca stiu ca Botezul m-a facut parte din Biserica, orice preot ii va spune lui catalin asta, si ca biserica nu ma alunga chiar daca sunt un necredincios nemernic, este un important punct de sprijin in viata, asa a fost mereu. ceea ce scriu aici am spus si unor popi, face to face, mai cu tact, desigur. popii sunt mult mai deschisi la astfel de discutii decat crede catalin. |
Dar până la a fi considerat ateu este cale lungă, nu?
|
Citat:
eu sunt un om simplu, un om normal, cu o inteligenta normala, atata cata e... cand mi-e greu ma gandesc la Dumnezeu, nu ma pot abtine si chiar ma rog. sunt un sentimental, uneori, in visele mele de glorie, cand eram pusti sau chiar un om matur, ma visam ca ma lupt cu demonii! dar nu are importanta, crede-ma, chiar ateu daca este cineva Biserica nu-l alunga. eu am intrebat treaba asta un profesor, preotul Bisericii de langa noi, un om extraordinar, nu stiu daca mai traieste, sunt pomenile care se fac la intervalele respective, nu mai stiu exact, si am mers la Biserica de fiecare data dupa moartea tatalui meu. am ascultat niste predici fenomenale, m-a impresionat foarte tare cand a tunat in Biserica, ce credeti ca gata, murim si inviem alaturi de Hristos? urmand o explicatie clara despre mantuirea posibila... edit.adevarul e ca nu stiu, sunt un om slab de fapt, asta este explicatia, altfel n-as avea atatea incertitudini. acum, ca mi-am pus inima la bataie, nici nu mai vreau sa intru pe forum...:)) |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Citat:
|
Ali, dar de asta ce zici:
Patriahul Ecumenic a acceptat anatemizarea lui Filaret, în anul 1997 http://acvila30.ro/cand-patriarhul-e...-in-anul-1997/ |
Patriarhia Ecumenică repune în canonicitate schismaticii ucraineni
Între 9 și 11 octombrie, Sfântul Sinod al Patriarhiei Ecumenice (Fanar) s-a întrunit într-o ședință de lucru în urma căreia a luat câteva decizii importante în dosarul ucrainean: a reiterat decizia de a acorda autocefalie „Bisericii Ucrainei“; a reînființat Stavropighia (mănăstire aflată în altă eparhie, dar care depinde canonic de patriarhul întemeietor) Patriarhului Ecumenic la Kiev; a repus în canonicitate principalii lideri ai facțiunilor schismatice ucrainene, „Patriarhul“ Filaret și „Mitropolitul“ Macarie (formula exactă este „restabiliți canonic în rangul lor ierarhic sau preoțesc“) și a revocat Scrisorea Sinodală din 1686 prin care Constantinopolul i-a acordat Patriarhului Moscovei dreptul să hirotonească pe Mitropolitul Kievului. Așadar, autocefalia a fost asumată și reiterată ca decizie, însă ea nu a fost acordată efectiv. De altfel, încă nu există nicio structură eclezială adecvată în Ucraina care să primească autocefalia. De departe, decizia cea mai importantă a Sinodului a fost restabilirea canonică a celor doi lideri religioși, Filaret Denisenko și Macarie Maletici, care conduc organizații diferite, în rangurile lor ierarhice. Există încă unele neclarități, nelămurite până în prezent de către Patriarhia Ecumenică. Cea mai importantă: la ce rang au fost restabiliți cei doi? Filaret Denisenko, în prezent auto-intitulat „patriarh“, a fost depus din treaptă și anatemizat de ruși în anii ‘90 din postura de mitropolit al Kievului. În schimb, Macarie a fost preot al Bisericii Rusiei, din care a ieșit încă din anii ’80, devenind episcop în cadrul structurii necanonice pe care o conduce în prezent. Așadar, în cazul lui Macarie, în mod normal, restabilirea canonică ar însemna că este (doar) preot în prezent. Cel puțin în cazul lui Filaret lucrurile au fost clarificate de Arhiepiscopul Iov al Patriarhiei Ecumenice, care a afirmat, recent, că Fanarul îl consideră pe acesta drept „fostul mitropolit de Kiev“. La fel de ambiguă este formula „dimpreună cu ei“ folosită de Sinodul Constantinopolitan în privința celor doi. Acceptă Sinodul hirotonirile celor doi ierarhi făcute din rangurile de patriarh, respectiv mitropolit, pe care nu e clar dacă le mai au din punct de vedere canonic? Potrivit Arhiepiscopului Daniel, unul din cei doi exarhi ai Patriarhiei Ecumenice în Ucraina, tainele săvârșite de „schismatici” sunt considerate valide de Fanar, ceea ce, prin implicație, semnifică și o recunoaștere a canonicității clericilor și ierarhilor „Patriarhiei Kievului“ și „Bisericii Autocefale a Ucrainei“. Mai departe, cum anume vor reacționa bisericile autocefale la această decizie a Patriarhiei Ecumenice? Vor intra în relații canonice cu Filaret Denisenko și Macarie Maletici? Și dacă da, din ce postură? În ceea ce-l privește, Filaret s-a exprimat tranșant în ceea ce privește statutul pe care ar trebui să-l aibă viitorul conducător al ipoteticei, încă, Biserici autocefale a Ucrainei. „Ucraina e vrednică să aibă propriul patriarh“, a afirmat acesta pe 14 octombrie, în fața catedralei Sfânta Sofia din Kiev, respingând, astfel, ideea ca viitorul primat de la Kiev să aibă doar rang de mitropolit. Cu același prilej, Filaret a afirmat că scopul este crearea unei unice Biserici independente a Ucrainei, care să unifice cele trei facțiuni majore din țară, anume „Patriarhia“ Kievului (PK), „Biserica Autocefală a Ucrainei“ (condusă de Macarie – BAU) și Biserica Ortodoxă a Ucrainei (dependentă de Moscova – BOU-PM). Lucrul nu va fi ușor, de vreme ce Filaret este puternic antipatizat în structura dependentă de Moscova, inclusiv de acele figuri arhierești care privesc cu simpatie o mai mare autonomie locală față de centrul rus. https://romanialibera.ro/actualitate...ciproce-757082 |
Răspunsul rușilor: chiar și mirenii se vor separa de Patriarhia Constantinopolului
Răspunsul rușilor a venit în cadrul Sinodului ținut la Minsk pe 15 octombrie. Sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse a decis că e „imposibilă aflarea în continuare în comuniune euharistică cu Patriarhia Constantinopolului“. Ierarhii ruși au adus aminte că Patriarhul Bartolomeu a sprijinit în ’92 și ’97 caterisirea și, respectiv, anatemizarea lui Filaret Denisenko, acuzând că în spatele deciziei de restabilire canonică a acestuia din urmă s-ar afla „motivații politice“. Adevărata noutate a deciziei luate de ruși nu este, însă, întreruperea comuniunii ca atare, ci gradul la care a fost dusă aceasta: Sinodul a afirmat explicit că întreruperea comuniunii euharistice se aplică ierarhiei, clerului, dar și mirenilor. [...] Or, decizia rușilor este fără precedent pentru că merge până acolo încât frecventarea reciprocă a bisericilor, indiferent de circumstanțe și la nivel de simplu mirean, este oprită și sancționabilă canonic. Or acest lucru ridică o serie de dificultăți și neclarități pentru Moscova. În primul rând, Muntele Athos, aflat sub jurisdicția Patriarhiei Ecumenice, devine nefrecventabil pentru pelerinii ruși, deși acolo există inclusiv o mănăstire rusească (Mănăstirea Pantelimon). Într-adevăr, reprezentanții Patriarhiei Moscovei au arătat că pelerinii ruși se pot închina la mănăstirile athonite, dar nu se pot spovedi și împărtăși. Este greu de înțeles cum va fi respectată o astfel de decizie în mod concret. Anual, aproximativ 50.000 de ruși vizitează Muntele Athos. În plus, situația pare cu atât mai complicată cu cât relațiile dintre Biserica Rusiei și Sfântul Munte Athos au fost foarte bune până în prezent. De asemenea, există unele teritorii canonice unde singura biserică ortodoxă disponibilă pentru mireni aflați, jurisdicțional, în curtea uneia dintre patriarhii, este fie cea a Moscovei, fie cea a Constantinopolului. De pildă, Biserica Finlandei, aflată sub jurisdicția Patriarhiei Ecumenice, și-a declarat deja speranța că decizia luată de Sinodul Rus nu va duce la întreruperea legăturilor sale cu Biserica Rusiei. În Finlanda numeroși credincioși ruși nu au acces teritorial decât la biserici aflate sub jurisdicția Constantinopolului. |
Schisma este oficială. https://youtu.be/-6h4-lFap08
Întrebarea este : care e Biserica adevărată? Unde se află adevărul? La Moscova sau la Constantinopol? |
Citat:
|
Citat:
|
Dacă Biserica time cont de politică. Atunci politica face parte din tradiție. Ideal ar fi sa nu fim curve, să nu ne dăm bine cu cei care conduc temporar si poate asa am înțelege și scriptura. Sa nu uitam ca un anume Om a murit acum 2000 de ani și din cauza politicii...
|
Eu zic că a murit pentru păcatele noastre...
|
Da, am trecut politica la unul dintre multele păcate ale noastre.
|
Într-un comunicat emis luni, Patriarhia Ecumenică anunță întrunirea Sinodului său în perioada 27-29 noiembrie 2018 și reiterează decizia de a acorda statutul de autocefalie Bisericii Ortodoxe din Ucraina.
Comunicatul precizează, de asemenea, că în această ședință va fi anunțată data concretă la care va avea loc convocarea Sinodului ierarhilor ortodocși din Ucraina. Potrivit comunicatului, acest sinod va fi convocat în luna decembrie a acestui an. Ultimele decizii ale Patriarhiei Ecumenice La ultima ședință, Sinodul Patriarhiei Ecumenice restabilea Stavropighia Patriarhului Ecumenic la Kiev și revoca Scrisoarea Sinodală din anul 1686 prin care s-a acordat Patriarhului Moscovei dreptul să hirotonească pe Mitropolitul Kievului. Tot atunci, Sinodul a hotărât să accepte solicitările de recurs ale lui Filaret Denisenko, Makarie Maletych și cei dimpreună cu ei, care s-au aflat în schismă nu din motive dogmatice. Aceștia au fost restabiliți canonic de Patriarhia Ecumenică. |
Citat:
|
Citat:
Nimic bun pentru Putin ? Să dea Dumnezeu.... |
Citat:
|
Patriarhul ecumenic Bartolomeu I al Constantinopolului a semnat sâmbătă decretul privind acordarea autocefaliei Bisericii Ortodoxe a Ucrainei, această acțiune de separare de Biserica Ortodoxă Rusă fiind considerată drept vitală de liderii ucraineni pentru securitatea țării lor.
Decretul de acordare a autocefaliei a fost semnat de patriarhul ecumenic Bartolomeu I al Constantinopolului cu ocazia unei ceremonii care s-a desfășurat la Biserica Sfântul Gheorghe din Istanbul. La ceremonie au participat și mitropolitul Epifaniy al Ucrainei, dar și președintele ucrainean Petro Poroșenko, informează agenția Reuters. Luna trecută, Biserica Ortodoxă a Ucrainei l-a ales drept conducător pe mitropolitul Epifaniy, 39 de ani, acțiune comparată de Poroșenko cu referendumul din 1991 privind independența Ucrainei față de Uniunea Sovietică. Documentul privind autocefalia, numit tomos, va fi înmânat mitropolitului Epifaniy cu ocazia unei ceremonii ce se va desfășura duminică, astfel finalizând procesul de recunoaștere a autocefaliei Bisericii Ortodoxe a Ucrainei de către Patriarhia Ecumenică. Biserica Ortodoxă din Ucraina a fost subordonată timp de mai multe secole Patriarhiei Moscovei. Biserica Ortodoxă Rusă a transmis că nu acceptă autocefalia Bisericii Ortodoxe din Ucraina. |
Citat:
|
Citat:
De ce BORu ar trebui sa fie autocefala, pe cand BOUc ar trebui sa nu fie autocefala ? Mai departe, presupunand ca se gaseste o justificare, din ce motiv ucrainienii ortodocsi ar trebui sa fie "arondati" mai degraba Moscovei decat Fanarului, asa cum au fost, bunaoara, ortodocsii din Romania pana cand au primit autocefalia lor ? Nu cumva pretentiile Patriarhiei Moscovei privind suzeranitatea asupra Kievului nu sunt mai intemeiate decat eventuale pretentii ale Patriarhiei Constantinopolului ? In alta ordine de idei (ca ce mi-e mie de Evropa, mie mi-e de tarisoara mea) a asistat cineva, in ultimele zile, la vreo slujba tinuta de Patriarhul Daniel ? In ce fel si in ce ordine de precedenta formuleaza Preafericirea Sa pomenirile de la Ectenii dupa aceasta ruptura ? |
Citat:
Citat:
În mod normal credincioșii ar trebui lăsați să aleagă. E o temă mult prea sensibilă și există risc de abuzuri așa că ar trebui să fim prudenți înainte să ne dăm cu părerea. Citat:
Între timp Constantinopolul a devenit Istanbul. Chiar n-ar trebui să aibă bun simț patriarhul ei și să nu se mai comporte ca și când avea în sfera de influență bună parte din Asia ? Cum poate o unghie să comande unei alte zone religioase care s-a autoguvernat singură, rușii n-au fost niciodată subordonați patriarhului ecumenic precum românii, de ce ar fi acum ? Vă e dor de vremea când Patriarhia Constantinopolului avea moșii în Țările Române și își lua araciul pe spatele sclavilor mănăstirești ? Citat:
Dacă e adevărat e o eroare, se recunoaște o subordonare canonică în locul autocefaliei. Articol pr. Ciprian Staicu Slujba de azi de la catedrala națională nu a fost numai o „sfințire” a unui altar, ci recunoașterea ca PAPĂ a ereziarhului Bartolomeu: „Când a venit momentul așezării Sfântului Antimis pe masa altarului, patriarhul Daniel al României l-a desfăcut și a semnat, în colțul din dreapta. Apoi i-a făcut semn cu mâna ereziarhului Bartolomeu, care a venit și a semnat și el. Două semnături de arhierei pe același antimis? De când se face așa ceva în practica liturgică ortodoxă? Mai departe: patriarhul țării semnează într-un colț și invitatul semnează în centru? Care este sensul? Simplu: este recunoscut Bartolomeu ca papă în Ortodoxie, ca cel care este primus sine paribus (cum a afirmat el, adică „primul fără egali”), care vine într-o Biserică Ortodoxă Autocefală și îl pune „la colț” pe patriarhul țării, iar el semnează în centrul antimisului, acolo unde este locul semnăturii episcopului eparhiot.” Domnule Dragomir - Papa de ce n-a recunoscut pe vremea lui Luther autocefalia protestanților nordici care întruneau aceleași caracteristici - vast areal geografic locuit de comunități lingvistice specifice cu dreptul și forța instituțională de a se autoguverna ? |
Citat:
Probabil opozitia BO Ruse fara de o Biserica Urainiana autonoma se datoreaza faptului ca in Uraina se afla o larga comunitate de rusi, iar fostul mitropolit declara ca slujbele se vor tine doar in limba ucrainiana si, eventual, slavona veche. Chiar si romanii din Ucraina nu sunt de acord cu acest lucru. Nu multa lume stie ca din aceasta cauza a si izbucnit conflictul din Ucraina, desi sunt blamati doar rusii de catre occident. In urma luptelor de la Euromaidan conducerea pro-rusa a abandonat puterea si a venit la putere o conducere pro-occidentala, dar si nationalista. Acestia au adoptat imediat o lege aberanta, care interzicea alte limbi in afara celei urainene (nu-mi amintesc cu exactitate ce prevedea acea lege, daca era vorba doar de invatamantul in limba materna). Imediat au fost proteste care au inceput sa devina violente. Spun astea pentru ca in cazul BO Georgiene s-a acceptat autonomia imediat dupa cucerirea independentei. In cazul Republicii Moldova discutiile au fost mai intense, pana la urma s-a ajuns la compromisul sa coexiste doua jurisdictii. Neintelegeri de aceeasi natura au fost si in cazul Estoniei, si atunci s-a ajuns la intreruperea comuniunii dintre BO Rusa si Patriarhia Ecumenica. Problema e faptul ca Patriarhul Ecumenic incepe sa se comporte ca un conducator al ortodoxiei, un fel de papa ortodox, idei pe care le promoveaza de ceva timp Patriarhia Ecumenica (in urma intalnirilor cu Papa ale patriarhului) si respinse categoric de rusi (si de celelalte patriarhii). Autonomia poate fi, cel mult, discutata, nu impusa de la Istanbul, Patrairhul Ecumenic are aceeasi autoritate ca a Patriarhul BO a Georgiei sau al BOR. In plus, nu stiu sigur daca Patriarhia Ecumenica ar vrea sa recunoasca un patriarhat sau doar sa o treaca sub jurisdictia ei. E posibil sa se ajunga la acelasi compromis ca in cazul Moldovei, pare exclusa si varianta unei patriarhii (cum vrea fostul mitropolit), BO Ucrainiana nu recunoaste formatiunea schismatica, deci nu exista un consens, ca in cazul celorlalte Patriarhii. |
Citat:
Numai ca, pe criterii pur politice, pretentia ucrainienilor este imposibil sa fie respinsa, cel putin pe termen mai lung. Pana la urma, si autocefalia BOR a fost o problema politica la vremea ei, in stransa legatura cu independenta tarii. Asadar, intrebarea devine: daca Ucraina este cu adevarat o tara independenta, si inca o tara deloc neglijabila ca suprafata, populatie ortodoxa, potential economic, atunci pe ce baza sa contesti dorinta lor de a avea independenta bisericeasca fata de un vecin care, in treacat fie amintit, i-a impilat de 300 de ani, ca sa nu pomenim decat de genocidul ucrainean ale carui urme sunt inca vii ? Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Orice român are dreptate să ia o distanță față de vecinul din răsărit, e un mecanism de auto-apărare culturală până la urmă, e normal ca românii să aibă rezerve, dar trebuie privit și din poziția ortodoxiei universale care a trecut în afara timpului.
Eu din perspectiva ortodocșilor vădiți prin viața lor bisericească din spațiul rusesc (și nu numai dintr-un anumit spațiu geografic) vreau să văd cum stau lucrurile, nu din cea politică, pentru că politica subjugă, prigonește, domină prin forță, ucide duhul practic și politica e vremelnică chiar dacă la un moment istoric liderii ei par veșnici. Așadar nu sunt suporter al niciunei tabere politice, nu din perspectiva politică privesc. Citat:
Domnule, până în 1990 s-a pus problema ca Ucraina să fie Patriarhie ? Dacă nu, de ce nu s-a pus, a spus vreodată Sfântul Serafim al Sarovului, Sfântul Siluan Athonitul, cuviosul Sofronie Saharov sau altă personalitate bisericească (cu viață morală și mărturisire verificate în timp) faptul că există două popoare separate între cele două țări sau că autocefalia e o necesitate ? Există multe mitropolii ortodoxe în afara granițelor, și în Statele Unite, Franța așa funcționa și cea din Ucraina probabil, pe argumentul tău și românii/grecii/rușii din Franța ar trebui să se rupă de Patriarhia de obârșie din moment ce ei au devenit autonomi, nu mai sunt chiar la prima generație, au tabieturile lor, vorbesc o limbă amestecată cu cultura dominantă și originală într-o țară independentă cu zeci de mil locuitori? Citat:
Okraina parcă însemna margine, hotar, graniță, deci cam până acolo se întindeau slavii nordici, doar Lvov am înțeles că ar ține de Polonia din perspectiva influențelor culturale. Desigur de la întinderea istorică se exclud și teritoriile istorice unde au locuit români și maghiari. Așa dacă stai să te gândești de unde a fost finanțat comunismul -din Elveția - rezultă că vina morală pentru genocidul prin înfometare o au cei care au dospit comunismul, nu Biserica. Biserica a fost și ea prigonită, de aceea a apărut biserica din afara granițelor care însă s-a reunit nu a făcut dezbinare. Citat:
La Bănceni pe mitropolitul Jar e o presiune constantă. Așa-i că există zone în Ucraina în care nici măcar nu era vreo parohie în subordinea schismaticului actual ? Ce te faci cu zonele alea, peste noapte trebuie să dispară vechiul cler ? Li se vor confisca Bisericile ? Citat:
Doar că în Moldova nu au fost ruși până la un anumit moment istoric (aduși administrativ), istoria ei nu se amestecă precum a Ucrainei, Moldova nu are etnogeneză și strămoși comuni cu Rusia, Ucraina - da. În Moldova mitropolitul de acolo își găsea justificare pt prezență prin populația vorbitoare de rusă, au fost deportări, mutări masive de populație, în Gagauzia nici nu se vorbește română, sunt zone întregi la limita subzistenței, unde nu pătrunde nici televiziunea românească. La fel și B.O.R. tot pentru populația vorbitoare de română susține că a reînființat o mitropolie acolo. Mi se pare că nu seamănă situațiile celor două țări, doar că se face o coabitare care ar putea fi luată drept exemplu. Citat:
Pe Athos nu are control atât de strâns, pentru că Athosul are un corp de guvernare din călugării aleși de fiecare mănăstire. Pe teritoriul Greciei Continentale sufragan e Arhiepiscopul Atenei și Sfântul Sinod al Greciei. Deci Bartolomeu = o mie/două de ortodocși născuți în Turcia la o populație de 80 de mil, atât e meritul lui pastoral misionar, atenție o populație în descreștere pe care el nu a reușit deloc să o închege ci mai mult a stat indiferent față de situație și a lăsat asimilarea să-și facă rolul. Cu ce pretenții să comande el Grecia, România când el și-a împuținat turma și a prigonit monahi ? La măn. Esfigmenu tot din vina lui sunt prigoniți monahii, el e sămânța răutății și acolo, pe unde a trecut a făcut numai dezbinare partr. Bartolomeu. Mai rău decât Ceaușescu e Patriarhul Bartolomeu, din moment ce mănăstirea Esfigmenu e sub asediu, are tăiată apa, utilitățile, nu are dreptul la arsana (port propriu), nu are dreptul să primească ajutor de la celelalte mănăstiri, călugării care fac pușcărie acum au fost aduși la exasperare de executorii siliți trimiși de Patriarhie și de presiunile de acolo. La Esfigmenu a trecut și părintele Paisie Aghioritul și alți sfinți mari, a fost o mănăstire de referință care avea reprezentant în forul administrativ Sfânta Chinotită, până la scandalul cu patriarhul Ecumenic. Au exportat destul Țările Române în conturile patriarhiei de Constantinopol, hai lăsați-ne cu robota și sclavia bisericească că din vina fanariotismului bisericesc adevărata ortodoxie e prigonită. Veneau iude care-și cumpărau până și dregătoria de preot la Fanar și trebuiau să jupuiască cât mai repede populația pentru a-și recupera investiția că veneau alții la rând. Populația românească a fost jefuită constant de clerul străin, de aceea Tudor Vladimirescu a cerut cler românesc. Citat:
Important e să fie ghidonate de un singur cap - Papa care se comportă ca un Cezar. |
Eu am scris destul de exact care e situatia, nu vad cu ce se poate completa. Doar ca d-nul Mihnea cauta raspunsuri care sa se potriveasca doar conceptiilor sale.
|
| Ora este GMT +3. Ora este acum 10:24:41. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.