Argumentul fiind ca tu nu poti sa pricepi ce inseamna teorie fizica si asta in special, nivelul tau de intelegere pe linia asta fiind comparabil cu hotiile de mic copil?

Hai sa-ti zic o treaba care nu o stiai nici cand furai banii, nici acum: o teorie stiintifica se ajusteaza permanent cu observatiile experimentale si este valida atata timp cat poate fi ajustata. Atunci cand este evident ca o parte (sau toata, daca vrei) nu se potriveste, se arunca la gunoi si se face alta.
Dar de cele mai multe ori, atat timp cat o parte s-a dovedit valida si pe baza ei chiar s-au facut predictii confirmate experimental ulterior, ramane in picioare. Cel putin partea asta.

Si deocamdata, Big Bang ramane in picioare.
Mai ai pana cineva ca tine sau catalin2, semidocti in fizica, sa jubileze ca "a picat" si chiar si atunci, partea care a facut predictii confirmate experimental, ramane in picioare si va fi parte dintr-o noua teorie, care poate se va chema altfel dar in mod cert indiferent de cum se va chema, voua tot greu o sa va pice, pentru ca la fel ca si ateii militanti, nu puteti intelege ca exista o linie de demarcatie intre stiinta si relligiile care daca este trecuta, trebuie sa fie trecuta cu respect pentru ambele parti.

Argumentul fiind ca am citit ce spun unii fizicieni despre modelul pe care-l avem acum si care e cam asa : 4 % din univers este format din ceea ce putem observa si 96 % din ceva misterios despre care nu stim nimic, decat faptul ca exista pentru ca am decis de la inceput ca modelul nostru e bun. :)

E amuzanta chestia asta ca numai tu intelegi teoriile ( tu si cu stiintificii astia de pe forum ) si noi ceilalti suntem batuti in cap.

De fapt ai redescoperit roata, informatiile mele erau actualizate de cand am scris prima data de expansiunea accelerata. Cred ca am scris peste 20 de mesaje despre asta si aproape in toate am scris si de energia intunecata. In acest mesaj nu am mai scris pentru ca era doar o enumerare pe scurt a dovezilor pe care le detaliasem in alte mesaje.
Cum am scris si in celelalte mesaje energia intunecata este o aiureala gasita la disperare de oamenii de stiinta evolutionisti, vazand ca le cade teoria care ii ajuta sa creada ca nu e adevarata Biblia. Si propagata credulilor care cred oricum orbeste in tot ce spune un om de stiinta, nu e nevoie sa si verifice (ca aia au diplome multe, nu ca noi).
Dovada ca e asa e confirmata chiar de oamenii de stiinta, pentru cei care nu cred orbeste fara sa si citeasca. Chiar pe site-ul depe care ai dat link-ul era un articol special despre energia intunecata (tu ai dat articolul despre expansiunea accelerata): http://www.bigbangcentral.com/energy_page.html
Aceasta nu e o teorie stiintifica si nici macar o teorie, e o ipoteza imaginara. Facuta special ca sa tina in picioare teoria Big-Bang-ului si sa o mentina in moarte clinica datorita dscoperirii expansiunii accelerate.
Uite, scrie chiar in articol asta: "Dark energy has not yet been detected directly and has properties unlike anything we know... Its existence isn't proven, but dark energy is the best guess of most scientists to explain the acceleration of the universe."

Asadar, nu exista nicio dovada ca ar exista o asemenea energie, singurul argument e ca teoria Big-Bang e valabila. La fel, singurul punct de sprijin ramas pentru teoria Big-bang e ca exista o energie intunecata imaginara care sa anihileze dovada expansiunsii accelerate a Universului. Observi argumentul circular? Bazat pe nimic, doar pe imaginatie. Singura dovada care are legatura cu stiinta este descoperirea expansiunii accelerate, aceasta e dovedita stiintific. Iar aceasta omoara teoria Big-Bang, care a fost facuta nestiindu-se de expansiunea accelerata. A fost facuta cand se descoperise ca Universul este in expansiune. De aici s-a facut o ipoteza, ca e posibil ca in trecut sa fi fost o explozia, care a dus la expansiunea universului. Au cautat apoi dovezi stiintifice pentru aceasta ipoteza si au gasit: ca universul se dilata accelerat si nu exista o explozia intiala, cum s-a presupus.
Tocmai, ca omul cunoaste acum mecanisme prin care sa induca orice mutatie. Nu cunoastea acum cateva zeci de ani, cand nu progresase genetica. Si chiar asta e si problema, ca odata cu dezvoltarea geneticii au vazut ca e imposibil sa se schimbe o specie (de animale) mai mult decat limitele ei, chiar si o mutatie cromozomiala ducand la boala grava. Iar mutatiile genomice duc la moartea individului sau la dereglari foarte grave. De exemplu doar o dublura a unui cromozom duce la oameni la sindromul Down.
Aici e alt domeniu, cel al teologiei. Am vorbit de teoria stiintifica, scriam in mesajul precedent de diferenta intre evolutionismul teist si evolutionismul ca teorie stiintifica.
Iar acest argument este gresit, printre altele in foloseau si unii catolici cand se afirma ca e imposibil ca Duhul sa purceda si de la Fiul. Ei spuneau ca la Domnul totul e posibil. De ce e gresit? Pentru ca e posibil atata timp cat nu contrazice revelatia, adica ceea ce Domnul a spus deja. Ori, am vazut care e revelatia din facerea si nu are nicio legatura cu evolutionsimul teist.
In plus, nu trebuie sa contrazica alte invataturi teologice. Si, cum am aratat, evolutionismul contrazice atributele divinitatii, adica faptul ca Domnul nu are nevoie de timp sa creeze, e Atotputernic si a creat instantaneu ce era in acea zi, si faptul ca El este perfect si creeaza totul perfect. Asta era si un argument folosit de Sfantul Fotie impotriva Filioque: zamislirea doar a o parte din Duhul (restul fiind facut de Fiul) introduce imperfectiunea in divinitate, ceea ce e imposibil.

Gresit, argumentele sunt din stiinta, doar ateii care sustin evolutionsimul propaga conceptia ca nu ar fi stiintifice. Pentru ca un credincios, in opinia lor, nu are legatura cu stiinta, e batut in cap.
Doar acum s-au descoperit dinozauri cu aripi. Cred ca atunci se stia de unii dinozauri ca aveau pene sau puf, nu si aripi. Nu are nicio legatura Parintele Serafim cu descoperirile de 6-7 ani din China. Eu am vazut si un documentar intreg depsre aceste descoperiri si dinozauri cu aripi, era numai despre acesti dinozauri (cred ca la National Geografic l-am vazut, acum cateva luni).
Mai simplu era sa spui ca nu e niciun argument la ce sustii tu si nu vei vrea sa renunti la ce crezi chiar daca nu e niciun argument. Eu am mai spus de cateva ori ca cei ce cred in evolutionism sunt cei mai credinciosi oameni, cred fara sa aiba nicio dovada, chiar si daca toate dovezile sunt impotriva.

Acum, dupa ce ai vazut in mesajul anterior care e adevarul despre energia intunecata observi ca tu erai in eroare. Nu e o teorie stiintifica. Asta nu e stiinta, e doar credinta oarba in oamenii de stiinta, pe care unii atei i-au facut idoli. Din cauza acestei credinte, ca tot ce spun oamenii de stiinta e adevarat, acea persoana nici nu mai cerceteaza, aplica doar "crede si nu cerceta".
Noi nu cautam adevarul, in functie de fiecare teorie pe care o tot gasesc oamenii de stiinta. Noi avem incredere in Revelatie si sfinti, nu in oamenii de stiinta. De aceea noi stim chiar de la sursa care e adevarul, doar constatam ca, trepata, si stiinta gaseste dovezile necesare ca e chiar adevarat. De exemplu ca toti oamneii au un stramos comun si o Eva comuna. Nu trebuie sa credem fiecare teorie din fiecare epoca.
Daca traiai acum cateva sute de ani credeai ce spun oamenii de stiinta de atunci, ca soarele se roteste in jurul pamantului, ca broastele se nasc din noroi, etc. Unde sunt acum aceste teorii? Acum 200 de ani era teoria evolutionista a lui Lamark, cineva care credea in oamenii de stiinta se contrazicea cu crestinii care nu credeau in ea. S-a dovedit ca nu era valabila acea teorie, desi exista si azi oameni de stiinta care cred in ea (unii din ei foarte cunoscuti). Acum cei ce cred in oamenii de stiinta cred in evolutionismul neo-darwinist si ii considera inapoiati pe credinciosii obisnuiti. Nimic nou in istorie. Pentru cei ce sunt credinciosi, ca sa nu fie indoieli, a contrazice revelatia (de exemplu cea din Facerea) este un pacat impotriva Duhului Sfant, adica impotriva adevarului revelat. Singura scuza este nestiinta, adica cei ce nu au aflat si versiunea adevarata.

pt cei care considera ca Big Bangul e pe duca, am un singur lucru sa va spun, ca nu ma mai bag.
Singura metoda prin care s-ar putea infirma Big Bangul ar fii daca:
a) s-ar demonstra ca Universul nu a fost in expansiune la inceput si...
b) s-ar gasii alta cauza pt radiatia de fond.

Si pentru cei care considera energia intunecata ca o gaselnita ca sa se scoata o teorie in deriva, am o intrebare. Care e cauza atunci a expansiunii universale? Ca aud multa critica, dar nu vad un model in loc. Daca conspiratia de oameni de stiinta materialisti, acest Big Pharma stiintific, au scos asta, ca sa induca oamenii in eroare, evident, care e viziunea corecta, de la sursa, patristica, pentru asta?

Primele ungulate carnivore, o sa rideti, dar aratau cam ca niste oi cu dentitie de carnivori. Mesonychia, si ai de au urmat. Daca am vedea azi un Andewsarchus viu, am fi socati niste minute, vazind o oaie enorma cu cap de caine. Numai ca socul ar fi cam ultimul (avea peste 6 m lungime)... :)
Deci e cum spune Alin. Pe de alta parte, ia ginditi-va la erbivorele care halesc placenta puiului (act carnivor, corect?) si la faptul ca speciile de omnivori sunt de fapt mai numeroase decit carnivorele "pure", chiar in ordinul Fissipeda. Deci a fost o tranzitie subtila, ai inteles, Dragos? Cum i-a zis unul din Vizitatori lui Facius Cardan: "Dumnezeu (re)creeaza Universul in fiecare clipa; daca S-ar opri din Lucrarea Sa, totul ar deveni neant instantaneu".
Biblia e scrisa deliberat intr-un stil greoi cu multe inexactitati, pentru a stimula meditatia mistica. Evident ca nu trebuie luate de bune toate cite sunt acolo. Iar daca zici ca trebuie acceptat literalismul, Dragos, afla ca asta e viziune neoprotestanta, din cea mai genuina si extremista.

Aham, luăm numai ce ne convine nouă, ceea ce întărește teoria noastră propie, științifică. :71:

Bine, dacă tu vrei să stai în înşelarea asta, n-ai decât. Dar ţine-o numai pentru tine.

Interpretări aparținând cui?