Peste 1000 de doctoranzi in stiinte au semnat un document in care isi declara scepticismul in privinta evolutionismului darwinist.

Nu este esențial cum interpretăm zilele facerii.
Dacă era esențial Cuvântul ne vorbea în evanghelie despre asta, dar nu a făcut o.
În plus Petru ne spune că o zi la Dumnezeu e cât 1000 de ani la noi. Deci acele zile se pot interpreta si ca o perioadă mai mare de timp mai ales ca la Dumnezeu nu există timp.
Dar dezamăgitor este ca atacați alte persoane care nu au aceeași viziune ca voi. Domnu Ali Baba vede altfel, asta nu înseamnă ca trebuie sa vb cu dispreț și în bășcălie.

Este problema lui cum vede, dar nu are niciun drept să disprețuiască și să jignească, fapt care ți-a scăpat. Plus că nu a adus niciun argument, doar dispreț.

Doar nu vrei să ți se întindă covorul roșu când vii asemenea sforăieli neoprotestante. :))

demonstrezi inca o data ca nu ai simtul ridicolului. cum poti pune in balanta magia cu orice altceva? singura voastra sansa de a nu fi ridicoli este sa nu va discutati credinta, indiferent de context.

si eu pot copia, ca oricine altcineva, informatii de pe net, exact asa cum procedati voi, unii dintre voi numai cu asa ceva se ocupa atunci cand nu ataca direct persoana, nu am niciun motiv s-o fac. nu va intereseaza, nu veti accepta niciun argument, nicio descoperire, nicio demonstratie. si este si firesc sa fie asa, credinta este ceva individual.

si eu am sabiciunile mele, sunt om, mi-am dorit intotdeauna sa cred, dar nu tine domne deloc treaba cu magia asta.

1.Nu stii nimic din teologie.
2.Nu stii nimic din stiinta.
3.Nu stii ca nu stii nimic din teologie si stiinta.
Concluzie:
Ignoranta ta induce aroganta ta si aroganta ta te tine in continuare ignorant. Felicitari!

PS: Poate citesti o carte despre genetica sau epigenetica ca sa vezi ce magii au loc la nivelul celulei .

Nu avem cum sa evitam aceste lucruri, am discutat in amanunt despre toate aceste subiecte chiar pe forum. Geologia infirma evolutionismul, iar datarile cu carbon 14 sunt datari pe perioade de cateva mii de ani, pentru perioade lungi se folosesc datarile cu uraniu-plumb, rubidiu-strontiu si potasiu-argon. Iti pot da explicatii detaliate despre toate aceste subiecte, pentru ca am discutat cu multe persoane care sustin evolutionismul si am ajuns sa studiez toate amanuntele. Dar tu nu pari interesat de argumentele stiintifice si nici nu ai multe cunostinte in acest domeniu.

Un singur lucru interesant, intr-o fosila de dinozaur datata la peste 70 de milioane de ani s-a descoperit material organic si celule sanguine. Acest lucru e imposibil la o fosila atat de veche, materialul organic poate rezista mult mai putin. Aceasta singura dovada arata ca dinozaurii au trait mult mai aproape de timpurile noastre, chiar in timpul oamenilor.

Iar datarile radiometrice (cele pentru perioade mari), care ar argumenta miliarde de ani, sunt datari eronate, care au la baza niste presupuneri care nu sunt corecte. De exemplu ca materialul analizat este un sistem inchis, adica atatea sute de milioane de ani nu a avut schimb cu exteriorul. Dar nu exista sisteme inchise, cu atat mai mult pe perioade mari. O alta presupunere este ca nu a existat initial elementul analizat in materialul respectiv, la formarea lui. Asta inseamna ca daca presupunem ca Pamantul a fost creat acum 7500 de ani, avand incluser toate elementele, datarile radiometrice sunt la fel de corecte, nu contrazic cu nimic ceea ce spune Sfanta Scriptura.

Dar, pe langa datarile radiometrice, exista multe alte datari si observatii, care arata, fara nicio indoiala, ca nu se pot sustine cele cateva miliarde de ani ale evolutionismului. Astfel, aproximativ 80-90% din datari (restul procentelor reprezinta datarile radiometrice), contrazic evolutionismul si dovedesc un Pamant tanar. De exemplu, sedimentele acumulate in mari si oceane le-ar fi umplut complet de cateva ori pana acum, ar fi format munti de cativa kilometri. Nivelul sedimentelor (tinand cont inclusiv de rata anuala de disparitie sub placile tectonice) arata un pamant mult mai tanat. De asemenea, se stie de mult timp ca diamentrul soarelui scade cu 0,1% la 100 de ani, asta inseamna ca acum 100 de mii de ani soarele era dublu, nu putea exista viata pe pamant. Eroziunea uscatului, in 4,5 miliarde de ani s0ar fi erodat toate continentele pana la nivelul marii de cel putin 100 de ori. Nivelul heliului in atmosfera arata, de asemenea, un pamanat tanar si o atmosfera tanara. Exista multe astfel de datari, toate contrazic evolutionismul.

Asta arata ca nu ai refectat prea mult la aceste lucruri si nu stii nici ce sustine stiinta despre asta. De unde crezi ca a aparut acel punct de la Big Bang? S-a creat singur din neant? L-a creat cineva? Eu am scris ceva despre acest lucru acum mai bine de 10 ani, am reprodus aici: https://www.crestinortodox.ro/forum/...9&postcount=58
Sau cum explica foarte frumos Parintele Dumitru Staniloae: https://www.youtube.com/watch?v=gFtmoCA5udM
Asadar, stiinta nu explica ce a fost inainte, isi recunoaste limitarile. Dar teoriile speculative (un numar infinit de Big Banguri sau o energie fara inceput) includ notiunea de infinit, de vesnicie, adica niste conceptii ce tin de explicatiile crestine.

Tu ai inceput sa ii jignesti pe toti si apoi te plangi ca esti atacat atunci cand cineva ti-a raspuns. Tu nu scrii nimic din stiinta, pentru ca nu cunosti, apoi ii faci ignoranti si ridicoli pe cei ce iti dau argumente din stiinta.
Probabil nu stii, dar aceste teorii sunt luate de iluministi de la filozofii antici. Iluministii au propovaduit intoarcerea la perioada de dinainte de crestinism, adica la gandirea greceasca. Acolo au gasit la unii filozofi greci conceptiile filozofice despre transformarea speciilor. Prima carte care exprima aceste conceptii filozofice apare in 1750, in Franta. Ceea ce sustin evolutionistii acum sunt conceptii filozofice antice, tinand de stiinta de acum 2500 de ani.

intr-o zi ai sa intelegi de ce toata straduinta voastra este ridicola. este imposibil sa aveti ceva de castigat.

stiinta a explicat multe, incearca sa explice si mai multe, in viitor va explica totul. cand pui vizavi de teoriile infirmate sau nu ale stiintei ce spune biblia, cu actul de magie al unei unice entitati totul devine absurd, dupa parerea mea.

eu nu am jignit pe nimeni. asa interpretati voi. daca spun ca, credeti in magie va jignesc? daca va spun ca tentativele voastre de a va lupta cu stiinta sunt ridicole va jignesc? daca spun ca sunteti ridicoli in indarjirea cu care va aparati credinta in magie atacand stiinta care nu crede in acel act de magie si in acea unica entitate, va jignesc? sa fiti sanatosi, atunci. repet ce am zis mai sus, nu puteti apara magia din biblie prin stiinta, sunteti ridicoli si pierdeti.

am mai scris aici de cateva ori, poate va intra in cap acum, eu nu vreau sa ma dau altceva decat ce sunt. as putea sa postez niste compilatii stiintifice aici de moaaama, ce tare as putea sa par, dar nu ma intereseaza sa fac asa ceva. nici cu ce stiu si nici cu ce as putea copia. faceti voi destule d'astea.

ps.calci pe bec, cataline, la partea cu iluminismul, dar te iert pentru ca ai avut coloana vertebrala si ai raspuns catolicului unde trebuia.