De fapt, a fost convins de speculatii filosofice de tipul "Argument from Design" dupa cum si recunoaste in interviul respectiv, in urma analizei filosofice (dupa mintea lui) a unor rezultate stiintifice (altminteri corecte). De fapt, datele stiintifice sunt disponibile tuturor, iar minoritatea oamenilor de stiinta credinciosi se tot subtiaza; Anthony Flew a fost un caz singular si tocmai de-asta a fost "scos in fata" de catre presa. O judecata asemanatoare se poate face si cu cazul anterior, Penzias.

Saracul nu era asa de destept ca tine, a incercat si el sa inteleaga cu mintea lui slaba cum un computer cu Win 8 gata instalat poate apare dintr-un graunte de nisip daca astepti miliarde de ani, pentru ca acceptase ca un ceas poate apare dar apoi a vazut ca e vorba de o chestie mult mai complicata.
Nu a fost scos in fata pentru ca a fost un caz singular ci pentru ca era o celebritate comparabila cu Dawkins din punct de vedere al notorietatii.
Asa e, datele stiintifice sunt disponibile tuturor. In ele omul religios vede mana lui Dumnezeu iar ateul vede rezultatul intamplarii. Nu e nici o diferenta, asa lucreaza stiinta.

A mai zis unul ca trebuie sa respingem din principiu ideea de Intelligent Design, dar in acelasi timp trebuie sa admitem ca nu exista in acest moment dovezi detaliate ale evolutiei oricarui sistem celular sau biochimic, doar o gramada de " wishful speculations ".

Deci "minoritatea oamenilor de stiinta credinciosi " nu se subtiaza, doar ca unii aleg sa creada in alte "wishful speculations".:1:

Altul care incurca aparitia vietii cu evolutia vietii; cred ca a fost o slujba importanta in ziua cand s-a predat asta la scoala, ca ati lipsit cu totii.

Pentru abiogeneza s-au propus zeci de mecanisme care sa explice cum s-a intamplat. Toate sunt, evident, speculatii fiindca nu exista nici o dovada de studiat: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis Pentru evolutia speciilor insa, exista un munte de dovezi detaliate, este de ajuns sa deschizi o carte, sa mergi intr-un muzeu etc si le aflii. De altfel nici Flew, ca el este "argumentul" tau, nu avea o problema cu evolutia.

Muntele asta pe unde o fi, pe Marte, ca de pe Pamant nu se vede nimic. Nu e munte, nu e nici macar o dovada, din timpul lui Darwin au tot cazut una cate una dovezile. Nu numai ca lipsesc cu desavarsire, dar stiinta de azi contrazice orice evolutionism. Nu mai reiau argumentele, ca le-am scris de cel putin 100 de ori pe forum.

Asa de tare contrazice stiinta orice evolutionism incat acesta se preda, ca un capitol al specializarii Biologie, la toate univesitatile serioase. Stiu si "motivul": conspiratia oamenilor de stiinta (pesemne pusi de Satana).

Desigur, la Creationist Institute se crede altceva, inclusiv ca Pamantul are 6000 de ani. Da-mi si mie niste argumente de-ale tale proprii, care nu sunt combatute, cu lux de amanunte, pe http://www.talkorigins.org/

In primul rand ca nici unul nu a fost un argument pe care l-am scris pentru tine ca dovada ca exista Dumnezeu. Nici ca dovada ca teoria evolutiei este gresita. Ci ca o constatare ca omul onest face o plecaciune in fata evidentei ca Win 8 nu putea aparea din senin. Sau ca macar admite ca in ciuda a ceea ce spun unii pe internet multe lucruri sunt inca "wishful speculations".
Nu ca sa ma razboiesc cu ateii am scris ce am scris,.

Daca sapi in pamant, o sa gasesti tot mai putine oase si fosile de animale existente. In schimb, o sa gasesti tot mai multe soiuri de animale inexistente, oarecum mai primitive. Daca sapi suficient de mult si adanc nu o sa gasesti decat niste urati din-astia:

http://www.thepoisonforest.com/wp-co...01-300x228.jpg

In schimb, genetica ne spune ca toate organismele vii sunt inrudite intre ele. Ciudat, nu?

Pai nu mai bine mergem si citim si noi acolo ? :21:

Uite spune-mi mie cum e combatuta acolo ideea unora ca universul ar fi acordat fin ca sa permita dezvoltarea vietii .

http://www.pbs.org/wgbh/nova/physics...uned-for-life/

Concret, care sunt argumentele impotriva ?

E interesant gandacul ala. Ne poti arata si ce a existat inaintea lui ? Stramosul lui cine a fost ? Adica ala a aparut tarziu rau, cred ca in Cambrian si sigur s-a tras dintr-un alt gandac mai altfel. Arata-l pe cel dinainte. Si arata-ne si cum se inrudeste genetic cu un organism de azi. :)

Si cine a zis ca daca cineva ar fi creeat viata organismele nu s-ar inrudi genetic intre ele ? Si masinile azi au aceeasi componenta chimica si culmea, aproape toate arata la fel. :1:

Nu am zis ca nu se preda si ca nu e acceptata teoria de oamenii de stiinta, doar ca e contrazisa tot de stiinta si de descoperirile din ultimii ani. Si pentru ca nu exista alta decat cea din Biblie ramane asta asa gresita cum e, multi oameni de stiinta sunt atei sau cred in evolutionismul teist.
De exemplu, scriam in ultimele mesaje, ca cea mai cunoscuta fosila intermediara e pe cale sa fie clasata, pentru ca in ultimii ani s-au descoperit fosile de dinozauri care aveau pene si chiar cioc. Nu erau pasari si nu zburau, foloseau aripile ca sa planeze.
Oricum erau insuficiente fosile intermediare, singurele care pot arata ca a existat in trecut o evolutie.
Iar in przent genetica arata ca e imposibila o transformare radicala a speciilor complexe, doar rasele se pot forma, speciile animale nu si nu se pot imperechea. Sunt posibile doar mutatii ale genelor sau cromozomilor, mutatiile necesare transformarii speciilor, cele genomice, sunt letale la animale. Doar la plante sunt posibile hibridizari.