Tot repeți prostia asta cu selecția care nu e întâmplătoare. Nu mai prelua nemestecat tot ce citești pe siturile ateiste, încearcă să judeci cu mintea ta, oamenii de știință pot fi și proști. Așa cum ți-au arătat alții, selecția naturală e o teorie greșită, natura nu selectează atât de strict cum vor ateii. Și îți repet fiindcă nu ți-a intrat în cap: ca un organ să fie un avantaj, trebuie să fie funcțional, dacă nu e funcțional el constituie un dezavantaj, ori formarea unui organ prin o serie mare de mutații întâmplătoare cere o perioadă mare de timp (nu știu dacă ți-ajung ălea 4 miliarde de ani), timp în care organul este nefuncțional, un rudiment infim (fiindcă mutațiile reprezintă variații extrem de mici de obicei). Și ia în calcul și ce înseamnă mutație, adică un accident și faptul că mutațiile se pot manifesta în absolut orice direcție, nu în direcția dorită de evoluționiști. În cazul unui organ complex ca ochiul, vedem clar cât de absurdă e această credință (nu că în cazul celorlalte organe nu ar fi absurdă).

Tot ce spun aici ia în calcul lucrurile din perspectiva evoluționistă, ceea ce reprezintă o concesie față de cei mai slabi la înțelegere, la atei. O abordare matură și obiectivă pleacă de la considerarea lucrurilor în esența lor, așa cum au făcut Kant și alți filozofi. Ideea că studiind lumea materială putem pricepe sensul lucrurilor e deja o greșeală, fiindcă nu se explică de ce există aceste lucruri și legile după care ele se manifestă.


Asta dovedește credința ta că știința a răspuns sau va răspunde la tot. Ar fi trebuit să știi că știința are enorm de multe necunoscute, iar credința ta e de natură superstițioasă (irațională).

De ce crezi ca e nevoie de cineva care sa controleze anumite procese? Ploaia vine si fara sa fie cineva care sa scuture norii. Tot soiul de lucruri pur si simplu se intampla respectand anumite legi.

legi de unde? au aparut din ce? cum exista "legile" aste atat de bine definite ca sunt urmate de orice lucru viu sau nu? cum de au aparut? asa spuff? super....

Ok, am ajuns la intrebari chiar grele. Totusi nu vad de ce raspunsul la aceste intrebari ar fi un zeu care se uita la tine in dormitor!

Pentru atei sunt intrebari grele, intr-adevar, chiar tu o recunosti, pentru crestini raspunsul e simplu: Dumnezeu, El este Cel care controleaza totul si ne poarta de grija tuturor.
Ai inca ceva, Dumnezeu nu e pervers, daca asta vrei sa insinuezi cu "uitatul in dormitor", numai o minte cu o imaginatie destul de bogata si in acelasi timp boplnava, "luminata" de diavol, ar gandi asa ceva. Diavolul e cu pacatele, si, dupa cum stin, Dumnezeu e opusul diavolului, deci nu poate fi asa cum gandesc mintile limitate.

konjirule, nu pot sa spun decat ca nu stii evolutia prea bine, in afara site-ului care am observat ca iti cam place tie. tot ceea ce cercetatorii presupun ca s-a intamplat de la bb incoace o pun pe seama intamplarii. de cand s-a format pamantul, si a aparut prima bacterie, si intamplator a "invatat" sa faca fotosinteza, desi oxigenul era toxic pt toate si au murit, intamplator cateva au "invatat" sa traiasca cu oxigen, si asa mai departe. nu exista nicio lege, oricare ai vrea tu, care sa faca sa-i creasca creier unei bacterii, sau care sa forteze primata sa mearga p 2 picioare sau sa-i creasca deget opozabil? ce lege i-a dat degete ca sa faca ce vrea? ce lege a naturii face chestii de genu? sau care sa faca un dinozaur sa se arunce din copac si sa zboare? tu stii cat timp le ia pasarilor cand sunt mici sa invete sa zboare, si mai ales sa aterizeze? dar dinozaurelul asta era foarte smecher, si-a dat drumul si gata, rezolvat!

..........

Dupa cum ai comis-o pe thread-ul celalalt, ar trebui sa te retragi din discutiile despre evolutie. Dar e ok, ca emiti afirmatii gresite in serie, ceea ce arata cam cat de mult intelegi dintr-un subiect pe care nu te sfiesti sa il combati de parca chiar ai stii despre ce e vorba.

Din pacate, perseverenta nu tine loc de documentare, sau de intelegere a informatiilor. De exemplu, treaba din citatul de mai sus a fost explicata foarte bine (pe intelesul celor interesati de biologie, nu a biologilor), de Dawkins, in "Climbing mount improbable". Presupun ca nu ai citit-o, asa-i? La fel cum nu ai citit nici alte surse care explica de ce treaba cu "organul functional" e o prostie.

Site-ul respectiv e o sursa excelenta de informatii centralizate despre evolutie, pe care cred ca nu ai petrecut mai mult de cateva minute.

Nu stiu cum se face, ca fiecare lucru pe care il scrii aici, probabil crezand ca scrii argumente, e o dovada ca nu intelegi T.E.

De fapt, nici nu cred ca te intereseaza sa intelegi ceva, avand in vedere faptul ca ignori orice surse de informatie care iti sunt oferite.

As dori si eu o opinie evolutionista despre cele scrise in articolul din acest link
http://www.newgeology.us/presentation32.html
Articolul are si bibliografie asa ca este usor pt orcine sa verifice sursele.Mi-as dori ca cineva care este pasionat de evolutionism sa-l studieze fara graba si sa argumenteze,concret,punct cu punct daca cele scrise in el sunt false sau reale.Nu este nici o graba si tocmai de aceea,ca sa evitam raspunsuri superficiale,mi-as dori o analiza fara a fi un termen in timp.Nu ma grabesc.

Multumesc anticipat.

Asta merita un topic nou.
Totusi, mi-e greu sa cred ca o sa stea cineva sa discute articolul integral. E cam lung! Oricum de undeva trebuie sa incepem.