Lucifer nu a fost primul Arhanghel ci Titanul Prometeu al greciei antice, preluat de Romani si "rebotezat", titan care s-a opus lui Zeus, a furat focul si l-a daruit oamenilor spre a duce o viata mai buna. Cu ajutorul focului, oamenii au inceput sa fabrice unelte, sa se hraneasca mai bine si sa se incalzeasca.
In cercurile intelectuale, focul este simbolul cunoasterii, iar asemnarea dintre Prometeu si Sarpele Biblic, care a dat lui Adam fructul cunostintei binelui si raului, a facut din Hyperion, Lucifer de astazi. In jurul acestui MIT al cunoasterii, jubileaza masonii si ocultismul in general, adepti ai secretomaniei.

Pentru plebe Lucifer/Diavolul este cel mai des folosit nume de catre babele superstitioase si de predicatorii ce cauta sa isi domine psihic adversarii "politici".

Existenta lui Prometeu este un mit, ca si muscarea lui Adam din mar. Dar intre cele doua nu exista nici o asemanare, mesajul fiecaruia fiind cu totul altul.
Prometeu a adus oamenilor focul din doua motive: pentru ca sa se razbune pe zeii care i-au biruit pe Titani desi cei din urma au existat dianintea zeilor, conform mitologiei, dar si pentru ca sa ajute pe fiintele plapande si neputincioase (oamenii).Sarpele insa, a mintit-o pe Eva zicandu-i ca daca va musca din mar nu va muri. Oamenii s-au bucurat cand prometeu le-a adus focul, iar Adam a plans 100 de ani la poarta raiului ca sa fie primit inapoi. Cu alte cuvinte nu exista nici o asemanare simbolistica intre cele doua mituri.

Nici unul dintre cele doua mituri nu il fac pe om mai virtuos, in schimb lacrima pocaintei cea predicata de toti marii parinti filocalici si rugaciunea neincetata predicata de insusi Hrisos, il poate ajuta pe om sa se intareasca in vointa si in toata virtutea, sporind catre intelepciune, nadejde si credincios intru toata lucrarea sa din aceasta viata, pentru un viitor mai bun.

Daca te referi la putere fizica, da.
Daca te referi la cea spirituala, in raport cu cei credinciosi (in sensul autentic), nu.

Fabulezi?

Depinde.
Sa nu confundam spiritualitatea cu moralitatea si moralitatea cu temperamentul sau un set limitat de valori morale.

Pe care tot tu le inventezi?
Iti construiesti dusmani imaginari ca mai apoi sa ai cu ce te lupta, chipurile de pe pozitia unei intelegeri spirituale superioare?

Sa intelegem ca lecitina ar putea elimina raul din lume?

Atunci de unde si pana unde ideea ca Moise s-ar fi inspirat din mitologia greaca?

Am inteles ca din perspectiva convingerilor tale, Adam e un mit. Pe baza carei logici?

O data cu "mitologizarea" lui Adam, banuiesc ca aceeasi soarta a avut-o pentru tine si o alta buna parte din invatatura crestina.

Sunt curios ce a mai ramas..

Mitologia greaca nici nu-si propune asa ceva.

In ceea ce priveste crestinismul, cred ca o data cu "mitologizarea" lui Adam ti-au scapat niste lucruri.

Daca Adam e un mit, pacatul originar e un mit, atunci omul se naste perfect in aceasta lume, nu?
Atunci de ce pacatuieste, cum se explica pentru tine inclinarea spre pacat?
Asa l-a facut Dumnezeu?
Sau si asta e un mit?

Incearca intai pe tine si daca nu se elimina raul cu lecitina, iti recomand smerita cugetare si rugaciunea launtrica cu lacrimi si tacere. Adica in tot restul vietii tale sa raspunzi numai la ce esti intrebat (exceptie pe forum unde suntem adunati tocmai pentru a ne baga in vorba, in ideea ca daca gresim, vine altul cu duhul blandetii si ne corecteaza).

Inclinatia omului spre pacat, este din tata in fiu; asta ne invata chiar Hrisots : "fiul nu va face de nu-l va vedea pe tatal sau facand".
La geneza spune ca la alungarea din Rai, Dumnezeu i-a imbracat pe Adam si pe Eva in haine de piele. <<III. 21. Apoi a făcut Domnul Dumnezeu lui Adam şi femeii lui îmbrăcăminte de piele şi i-a îmbrăcat.>>
Deci sa credem ca e vorba despre o geaca de piele, probabil cu nasturi? Dar o intrebare si mai elocventa este cine a junghiat animalul, ce animal a fost junghiat, dupa ce reteta a fost jupuit si cum a fost tratata pielea? Sper ca stii faptul ca pielea de... vita (de ex.) daca nu este tratata se usuca precum coaja de copac.

Intrega carte a genezei este o metafora colosala. Dumnezeu nu l-a facut pe om cu mana pentru ca nu are maini si nu a suflat in el viata pentru ca nu are gura. Dar mai bine decat in Cartea Genezei, nimeni nu va putea exprima vreodata actul creatiei, in cuvinte pe intelesul unor pamfletari ca noi doi.
Acuma, daca tu vrei sa intepretezi si sa crezi in litera, este dreptul tau. Dar daca vrei sa si predici ca litera este adevarul, sf. apostol Pavel te contrazice si te da Anatema; eu doar iti [re]amintesc.

Eu nu am decat un sigur dusman: rautatea din mine pe care o tot hranesc singur ca un nebun ce sunt, si o imputernicesc cu "puterea" ce mi-a fost daruita mie inainte de a intra in pantecele maicii mele, ca duh de viata.

Cat despre superstitii si idolatrie, nu le inventez. Tu ai raspuns catre MihailG ca a nu crede in diavol este o slabanogire a dreptei credinte. Eu consider aceasta "dogma" drept mostenire din idolatrie si am si argumentat.

La slujba din aceasta seara, vom aborda tema: "Ce este Iadul?". Va rugam sa veniti putin mai devreme pentru a asculta repetitiile corului nostru bisericesc.

Este doar o gluma sper sa nu fiu banat sau blamat ...

,,Mânca-v-ar Raiul!" -vorba parintelul Cleopa.

Deci pana la urma este sau nu uitarea cauza raului?
Ca dupa tine daca inteleg bine, raul nu are vreo personificare gen diavol nici in natura umana vreo corespondenta.