Eu nu am afirmat nicăieri că Pămîntul este plat. Titlul discuţiei este: "In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic"

Eu vreau să dezbat problema următoare: este sau nu posibil ca Pămîntul să fie plat? Folosind, desigur, argumente raţionale, cu dovezi experimentale. Nu aduc în discuţie Biblia, deocamdată cel puţin, ca să nu presupună ateii că datorită Bibliei am ales să cercetez şi această posibilitate.

Deci: premisa generală este că nu se poate ca Pămîntul să fie plat. Găsesc totuşi că nu este pierdere de vreme să studiez şi argumentele mai mult sau mai puţin perimate ale celorlalţi.

Dacă nu-ţi poţi da seama că argumentele celorlalţi sunt bazate pe ipoteze eronate sau incomplete (cu bună ştiinţă sau nu), mai bine te laşi păgubaş.

Consulta si un psiholog,pentru orice eventualitate. Daca ajungi sa afirmi asa ceva,sigur e o problema undeva...

Prietene,ai mers vreodata cu avionul deasupra unei mari/ocean??

Ai afirmat totusi ca "treaba este foarte serioasa".

NU! NU este posibil! De mii de ori NU! Ce e asa greu de inteles? Vrei argumente? Pai toate posibile! Argumente contra NU exista,NU au cum sa existe. Punct!

Daca ai fi invatat putin la geografie nu mai puneai astfel de intrebari. De inclinarea axei Pamantului ai auzit? Despre Polul Nord magnetic si cum acesta se schimba de la an la an ai auzit? Despre ziua si noapte si durata variata a acestora (de pana la 6 luni) ai auzit? Despre tipurile climatice in functie de latitudine ai auzit? Despre miscare de rotatie si de revolutie ai auzit? Ai idee ce inseamna o zi de 24 de ore (care in realitate are 23h 56 min 9"? ) etc. etc.

Întotdeauna vor fi două categorii de oameni:

- care vor considera o astfel de idee drept aberantă, fără să merite efortul unei investigaţii. Vorba cuiva: dacă spui suficient de des o minciună [la scară planetară în cazul de faţă, timp de cîteva zeci de ani], va ajunge să treacă drept adevăr.
- care vor da curs raţiunii şi logicii, acceptînd să studieze argumentele pro şi contra. Aici avem iarăşi două feluri:

• unii care pot cîntări şi înţelege argumentele
• alţii care nu au pregătirea necesară înţelegerii argumentelor

Deci da, nu oricine poate să studieze şi să înţeleagă. Dar oricine poate să încerce măcar... :)

Pai am incercat! Am mers cu avionul deasupra unei mari,si SE VEDE ca Pamantul este rotund!

Din reprezentarea hartii cum ca Pamantul este plat,dupa paralele de acolo,se intelege ca daca faci inconjurul coastelor Antarcticii vei strabate o distanta muuult mai mare decat daca ai inconjura Pamantul pe ruta actualului Ecuator. Aberant!!!

Raoul,

Din fericire am o bună prietenă care e psiholog. Dacă voi ajunge la concluzia definitivă că Pămîntul nu poate fi sferic, va afla şi ea în cele din urmă. :)

Hai să aruncăm împreună o privire panoramică de la 8,8 km altitudine:

http://www.panoramas.dk/fullscreen2/full22.html

Eu consider că merită atenţia. Dacă tu nu eşti de acord, nu am nimic de pierdut.

Citeşte cîteva argumente învechite, o sută la număr, de la 1885. Nu e neapărat ca toate să stea în picioare, dar dacă 50 sînt solide şi 50 nu, atunci problema merită investigată în continuare. De acord?

http://www.freewebs.com/flatearthlog...dredproofs.htm

Ai toate răspunsurile pentru început aici:

http://www.theflatearthsociety.org/f...?topic=11211.0 .

Ştii, nu eşti primul care şi-a pus problemele astea...

Nu,nu,nu! Nu ai cunostinte nici de optica si fotografie! In pozele panoramice imaginea este distorsionata! Iti pot demonstra asta si cu un simplu telefon mobil care are sistem de operare si functie de "Panorama". Ce se vede acolo NU e filmare video,sunt mai multe poze lipite! Deci ce argument mai e si asta??

Niciun om intreg la minte si serios nu poate fi deacord!

Si te pomenesti ca sunt ultimul... Fii serios! Ti-am dat exemplul cu inconjurul Antarcticii,e cel mai elocvent si logic posibil.

Atunci nici argumentul tău cu privitul prin hubloul avionului nu stă în picioare, deoarece sticla prin care priveşti nu este perfect plană, curbînd imaginea. Voi reveni cu un link în care este disecată tocmai această problemă de optică.

De unde reiese că eu nu sînt întreg la minte şi că tu te contrazici cu mine.

Şi aici sînt două curente:

- cei care consideră că Antarctica este un continent separat de Zidul de Gheaţă;
- cei care nu cred în existenţa Antarcticii, ci doar în acel Zid de Gheaţă circular care delimitează lumea pe care o ştim de necunoscutul dinafară.

Şi eu îţi pot da numele unui explorator care a încercat să înconjoare acest continent îngheţat şi căruia nu i-a ieşit cum a crezut înainte de expediţie...

Hai,nu ma lua la misto... Nu-mi spune ca e mai bun obiectivul aparatului decat ochii mei! Ti-am zis,la fotografie nu te baga,nu te pricepi! Nu stii ce e aia panorama si nici care e diferenta intre panorama si video!

Nu ma contrazic,nu am ce contrazice! Doar aduc niste explicatii logice. Cat de curand ma voi retrage.

Te pomenesti ca i-a iesit o distanta de cateva ori mai mare ca ecuatorul? Imposibil!

Adica GPS-ul este un fel de GSM?! Si unde sunt aceste turnuri?