A, tu te referi la un fel de teologie-poveste.Ma speriasem, credeam ca vrei teologie sistematica in clasele primare :) Ps: nu le poti preda, in ciclul primar, orice poveste din timpul drumului evreilor prin pustiu.Stiu cel putin una care nu este pentru copii ci trebuie abordata mult mai tarziu, pt ca este foarte dificila.

Și unde e problema? La noi aștia ”majoritari” sau la aștia ateii?
După cum vezi, ți-ai răspuns singură. :)

Pai nici cand se predau stiintele naturii la clasa a 3 a sau a 4 a nu li se preda chiar tot ce se intampla in natura. :71:
La varsta aceea copiii vor si trebuie sa auda in primul rand povesti. Si indemnati sa citeasca povesti. Si daca prin asta reusim sa reducem timpul pe care il pierd in fata televizorului urmarind desenele animate ale zilelor noastre, si tot am facut un lucru bun.

Ultima intrebare Iuliu: conform prevederilor actuale,daca un copil opteaza pt a participa se poate retrage ulterior daca nu mai doreste sa participe sau trebuie sa le urmeze obligatoriu in baza optiunii?

Dupa cum ti-e obiceiul, tot prin aer falfai. Din cauza "minoritatii" s-a ajuns la problema despre care vorbim.

Un copil nu opteaza, doar parintii o fac. Pana acum se facea o cerere de catre cei ce nu doreau sa faca religia copii lor (sau erau de alta religie si nu aveau profesor). banuiesc ca pot face cand vor, probabil al inceputul unui trimestru.

Ai vorbit ca un redneck american :))

Totusi, 19% din populatia Romaniei nu are ceva de spus?

Nu stiu asta, normal mi s-ar parea sa se poata retrage. Nu stiu insa ce dificultati rezulta de aici.
Eu nu cred ca e un lucru rau. Gandeste-te ca toti marii oameni de stiinta din trecut au beneficiat de o instruire religioasa si filozofica. Compara-i cu Dawkins sau Tyson ala ca tot iti place tie si o sa vezi ca ne ducem in prapastie. :71:

Soro, dacă erai atee mai gândeai așa?

Tu ia-o cum vrei. Pe mine ma deranjeaza ca o minoritate influenteaza in rau scopul majoritatii.

Pai eu nu vad probleme in cazul acesta. Care parinte ortodox ( predarea avand caracter ortodox pe ei ii va interesa in principal) este interesat poate sa faca un minim efort sa completeze o cerere, banuiesc ca nu va fi o problema atat de mare. In rest optiunea este clara, exista posibilitatea sa nu participi, sau sa te retragi daca nu mai doresti, sau sa continui. Nu vad nici o incalcare a dreptului cuiva, sau a libertatii de constiinta.Mai mult, daca se opteaza in mod clar, si exista toate aceste posibilitati,nu vad nici o problema nici in existenta icoanelor la ora de religie, este un drept spiritual al celor care participa acolo, majoritatea ortodocsi cel mai probabil, in mod expres. Este dreptul lor constitutional ca in situatia in care statul le da in mod expres dreptul de a alege si de a beneficia de predarea religiei traditionale, in sistemul public, fie si optional predata, predarea sa se faca dupa toate cerintele credintei respective. Altfel este fie o forma mascata de discriminare fie transformarea credintei respective intr-un curs de istoria religiei.

Si nu era bine ca pana mai ieri, ca ateii sa-si completeze frumos o cerere prin care sa solicite sustragerea de la ora de "tortura"?

Eu cred ca principala preocupare ar trebui sa fie imbunatatirea cursului, sa ramana elevul cu ceva bun atat in cap cat mai ales in suflet.
Asta e problema mare, ca daca participa multi si fac avioane degeaba suntem noi multumiti ca avem cota mare de participare. :71:
Intr-o tara normala decizia CCR ar fi chiar un lucru bun pentru ca ne-ar trezi din amorteala in care ne-am complacut. Intrebarea e : mai e Romania o tara normala ?

Pai asta incalca principiul cum ca toti romanii sunt egali. De ce ar fi niste romani cu o anumita religie mai presus decat alti romani cu alta religie?

Principialule, din cate vad, minoritatea ale carei drepturi le deplangi tu acum nu se multumeste cu putin ci vrea sa se impuna.

Ți se pare că nu aș fi pentru ora de religie? Dar tocmai pentru că suntem minoritari, real vorbind, nu poți să ai pretenții, ci doar să te rogi și să fii un model pentru majoritate. E singura cale. Eu îți înțeleg off-ul și ți-l împărtășesc.

Nu poți cere omului să facă ceva cu forța. Pe vremea comuniștilor era interzisă religia și iată că nu a pierit ortodoxia.

Interesante comunicatele de presă ale Patriarhiei Române: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=7489&page=19

Unde vezi tu acea impunere?

Tare de tot asta cu buda :))).

”Nu dați cu pietre în cei ne spun că trebuie să scoatem religia din școală. Folosiți pietrele că să construiți școlile de care avem nevoie să predăm religie. E cea mai bună soluție. Nu pot să-i neg unui om dreptul de a-mi spune că nu mă comport cum se cuvine sau că nu sunt în regula morală pe care el o așteaptă de la mine. Eu nu pot decât să le mulțmesc pentru că ne-a atras atenția că biserica s-a implicat prea mult în politică, că ora de religie nu satisface nevoile copiilor...” - Pr. Conf. Univ. Constantin Necula

Cine întreabă?
Şi de ce?
Şi cu ce scop?
Şi ce dacă.

Cine , cine ?
Si ce ?
Si de ce ?
Cand , unde si pana cand ?

crinrin
Habar n-am
Tot nu stiu
Inegalitate, incorectitudine, discriminare.

amice, vreau sa te intreb ceva: e ok ca elevii sa invete OBLIGATORIU in scoli la orele de biologie teoria lui Darwin, chiar daca unii nu cred in ea? Mai mult, cei care nu cred in ea, sunt ascultati la ore si primesc note. Nu ar fi corect ca cei care nu impartasesc teoria lui Darwin, si tot ce rezulta din ea, sa nu li se predea asa ceva la orele de biologie?In felul acesta NU se incalca principiul cum ca toti romanii sunt egali? de ce ar fi niste romani cu o anumita viziune a aparitiei vietii pe pamant mai presus decat alti romani cu o alta viziune?

Evolutia nu mai este o viziune de mult, ci este reala, chiar daca crede lumea in ea sau nu. Pe principiul tau, daca eu nu cred ca 2+2 face 4, atunci am dreptul sa nu invat asta la matematica.

evolutia este reala unde amice? In mintea ta, poate... De ce crezi tu ca i se spune "Teoria evolutiei", pentru ca este doar o teorie si nu o certitudine. Daca eu cred ca universul este creeat de Dumnezeu, pentru ce mi se ingradeste acest lucru si sunt obligat sa invat Teoria lui Darwin (teoria evolutiei)?

A deci asta e. Nu stii ce este o teorie stiintifica. Hai sa-ti explic.

O teorie stiintifica este explicatia data unui fenomen, dupa ce s-au strans destule dovezi si observatii.

In stiinta, o idee are acest traseu:

Idee > Observatie > Ipoteza > Testarea ipotezei > Elaborarea unei legi > Elaborarea unei teorii care explica legea.

Deci Teoria Evolutiei este explicatia bazata pe dovezi si obervatii obiective, clare si demonstrate data fenomenului de evolutie (care suntem siguri ca se intampla de mult timp).

In limbajul de zi cu zi, "in teorie" inseamna ceva speculativ. In stiinta, sensul cuvantului "teorie" nu este acesta, ci este "explicatie".

Deci da, faptul ca spui ca "Evolutia este o teorie" de fapt afirma ca evolutia este ceva foarte bine documentat si demonstrat.
http://www.livescience.com/21491-wha...of-theory.html

Deci cum ziceam, daca tu nu vrei sa crezi ca 1+1=2, spunand ca este pur si simplu "teorie", atunci ai dreptul sa nu inveti asta la mate pentru ca ti se ingradeste gandirea?

Adevatul tot pe undeva pe la mijloc este. Dumnezeu ar fi putut foarte bine sa faca El insusi acest mecanism al evolutiei. De ce nu ai accepta una din cele mai importante lucruri din creatia biologica ca atare? De ce nu ar fi putut Dumnezeu sa un mecanism prin care sa se fi dezvoltat viata in intreg universul?

- de Sfanta Lumina care se coboara prin minune Dumnezeiasca, de Sfintele Pasti, doar la ortodocsi - n-ai auzit sau nu te intereseaza si nu inseamna nimic pentru tine
- de raul Iordan care isi intoarce cursul in ziua de Boboteaza - la fel.. nu si nu
- de icoanele care izvorasc mir - de asemenea...
- de sfinte moaste - tot asa...
- de marturiile atator credinciosi care au avut parte de minuni prin sfintele taine ale BO sau prin interventia sfintilor - nici atat!

Dar toate acestea si multe altele sunt dovezi zdrobitoare. Mai putin pentru "intelectuali" si pentru cei care se incred in ei.

Scuze, dar eu sunt asa, sceptic din fire (Toma necrediciosul). In filmarile de la Irodan nu am vazut nici o schimbare de curs. Icoane care izvorasc mir, n-am vazut nici o poza, filmare, si nici in realitate. Moaste? Am vazut multe moaste imbalsamate, ca doar asa este frumos. Marturii? Tot sceptic sunt, avand in vedere ca toate lucrurile mentionate sunt povestite de la unul la altul, si nici una nu vine cu o dovata concreta.

Este destul de greu sa intelegi de ce unii copii se nasc cu malformatii la inima si mor in chinuri groaznice, in timp ce presupusele minuni ale acestei lumi sunt bazate pe izvoraturi de mir. Pana acum, nimic nu a fost demonstrat supranatural, asa ca o sa fiu sceptic in legatura cu minunile pana la proba contrarie.

Lasa ca va trece si perioada asta... Poate pentru rugaciunile mamei tale, vei ajunge sa te convingi pana la urma! Dumnezeu ne iubeste pe toti, din fericire! :)

Cum se face că această "teorie" susţine vârste diferite ale pământului? Mereu apare o nouă teorie care o anulează pe cea care până ieri era veridică. Pământul ar avea mii de ani, zeci de mii de anii, milioane sau chiar zeci de milioane. Pe care să o luăm de bună?

"De curând, The New York Times a readus în atenţia publicului unul din evenimentele anului 2007: Prima conferinţă de Geologie creaţionistă , ţinută în Statele Unite. Articolul, în ciuda abordării uşor amuzate, transmitea o notă de îngrijorare: „Geologii creaţionişti sunt acum destul de numeroşi pentru a umple o sală mare de şedinţe şi destul de educaţi ca să ştie că, contestând erele geologice, ei atacă chiar stâlpii centrali din domeniu…"

"Cei care rămân consecvenţi „briciului lui Occamus” (principiul enunţă că în cercetare trebuie să alegi explicaţia cea mai simplă şi cea mai dreaptă), admit că este mai corect să crezi în Dumnezeu, decât în acest „multivers care-ţi suceşte imaginaţia”. Surprinzător, un sondaj al revistei Nature , efectuat pe 1.000 savanţi din SUA, dezvăluie faptul că 40% dintre ei susţin următoarea declaraţie: „Cred într-un Dumnezeu care comunică intelectual şi afectiv cu omul, un Dumnezeu căruia mă rog şi aştept să-mi dea un răspuns. Prin răspuns’ înţeleg mai mult decât efectele subiective şi psihologice ale rugăciunii.”

Problema cu geologii creationisti (Majoritatea sunt de la Institute for Creation Research), ca alti "oameni de stiinta" de la acest institut, cand fac certetare sau interpretare de date, pornesc deja de la o premiza: "trebuie sa demonstram ca pamantul are 7000 de ani, si ca a existat un potop". Dupa aceea, interpreteaza datele in mod eronat, si ajung la concluzii eronate (sunt platiti sa faca asta). De aceea n-o sa vezi pe nimeni de la ICR care sa vina cu ceva diferit fata de premiza lor.

http://www.earthmagazine.org/article...stream-geology

De aceea, nimeni nu-i recunoaste ca oameni de stiinta. Majoritatea au studii la universitati nerecunoscute, de genul "Christian University of ...". unde, la fel, se porneste de la o premiza deja stabilita. Deci interpretarea datelor este foarte subiectiva pentru ei.

Niciun geolog serios cu studii adevarate n-o sa-ti zica ca Pamantul are 7000 de ani.

Varsta Pamantului aflata experimental nu s-a schimbat, si probabil ca n-o sa se schimbe decat extrem de putin (cateva milioane de ani): aprox: 4.5 miliarde de ani.

Nu vreau să intrăm într-o polemică pe acest subiect, în acest sens sunt topicuri dedicate. Aş putea spune că oamenii de ştiinţă pleacă de la premisa "trebuie să demonstrăm că pământul are 4,5 milioane de an, plus/minus câteva miloane de ani". :)

Nup, prima oara cand s-a aflat acest lucru prin experimentare cu zircon, lumea nu a plecat de la nici o premiza.

Dupa ipoteza, niciodata demonstrabila, ca totul a fost un eveniment liniar.Cam nasol, nu?

Si eu pot sa-ti demonstrez ca exista Dumnezeu, daca accepti ideea ca este nevoie de un Creator inteligent ca dintr-un univers entropic sa rezulte o forma de viata enti-entropica.

Pai da, exista o posibilitate destul de importanta ca totul sa fi venit de la un creator. Dar de ce se bate asta cap in cap cu descoperirile stiintifice?

Nu este chiar asa:
Idee > Observatie > Ipoteza > Testarea corecta a ipotezei(experiment) > Elaborarea unei teorii>Testarea corecta a teoriei elaborate(experiment)>
Elaborarea unei legi>Testarea corecta a legii(experiment)>Elaborarea teoriei
finale
In stiinta:
explicatie = teorie bazata pe existenta unui adevar demonstrat
speculatie = teorie bazata pe alte teorii speculative(fara fundament)

O teorie corecta, poate explica exista unui subiect(sau actiunii)
cat si existenta complementului subiectului(sau complementul actiunii)
Exemplu:
Teoria adunarii numerelor poate explica si scaderea acestora.
Subiectul teoriei = adunarea;
Complementul subiectului = scadarea;
Asa cum teoria adunarii demonstreaza ca 1+1 =2, tot teoria adunarii
demonstreaza ca 2-1 =1, deoarce 2 + (-1) = 1.
Adica scaderea este o adunare cu numere negative(dar tot o adunare este).
Asa functioneaza circuitele CLC de adunare si scadere.
Atunci cand face scaderea intr-un circuit CLC de fapt se face o adunare
cu complementul scazatorului fata de 1.

Cu alte cuvinte adunarea este actiunea prin care de la A se ajunge la B,
iar scaderea este actiunea prin care de la B se ajunge la A.
Adica scaderea este inversul operatiei de adunare.(drumul invers).

Acum, revenind la evolutie. Daca evolutia ar fi o teorie corecta atunci
evolutia care pretinde ca s-a plecat de la A si s-a ajuns la B,ar trebui
sa explica ca si de la B se poate ajunge la A.
Adica trebuie sa explice evolutia de la A la B dar si involutia de la B la A.

Ce cum ? Involutie ? Ha ? Ce e asta ? Involutia nu exista. Nimeni n-a
vazut un om care se involueze in maimuta.De fapt daca te uiti la orice
animal, nu exista atestat in istorie, cum o specie de animale poate
sa involueze in alta specie de animale.
Sa retinem acest aspect, deoarece e impotant.

Revenim la adunarea noastra:
Tu poti demonstra ca exista adunare prin efectuarea unei operatii de scadere.
Deci poti explica existenta unei actiunii(adunarea) prin inversul acelei actiuni.(care este scaderea)

Am vesti neplacute pt tine:
Orice teorie corecta are doua drumuri:
drumul direct(de la A la B)
drumul invers( de la B la A)

Daca o terorie nu poate demonstra existenta drumului invers( de la B la A)atunci nu este o teoeie corecta, ci o teorie incorecta(speculatie).

Revenind la "evolutia" noastra:
Daca nu poti demonstra ca omul poate sa revina inapoi(involueze) la
maimuta(adica drumul invers), atunci nu poti demonstra ca omul se trage din maimutza(evolueze) adica drumul direct.

De aceea in stiinta , teoriile corecte au caracter bijectiv.Adica pot explica si existenta actiunii inverse.Matematic vorbind dacaactiunea N este f(x) atunci inversul actiunii N este f^-1(x), iar f(x) este aceea teorie.

Din moment ce teoria evolutiei nu poate explica drumul invers (involutia) pt ca acesta nu exista, atunci nici
drumul direct nu exista.(evolutia)

In stiinta, astfel de teorii (a evolutiei) se mai numesc " si teoriile lui peste prajit".

In modul acesta, o coliziune plastica nu exista pentru ca nu poti sa parcurgi "drumul invers"?

Nu stiu in ce stiinta se spunea asta, dar in cea moderna in nici un caz. Normal ca aspecte ale teoriei evolutiei se schimba. Se fac descoperiri noi, se mai imbunatateste intelegerea. Dar faptul ca evolutia este mai tot timpul un proces ireversibil nu demonstreaza nimic.

Ce ai enumerat tu mai sus se aplica la matematica. In fizica, biologie, chimie, etc, exista procese ireversibile. Cu cat exista mai multi factori care sa influenteze un proces, cu atat este mai greu de obtinut "inversa". Avand in vedere ca evolutia este un proces influentat de extrem de multi factori, probabilitatea sa fie "reversibil" este foarte mica.

De ce nu poti accepta ca nu tot este "descoperire" si demosntratie ci si o doza de asumtii, posibil gresite?


Eu nu pot afirma categoric ca vreo una din afirmatii este corecta, nici sursele religioase (nu vorbesc de interpretari mai mult sau mai putin inspirate!) nu ofera date concrete in acest sens si nici nu stiinta nu poate oferi fara sa faca o serie de asumtii.


Si stim ca stiinta e facuta de oameni si stim din insasi istoria ei ca a gresit nu doar o data.
Si tot ce este stiinta la ora actuala stim f. bine ca este stabilit la modul "asa e pana la proba contrarie". Si probe contrarii au fost, ca au venit dupa un an sau un secol, e partea a doua.


Asadar pentru ce sa proclami ca un adevarar irefutabil ceva ceea ce intr-o zi chiar insasi stiinta poate demonstra a fi gresit?

Sau altfel spus, daca apa nu curge la deal, categoric nu poate curge nici la vale!
Stralucitoare logica!

Nu este un adevar irefutabil, dar este un lucru foarte probabil (dovezi, observatii din toate domeniile se stiinta). Sa ignori pur si simplu dovezile mi se pare de neconceput avand in vedere numarul lor covarsitor. Daca apare proba contrarie, se schimba si stiinta, nu-i problema. La fel cum s-a descoperit si dualitatea unda-particula a materiei, care a schimbat intreaga viziune asupra universului.

In ora de biologie se preda in genul acesta "uitati ce stim pana acum". Daca va aparea ceva nou intre timp, se va preda asa: "Uitati ce stiam pana acum. Nu mai este de actualitate: acum stim altceva."; desi modul in care se analizeaza ipotezele si cercetarile in zilele de azi este foarte aspru, si nu se prea intampla sa existe vreo afirmatie fara fundament.