Trebuie in primul rand sa stii crezul.

Si nu cred ca ridica probleme de interpretare, cel putin in subiectul discutat, este la mintea cocosului (si chiar si cea a gainii).

Cred ca asta spune tot ce este relevant, restul sunt discutii fara sens.

Evolutionismul e doar o teorie, de departe incompleta si practic indemonstrabila vs. experimentul fizic, de exemplu.
Asa zisul "creationism stiintific" nu face decat sa arate punctele slabe ale evolutionismului si nu reuseste mereu dar nu ofera o teorie stiintifica alternativa, valida stiintific.

El a aparut in mediile neoprotestante, despuiate de har, unde omul a ramas mai mult cu lupta la nivelul intelectului in cee ce priveste credinta si de aici la o tranta care multi o cunosc de altfel destul de superficial, aruncandu-se in ape tulburi cand ar putea sa ramana la pamantul sigur de mai sus.

Pentru ca tot ce are nevoie sa stie cu certitudine un ortodox, este deja cuprins mai sus.
Restul sunt niste dispute fara sens si cred ca pe undeva si periculoase.

Draga AlinB,

Evolutionismul teistic (sau teismul evolutionist) adoptat oficial de B.C. nu contrazice in niciun fel faptul ca Dumnezeu e Facatorul Cerului si al Pamantului, al celor vazute si nevazute :)

De ce nu ar fi ales Dumnezeu evolutia spre a-si aduce la indeplinire planul Sau de Creatie?
Intreb si eu, nu dau cu parul ;)

La fel cum intrebam mai deunazi despre geocentrism si despre cele 6 zile literale ale Facerii Lumii...

PS: pe acest forum e permis sa intrebi? Sau e "periculos"? Eu credeam ca Sfintii Parinti indeamna sa-ti pui intrebari, sa cercetezi, sa doresti sa afli despre lumea care e in jurul nostru... :) daca toate astea sunt "periculoase", ma retrag si nu mai intre nimic, cautand in alta parte raspunsuri la intrebarile mele.

Însuşi Mântuitorul ne-a îndemnat să ne punem întrebări.
Dar nu tot timpul aceleaşi! :104:
Răspunsurile la întrebările tale sunt date deja de peste o mie de ani, tre' doar să citeşti.
Cât priveşte evoluţia "aleasă" de Dumnezeu pentru a-şi desăvârşi Creaţia... Pentru ce ar fi avut nevoie de evoluţie, în sensul înţeles acum de "ştiinţă" şi "teoriile" respective? Nu este El atotputernic? Are nevoie să se mai gândească, să mai vadă ce şi cum?
Sau lucrurile stau chiar aşa cum scrie în "Facerea", adică aşa cum ni s-a revelat şi "întrebările" pe care ni le punem nu-s decât de la aghiuţă?

1. NU este adoptat oficial cum spui tu.
"cauta pe net" nu e un argument

2. pozitia de mijloc, "evolutionsm teist" tine de contrele dintre evolutionism, creationism si in final compromisul.
Nu cred ca sunt suficienti care sa cunoasca cele 2 pozitii, cu toata pleiada lor de argumente, ca sa mai ajunga si la problema compromisului.
Asa cum am zis, mi se pare teribil de inutil, mai ales ca practic, nu se ajunge nicaieri.


Cele 6 zile, daca sunt sau u literale, NU exista o dogma in acest sens.
Sunt pareri ale sfintilor, bazate pe Interpretari ale Sfintei Scripturi, care sfinti nu sunt niciodata infailibili.

NU si cand e vorba de intrebari care n-au nici o finalitate ziditoare de suflet.
Stii f. bine asta asa cum stim si noi cu cine avem de a face.

Da, sigur, ai putea incerca sa-ti tocesti creerul pe niste forumuri cu specific de creationsim, evolutionism, etc. depinde de covingerile tale particulare (se vede dupa cum vrei sa bagi evolutionismul teist pe gatul BRC desi iulius ti-a demonstrat ca n-au o pozitie anume in acest sens) si interesul final care pana la urma categoric nu este de ordin duhovnicesc.

Ca sa pun intrebarea ta intr-o nota stiintifica, pentru ca Dumnezeu sa intervia in lumea creata, are nevoie sa actioneze prin legile fizice ale acestei lumi (chiar daca unele care nu le cunoaste inca) sau le transcende pur si simplu?

Adevarul e ca suntem prea departe, stiintific vorbind, pentru a raspunde la aceasta intrebare, desi manifestarile lumii cuantice deschid niste perspective interesante in acest sens.

Dogmatic, duhovniceste util, cred ca nu e nevoie sa credem/exprimam mai mult decat este deja in Crez, dar desigur, provocatorii vor altceva.

Exista diferente mari intre diferiti Papi, de ex Ioan Paul II a avut un anumit punct de vedere, Benedict a fost creationist, ( l-a si inlocuit pe George Coyne de la Observatorul Vaticanului ), iar asta de acum Dumnezeu stie ce parere are...oricum nu ma intereseaza prea mult.
Dupa parerea mea este bine ca nu exista un punct de vedere oficial nici in Biserica noastra. Desi eu n-as avea nimic impotriva luptei cu morile de vant, probabil alti credinciosi s-ar simti foarte rau daca BO ar avea un punct de vedere strict creationist. La fel cum m-as simti eu daca ar adopta un punct de vedere mai favorabil fata de teoria evolutiei.

Acestea tin mai mult de ecumenismul mai radical, de tip protestant. Ecumenismul de tip ortodox, moderat, spune ca BO este cea mai buna. Asta insemna ca BO este pe primul loc, iar celelalte ocupa restul locurilor, in functie de departarea de ortodoxie. In timp ce, din punct de vedere ortodox, BO este prima si singura, nu exista alte locuri in clasament. In afara ei sunt erezii si schisme.
Stiu ce crede fiecare, din mesajele pe care le-a scris. De aceea am adaugat "putin", pentur ca nici in evolutionismul teist nu crezi cu totul, doar ca nu stii daca e adevarat sau nu.

Desigur, daca ii spui unui adventist ca e gresit ce crede e atac la persoana. Sau daca spui ca e gresit evolutionismul teist e atac la persoanele care cred in el. Nu e atac la persoana, se numeste "corectitudine politica", sa nu spui ca ceea ce crede cineva e gresit ca altfel il ataci.
De exemplu n-o sa tin cont de corectitudinea asta si o sa spun ca ce crezi tu in legatura cu evolutionismul teist e gresit, am mai avut contradictii pe tema asta. Si n-o sa spun nici ca adevarul e la mijloc, ca sa fie toata lumea multumita.
Daca vrei citeste si articole in care se spune ca evolutionismul teist e adus de ecumenism. O idee gresita e evident ca aduce mai multe idei gresite.
Dar nu e vorba doar de o teorie, toti cei care cred in asa ceva si au scris despre asta, ma refer la scriitori, au si conceptii ecumeniste sau, cel putin, stiliste. Inclusiv toti userii care au scris pe forum.
Sa luam exemplu de la noi. Preotul Costache, cel ce a scris o carte inspirata de Kalomiros, a ajuns in Australia si scria ca acum nu mai e asa limitat cum era in tara, a trecut la ecumenismul fara limite.

Ca sa nu mai ducem in eroare pe altii, pozitia BO este clara dintotdeauna. Mai mult, e clara dinainte, de cand Moise a primit revelatia din Facerea. Sfintii doar au talcuit Facerea, la fel cum Sfintele Sinoade doar au clarificat invatatura, datr aceasta era deja revelata, nu au afirmat-o atunci.
Chiar sfintii spun cand e vorba doar de o parere, bazata pe stiinta veacului acela. Dar ce e scris in Facerea e revelat, doar "teologii" evolutionisti incearca sa le suceasca, ca nu s-ar vedea bine, ca e scris cu cerneala simpatica, etc. Sunt si pasaje in care nu se intelege exact, dar asta e altceva.
De exemplu, daca scria explicit ca pamantul e plat, atunci facea parte din revelatie. Evident ca nu scrie asa ceva, la fel cum ce scrie in facerea nu contrazice stiinta, doar teoriile fanteziste ca evolutionismul si Big-Bangul.
Domnul a facut toate intr-o clipita si perfecte (adica nu mai au nevoie de evolutie ca sa devina mai bune), altfel se contrazic atributele divnitatii. In fiecare zi, Domnul a creat intr-o clipita ceea ce s-a facut in acea zi. Si le-a facut si perfecte, la nivelul lor (o rama la nivelul ei de rama). Pentru ca e Atoputernic, nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva. Si are si Perfectiunea, creaza totul perfect.

bine, o zic altfel.
Harul e doar in BO.
Erezia unde?
Cum va dati seama mereu ce parere au ceilalti, asta nici CIA-ul nu reuseste.