Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Teologie si Stiinta (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5039)
-   -   Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului! (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=8760)

bin000 19.02.2013 01:19:35

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 504708)
Cateva probleme aici, domnu' bin000:

1. Craig nu l-a facut praf pe Dawkins fiindca nu a avut niciodata o dezbatere 1 la 1 cu el. Chiar daca ar avea (o dezbatere) nu vad la ce l-ar putea face praf, poate la filosofie si teologie (specialitatile lui) in nici un caz la biologie (specialitatea lui Dawkins). Aceeasi discutie la Lennox, care este matematician.

1.Confunzi domeniile,la box trebuie sa fii 1 la 1 ca sa faci pe cineva praf,ideile se pot dezbate si de la distanta mai ales ca Dawkins era prea mielusel sa se prezinte la o confruntare cu Craig.Asta spune multe despre cat de pulbere se simtea in fata lui Craig.Dawkins a citit/vizionat multe idei ale lui Craig cand il critica si a decis sa refuze o confruntare directa crezand ca va scapa de vanatai si copci,dar logica nu iarta si e mai ascutita decat sabia in mana lui Craig.

2.Daca nu ai logica poti sa studiezi biologie mii de ani...ca nu stii sa extragi din experimente concluziile corecte.Ai nevoie in primul rand de logica ca sa faci stiinta abia apoi de microscop.Dawkins are numai microscopul,logica e la Craig.



Citat:

2. Pentru stiinta dumitale, Craig este o persoana convinsa de adevarul universului vechi de 15 miliarde de ani si de teoria Big Bangului, si care de asemenea nu respinge Teoria Evolutiei. Lennox, de asemenea accepta aceasta teorie, lucru pentru care a si fost criticat de fratii de credinta cu idei ceva mai rigide.

:21: Craig e agnostic fata de teoria evolutiei biologice iar in ce priveste evolutia universului (Big Bangul si vechimea de 14,7 miliarde ) cum ar putea sa nu le accepte cand 3 argumente( Kalam ,fine-tuningul si contingenta) sunt construite chiar pe baza acestor teorii. Asta e o veste proasta pentru atei .

Te intrebi de ce alege selectiv :accepta teoria Big-Bang si nu accepta vadit teoria evolutiei ? Pentru ca are discernamantul sa recunoasca falsa stiinta .

Te intrebi de ce eu aleg sa cred ca pamantul are 7000 de ani desi Craig crede ca are 14,7 miliarde dar in acelasi timp adopt multe argumente ale lui? Simplu ,avem o interpretare diferita a Genezei si cred ca interpretarea ortodoxa e cea adevarata .
Un alt argument ar fi ca nu aceste argumente ale lui Craig ma fac pe mine sa cred in Dumnezeu,dar sunt folositoare si distractive in dialogurile cu ateii care se cred mai destepti decat sunt.

t4ilgunn3r 19.02.2013 03:04:21

despre datarea oaselor
 
Citat:

În prealabil postat de bin000 (Post 504486)
Sunt cateva probleme:
1.Presupunerile cercetatorilor asupra cantitatii de C14 din atmosfera acelor timpuri si a starii de echilibru in/out influenteaza calibrarea-NESTIINTIFIC!
2.Presupunerile cercetatorilor ca evolutionismul e fapt(cu tot ce implica, ere geologice si tot circul la pachet) influenteaza calibrarea ca sa dea rezultatul asteptat -NESTIINTIFIC!

Datele alea pe care le-ai anuntat tu pompos "calibrate" contin( in procesul de calculare al lor )niste cifre bagate "din burta" de cercetatori care influenteaza determinant rezultatul.Daca mai calibreaza putin pot ajunge la 7500-8000.

Cred ca ai studiat foarte indelung metodele alea de calibrare. Poate ne spui si noua care au fost, si ce a fost gresit la ele. Nu am vrea sa credem ca vorbesti din auzite. Pentru restul lumii, nu d-ta care esti specialist, reamintesc ca oasele in chestiune au fost testate radiometric la Oxford Radiocarbon Accelerator Unit, Groningen University si Viena. Metodele de calibrare au fost mai multe, Intcal, OxCal, Calpal. Toate se bazeaza pe seturi de date asupra inelelor de copaci, coralilor si organismelor foraminifere. Iata o parte din rezultatele obtinute:
http://www.clickromania.co.uk/images...eb/pco0001.gif

OxA este acceleratorul de la Oxford, GrA cel de la Groningen. Dupa cum se vede, si unii si ceilalti au gresit cam la fel, basca au mai datat niste oase de urs de pestera care le-au iesit pe la 45.000 de ani cred ca erau toti beti manga.

Nu apare pe tabelul ala, dar universitatea din Viena a venit cu niste rezultate similare. Acum oasele sunt la Australian National University pentru datare prin alta metoda, rezonanta electronica de spin (ESR) - nici nu vreau sa ma gandesc ce o sa iasa.

Acum, ca am incheiat paranteza pentru profani, asteptam o explicatie cu adevarat stiintifica pentru varsta acelor oase; nu stiu cum se face ca, desi au dovedit ca toate sistemele de datare (inclusiv numararea inelelor copacilor) sunt varza, adeptii YEC (Pamantul are 7000 de ani) nu au vrut sa inventeze nici o metoda de datare proprie.

iuliu46 19.02.2013 03:23:28

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 504746)
Cred ca ai studiat foarte indelung metodele alea de calibrare. Poate ne spui si noua care au fost, si ce a fost gresit la ele. Nu am vrea sa credem ca vorbesti din auzite. Pentru restul lumii, nu d-ta care esti specialist, reamintesc ca oasele in chestiune au fost testate radiometric la Oxford Radiocarbon Accelerator Unit, Groningen University si Viena. Metodele de calibrare au fost mai multe, Intcal, OxCal, Calpal. Toate se bazeaza pe seturi de date asupra inelelor de copaci, coralilor si organismelor foraminifere. Iata o parte din rezultatele obtinute:
http://www.clickromania.co.uk/images...eb/pco0001.gif

OxA este acceleratorul de la Oxford, GrA cel de la Groningen. Dupa cum se vede, si unii si ceilalti au gresit cam la fel, basca au mai datat niste oase de urs de pestera care le-au iesit pe la 45.000 de ani cred ca erau toti beti manga.

Nu apare pe tabelul ala, dar universitatea din Viena a venit cu niste rezultate similare. Acum oasele sunt la Australian National University pentru datare prin alta metoda, rezonanta electronica de spin (ESR) - nici nu vreau sa ma gandesc ce o sa iasa.

Acum, ca am incheiat paranteza pentru profani, asteptam o explicatie cu adevarat stiintifica pentru varsta acelor oase; nu stiu cum se face ca, desi au dovedit ca toate sistemele de datare (inclusiv numararea inelelor copacilor) sunt varza, adeptii YEC (Pamantul are 7000 de ani) nu au vrut sa inventeze nici o metoda de datare proprie.

Adeptii YEC cred ca pamantul are 6000 si ceva de ani. Noi aici suntem mai darnici si spunem 7500 deci era timp destul.:21:
Sunt doua chestii diferite, daca ai citit cronicarii romani pe timpul lui Stefan era deja anul 7000. Asta era anul bizantin. In occident s-a folosit un calcul al unui irlandez si acum e anul 6000 si ceva.

t4ilgunn3r 19.02.2013 03:37:42

Citat:

În prealabil postat de bin000 (Post 504740)
Craig e agnostic fata de teoria evolutiei biologice iar in ce priveste evolutia universului (Big Bangul si vechimea de 14,7 miliarde ) cum ar putea sa nu le accepte cand 3 argumente( Kalam ,fine-tuningul si contingenta) sunt construite chiar pe baza acestor teorii. Asta e o veste proasta pentru atei.

Te intrebi de ce alege selectiv :accepta teoria Big-Bang si nu accepta vadit teoria evolutiei ? Pentru ca are discernamantul sa recunoasca falsa stiinta .

Te intrebi de ce eu aleg sa cred ca pamantul are 7000 de ani desi Craig crede ca are 14,7 miliarde dar in acelasi timp adopt multe argumente ale lui? Simplu, avem o interpretare diferita a Genezei si cred ca interpretarea ortodoxa e cea adevarata .
Un alt argument ar fi ca nu aceste argumente ale lui Craig ma fac pe mine sa cred in Dumnezeu,dar sunt folositoare si distractive in dialogurile cu ateii care se cred mai destepti decat sunt.

:)

Cand e vorba de existenta lui Dumnezeu, logica lui Craig este perfecta; cand e vorba de varsta Pamantului, face si el o mica eroare de interpretare a Genezei. Il iertam ca e baiat bun ;)

Din cauza acestei "mici" erori de interpretare, Kalam de pilda (o pura speculatie filosofica a unei premise discutabile) nu mai face nici cat o ceapa degerata - doar nu s-a intamplat big bangul acum 7000 de ani! Dar oricum argumentele lui sunt de distractie pentru noi doi, fiindca nici pe mine nu ma fac sa cred in Dumnezeu. Si tu voiai sa-l pui sa se bata cu Dawkins!

Eugen7 19.02.2013 09:47:18

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 504748)
:)nici pe mine nu ma fac sa cred in Dumnezeu.

In mare sunt 3 motive pentru care credem in Dumnezeu

a) Frica: Credinta ingnoranta: credem pentru ca nu intelegem functionarea universului si a omului si ne trebuie "Cineva" atotputernic, care sa ne "pazeasca" de toate fobiile si angoasele noastre existentiale. O credinta de tip business: noi ii dam lui Dumnezeu posturi, rugaciuni etc. iar El e obligat sa ne dea... protectia si ajutor neconditionat cand vrem noi.

b) Onestitatea cautarii Adevarului: Credinta filozofica: stim (intelectual logic, rational) cate ceva din functionarea universului... si ne dam seama ca existenta universului si a modului acesta de functionare implica un Creator (o cauza prima).
In acest mod putem cunoaste cate ceva despre Dumnezeu dar nu putem avea o relatie personala cu EL. Asa cum nu il putem cunoaste direct pe un pictor, poet etc din opera lui, ci doar ne facem cateva idei despre el.

c) Dragostea (relatie ce implica persoane): Credinta (incredintare) filiala in iubire: credem pentru ca vrem sa fim in comuniune deplina cu Creatorul nostru care ne-a facut din iubire, pentru iubire... O relatie parinte - fiu bazata pe iubire reciproca, respect reciproc, comuniune. In lumina acestei credinte vedem... ("intru lumina Ta vom vedea lumina") si intelegem (duhovniceste) totul, inclusiv cauza, scopul si functionarea universului si a omului, precum si a zilei a 8-a ("ziua veacului ce va sa fie" pe care o pregustam in Biserica): hristocentrismul.
Certitudinea acestui mod de credinta o ofera parintii nostri... sfintii, care prin viata lor au aratat comuniunea cu harul Duhului Sfant.

Doamne ajuta.

catalin2 19.02.2013 11:03:03

Citat:

În prealabil postat de Patrie si Credinta (Post 504718)
bine, atunci te intreb ceva(ma rog, probabil o sa par un miniateu sau ceva, dar in fine)
In Leviticul 11:13-19 si Deuteronom 14:11-18, liliacul e listat la pasari.

Conform taxonomiei actuale, liliacul e listat la mamifere.
Precum Geneza, ambele sunt considerate carti scrise sub inspiratie divina, iar autorul Leviticului si al Deuteronomului, conform Sf. Traditii, este de asemena Moise.
Astfel, acei biologi teisti( si nebiologi pana la urma), care considera liliacul mamifer, nu se afla cumva in erezie, dupa aceasta logica?

Unde scrie in Sfanta Scriptura de mamifere? Clasificarile acestea au aparut mult mai tarziu, in Sfanta Scriptura sunt clasificate in vietuitoare din apa, de pe pamant si care zboara. Pe timpul lui Moise nu erau increngaturi, clase, familii, etc. Si nici pasarile nu erau in clasificarea de azi (si nici atunci cand a fost scrisa in greaca sau latina), ci vietuitoare care zboara. Asadar daca porcii zburau pe timpul ala erau trecuti aici, la pasari. Pasarile nu reprezentau ce intelegem noi azi, probabil in scrierea originala erau vietati cu aripi, asa era cuvantul.
Pe de alta parte sa nu cadem in rationamentele celor ce contesta Sfanta Scriptura, care sunt ori atei ori protestanti liberali. Acestia vor sa arate ca Sfanta Scriptura e doar o culegere de folclor a poporului iudeu si incearca sa arate contradictii. Nici nu avem controversa protestantilor, intre interpretarea literara si alegorica.

catalin2 19.02.2013 11:05:32

Citat:

În prealabil postat de EzioAuditore (Post 504493)
A răspuns Iisus: Nu sunt oare douăsprezece ceasuri într-o zi? Dacă umblă cineva ziua, nu se împiedică, pentru că el vede lumina acestei lumi;
Iar dacă umblă cineva noaptea se împiedică, pentru că lumina nu este în el.

Aici n-am inteles ce vrei sa spui, ca acel parinte induhovnicit nu era induhovnicit? Cartea era tocmai despre aceste harisme ale parintelui, cum arata si titlul, povestirea e una dintre mai multe povestiri.

bin000 19.02.2013 12:33:33

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 504746)
Cred ca ai studiat foarte indelung metodele alea de calibrare. Poate ne spui si noua care au fost, si ce a fost gresit la ele. Nu am vrea sa credem ca vorbesti din auzite. Pentru restul lumii, nu d-ta care esti specialist, reamintesc ca oasele in chestiune au fost testate radiometric la Oxford Radiocarbon Accelerator Unit, Groningen University si Viena. Metodele de calibrare au fost mai multe, Intcal, OxCal, Calpal. Toate se bazeaza pe seturi de date asupra inelelor de copaci, coralilor si organismelor foraminifere. Iata o parte din rezultatele obtinute:
http://www.clickromania.co.uk/images...eb/pco0001.gif

OxA este acceleratorul de la Oxford, GrA cel de la Groningen. Dupa cum se vede, si unii si ceilalti au gresit cam la fel, basca au mai datat niste oase de urs de pestera care le-au iesit pe la 45.000 de ani cred ca erau toti beti manga.

Nu apare pe tabelul ala, dar universitatea din Viena a venit cu niste rezultate similare. Acum oasele sunt la Australian National University pentru datare prin alta metoda, rezonanta electronica de spin (ESR) - nici nu vreau sa ma gandesc ce o sa iasa.

Acum, ca am incheiat paranteza pentru profani, asteptam o explicatie cu adevarat stiintifica pentru varsta acelor oase; nu stiu cum se face ca, desi au dovedit ca toate sistemele de datare (inclusiv numararea inelelor copacilor) sunt varza, adeptii YEC (Pamantul are 7000 de ani) nu au vrut sa inventeze nici o metoda de datare proprie.

Da, tu pari foarte specialist mai ales ca nu faci diferenta intre un software( Intcal, OxCal, Calpal) si o metoda cu care lucreaza acel software(de ex: 2D-Dispersion, Wiggle Matching, Monte Carlo) .Si adaugarea dendrologiei in discutie ca metoda de comparare calibrare e o recunoastere tacita a faptului ca metoda C14 este neviabila.
2 erori de sine statatoare nu devin adevarate daca le pui una langa alta si le " calibrezi "pe una in functie de alta (=CIRCULAR REASON a 2 erori ) dar pentru evolutionisti legea asta functioneaza .Circular reason e stiinta pentru evolutionisti.Fireste ei calibreaza stiind ca "evolutionismul e fapt" pana ajung la rezultatele asteptate. Bingo! Curat stiinta,coane Fanica!

Si daca tot esti specialist poti sa dovedesti care era rata raportului C14/C12 in organismele gasite in momentul mortii? Nu poti. Tot ce poti e sa calculezi aceasta rata in momentul actual (nu conteaza unde Viena ,Londra... e aceeasi ,asa ca tabelul ala nu e mare branza).Ce se intampla dupa aia ,ce fac oamenii de stiinta ? Ca sa le dea anii(pe care ii vor ei,nu cei reali) de cand au murit trebuie sa compare ce au analizat ei in prezent cu raportul C14/C12 ce era in momentul mortii dar ei NU AU acea analiza pentru ca n-au fost inspirati sa fie prezenti la moartea persoanelor sa le faca o analiza si ce se gandesc ei : IA SA INVENTAM CARE A FOST ANALIZA(raportul C14/C12)IN MOMENTUL MORTII si apoi comparam analiza reala de azi cu ANALIZA INVENTATA de la momentul mortii si aflam anii reali(sic!).Curat stiinta,coane Fanica!(Fireste analiza inventata e in functie de ce ani vor sa le dea ,avand in vedere ca "evolutionismul e fapt". )

Ce sa-ti povestesc....Acum oasele sunt la Australian National University ,asa? Haha! Si-am incalecat pe-o sa si v-am spus povestea calibrarii mincinoase asa.

Patrie si Credinta 19.02.2013 12:51:30

Citat:

În prealabil postat de Patrie si Credinta (Post 504718)
bine, atunci te intreb ceva(ma rog, probabil o sa par un miniateu sau ceva, dar in fine)

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 504773)
Pe de alta parte sa nu cadem in rationamentele celor ce contesta Sfanta Scriptura, care sunt ori atei ori protestanti liberali. Acestia vor sa arate ca Sfanta Scriptura e doar o culegere de folclor a poporului iudeu si incearca sa arate contradictii. Nici nu avem controversa protestantilor, intre interpretarea literara si alegorica.

mda........

bin000 19.02.2013 14:20:19

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 504748)
:)

Cand e vorba de existenta lui Dumnezeu, logica lui Craig este perfecta; cand e vorba de varsta Pamantului, face si el o mica eroare de interpretare a Genezei. Il iertam ca e baiat bun ;)

Din cauza acestei "mici" erori de interpretare, Kalam de pilda (o pura speculatie filosofica a unei premise discutabile) nu mai face nici cat o ceapa degerata - doar nu s-a intamplat big bangul acum 7000 de ani! Dar oricum argumentele lui sunt de distractie pentru noi doi, fiindca nici pe mine nu ma fac sa cred in Dumnezeu. Si tu voiai sa-l pui sa se bata cu Dawkins!

Se pare ca tu crezi ca aceste teorii de azi sunt vesnice ceea ce nici un om de stiinta nu afirma.Eu cred ca pentru a nu face confuzii grosolane mai bine astepti sa se descopere absolut totul despre acest univers si abia apoi sa intri in dialog ,nu de alta dar poate maine se modifica varsta universului pe care o afirmai astazi cu certitudine ca fiind adevarata si cazi de prost.Deci putina rabdare pana se descopera absolut totul si mai vorbim .Astepti cat e nevoie 1000 2000 10000 de ani ca sa fii bazat pe ce vorbesti ,ca nu vorbim de avioane,calculatoare pe care le pipai ,le masori ci de "singularitati" ,"multiversuri" si "celule care devin plante ,animale" si alte lucruri..."stiintifice".

Eu daca ma insel referitor la orice teorie stiintifica ,nu e nici o branza,trec drept prost pentru cei "educati" ,dar daca ma insel la existenta/inexistenta lui Dumnezeu asta da ,ar fi cea mai mare prostie cosmica.


Ora este GMT +3. Ora este acum 16:34:29.

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.