Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Secte si culte (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5031)
-   -   Miscarea de reinnoire carismatica (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=13707)

Cornel Urs 02.03.2018 21:23:23

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 658880)
Eu cred ca aparitia protestantismului are legatura si cu miscarea carismatica. Oricum, nici macar nu e un subiect deschis de tine si mai sunt doar cateva subiecte pe care se discuta, nu are nicio importanta daca se dicuta si despre asta, nimanui nu-i pasa decat cuiva care e prea preocupat de ordine si sa se vada ce scrie el.

Nu e subiect deschis de mine dar eu vreau să scriu aici, despre carismatism.
În altă ordine de idei, ca să spui că protestantismul are legătură cu carismatismul este foarte hazardant! Nu este deloc așa. Protestanții au apărut în Evul mediu, conduși de persoane care nu vorbeau în limbi, precum Luther, Calvin, Zwingli, Huss, etc. Niciunul nu a vorbit în limbi, niciunul nu a scris despre limbi sau prorocii. Atunci când a apărut penticostalismul, mult mai târziu în anii secolului trecut, respectiv 1905, bisericile protestante și chiar neoprotestante respectiv baptiștii, s-au delimitat clar de mișcarea penticostală prin declarația de la Berlin.
Te invit să citești Berliner Erklärung, în care penticostalismul era aspru condamnat. Dacă știi germană folosește waybach machine și o afli aici:
https://web.archive.org/web/20110725...GV_MV_endg.pdf
Este adevărat, astăzi poziția protestantismului nu mai este aceeași când vine vorba de carismatism, dar mai mult catolicii au acceptat ”reînnoirea”.

Cornel Urs 02.03.2018 21:27:47

Citat:

În prealabil postat de Ali Baba (Post 658882)
impotriva doctrinei "Filioque", dintre care principalele sunt:
....

Măi colegule, ce treabă are filioque cu mișcare carismatică? Adică chiar nu vă mai este rușine? Ai topic cu filioque, de ce nu scrii acolo?
Este greu să arătați puțin respect pentru colegii de forum?
Acest topic nu trebuie umplut cu tot felul de bălării, Diavolul lucrează prin penticostalo-carismatici, și puțin sunt cei care se mai opun Satanei carismatice.

Penticostalul Traditional 02.03.2018 21:54:36

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 658879)
Una din invataturile ortodoxe (dar si ale catolicilor sau necalcedonienilor) este ca invatatura Bisericii este infailibila, aceeasi in toate epocile.

Toti au aceeasi invatatura, ca Biserica e infailibila.
Faptul ca s-au divizat si s-au anatemizat reciproc arata cat de adevarata e aceasta invatatura.

DragosP 03.03.2018 00:04:41

Nu. Arată că doar una e Biserica.

Penticostalul Traditional 03.03.2018 00:12:36

Ai dreptate, Biserica lui Dumnezeu.

cristiboss56 03.03.2018 02:57:17

Citat:

În prealabil postat de DragosP (Post 658893)
Nu. Arată că doar una e Biserica.

Cotrct, adică Biserica Ortodoxă, după cum mărturisim în Simbolul de credință, este una, sfântă, soborni*cească și apostolică. Aceste patru însușiri arată întreaga ei măreție, unitatea interioară, dar și dimensiunea ei universală. Este una, pentru că Unul este și Trupul lui Hristos; este sfântă, pentru că sfințenia provine din sfințenia Capului, care sfințește și mădularele Sale; este sobornicească, pentru că s-a întins în toată lumea și este pentru toate vârstele, toate neamurile și toate rasele; este apostolică, pentru că se sprijină pe învățătura Sfinților Apostoli și, desigur, a Sfinților Părinți.

Cornel Urs 03.03.2018 18:39:06

Citat:

În prealabil postat de DragosP (Post 658893)
Nu. Arată că doar una e Biserica.

Da, și aceasta este Biserica ortodoxă, veche de peste 2.000 de ani, apostolică.
Toate celelalte sunt creații demonice. Dovada? Doar Biserica ortodoxă a rămas neîntinată de cangrena carismatismului!

Cornel Urs 04.03.2018 10:56:09

De fapt, mișcarea carismatică se bazează pe învățătura nebiblică conform căreia vorbirea în limbi este semnul pentru botezul cu Duhul sfânt. Acești pocăiți nu cred că au Duhul până nu vorbesc în limbi. Teologia aceasta drăcească a inventat-o Charles Parham, la începutul sec. XX. Astfel, vorbirea în limbi a devenit lait-motivul mișcării carismatice care a început cu penticostalismul acelor ani. Acești pocăiți caută cu frenezie vorbirea în limbi. Vorbești în limbi, ești carismat, nu contează cultul, nu vorbești în limbi, nu ești carismat.
Charles Parham a murit la 55 de ani, bolnav fizic. dacă era un om al lui Dumnezeu, era binecuvîntat cu viață lungă. Se pare că a fost homosexual, fiindcă a avut procese în care a fost acuzat de aceste practici sexuale, urmarea fiind că și-a dat demisia de la conducerea misiunii religioase pe care tot el o înființase în Topeka Kansas.

catalin2 04.03.2018 20:48:44

Citat:

În prealabil postat de Penticostalul Traditional (Post 658884)
Aha, deci pe logica "daca nu ar fi nici nu s-ar mai povesti".
Astea-i din basme, Cataline.

Nu sunt basme, tu te prefaci ca nu intelegi si negi si ceea ce sustin toti protestantii (sau chiar nu poti intelege, nu te prefaci). Ai ajuns sa negi si ce ai scris tu negru pe alb si sa ma acuzi tot pe mine de minciuna. Ai nega orice evidenta numai ca sa nu recunosti ca te-ai inselat sau ca dogma sectei tale e gresita. Adica ma intrebi pe mine unde ar fi spus protesatntii ca Biserica s-a inselat, te pomenesti ca nu stii ca grupurile protestante, incepand cu Luther au negat cinstirea icoanelor, a sfintilor, a sfintelor moaste etc. Mai mult, din cate stiu, unii protesanti chiar au distrus icoane si sfinte moaste, imediat dupa reforma. Unde sunt basme si minciuni, nu cumva sunt minciunile tale? O sa spui ca protestantii au aceeasi invatatura cu a ortodocsilor sau catolicilor?

Citat:

În prealabil postat de Penticostalul Traditional (Post 658884)
Ortodocsii spun ca timp de secole in Biserica au fost invataturi gresite (bine, in partea latina a Bisericii, desigur), protestantii spun la fel. Absolut nicio diferenta la acest capitol. Singura deosebire este ca protestantii subliniaza unele greseli, ortodocsii altele.

Ti-am explicat de atatea ori, nu te mai preface ca nu intelegi. Protestantii au spus si spun ca pana la ei toate cultele existente atunci au avut invataturi gresite, adoptate dupa primele trei secole. Incepand cu cinstirea sfintilor, a sfintelor icoane si a sfintelor moaste si terminand cu toata dogma. Au spus ca toti s-au departat de la Biblie timp de mai bine de 500 de ani, abia ei au redescoperit adevarul lasat de Sfintii Apostoli. Adica faptul ca in acesti 1000 de ani Biserica n-a mai fost stalp si temelie a adevarului si, practic, nici n-a mai fost Biserica, pentru ca nu era in adevar.

Nici vorba sa sustina si ortodocsii asa ceva, poate doar unii ca Ali Baba sa creada asta, care nu stiu nimic. Ti-am mai spus, clar, ca asta ar insemna ca toata Biserica sa sustina o invatatura gresita, de exmplu sa sustina arianismul in dogma. Nu, doar protestantii sustin asta, despre catolici si ortodocsi, adica cei ce erau atunci. Am mai spus ca erezii au fost cu sutele, dar niciodata Biserica nu a afirmat o erezie si niciodata nu s-a intamplat ca toti sa accepte o erezie, mai mult, in aproape toate cazurile numarul celor ce sustineau o erezie era cu mult mai mic decat al celor ce aveau credinta adevarata. Adica niciodata, in nicio perioada Biserica n-a incetat sa fie stalp si temelie a adevarului, chiar daca unii sustineau o erezie. In cei 8 ani, pana cand erezia lui Arie a fost condamnata la Sinodul Ecumenic ar insemna ca Biserica s-a aflat in erezie. Chiar daca, prin absurd, tot vestul ar fi sustinut ereziile pe care le sustin azi, tot nu ar fi fost Biserica in eroare, pentru ca rasaritenii nu le-au sustinut, deci nu au sustinut toti acea erezie. Adica ce sustin protestantii. Daca un om sau chiar un grup de persoane sustin o erezie nu inseamna ca Biserica sustine acea erezie, decat daca toti o adopta si o stabilesc in dogma.

catalin2 04.03.2018 21:17:27

Citat:

În prealabil postat de Ali Baba (Post 658882)
iar vii cu basme?

Ai vazut vreodata o persoana care nu stie mai nimic despre un subiect, dar crede, in mandria lui, ca se pricepe mai bine decat toti si poate sa ii contrazica pe toti, chiar si pe cei ce stiu cu mult mai multe decat el? Cam asa esti tu. Oricum, de cand m-ai acuzat degeaba nu mai am dorinta sa dialoghez cu tine. Nu am scris niciodata basme, e doar nestiinta ta si faptul ca nu-ti place niciodata adevarul.
Citat:

În prealabil postat de Ali Baba (Post 658882)
Din partea teologiei ortodoxe s-au formulat mai multe argumente impotriva doctrinei "Filioque", dintre care principalele sunt:
1) Filioque este o interpolare necanonica a Simbolului ecumenic de la 381;
2) Filioque im*plica doctrina lui Augustin despre cele doua principii in unitatea dumnezeirii si deci despre "dubla purcedere";
3) Filioque are repercusiuni asupra altor dogme de credinta, de pilda ecleziologia, teologia Tainelor si a energiilor divine. ai viziuni cu francii, mai bine ai avea cu augustin.
primatul romei exista inca de prin sec 3, acceptat si semnat de toata lumea, desi cea mai importanta biserica era cea din alexandria. primatul papal e altceva, dar primatul romei nu a fost contestat.

Ai copiat un pasaj fara sa stii despre ce e vorba si fara sa citesti, macar explicatiile care erau date in continuare in acel articol. O sa scriu explicatiile, desi imi dau seama ca nici nu te intereseaza adevarul, scrii doar ca sa spui ceva impotriva. Tot ce scrie acolo e corect.
1) E vorba de o interpolare tarzie, nu in timpul acelui Sinod, cum probabil ai inteles tu, vrand sa arati ca inca din 381 sinodul ecumenic ar fi afirmat Filioque. Crez rostit asa prima data in 1014, atunci se considera ca apusenii au adoptat Filioque, prin rostirea papei.
2) Se considera (e unii) ca Fer. Augustin a afirmat Filioque. Fer. Augustin a avut mai multe invataturi gresite, dar din nestiinta, nu din impotrivire la adevar, ca Arie. Au mai fost sfinti care au avut cate o invatatura gresita. De aceea Fer. Augustin e numit Fericit, nu Sfant, de catre ortodocsi.
3) Asa este, are repercursiuni asupra multor dogme, deci nu e o singura erezie.

Faptul ca primatul papal a fost acceptat de toti din secolul 3 e o minciuna, tebuie sa arati si dovezi, nu doar sa afirmi asta. Niciodata nu a existat nici o acceptare a celor din alte Patriarhii, nici macar o adoptare ca dogma a papilor. Nu are rost sa te indemn sa citesti care e adevarul, pentru ca tie nu-ti place adevarul. E ceea ce afirma catolcii, tot fara dovezi. Tu spui intotdeana tot ce exista impotriva ortodoxiei, nu te intereseaza daca e adevarat sau nu. Asta arata ca nu e doar o neintelegere a ortoodxiei, tu ai un resentiment fata de ortodoxie, o ura.


Ora este GMT +3. Ora este acum 18:59:22.

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.