Dovezi logice si stiintifice ca exista Dumnezeu,Un Creator
 

Salutare frati intru Hristos!Va prezint mai jos pe linkurile urmatoare argumente pe care eu le consider dovezi ca exista un Creator!
PS:Site-urile e posibil sa nu fie ortodoxe dar asta nu conteaza fiindca ele incearca sa demonstreze existenta lui Dumnezeu,unui Creator ,nu au niciun indemn de a atrage pe cineva la o ramura a crestinismului.Sunt doar niste argumente solide logice si filosofice.Nu asta a fost intentia mea(dupa cum stiti sunt crestin ortodox)Site-ul l-am gasit si eu intamplator si mi-a intarit credinta care o aveam deja.
Acel CEVA exista,acea PUTERE SUPERIOARA EXISTA!



http://www.everystudent.ro/exista/

http://www.everystudent.ro/ceva/

http://www.everystudent.ro/nimic/


http://www.everystudent.ro/cine/

http://www.everystudent.ro/cine2/

http://www.gotquestions.org/Romana/Exista-Dumnezeu.html


http://www.greco-catolica.org/a316-D...-Dumnezeu.aspx

http://adevarul.ro/international/in-...7cf/index.html

http://clopotul.blogspot.ro/2009/07/...ocumentar.html



SI SUNT MULTE ALTELE,VA ROG SA CAUTATI PE INTERNET MAI MULTE!!!


SI LA SFARSIT NISTE ARGUMENTE/DOVEZI PENTRU CREDINTA IN IISUS HRISTOS:






Ce parere aveti?

http://www.everystudent.ro/dincolo/



Doamne ajuta!Fie ca Domnul Dumnezeul Nostru sa ne intareasca credinta in Hristos,Dumnezeu,Maica Domnului,Sfinti si sa ne ierte pacatele!Sa cunoastem Adevarul care este Iisus Hristos!+++

Prietene, apologetica acesta consider ca nu are sanse de succes.
E ca si cum i-ar vorbi cuiva despre mirere... fara sa ii acorzi posibiltatea sa o guste. E ca si cum ai incerca sa ii spui cuiva ca poate sa il cunoasca pe Einstein prin studiul Teoriei Relativitatii... e casi cum i-ai spune unui ortodox crestin ca mantuirea este posibila fara Sfintele Taine, fara Biserica.

Dupa cum spuneam si pe alte topicuri, cei interesati de apologetica in domeniul fizic (specific stiintei) le ramane astazi (slava Domnului!) exclusiv evidentierea limitelor onologice ale stiintei:
1) stiinta nu va putea niciodata oferi o explicatie stiintitica pentru cauza existentei universului
2) stiinta nu va putea oferi niciodata o explicatie stiintifica pentru acest mod de functionare al universului.

Prin explicatie stiintifica intelegem metoda stiintifica contemporana bazata pe epistemologie.

In rest, incercarile furibunde ale creationistilor care opun o pseudo-stiinta (creationismul intelligent design spre exemplu) paradigmei stiintifice contemporane... sunt ridicole.

"Duh este Dumnezeu" iar cele "duhovnicesti se judeca duhovniceste".

Paradigma stiintifica contemporana este de mare ajutor uni crestin credincios caci il ajuta in contemplatia intelectual-afectiva a creatiei lui Dumnezeu... insa pentru un om care nu il cunoaste pe Dumnezeu in Biserica, in Sfintele Taine... paradigma stiintifica contemporana nu ii este de nici un folos in cunoasterea creatiei lui Dumnezeu, ba dimpotriva il incurca chiar.
Ca si atunci cand incercam cuiva sa ii vorbim despre miere si ii punem in mana o mie de carti despre miere... chipurile ca sa inteleaga ce e mierea, noi intentionam sa ii facem un bine... dar rezultatul este total opus caci omului nostru ii piere cheful de gustat mierea cand vede maldarul de carti ;)

Doamne ajuta.

Multe sunt invalide din punct de vedere logic, cum sunt cele despre planeta noastra, nici nu m-am uitat mai departe. Faptul ca are marimea potrivita, ca se gaseste la distanta potrivita de soare, ca are apa, etc. e motivul pentru care suntem in viata si putem sa vedem toate acestea.
In schimb cu Luna e o alta poveste. Exista ceea ce se numeste Cea mai mare coincidenta din univers. Adica faptul ca luna se afla exact la distanta optima care sa ne permita studiul ( sau macar admirarea in toata splendoarea ) unei eclipse de soare.
Stiinta ne spune ca planeta noastra are 4.5 miliarde de ani si luna are aceeasi varsta. Stiinta ne spune ca viata a aparut pe pamant acum 3.8 miliarde de ani. Stiinta ne spune ca luna se departeaza incet incet de pamant. Ceea ce inseamna ca acum 100 de milioane de ani luna ar fi fost prea aproape de pamant si nu am fi putut studia/admira o eclipsa de soare iar peste 100 de milioane de ani ar fi prea departe de pamant si din nou nu am fi putut studia/admira o eclipsa de soare. Deci faptul ca luna se afla exact la distanta optima exact atunci cand exista viata inteligenta pe pamant este o mare coincidenta sau daca vrei o minune. Cei credinciosi vor vedea in asta un semn clar al creatiei, ceilalti vor spune ca e doar o coincidenta si vor crede mai departe in nimic.

ce înseamnă "prea aproape"?
un calcul simplu ne arată că acum 100 de milioane de ani Luna era mai aproape de Pământ cu 3800 de km.
este aproximativ 1% din distanţă actuală.
asta presupunând că viteza acestei indepartari a fost constantă.

Dumitru, poti citi si tu despre asta pe internet.Sunt cred 166 de luni in sistemul nostru solar dar nici una nu e situata mai bine decat luna noastra ( de 400 de ori mai mica decat soarele si de 400 de ori mai aproape de pamant ) . Deci faptul ca de pe singura planeta pe care exista viata, in momentul in care viata s-a dezvoltat intr-atat de mult incat sa poata observa acest lucru, singurul satelit natural al nostru ne ofera posibilitatea de a studia/admira o eclipsa este un lucru care da de gandit.
Sigur ca unii folosesc gradualismul atunci cand le convine si atunci cand nu le convine spun ca nu a fost mereu asa, ca unde vezi ca da cu virgula sigur nu a fost gradualism. :71:
Eu am dat un exemplu despre ce inseamna o "dovada" care ii poate spori cuiva credinta si ce nu e o "dovada" cum sunt cele cu datele despre pamant.

Luna nu este o "dovadă".
poate că şi Marte, dacă ar fi avut o luna potrivită, ar fi avut viaţă.
poate am fi fost martieni şi citeam ŞTiţi cu pământeni :)

Tu nu auzi ca am vorbit despre pozitionarea lunii si nu despre faptul ca exista viata pe pamant ?
Uite am mai gasit o dovada. Cum se comporta un electron atunci cand este observat :
http://www.youtube.com/watch?feature...fPeprQ7oGc#%21
Oricine vede filmul asta si inca mai crede ca universul e rodul intamplarii e batut in cap. Sigur, poti specula cu privire la cine este acel Creator, dar nu cu privire la existenta Lui.

Uite si alt film, explicat si mai bine pentru cei care stiu engleza. Tipul spune la sfarsit ca daca cineva gaseste o explicatie exista un premiu Nobel care-l asteapta.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=A9tKncAdlHQ

Tare faza cu scosul din priza a observatorului fara ca atomul sa stie. :21:

am urmărit clipul, fără sonor (pe telefon şi fără căşti).
nu am înţeles mare lucru :D

E vorba ca un atom sau un electron care sunt particule se comporta exact ca o unda atunci cand trebuie sa treaca prin 2 fante, lucru care i-a intrigat pe oamenii de stiinta.
Si au pus un observator in dreptul fantelor sa vada ce se intampla. Dar atunci cand au incercat sa vada asta electronul s-a comportat ca o particula. :21:

şi care este argumentul tău?

Dumitru eu nu te pot ajuta sa gandesti. Sincer imi pare rau daca tu nu intelegi ce se intampla acolo. Electronul ala "stie " ca este observat. Daca tu poti vedea asta si inca sa mai traiesti cu gandul ca am aparut din intamplare imi pare rau.

deci tu spui că Cineva se joacă cu fizicienii.
iată ce spune ştiinţă: http://www.scientia.ro/fizica/50-mec...oua-fante.html

:1: ... si uite asa electronul ajunge sa aiba caracteristici personale. Propun sa il intrebam direct de ce se comporta asa cand stie (e constient) ca este observat ;)
Poate il lamurim sa fie mai cooperant...

Doamne ajuta.

P.S. Tare mult m-a amuzat postarea aceata. Multumesc dnule Iuliu.

Dumitru, ambele filme sunt facute recent. De asemeni poti gasi o multime de detalii pe site-urile straine.Ce te face sa crezi ca ei nu stiau ca un observator distorsiona undele ?

De fapt a evoluat dintr-un quark dar apoi cand a ajuns electron Dumnezeu i-a pus inteligenta in creier.

Btw, ce e scris pe site-ul romanesc e tradus aproape cuvant cu cuvant dupa primul film. Singura parte care nu apare in film si apare la ei este "explicatia " cu Werner Heisenberg.In filmul de la ei de pe site apare si asta.Dar totusi Heisenberg ala a murit de mult iar filmele sunt de data recenta.

;)

Conform modelului standard, electronul este o particula elementara de materie, un lepton.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron
http://en.wikipedia.org/wiki/Lepton
http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model
http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particle

Doamne ajuta
:1:

Era o gluma amara bazata pe felul in care crezi tu ca a aparut omul.

unii ştiu, alţii "stiu".

... pam, pam!

Dumitru arabul ala din al doilea film este un fizician renumit si cred ca este sau a fost presedintele asociatiei ateilor din Anglia ( un fel de Remus Cernea al lor :21: )
Filmul unde apare partea cu observatorul care strica chestia e copiat dupa primul film cuvant cu cuvant si se adauga chestia asta la sfarsit.Deci nu poti zice ca arabul ala nu stia ce vorbeste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Al-Khalili

Da de unde stiti dvs ce "cred" eu... ce doresc sa cunosc... ce studiez ;)
Nu ar fi mai indicat sa va bazati pe certitudinea a ceea ce scriu?

Eu nu cred in Dumnezeul meu, ci cred in Dumnezeul marturisit de BO.

Consider ca omul este creat de Dumnezeu intr-un mod tainic in care componenta fiziologica, psiho-somatica este inrudita cu cea a animalelor (explicatiile oferite de genetica fiind pertinente in acest sens); iar componenta duhovniceasca este este data direct de Dumnezeu.

Asemenea Sfintilor Parinti afirm ca "omul este animal indumnezeit".

De asemnea afirm hristocentrismul creatiei, inclusiv cel antropologic.

Doamne ajuta.
:1:

Eugen de ce nu faci si tu la fel ? Daca observi eu am pus "stie" intre ghilimele. Dar pe tine te-a amuzat ce am scris.
Eu sunt de acord cu interpretarea ca ceea ce nu observam exista doar ca potential.Nu sunt specialist dar inteleg ce inseamna asta.Numai ca asta iese deja din sfera materialista si de aia probabil nu se ia un premiu Nobel pentru asa o explicatie. Mai repede s-ar da unuia care da vina pe aparat.

Singura metoda cu adevarat efectiva pentru a-ti intari credinta este practicarea ei.

E drept, intr-o anumita faza este nevoie si de argumene rationale, mai ales daca ai trait intr-o societate care pana atunci te-a intoxicat tot cu argumente, pretins ratioanele, despre faptul ca n-ar exista un Dumnezeu, sau daca exista este departe de a putea fi cunoscut in mod real si personal, etc.

Dar n-ai sa le gasesti usor si lor li se pot aduce obiectii, obiectii care binenteles pot fi combatute dar cu argumente la care se pot aduce alte obiectii si tot asa, jocul rationamentelor poate continua la nesfarsit, important este sa-ti dobandesti o convingere personala ca urmare a unei practici spirituale autenice.

Caci ratiunea umana este coruptibila, mai ales cand firea este pacatoasa, inca o data - adevarata cale si cea sigura este practicarea credintei, lucru care nu trebuie amanat, indiferent de ceea ce te retine momentan.

Sunt in asentimentul tau AlinB.

"Lucrurile cereşti se cunosc prin Duhul Sfânt, iar cele pământeşti prin minte: dar cine vrea să cunoască pe Dum*nezeu cu mintea lui din ştiinţă, acela e în înşelare, pentru că Dumnezeu este cunoscut numai prin Duhul Sfânt" (Sfantul Siluan Atonitul)

Doamne ajuta.

De fapt lucrurile sunt mult mai simple.

E vorba de 'efectul observatorului', in momentul in care un fenomen cuantic interactioneaza cu un aparat de masura se produce ceea ce se cheama "colapsul functiei de unda".

Adica in momentul in care se incearca sa se determine cu un dispozitiv de masura, care binenteles presupune o interactiune, prin ce fanta va trece electronul, el nu se mai comporta ca o unda ci ca o particula.

bine că ai spus-o şi tu, că pe mine nu m-a crezut.

Mai oameni buni, filmele alea sunt facute recent, primul e din filmul " What the bleep do we know ? " din 2004 dupa care s-au inspirat si cei din filmul lui Dumitru si au adaugat "demonstratia " la sfarsit, si celalalt cu fizicianul este de data recenta. Deci sa spui ca este simplu cand ala iti zice ca s-ar da un premiu Nobel pentru o explicatie mi se pare o tampenie.
Singura explicatie este ca electronul sau atomul exista doar ca potential, adica trece ori prin una, ori prin cealalta, ori prin amandoua, ori prin nici una atunci cand nu ne uitam la el. Nu e singurul experiment straniu, eu de exemplu am mai vazut unul mai demult pe discovery

Uitati-va la filmul asta, e cu un om de stiinta care a lucrat la NASA.

http://www.youtube.com/watch?v=KuEdPI8Rj2w

Uitati-va de la minutul 8:30 la experiment si tipul spune acelasi lucru. Atunci cand observi materia se comporta ca particule, cand nu o observi ramane in stare de potential. Sigur el face comparatia cu jocurile video si chiar crede ca am putea trai intr-un program pe computer. Dar problema nu e ce crede el ci ca experimentele demonstreaza ca se intampla ceva ciudat in lumea cuantica.

Las-o pe aia cu Bleepu' ca din cate tin minte e o porcarioara NewAge facuta de idioti care nu inteleg o iota despre ce inseamna fizica cuantica si chiar fizica sau stiinta in general.

Sa incepem cu bazele: documenteaza-te despre ce inseamna si in ce consta "efectul observatorului".
Si wikipedia poate fi un bun inceput.

Stiu ca e New Age, eu am vrut sa-l vad mai demult dar nu am reusit ca m-am plictisit. Si asta ultimul de pe Discovery, tot New Age e. Multi oameni de stiinta sunt atei si atunci isi cauta refugiul in New Age, de aia gasesti resurse acolo. Dar asta nu inseamna ca fenomenele respective nu sunt reale.
Am inteles ce-i efectul observatorului, si iti mai explic inca o data ca trebuie sa-i spui asta fizicianului aluia nu mie. Mie mi se pare o explicatie facuta la repezeala.
Uite ce zicea un alt fizician Feynman : " a phenomenon which is impossible, absolutely impossible, to explain in any classical way, and which has in it the heart of quantum mechanics. In reality, it contains the only mystery of quantum physics"

Deci nu conteaza ca e dintr-un film New Age. Conteaza ca e adevarat.

Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?

Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.

E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.

Pai Alin, chiar daca fizicianul se comporta ca un actor, el totusi nu poate minti. E probabil la o conferinta asa cum face Dan Puric ca sa dau un exemplu la intamplare.Totusi nu vorbesti prostii la conferinta ci explici fizica intr-un mod cat mai pe intelesul oamenilor si strecori si niste glume.
El spune despre aceeasi experienta facuta cu atomi. Primul film era cu electroni. Stiu ca s-au folosit si "bile" mai mari.Eu cred ca explicatia asta cu observatorul care altereaza e simplista. Adica de ce sa nu am eu incredere in ce zic fizicienii aia si sa cred, la fel ca ei ca nu exista o explicatie decenta ?

De exemplu Richard Feynman a luat premiul Nobel pentru fizica, si el a spus ca ceea ce se intampla acolo e singurul mare mister din fizica cuantica. (am dat citatul in engleza mai sus )
uite am gasit o conferinta a lui pe tema asta.
http://www.youtube.com/watch?v=hUJfjRoxCbk
Nici eu nu am vazut-o inca.

Inca o data, explica dar nu pana la capat, cauta sa creeze stupoare nu sa faca lumina, mergand chiar mana in mana cu minciuna lasand sa se inteleaga ca nu exista o explicatie simpla si decenta pentru acel fenomen.
Dovada tu, care ai ramas cu impresia ca "electronul stie cand e observat" chipurile.
Asa ceva n-are ce cauta intr-o explicatie stiintifica, nici macar de popularizare.

E amuzanta categoria de oameni care cred ca ceva e musai sa fie ascuns si complicat ca sa fie adevarat, sa fie scump ca sa fie bun, rar ca sa fie de calitate, etc.

"Fizicienii aia" adica adevaratii fizicieni, nu ala care se comporta ca un circar, afirma ca exista acea explicatie simpla pentru fenomenul in cauza (dualitatea unda/corpuscul).

In ceea ce priveste fizica cuantica, nu se limiteaza la acel experiment si exista intr-adevar lucruri mult mai grele de digerat, cum ar fi teorema lui Bell si paradoxul EPR.

Alin, dar eu am scris ca "stie " cu ghilimele. Adica eu personal cred ( si in al 3 lea film se spune tot asta ) ca materia se comporta diferit atunci cand o observam. Si in al 3 lea film cel de pe Discovery se spune ca atunci cand observam materia vedem particule, cand nu o observam materia ramane difuza. Si acolo se face alt experiment.Nu inseamna ca electronul stie ci ca materia lucreaza in asa mod. Intr-un joc pe computer imaginile din departare sunt afisate la rezolutii mari si blurate de exemplu.

Ca sa fiu cinstit in documentarul asta ultim Richard Feynman spune ca lumina ( sau observatorul ) afecteaza experimentul. Vorbeste despre "principiul incertitudinii ". Dar filmul e vechi, probabil s-au inventat alti detectori si oricum stiu ca s-a incercat si cu "bile" mai mari.Eu nu-l pot acuza pe arab ca a mintit, nu am nici un motiv.

Perfect adevarat.
Observatie = interactiune.
Capul tau cand se izbeste de perete, categoric se comporta altfel decat esti obisnuit.

Efectul observatorului nu e tot una cu principiul incertitudinii.
Efectul n-are nici o legatura cu tipul de detector.

Nu poti, pentru ca pana la urma n-ai inteles mare lucru din fenomenul in sine.
Oricum, individul nu e singurul.

Nu se poate demonstra logic existenta lui Dumnezeu.

Se poate presupune existenta unui creator inteligent al unui lucru finit. De exemplu, Luna. Putem presupune ca cineva a creat-o, de ce nu? La fel si Pamantul, si galaxia, tot universul.


Dar sa pui semnul egal intre acest creator si un presupus Dumnezeu nu este necesar. Iata de ce:

- Dumnezeu in conceptia religiei Ortodoxe este infinit;
- Orice lucru din universul asta este finit. Infinitatea aparenta a universului poate fi inteleasa ca si creerea la infinit a unor obiecte finite;
- Nu este necesar ca o entitate infinita sa creeze obiecte finite. E de ajuns un creator normal. Foarte mare, de acord. Foarte inteligent, de acord. Dar nu infinit.


Ok, o sa spuneti, dar pe acel creator cine l-a creat.
Raspunsul e logic: un creator. Mai mare decat primul. Dar tot finit.

Si daca continuati cu intrebarea "da pe asta din urma cine l-a creat", inseamna ca aveti doua variante:

- sa puneti in mod consistent intrebarea si despre Dumnezeu: cine l-a creat?
- sau daca vreti sa acceptam ca pe El nu l-a creat nimeni, atnci tot din consistenta, trebuie sa acordati atentie si celor care spun ca Universul nu a fost creat de nimeni, conform aceluiasi principiu pe care voi il invocati cand spuneti ca pe Dumnezeu nu l-a creat nimeni.


E o fundatura veche de cand lumea. De asta nimeni nu poate sa demonstreze sau sa infirme existenta lui Dumnezeu. Pentru ca e in afara logicii.

Daca reusesti sa rescrii afirmatiile facand abstractie de aceste axiome stupide, poate ai sanse sa tragi niste concluzii mai obiective, altfel: GIGO.

Adica mai pe intelesul tau ?
Bine, o sa incerc.

Axioma nestupida: nu putem sti daca exista un lucru infinit in univers. Putem in schimb observa ca exista lucruri finite. Acuma e clar ? Prin univers am inteles lumea creata, ca sa nu cazi in ispita si sa zici ba exista.


O sa mai completez afirmatiile mele din ultimul post cu urmatoarele:

- daca presupunem ca universul este infinit si ca acesta ar fi creat de o entitate infinita (Dumnezeu in speta), atunci nu cumva ar fi o contradictie dogmatica ? Ar trebui ca in lumea creata sa existe ceva care ar avea o caracteristica prorpie numai lui Dumnezeu (infinitatea), ceea ce ar pune universul pe aceeasi treapta cu Dumnezeu din punctul de vedere al spatiului. Nu stiu ce are de spus dogmatica in aceasta privinta, este doar o speculatie de a mea, astept pe cineva sa comenteze.