Citat:
Un experiment stiintific nu are caracter personal, el poate fi repetat de alti oameni de stiinta, pentru verificarea rezultatelor. Sunt convins ca stii ca asa se face. Experienta personala e exact asta: personala. Afirmatii gen " zeul x exista, pentru ca simt eu asa" sau "teoria evolutiei e falsa, pentru ca nu pot concepe eu ca e adevarata" nu se bazeaza pe un experiment repetabil sau falsifiabil, si desi poate individului respectiv i se poate parea suficient, nu e suficient cat sa invalideze ceva observat prin experiment. Sper ca e mai clar acum. |
Citat:
PS: avand in vedere ca esti expert(deci ai si inteles foarte bine evolutia) cu siguranta poti exprima foarte condensat si pe intelesul tuturor acest adevar al evolutiei,in cateva cuvinte. |
Citat:
- t.e. nu zice ca un animal sa transforma in alt animal, asa, magic style - t.e. nu are nimic (dar chiar nimic) de a face cu big bang-ul - t.e. nu are nimic de a face nici cu aparitia vietii (abiogeneza se ocupa de asta) Avand in vedere ca cele trei elemente de mai sus sunt cat se poate de elementare atunci cand vine vorba de t.e., faptul ca eu le stiu nu ma face expert, ci pur si simplu documentat la un nivel decent. Faptul ca tu deschizi un thread in care dai cu t.e. de toti peretii virtuali, si in acelasi timp dai dovada ca nu stii chestii elementare, arata ca esti ignorant cand vine vorba de t.e. Citat:
www.talkorigins.org Ai acolo o sectiune cu dovezile pentru evolutie, inclusiv exemple observate de speciatie, si mai ai si o lista lunga de afirmatii creationiste si nu numai, demontate argumentat, cu surse citate riguros. Iar despre Mr. Hovind pe care il placi atat de mult, iata cum arata universitatea pe unde a trecut si a luat hartiile alea care acum ii dau atata credibilitate in fata naivilor de pe mapamond: http://img521.imageshack.us/img521/3343/hovind.jpg |
Citat:
Eu nu fac apel la autoritate ci la dovezi. Daca am dovezi ma contrazic pana in panzele albe cu orice autoritate. |
Citat:
Rezumat: Si eu si biologu suntem niste anonimi de pe internet. Fiecare cu parerea lui: Biologu: Dupa parerea mea (ipse dixit ilogic) evolutia nu e adevarata. Ai2: Biologu nu aduce dovezi pt ceea ce afirma. Care-i diferenta? Parerea mea e bazata pe bazata pe faptul ca pur si simplu afirmatiile biologului de renume mondial nu contin nici macar o singura dovada ci e un sigur lung de erori de logica. Pot sa-mi sustin parerea? Da! Tocmai pe discursul biologului. El poate sa-si sustina afirmatiile? Numai daca aduce dovezi, ceea ce nu se intampla in filmulet. Deci eroarea de logica ii apartine. Eu am discutat pe dovezi. Parerea ta: O echivocatie ilogica intre cele doua pareri anonime (a mea si a biologului). Deci ce spuneai de erorile de logica? Sper sa-mi gasesc timp sa-ti explic unde ai gresit si in restul mesajului. Ai putintica rabdare! |
Konijiro, prin teoria evolutiei se întelege în limbajul stiintific doar asa-zisa evolutie a animalelor unele din altele.
Dar noi, credinciosii includem sub acest titlu si celelalte nazbâtii ateiste, bigbangul, aparitia vietii etc. Asta înseamna evolutionism, ca opus creationismului: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism Universitatea de unde Hovind si-a luat doctoratul e una fundamentalist-religioasa, nu stiintifica. Iar autoritatea lui Hovind vine din sanatatea ideilor sale, nu din universitatile absolvite. Sunt destui care au absolvit universitati prestigioase dar au minte de copil. ..................... Ai, speculatiile tale arata ca esti preocupat de caracterul de disputa dintre evolutionism si creationism. Faptul ca ceri dovezi arata caracterul partizan al pozitiei tale. Tu vrei sa te convingi singur ca lucrurile stau într-un fel, nu sa-ti faci o impresie obiectiva. Poti sa sustii teoria ateista cu dovezi din afara lumii stiintifice? Pentru ca din punct de vedere filozofic raportarea doar la materie este o limitare nejustificata iar stiinta lucreaza doar cu materia. |
Citat:
|
Citat:
Citat:
Si ii mai acuzam pe ceilalti ca fac apel la autoritatea altora.. Citat:
Sau problema este ca e mai dificil transferul de autoritate in aceste cazuri e mai multa bataie de cap, e mai usor sa fii ..sceptic. Citat:
S-a reusit sa se demonstreze stiintific ca se poate produce, prin reactii intamplatoare materie vie din materie anorganica? Nu. Si daca nu esti prea comod iti recomand sa consulti intreaga cazuistica referitoare la argumentele pro si contra datarii radioactive. Si astea sunt doar doua puncte din intreaga problematica.. Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
ASTA-I LANTUL LOGIC 1.cele 5 simturi ale tale vor sa se desfateze, fara controlul RATIUNII:PLACERE fara ingradiri → 2.Dumnezeu(sau orice alt concept ) INTERZICE PLACEREA !→3.reactia instinctuala de a alege intotdeauna PLACEREA (e a TA ,care o ai ,o simti,o experimentezi) ITI VA ORDONA sa respingi ORICE CONCEPT ,IDEE(ca Dumnezeu ,lege ,imprejurari ) care TE OPRESTE sa-ti satisfaci PLACEREA trupului ; →4.URÂREA a tot ce "ITI FURA PLACEREA" SI ACCEPTAREA a tot ce ti-o INCURAJEAZA(nu conteaza absurditatea logica sau nedovedirea respectivului concept ,teorie,etc) →ASTA-I SINGURA LOGICA A ATEILOR ( nu e ratiune- pe care cica "se bazeaza" ei , ci doar instinct) --> tocmai de aceea ateii sunt asa de agresivi in comentariile lor ,sunt doar instinctuali ,nu rationali ...si niciodata logici; Citat:
vorbeam de logica( instinctelor ) ateilor ...cu cat deschideti gura cu atat va umpleti de penibil ...dar daca asa vreti voi ... http://www.youtube.com/watch?v=CArsnJD63qU |
Ora este GMT +3. Ora este acum 03:31:20. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.