1. E un raspuns greu de dat pentru cei care tin mortis sa interpreteze literal fiecare pasaj din Facere.
Comunicarea nu e neaparat verbala.
2. Se poate asuma ca nu sarpele "a fost cu ideea" ci a fost instrumentat de diavol.

Ca să folosesc o expresie populară, "mi-aţi răspuns mai mult de o grămadă". Chiar şi la şcoală ni s-a spus că am evoluat din nişte maimuţe, e drept însă că se continua fraza cum că am evoluat din nişte "maimuţe care nu mai există astăzi". Dar până la urmă erau un fel de maimuţe aşa că nu am greşit cu nimic când am formulat astfel întrebările.
Deci de ce nu "toate speciile" de maimuţe nu au evoluat în oameni, ca să reformulez întrebarea?
Eu am cerut argumente, la a treia întrebare mi-aţi răspuns general de parcă ar trebui să iau de bună orice spuneţi voi evoluţioniştii că doar "deţineţi" adevărul absolut.
Răspunsul la a doua întrebare mi se pare cel puţin hilar. Adică cum mai evoluăm? Asta înseamnă că peste câteva "melearde" de ani, ne-am aştepta să fim un fel de "moluşte" (ca să iau un exemplu) nu oameni? Că aţi mai susţinut voi o inepţiei precum că şi păsările sunt un fel de "urmaşi" ai dinozaurilor.
Eu mă gândesc că dacă am fi evoluat dintr-un "fel de maimuţe", atunci ar trebui să avem un sentiment al "apartenenţei" de rasă măcar cu nişte specii de maimuţe care sunt potrivit evoluţiei mai "mai apropiate" de noi biologic.
Cum de a reuşit omul să se "adapteze" compensând cu inteligenţă, iar alte animale care conform retoricii dvs. "au şi ele aşa ceva" nu au adoptat aceaşi strategie, ci multe dintre ele au dispărut ca specie?
De fapt, nu mi-aţi răspuns deloc la întrebări. Fără supărare, dar nu le pot lua ca răspunsuri.

Surse din astea pot fi găsite cu duiumul şi pentru creaţionism. Eu am cerut nişte răspunsuri simple, logice. De fapt, sunt mai nonconformist şi îmi place să vorbesc pe înţelesul tuturor şi de multe ori mi se ia ca "ignoranţă", dar este un risc pe care mi-l asum. M-aş bucura să-mi daţi şi dvs. nişte răspunsuri în aceeaşi manieră, în felul acesta ar fi o discuţie mult mai interesantă, fără să ne putem ascunde în spatele unui limbaj "de lemn".

Şarpele a fost un instrument prin care diavolul sau cum vreţi să-l numiţi s-a folosit pentru ca să-şi ducă un plan la capăt. Asta înseamnă că diavolul are această capacitate, de a pătrunde în animale, ca şi în oameni, capacitate pe care noi ca oameni nu o avem.
Atunci mă întreb, ce e aşa de mirare acest aspect din biblie pentru evoluţionişti/atei?
A, nu credeţi poate în existenţa diavolului? Bine că unii dintre voi credeţi în extratereştri când pentru latura asta neagră a demonicului sunt de n ori dovezi mai multe în privinţa existenţei.

Explicatiile pe care le gasiti pe site-urile pe care le-am dat ca exemplu sunt formulate simplu, pe intelesul tuturor. Nu sunt pagini academice, ci exact asa cum ati cerut dvs.
Oricum, la acele intrebari s-a mai raspuns de zeci de ori, inclusiv pe acest site. Eu chiar nu sunt interesat de repetarea acelorasi discutii despre maimute si fosile intermediare, le-am purtat deja de mult prea multe ori.

In problema cu sarpele vorbitor, stiu in mare care sunt interpretarile teologice. Eu as dori sa stiu care este criteriul pe care l-ati folosit dvs. pentru a alege cateva evenimente si fiinte supranaturale, din multitudinea de astfel de exemple care exista. Ce dovada obiectiva aveti dvs. pentru a sustine ca sarpele vorbitor din biblie a existat, dar fiinta in care credeau aztecii nu? Intr-un mod similar pot sa intreb si de ce credeti in diavol si nu si in alti zei malefici.

Şi eu am purtat astfel de discuţii de multe ori, inclusiv şi aici, dar după cum am spus, fără rezultat. Am spus să mai încerc, mai ştii, poate voi primi şi răspunsurile odată :) .
Eu sunt mai nonconformist aşa că voi avea un orizont mai larg decât cei cu care v-aţi obişnuit să vorbiţi. Dar asta nu înseamnă că nu sunt creştin. Nu vreau să se interpreteze astfel.
Deci, sunteţi nelămuriţi în legătură cu "şarpele vorbitor". Aţi amintit despre "fiinţa în care credeau aztecii". Eu vă întreb acum: de unde ştiţi că nu e vorba de fapt despre acelaşi lucru, doar că perspectivele sunt diferite?
Vă dau un exemplu aici, biblia vorbeşte despre un potop şi un anume Noe care cu ajutorul unei corăbii a reuşit să supravieţuiască. Istoria are "epopeea lui Ghilgameş", care de fapt spune aceaşi "poveste" într-o altă manieră. Un om care le pune faţă în faţă ar concluziona că de fapt este vorba despre acelaşi eveniment privit din două perspective. Logic.
Vă mai dau un exemplu. Biblia vorbeşte în Geneza 6:1-4 (o să iau o versiune online care mi-e mai bine la îndemână):

"1 Când au început oamenii să se înmulţească pe faţa pământului şi li s-au născut fete,
Gen 1.28;
2 FIII LUI DUMNEZEU au văzut că fetele oamenilor erau frumoase; şi din toate şi-au luat de neveste pe acelea pe care şi le-au ales.
Deut 7.3-4;
3 Atunci Domnul a zis: „Duhul Meu nu va rămâne pururi în om, căci şi omul nu este decât carne păcătoasă: totuşi zilele lui vor fi de o sută douăzeci de ani.”
Gal 5.10-17; 1Pet 3.19-20; Ps 78.39;
4 URIAŞII erau pe pământ în vremurile acelea şi chiar şi după ce s-au împreunat fiii lui Dumnezeu cu fetele oamenilor şi le-au născut ele copii: aceştia erau VITEJII care au fost în vechime, OAMENI CU NUME".

În istorie există legendele Olimpului, legende cu semi-zei, cu uriaşi, există legenda Atlantidei. Acum vă întreb eu, oare nu e posibil să fie vorba de fapt despre acelaşi lucru, doar că perspectivele din care sunt privite lucrurile sunt diferite?
Aşa şi în cazul "zeilor malefici" pe care îi aduceţi în discuţie. Este posibil să fie vorba de fapt despre acelaşi lucru.
Acum m-aţi întrebat de ce cred în existenţa "diavolului", dar nu cred în existenţa "zeilor malefici". Fiindcă repet, eu cred că de fapt este vorba despre acelaşi lucru până la urmă, dar privite altfel. Am ales versiunea biblică, pentru că o consider mai realistă. Şi la urma urmei sunt creştin şi e logic să fie aşa, apoi de ce vă mai întrebaţi astfel de lucruri?

Probabilitatea matematica ca prima molecula de ADN sa ia nastere si ca apoi sa evolueze pana la complexitatea actuala este, spun matematicienii, egala cu zero.
Sau, cum spune Fred Hoyle, este egala cu probabilitatea ca o tornada care trece printr-un depozit de deseuri sa asambleze din ele un avion Boeing 707 perfect functional.

Universul trebuie creat in asa masura incat sa permita sarpelui sa vorbeasca.

Pai in ala cu pene crezi tu, de aia suntem diferiti, lucruri care pe tine te deranjeaza peste masura dupa cum se vede. Daca am crede toti in sarpele cu pene n-am mai fi aici ca nu am mai avea despre ce discuta, am ridica toti osanale sarpelui cu pene, fiecare la locul lui dupa modelul " tovarasi, asezati-va toti la locurile voastre ".

Nu e nici un strawman e doar o gluma...reusita zic eu. Dar voi trebuie sa auziti anumite lucruri din gura anumitor oameni inainte ca sa spuneti altora ca le intelegeti, pana atunci e "strawman ".

Nu stiu in ce limba vorbea sarpele, traditia nu ne spune decat ca era cam sasait. De ce s-a gandit sarpele sa faca un lucru rau ? Pai e vina lui Dumnezeu ca in loc sa-i faca roboti pe toti s-a gandit ca e mai bine sa le dea libertatea de a alege.